Arvioi mutulla seuraavan Venäjän ja Suomen välisen sodan miestappioita

Korsumajuri

Kapteeni
Miettikääpä Ahvenanmaan yllätysvaltausta hyökkääjän kannalta. Se tekee erittäin riskaabelin operaation ja lähettää parhaat spetsnaz, VDV ja mahdollisesti merijalkaväkiyksikkönsä vihollismaiden taakse saarelle jossa on yksi kiitorata ja satamat karikkoisten väylien takana.
Samasta syystä se, jolla on hallussaan tuo yksi kiitorata ja satamat, on vähintään kohtalaisissa asemissa pitämään saaren hallussaan. Tällä hetkellä ne eivät ole varsinaisesti kenenkään hallussa. Ruotsi oli vielä vähän aikaa sitten samassa tilanteessa Gotlannin kanssa, nyt siellä on sentään nimellinen puolustus.

Mitäpä jos käy niin ikävästi, että uhkapeli ei onnistu ja Suomi, Ruotsi tai NATO ei niele fait accomplia vaan mobilisoi ja aloittaa vastatoimet? Yhtäkkiä Ahvenanmaan valtaajat eivät muistuta Krimin vihreitä miehiä vaan Pauluksen armeijaa Stalingradissa.
Tuota tilannetta varten hyökkääjä tarvitsee keinon painostaa Suomen poliittista johtoa. Todennäköisesti se olisi uskottava uhka laajamittaisesta hyökkäyksestä itärajalla. Jos samalla pehmennetään Ahvenanmaan menettämisen tuskaa ("luovutamme takaisin 30 vuoden kuluttua"), sodan välttäminen kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta. Suomen nykyinen valtiojohto vaikuttaa helposti painostettavalta. Painostus voi olla tarpeen vaatiessa olla myös henkilökohtaisiin ja perheasioihin menevää. Aina jostain löytyy heikko kohta ja eduskunta on muutenkin täynnä Venäjän tarpeiden ymmärtäjiä sekä "karhua ei saa ärsyttää"-porukkaa.

Ahvenanmaa täysin erillisenä operaationa ei olisi järkevä. Mutta osana isompaa kokonaisuutta tilanteen kiristyessä, kyllä. Jos joku väittää, että Suomi olisi hereillä, niin kuinka hereillä ollaan nyt, kun tilanne on kiistatta vaikeutunut Itämerellä ja Suomi alueen ainoana valtiona säästää puolustusmenoista? Tilanne saa mennä todella vaikeaksi, ennenkuin esim. RVL lähettää isompia aseistettuja osastoja Ahvenanmaalle. Mantereelta käsin miehitystä on mahdoton torjua, jos se tehdään maskirovka-malliin siviilialuksia hyödyntäen.
 

SJ

Supreme Leader
Ai että, ihan mahtava idea ruveta city-sisseilemään yksin ilman virallista johtoa ja tunnuksia! :rolleyes:
Kuka käskee toimimaan yksin? Etsit ensimmäisen paikalle sattuneen porukan ja kysyt onko kyseessä yksityiset bileet vai mahtuuko mukaan ja sen mukaan mennään. Ase otetaan takakontista vasta sitten kun löytyy joukko jonka johtaja ei ole turhan nirso.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Ilman tunnuksia ja organisaatiota olet ns. laiton taistelija jota ei suojaa esim. useat Geneven sopimuksen pykälät. En suosittele.
 

SJ

Supreme Leader
Ilman tunnuksia ja organisaatiota olet ns. laiton taistelija jota ei suojaa esim. useat Geneven sopimuksen pykälät. En suosittele.
Tunnuksia tai organisaatiota ei vaadita. Sotavangin aseman saa myös henkilöt jotka "sponttaanisti tarttuvat aseisiin vihollisen lähestyessä. Ja kuten edellisessä viestissäni sanoin, niin organisaatio olisi tarkoitus muodostaa heti alkuun, mieluiten PV:n alaisuuteen. Ja koska keskustelun kohteena on kuitenkin ryssät, joten kannattaako antautua muutenkaan?
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Tunnuksia tai organisaatiota ei vaadita. Sotavangin aseman saa myös henkilöt jotka "sponttaanisti tarttuvat aseisiin vihollisen lähestyessä. Ja kuten edellisessä viestissäni sanoin, niin organisaatio olisi tarkoitus muodostaa heti alkuun, mieluiten PV:n alaisuuteen. Ja koska keskustelun kohteena on kuitenkin ryssät, joten kannattaako antautua muutenkaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laiton_taistelija

Laiton taistelija on sotatoimiin osallistuva henkilö, joka ei täytä laillisen taistelijan määritelmää. Määritelmään kuuluu asepuku tai näkyvä tunnus ja avoin aseen kantaminen joukossa, jolla on vastuullinen johtaja.

Kylä tasan vaaditaan. Muuten olet ns. laiton taistelija, jolla ei ole esim. sotavangin asemaan liittyviä oikeuksia. Ei siis kannata välttämättä lähteä jossain paramilitääriporukassa heilumaan vaikka kuinka syyhyttäisi. Kyllä PV antaa sitten aseet ja asepuvun.

Lisään vielä, että moisessa touhussa on se huono puoli, että varsin suurella todennäköisyydellä tulee oman puolen ampumaksi tai ainakin vangitsemaksi, kun selvitetään että mitä äijiä on kyseessä ja kenen puolella. Et välttämättä edes pysty selittämään omille vakuuttavasti ettet ole jokin desantti.
 
Viimeksi muokattu:

SJ

Supreme Leader
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laiton_taistelija

Laiton taistelija on sotatoimiin osallistuva henkilö, joka ei täytä laillisen taistelijan määritelmää. Määritelmään kuuluu asepuku tai näkyvä tunnus ja avoin aseen kantaminen joukossa, jolla on vastuullinen johtaja.

Kylä tasan vaaditaan. Muuten olet ns. laiton taistelija, jolla ei ole esim. sotavangin asemaan liittyviä oikeuksia. Ei siis kannata välttämättä lähteä jossain paramilitääriporukassa heilumaan vaikka kuinka syyhyttäisi. Kyllä PV antaa sitten aseet ja asepuvun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant#Prisoners_of_war

The Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War, 12 August 1949 (GCIII) of 1949 defines the requirements for a captive to be eligible for treatment as a POW. A lawful combatant is a person who commits belligerent acts, and, when captured, is treated as a POW. An unlawful combatant is someone who commits belligerent acts but does not qualify for POW status under GCIII Articles 4 and 5.

Article 4


A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy:

1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfill the following conditions:
(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) That of carrying arms openly;
(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
3. Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power.
4. Persons who accompany the armed forces without actually being members thereof, such as civilian members of military aircraft crews, war correspondents, supply contractors, members of labour units or of services responsible for the welfare of the armed forces, provided that they have received authorization from the armed forces which they accompany, who shall provide them for that purpose with an identity card similar to the annexed model.
5. Members of crews [of civil ships and aircraft], who do not benefit by more favourable treatment under any other provisions of international law.
6. Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.
B. The following shall likewise be treated as prisoners of war under the present Convention:

1. Persons belonging, or having belonged, to the armed forces of the occupied country...
Eli käytännössä se ase on se näkyvä tunnus ja vastuullinen johtaja olet sinä!

Ja tietenkin jos PV:n kamppeet järjestyy paikanpäällä, niin aina parempi.

Ja ensimmäisessä tilassa ilmoitaudutaan PV:n tai vaikka poliisin (raja, tulli tms.) edustajalle.

Tämä on kuitenkin irrelevanttia väittelyä, pointti oli se, että en minä ainakaan ekana pyrkisi pakenemaan helsingistä.
 

scip10

Kenraali
Samasta syystä se, jolla on hallussaan tuo yksi kiitorata ja satamat, on vähintään kohtalaisissa asemissa pitämään saaren hallussaan. Tällä hetkellä ne eivät ole varsinaisesti kenenkään hallussa. Ruotsi oli vielä vähän aikaa sitten samassa tilanteessa Gotlannin kanssa, nyt siellä on sentään nimellinen puolustus.

Tuota tilannetta varten hyökkääjä tarvitsee keinon painostaa Suomen poliittista johtoa. Todennäköisesti se olisi uskottava uhka laajamittaisesta hyökkäyksestä itärajalla. Jos samalla pehmennetään Ahvenanmaan menettämisen tuskaa ("luovutamme takaisin 30 vuoden kuluttua"), sodan välttäminen kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta. Suomen nykyinen valtiojohto vaikuttaa helposti painostettavalta. Painostus voi olla tarpeen vaatiessa olla myös henkilökohtaisiin ja perheasioihin menevää. Aina jostain löytyy heikko kohta ja eduskunta on muutenkin täynnä Venäjän tarpeiden ymmärtäjiä sekä "karhua ei saa ärsyttää"-porukkaa.

Ahvenanmaa täysin erillisenä operaationa ei olisi järkevä. Mutta osana isompaa kokonaisuutta tilanteen kiristyessä, kyllä. Jos joku väittää, että Suomi olisi hereillä, niin kuinka hereillä ollaan nyt, kun tilanne on kiistatta vaikeutunut Itämerellä ja Suomi alueen ainoana valtiona säästää puolustusmenoista? Tilanne saa mennä todella vaikeaksi, ennenkuin esim. RVL lähettää isompia aseistettuja osastoja Ahvenanmaalle. Mantereelta käsin miehitystä on mahdoton torjua, jos se tehdään maskirovka-malliin siviilialuksia hyödyntäen.
En väitä, että Ahvenanmaan valtaus on mahdoton temppu toteuttaa, mutta riskialtis se kyllä on.

Osana Baltian valtausta Ahvenanmaan valtaaminen olisi älytöntä, sillä se sitoisi parhaita joukkoja eristetylle saarelle ja varmistaisi Suomen ja Ruotsin liittymisen sotaan. Ennemmin kannattaisi vallata Saarenmaa tai Gotlanti.

Ainoa skenaario jossa Ahvenanmaan valtaus on todellinen uhka, on erillissota Suomea vastaan. Vihollisen hallussa Ahvenanmaa eristäisi Suomen lännestä ja estäisi huollon ja mahdolliset apujoukot. Ennen kaikkea näin Venäjä voisi estää Ruotsia tai NATO:a ottamasta saaria haltuun. Silti tässäkin on vaarana käydä ns. "A Bridge Too Far" eli saartava joukko jää itse mottiin kärsimään tappioita ja voi vain odottaa pelastavan päähyökkäyksen saapumista.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Helsingin evakuointiin liittyen...todennäköisesti on viisaampaa mennä esim. kerrostalon kellariin odottelemaan tilanteen selkeytymistä (tai ainakin pysytellä sisätiloissa) kuin lähteä kehäteille sooloilemaan autolla. Betonielementti kerrostalossa suojaa huomattavasti enemmän kuin se auton pelti-/muovikuori...
 

s91

Kenraali
BAN
Samasta syystä se, jolla on hallussaan tuo yksi kiitorata ja satamat, on vähintään kohtalaisissa asemissa pitämään saaren hallussaan. Tällä hetkellä ne eivät ole varsinaisesti kenenkään hallussa. Ruotsi oli vielä vähän aikaa sitten samassa tilanteessa Gotlannin kanssa, nyt siellä on sentään nimellinen puolustus.
Saarten hallussapito ilman kunnon yhteyksiä Venäjälle on hyvin vaikeaa. Ja yhteyksiä taas on vaikea pitää yllä jos Suomenlahti on suomalaisten valvonnassa eikä ilmaherruutta ole.

Tuota tilannetta varten hyökkääjä tarvitsee keinon painostaa Suomen poliittista johtoa. Todennäköisesti se olisi uskottava uhka laajamittaisesta hyökkäyksestä itärajalla. Jos samalla pehmennetään Ahvenanmaan menettämisen tuskaa ("luovutamme takaisin 30 vuoden kuluttua"), sodan välttäminen kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta. Suomen nykyinen valtiojohto vaikuttaa helposti painostettavalta. Painostus voi olla tarpeen vaatiessa olla myös henkilökohtaisiin ja perheasioihin menevää. Aina jostain löytyy heikko kohta ja eduskunta on muutenkin täynnä Venäjän tarpeiden ymmärtäjiä sekä "karhua ei saa ärsyttää"-porukkaa.
Mutta ymmärrät varmaan, että eskalaatioon liittyy aina oma uhka eskaloijalle. Jos uhataan laajamittaisella hyökkäyksellä ja Suomi panee toimeen LKP:n, julistaa maan sotatilaan jne., ryhtyy toimiin Ahvenanmaan takaisinvaltauksen valmisteluksi, niin sitten Venäjällä on valtittavana oikeasti uhkauksestaan kiinni pitäminen ja Suomeen älyttömän kalliin ja hyödyttömän hyökkäyksen käyntiinpano tai häpeällinen vetäytyminen. Ei edes Krimin ja Itä-Ukrainan kanssa ole Venäjälle käynyt niin kuin he toivoivat, vaan koko homma on yksi sotku ja sen päälle sillä on edelleen taloutta rapauttavat pakotteet niskassaan. Ehkä siellä ajateltiin juuri yllä kirjoittamallasi tavoin myös Krimin suhteen, eli Ukraina olisi painostettavissa hyväksymään Krimin menetys. Eipä vaan toiminut, vaan Krimin kohtalo on edelleen koko muun maailman kiistämä.

Ahvenanmaa täysin erillisenä operaationa ei olisi järkevä. Mutta osana isompaa kokonaisuutta tilanteen kiristyessä, kyllä.
Jos kyse on isommasta kokonaisuudesta, eli Venäjän ja NATOn yhteenotosta, niin Suomen ajaminen NATOn taskuun jonkun hemmetin Ahvenanmaan vuoksi olisi niitä typerimpiä mahdollisia tekoja Venäjältä. Juuri noin kävi talvisodan jälkeen. Venäjä sai kyllä sen maaplänttinsä Leningradin läheltä, mutta ajoi Suomen siinä samalla Saksan leiriin, kun ilman hyökkäystä Suomi olisi todennäköisesti pysynyt sodassa puolueettomana tai jopa liittynyt länsiliittoutuneisiin. Näin siis jos Suomi ei olisi NATOn jäsen. Jos Suomi olisi NATOn jäsen, niin siinä olisi Suomelle sellainen selkänoja Venäjän suurhyökkäyksen varalta, että pelottelut eivät tuntuisi lähellekään niin pelottavilta.

Ajattele asiaa Venäjän kannalta mahdollisessa NATO-Venäjä mittelössä. Kumpi on arvokkaampi Venäjälle: Ahvenanmaa tukikohtana vai Suomen pysyminen neutraalina? Minusta vastaus on päivänselvä.

Jos joku väittää, että Suomi olisi hereillä, niin kuinka hereillä ollaan nyt, kun tilanne on kiistatta vaikeutunut Itämerellä ja Suomi alueen ainoana valtiona säästää puolustusmenoista?
Mikä "tilanne"? Et kai vakavissasi väitä, että Venäjä ryhtyisi nykyisessä poliittisessa tilanteessa mihinkään Ahvenanmaan miehitykseen.

Tilanne saa mennä todella vaikeaksi, ennenkuin esim. RVL lähettää isompia aseistettuja osastoja Ahvenanmaalle. Mantereelta käsin miehitystä on mahdoton torjua, jos se tehdään maskirovka-malliin siviilialuksia hyödyntäen.
En näe mitään syytä, miksei RVl alkaisi parveilla saarten lähellä enemmänkin, jos tilanne oikeasti kiristyisi. Siviilialusten pysäyttäminen millään vehkeellä, missä on tykki mukana, luulisi olevan suht helppoa.
 

scip10

Kenraali
Ketjun aiheeseen palatakseni, täysimittaisessa sodassa syntyisi siviiliuhreja lievästi sanottuna paljon. Nykyaikaisissa sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita, ja kun Suomen puolustusjärjestelmää alettaisiin moukaroida kyykkyyn muistuttaisi Helsinki pian Aleppoa.
 

BlackFox

Ylipäällikkö
Voihan Venäjä kokeilla myös suomeen jäätynyttä konfliktia ja samalla yrittää vallatta kymijokeen asti maata, silloin putini voisi mainostaa että "Tässä se raja on ollut joskus ennenkin lännen ja idän välillä
 

scip10

Kenraali
Voihan Venäjä kokeilla myös suomeen jäätynyttä konfliktia ja samalla yrittää vallatta kymijokeen asti maata, silloin putini voisi mainostaa että "Tässä se raja on ollut joskus ennenkin lännen ja idän välillä
Minusta rajallinen konflikti on paljon laajamittaista sotaa todennäköisempi. Sitten tietysti uhrilukukin on pienempi.
 

s91

Kenraali
BAN
Ketjun aiheeseen palatakseni, täysimittaisessa sodassa syntyisi siviiliuhreja lievästi sanottuna paljon. Nykyaikaisissa sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita, ja kun Suomen puolustusjärjestelmää alettaisiin moukaroida kyykkyyn muistuttaisi Helsinki pian Aleppoa.
Tästä en olisi niinkään varma. Jos nykyaikaisilla sodilla viitataan sisällissotiin yms. jossa tarkoituksella tapetaan tai ajetaan kodeistaan siviilejä, niin noin, mutta siitä, mikä tilanne on "normaalissa" valtio vs. valtio -sodassa, ei meillä ole hirveästi tietoa. Kun USA valtasi 2003 Irakin, itse valtauksessa kuoli hyvin vähän siviilejä. Etelä-Ossetian sodassa siviiliuhreja oli ehkä parisataa ja tämäkin oli osin sisällissota (tai siis ainakin alkoi sellaisena). Kosovon sodassa tuli paljon siviiliuhreja, mutta nämä melkein kaikki serbi- ja albaaniarmeijoiden toimesta Kosovossa, ei niinkään NATOn pommeista Belgradissa. Ja käsittääkseni Jugoslavia ei ainakaan systemaattisesti evakuoinut Belgradia (porukkaa saattoi tietenkin omin päin lähteä sieltä pois). On siis vaikea sanoa, miten paljon siviiliuhreja syntyisi Suomen sotiessa. Suomella on joka tapauksessa suunnitelmat siviilien evakuoimiseksi pois taistelujen tieltä ja ainakin pääkaupunki on yksi tärkeimmistä ilmapuolustuksen keskittymistä, joten sitäkään tuskin pommitettaisiin ihan tuosta vaan.
 

hillhead

Kapteeni
Voin sanoa noista Spetznaseista että mulla ei ole aikomustakaan ruveta vyöryttämään jotain porraskäytäviä ja 'room-to-room':ia omalla kaup-jääk. joukkueella... jos talosta ammutaan eikä suomenkieli auta, niin savutus ja reikä nurkkaan, 5 miestä ja kymmenen tellua alakertaan. 60 sek tulilanka ja 200g SAHTE läksiäisiksi ettei kukaan niitä tule hirveästi ronkkimaan.
Lopputulos: monta AIVAN vitulleen vedettyä speztnatsia. Ja se kerrostalo rakennetaan sodan jälkeen uudestaan yhdessä vuodessa parinkymmenen kaverin voimin, sen sijaan että meikäläisen joukkueesta olis palanut sama määrä heppuja johonkin typerään talon- ja rappujenvyörytysoperaatioon.
Tämä ei ole mikään Fallujah III, meillä on oikeus pasauttaa omat talot maan tasalle jos huvittaa.
Eli tässä tapauksessa koska en ole luutnanttina valmis ottamaan mitään riskejä omien poikien hengellä jonkun kusipään viinikellarin säilyttämiseksi, sanoisin että eiköhän me pidetä noi tappioluvut ihan siedettävinä ainakin pääkaupungissa. Mitään riskejä en ala ottamaan jonkun helvetin kivijalan takia, ne saadaan aina bygattua kyllä uudestaan.

Vyöryttävästä possujunasta pari ekaa putoaa niin kaikki tulee takaisin suojaan ja laitetaan suosiolla sitä murkulaa kenttään
 

baikal

Supreme Leader
Jos Ahvenanmaa tai Gotlanti ovat niiiin hirmu ekana listalla hyökkäyskohteina, niin miksi ne ovat vailla asiallista sotavoimaa? Gotlantiin sijoitettiin hikinen jv-komppania....Ahvenanmaata -turvaa- suomalaismerivoima lähinnä katseella.

On vaikea keskustella näiden saarien tosiolevasta merkityksestä ennenkuin joku sotatietoviisas avaisi hieman tai mieluummin enemmän Kaliningradin tarjoamista mahdollisuuksista Venäjälle. Kaliningrad tuskin on mikään toimeton umpiperä Itämeren rannalla, kyllä sillä on joku ihan jyvitetty sarkansa sotilastukikohtineen ja satamineen.
 

hillhead

Kapteeni
Jos Ahvenanmaa tai Gotlanti ovat niiiin hirmu ekana listalla hyökkäyskohteina, niin miksi ne ovat vailla asiallista sotavoimaa? Gotlantiin sijoitettiin hikinen jv-komppania....Ahvenanmaata -turvaa- suomalaismerivoima lähinnä katseella.

On vaikea keskustella näiden saarien tosiolevasta merkityksestä ennenkuin joku sotatietoviisas avaisi hieman tai mieluummin enemmän Kaliningradin tarjoamista mahdollisuuksista Venäjälle. Kaliningrad tuskin on mikään toimeton umpiperä Itämeren rannalla, kyllä sillä on joku ihan jyvitetty sarkansa sotilastukikohtineen ja satamineen.
Gotlannin joukot taitaa olla lähinnä tiedustelijoita ja poliisintukena harmaan vaiheen janttereita vastaan.
Se minkälaiset valmiudet Suomella on maihinnousulle ahvenanmaahan on jötetty ilmoittamatta kenties ihan tarkoituksella.

Gotlanti , Ahvenanmaa ja Kalingradin alueiden hallitseminen nykyisten tutka ja ohjusjärjestelmien (maa,ilma,meri) kanssa, helpottaa kummasti mikäli haluaa prässätä balttian maita.

Aiheesta on paljon erinlaisia skenaarioita jos vaan googlettaa http://www.hs.fi/ulkomaat/a1435199976609

Sitten spekulaatiota , Koska oletetaan että Suomeen hyökkäys johtuu tod näk Venäjä vs Nato asetelmasta. Meillä tärkeimmiksi kohteiksi lasketaan kotka-ahvenanmaan välinen rannikko saarineen itämeren valloituksen takia.

Koska Baltian maat ovat nato maita , niin näkisin että Suomen ja miksi ei Ruotsin Lappi on kilpamiehityksen uhan alla. Pelkästään suomen lappia hallitsemalla saisi tarvittavaa suoja-aluetta , nato norjaa vastaan Venäjän näkökulmasta.


Paljonko kaatuu porukkaa seuraavassa suomi-venäjä sodassa , Onko kyseessä tällöin ww3 jonka naton puolella taikka sotamaiden välissä olemme , vai sivistynyttä harmaanvaiheen kikkailua mallia ukraina?

Kestääkä hallitus vai heittääkö heti pyyhkeen kehään katsomatta bluffaako vastapuoli. Onko valmiutta nostettu tarpeeksi ajoissa jne jne . Kuinka kauan sota kestää?
 

Bodyguard

Kenraali
Jos Ahvenanmaa tai Gotlanti ovat niiiin hirmu ekana listalla hyökkäyskohteina, niin miksi ne ovat vailla asiallista sotavoimaa? Gotlantiin sijoitettiin hikinen jv-komppania....Ahvenanmaata -turvaa- suomalaismerivoima lähinnä katseella.

On vaikea keskustella näiden saarien tosiolevasta merkityksestä ennenkuin joku sotatietoviisas avaisi hieman tai mieluummin enemmän Kaliningradin tarjoamista mahdollisuuksista Venäjälle. Kaliningrad tuskin on mikään toimeton umpiperä Itämeren rannalla, kyllä sillä on joku ihan jyvitetty sarkansa sotilastukikohtineen ja satamineen.
Gotlannissa nyt oleva JV-komppania ( RJ-komppania?) on lähinnä läsnäoloa, ei sillä kauheasti merkitystä ole. Tosin ruotsalaiset ovat ymmärtääkseni aikeissa nostaa vahvvuutta siellä, mutta heidän resurssinsa tietäen tuskin mitään kovin suurta osastoa sinne saadaan.
Ahvenanmaa taas on kv. sopimuksella rauhan aikana demilitarisoitu alue. Käsittääkseni tuo 20-luvulla tehty sopimus on edelleen voimassa. Mutta mielestäni se on menettänyt merkityksensä ja pitäisi purkaa. Tosin sitä voi vaikeuttaa tuo Oolannin itsehallinto...?
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
Siis hetkonen... Stridsgrupp Gotland koostuu vaunukomppaniasta ja panssarijääkärikomppaniasta sekä saarella toimii kotivartiokomppania. Siellä mitään "tiedustelijoita" ole. Nyt tarkastaa faktat ennen kuin avaatte suunne.
 

Bodyguard

Kenraali
Siis hetkonen... Stridsgrupp Gotland koostuu vaunukomppaniasta ja panssarijääkärikomppaniasta sekä saarella toimii kotivartiokomppania. Siellä mitään "tiedustelijoita" ole. Nyt tarkastaa faktat ennen kuin avaatte suunne.
No, median tietojen mukaan siellä Gotlannissa on nyt tuo yksi 150 miehen komppania. Ilmeisesti tuo Stridsgrupp Gotland on se, mikä sinne aiotaan perustaa. Mutta ilmeisesti ei ole vielä valmis...
 
Top