Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Vääpeli

Respected Leader
@Vääpeli @YJT
Olisiko sit ollut toisenlaisia kommentteja jos itse olisin rajannut mallin ottamisen pohjois-eurooppaan jossa lähtökohtaisesti on luparekisterit?
USA:ssa lailliset aseet ovat ongelma, koska mitään rajoittavaa ja hallitsevaa lakia ei oikeasti ole. En siis kommentoi USA:n tilannetta ulkopuolisena vaan käytän samaa mielipidettä joita siellä osa kansasta itse esittää. Tavallaan kysymys kilpistyy siihen, että mitä lääkkeeksi ongelmaan?
.
Miten pohjoismaissa rekisterin esim Ruotsissa ovat estäneet ammuskelut ja räjähdykset? Ruotsi on jo väkivaltasempi ammuskelujen suhteen kuin esim USA keskiarvona (en muista lähdettä).
Ongelma? Onko ongelma kohonnut tiedottaminen yms... kummiskin pitää verrata USA 350m esim Ruotsi 10m.... jos tähän mennään niin Ruotsihan on ihan saatanan vaarallinen maa. Ja otetaanko mukaan E-afrikka... joka on paha, mutta ei olekaan niin paha jos verrataan Ruotsiin.
 

YJT

Eversti
Jos ongelmaan olisi helppo ratkaisu, niin se varmaan olisi jo käytössä. Tietysti jos lähdettäisiin puhtaalta pöydältä niin tilanne olisi helpompi, mutta kun lähtökohta on että aseita on jo valmiiksi paljon ja toisaalta aseiden hallussapitoon oleva oikeus juontaa perustuslaista (tai sen lisäyksestä), niin ei ole helppoa lähteä rajoittamaan aseiden saatavuutta - oli se ylipäätään ratkaisu ongelmaan tai ei.

Varmaan ensin pitäisi selvittää, minkälaiset ihmiset tekevät rikoksia aseilla (esim joukkoampumisia, jos nimenomaan niitä halutaan ennaltaestää), ja miksi niitä tehdään. Vasta sen jälkeen kannattaa lähteä ratkomaan ongelmaa kun ensin tiedetään mikä sen aiheuttaa.
 

Vääpeli

Respected Leader
Luvalliset aseet on niin pirun pienimäärä rikollisuudessa, sama kun sanos mökillä tappaneensa 5 kärpästä kun naapurilla Moquito magnet...
 

Fisu

Kersantti
Eikö tämän perusteella modernit pistoolit ole muumeja? Melkein kaikki modernit pistoolithan on suunniteltu kaksikätiselle ampumaotteelle, joten ne eivät lukeudu pistooli-kategoriaan.
Tälläisissa tilanteissa kannattaa ensin selvittää lain valmistelumateriaali, josta usein selviää tällaiset kysymykset.
Käytännössä paras ote pistoolista on kahdella kädellä, mutta käytännössä niitä voi myös hyvin käyttää yhdellä kädellä, joka on jokseenkin oleellinen ominaisuus jokaiselle pistoolille (+ pienois, + revolverit..). Muut asetyypit käytännössä vaativat kahden käden käyttöä, yhdellä kädellä toiminta kun on huomattavasti pistoolia hankalampaa.

HE 179/2018 vp
Pistooli määritellään yhden käden otteella ammuttavaksi suunnitelluksi ja valmistetuksi lyhyeksi ampuma-aseeksi, jossa käytetään keski- tai reunasytytteistä patruunaa. Tämä määritelmä ei kuitenkaan estä henkilöä ampumasta aseella kahdella kädellä.
 
Viimeksi muokattu:

Vaultboy

Kersantti
Tälläisissa tilanteissa kannattaa ensin selvittää lain valmistelumateriaali, josta usein selviää tällaiset kysymykset.
Käytännössä paras ote pistoolista on kahdella kädellä, mutta käytännössä niitä voi myös hyvin käyttää yhdellä kädellä, joka on jokseenkin oleellinen ominaisuus jokaiselle pistoolille (+ pienois, + revolverit..). Muut asetyypit käytännössä vaativat kahden käden käyttöä, yhdellä kädellä toiminta kun on huomattavasti pistoolia hankalampaa.
Okei. Tuo yksikätisyys itse lakitekstissä vain särähti jotenkin korvaan.
 

Fisu

Kersantti
@Vääpeli @YJT
Olisiko sit ollut toisenlaisia kommentteja jos itse olisin rajannut mallin ottamisen pohjois-eurooppaan jossa lähtökohtaisesti on luparekisterit?
USA:ssa lailliset aseet ovat ongelma, koska mitään rajoittavaa ja hallitsevaa lakia ei oikeasti ole. En siis kommentoi USA:n tilannetta ulkopuolisena vaan käytän samaa mielipidettä joita siellä osa kansasta itse esittää. Tavallaan kysymys kilpistyy siihen, että mitä lääkkeeksi ongelmaan?
.
Aseita tulee olemaan aina ja kaikkialla, niiden valmistaminen kun ei ole rakettitiedettä, eikä vaadi erityistä teknologiaa. Kun valmiita aseita ei saa, niin niitä aletaan valmistamaan itse. Kyse on vain siitä, mikä on kustannustehokkaampaa. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa asekontrolli on ollut hyvän tovin tiukkaa, mutta kuitenkin aseilla tehdään huomattava määrä henkirikoksia - jopa niin paljon, että siellä on peräti Lähi-idän sota-alueita vaarallisempia maita. Tiukka asekontrollikaan ei siis ole poistanut aseita tai edes korreloinut laittomien määrän kanssa.

Jenkeissä on tätä nykyään niin paljon aseita, ettei ne poistuisi sieltä, vaikka aseiden myynti kiellettäisiin 50 vuodeksi. Siinä ajassa kuitenkin saisi enemmän aikaan laajalla sosiaalireformilla aina oikeusjärjestelmän perusremontista asti.
 

Fisu

Kersantti

Muumi jos on hankittu 1,1,2017 tai sen jälkeen.
Jolle pitää hakea uusi lupa.





Ei muumi




Ei muumi jos hankittu viimeistään 31,12,2016
Näen tässä kolme pistoolia. Sen sijaan ylempi ja alempi olisi 12.7.2017 lähtien hankittuina erityisen vaarallisia pistooleita. Keskimmäinenkin voisi olla tai ei ole, mutta sitähän emme tiedä, koska siinä ei ole lipasta! Mutta ne ovat kuitenkin vain pistooleita 14.1.2020 asti.
 

Fisu

Kersantti
Erilaisia aseita lain kannalta, sikäli kuin ohjeistus muuntamisesta ei tule huomattavasti muuttumaan lähtökohdiltaan:

Erityisen vaarallinen muu ase (ei saa luvittaa harrastuksiin)






Erityisen vaarallinen pistooli







Pistooli







...ja pointsit niille, jotka osaavat tulkita kuvista, miksi mikä on mikäkin.
 
Viimeksi muokattu:

J0h1F

Kenraali
@Rauhantekijä en usko, että USA:ssa ikinä voidaan perustuslain puitteissa saasa läpi aseiden takautuvaa rekisteröintivelvoitetta. Yksityisomaisuuden suoja on siellä täysin loukkaamaton, ja jo vaatimukset jonkin laillisen esineen statuksen muuttamiseen voisivat loukata sitä.

Rekisteröinti voi kyllä tulla, mutta ainoastaan säätöajankohdan jälkeen valmistetuille tai maahantuoduille aseille.
 

Huhta

Greatest Leader
Mitenköhän poliisi suhtautuisi työperäiseen luvanhakuun perusteena "itsepuolustus vaarallisia eläimiä vastaan"?

Älkää naurako, asia on vakava. Esim. tiukkojen aselakien Australiasta löytyy oikeustapauksia asiaan liittyen, krokotiilifarmaria, villisika-alueella toimivaa ja muistan aiemmin törmänneeni karjatilalliseen, joka sai revolverin suojakseen isoja elikoita vastaan. Onhan noita tapauksia Suomestakin, sonni tappoi 2016 isäntänsä Suomussalvella ja sonni tappoi 2017 laitumelle pyrkineen kalastajan. Ei taida tykkiä hellitä noilla perusteilla tässä maassa kuitenkaan? :geek:

 

Huhta

Greatest Leader
Yritetään...




Tukki ei lähde irti ilman työkaluja ja lipas on ylisuuri?





Öö, kiväärin kokonaismitat ei täyty ja lipas on ylisuuri?






Lippaat ovat ylisuuria, mutta kaikki perät ovat irrotettavissa ilman työkaluja?​







Perät lähtevät irti ilman työkaluja ja lippaat eivät ole ylisuuria (pitkässä lippaassa on rajoitin)?
 

YJT

Eversti
Mitenköhän poliisi suhtautuisi työperäiseen luvanhakuun perusteena "itsepuolustus vaarallisia eläimiä vastaan"?

Älkää naurako, asia on vakava. Esim. tiukkojen aselakien Australiasta löytyy oikeustapauksia asiaan liittyen, krokotiilifarmaria, villisika-alueella toimivaa ja muistan aiemmin törmänneeni karjatilalliseen, joka sai revolverin suojakseen isoja elikoita vastaan. Onhan noita tapauksia Suomestakin, sonni tappoi 2016 isäntänsä Suomussalvella ja sonni tappoi 2017 laitumelle pyrkineen kalastajan. Ei taida tykkiä hellitä noilla perusteilla tässä maassa kuitenkaan? :geek:

Suojelupetusteella voi saada vain kaasusumutinluvan. Työperuste voisi sinällään mennä läpi, mutta veikkaan että käytännössä voi olla aika vaikeaa saada sillä perusteella lupaa. Aikaisemmin olisi ehkä mennyt läpi, mutta lupaehtoja kiristetään koko ajan.

Ei voi sanoa että yrittäminen ei maksa mitään, mutta voi kuitenkin olla yrittämisen arvoinen juttu jos perusteet ovat kunnossa ja erityisesti jos on entisestään aseita niin tämä ei vaikuta yritykseltä kiertää lupaehtoja. Kannattaa kuitenkin huomata, että jokainen kokonaan uudella perusteella haettu lupa synnyttää käytäntöä, ja jos ensimmäinen hakija saa hylsyn, se voi vaikeuttaa seuraavien samoilla perusteilla hakevien luvan saamista. Eli hakemuksen pitää olla hyvä.
 

Rauhantekijä

Respected Leader
kummiskin pitää verrata USA 350m esim Ruotsi 10m....
Voi vertailuun ottaa yhden osavaltion vaan USA:sta. Samanlainen vapaus aseiden hankkimiseen niillä kaikilla on. Koko maan kattavana tilanne on suhteellisesti isokoisempi vaan. Jos osavaltiossa x (10 mio) ihmiset yrittävät muuttaa lakia niin joku osa kokee sen nykyisen lain sisältämän vapauden ongelmaksi.
.
 

Rauhantekijä

Respected Leader
kun lähtökohta on että aseita on jo valmiiksi paljon ja toisaalta aseiden hallussapitoon oleva oikeus juontaa perustuslaista
Jenkeissä on tätä nykyään niin paljon aseita, ettei ne poistuisi sieltä, vaikka aseiden myynti kiellettäisiin 50 vuodeksi.
en usko, että USA:ssa ikinä voidaan perustuslain puitteissa saada läpi aseiden takautuvaa rekisteröintivelvoitetta. Yksityisomaisuuden suoja on siellä täysin loukkaamaton,
Näin se vaan taitaa olla. Uskon myös että ajankohta jolla saavuttaa hallittavuutta aseiden hallussapitoon on jo mennyt. Siellä ei ole enää mitään tehtävissä vaikka suurikin joukko kansalaisista haluaisi asiaan tehdä muutoksen. Tavallaan säälin USA:ta, mutta niin makaa kuin petaa, sanotaan.
.
 

Fremen

Respected Leader
Jos ongelmaan olisi helppo ratkaisu, niin se varmaan olisi jo käytössä. Tietysti jos lähdettäisiin puhtaalta pöydältä niin tilanne olisi helpompi, mutta kun lähtökohta on että aseita on jo valmiiksi paljon ja toisaalta aseiden hallussapitoon oleva oikeus juontaa perustuslaista (tai sen lisäyksestä), niin ei ole helppoa lähteä rajoittamaan aseiden saatavuutta - oli se ylipäätään ratkaisu ongelmaan tai ei.

Varmaan ensin pitäisi selvittää, minkälaiset ihmiset tekevät rikoksia aseilla (esim joukkoampumisia, jos nimenomaan niitä halutaan ennaltaestää), ja miksi niitä tehdään. Vasta sen jälkeen kannattaa lähteä ratkomaan ongelmaa kun ensin tiedetään mikä sen aiheuttaa.
Näin itsekin näkisin asian. Nämä luuserit ovat oma pienehkö demografiansa, jonka mittaluokka on joitain kymmeniä tai ehkä satatuhatta yksilöä, vs. 500 miljoonaa tuliasetta.
Ongelma on ns. red flag -lakien nihkeä/ olematon läpimeno osavaltiotasolla, perustuslain ensimmäinen lisäys (Freedom of speech/ freedom of expression) suojelee itse asiassa aika paljon kaikenlaista yleistä mouhoamista ja uhoamistakin, ja yksityisomaisuus (ase) sekä yksilön fyysinen vapaus ovat erittäin hyvin suojattuja - pakkokopitus / suojavankeus on hyvin vaikea toteuttaa vaikka joku yksilö muodostaisikin ihan normaalijärjellä ajatellen selvän uhkan ympäristölleen.
Pakkohoito-pykälät käsittääkseni vaihtelevat osavaltioittain.
Fakta on se että jos Sandy Hook ei saanut demari-presidenttiä (jolla taisi olla enemmistö molemmissa taloissa vielä silloin) muuttamaan asioita, niin eivät ne muutu nytkään. Silloin murhattiin kaksikymmentä 6-7 vuotiasta lasta. Mitään ei tapahtunut, eikä tapahdu nytkään.
Cost of doing business.
Jos tästä voi mitään ennustaa niin ehkä sen että vähemmistöt joutuvat lisääntyvässä määrin näiden ampujien kohteeksi, johtuen huomattavan vähäisestä concealed carry -luvituksesta ja ampumakulttuurista valkoisiin miehiin ja naisiinkin verrattuna. He ovat valkoista enemmistöä selkeästi suojattomampia en masse.
Jos jo parkkipaikalla tulittanut ampuja olisi haahuillut sisään kunnon punaniskakauppaan Texasissa, halpis-AK:n ja kuulosuojainten kanssa, hän ei olisi selvinnyt hengissä edes ensimmäisen kassan vieressä nököttävälle punaisen ristin keräyskupille. Näin veikkaan.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: ctg

Mili

Kapteeni
Kun katsoo kotomaan asetakavarikkokuvia mediasta, niin aina viimevuosisadan pikkupistoolia. Niitä ei luultavasti myyty satojatuhansia aikoinaan, näin ajatellen USA:n aseriisunta/luvitus on toivoton homma. Vielä kun ajattelee että alarunko on siellä luvanvarainen ja niihin myydään 80% puolivalmisteita vapaasti.

Ainoa minkä keksin toimivaksi rikollisten aseriisuntaan sekä täällä että siellä on entisten rikollisten oikeuksien vähentäminen. Eli jos olet syyllistynyt (ase)rikollisuuteen, niin poliisilla on aina oikeus tutkia sinut ja ajoneuvo missä olet.
 

YJT

Eversti
Näin se vaan taitaa olla. Uskon myös että ajankohta jolla saavuttaa hallittavuutta aseiden hallussapitoon on jo mennyt. Siellä ei ole enää mitään tehtävissä vaikka suurikin joukko kansalaisista haluaisi asiaan tehdä muutoksen. Tavallaan säälin USA:ta, mutta niin makaa kuin petaa, sanotaan.
.
Luultavasti se ajankohta meni jo joskus kauan aikaa sitten; uudisraivaajien aikana oli varmasti tarpeen että kaikilla oli aseita, samoin myöhemmin ihan metsästysmielessä. En tiedä, koska asiaan olisi pitänyt puuttua tiukemmalla otteella. Ehkä ensimmäisen kouluampumisen aikaan, 1800-luvun lopulla (vaikka tuossa tapauksessa suurin osa kuolonuhreista syntyi muistaakseni tulipalon seurauksena)? Tai silloin kun kaupunkeihin alkoi syntyä nk katujengejä (oli ehkä vielä aikaisemmin?)? Tai silloin kun sodasta kotiutui suuri määrä veteraaneja joilla oli PTSD (sata vuotta sitten)? Vai vasta paljon myöhemmin, esim kun crack alkoi yleistymään (oliko se 80-luvulla?). Vaikeaa on määritellä koska olisi ollut se oikea aika.

Toisaalta, jos aseiden saatavuus on jotakuinkin sama kautta maan, mutta aserikosten yleisyys ja tyyppi ilmeisesti vaihtelee, niin pitäiskö tätä asiaa tutkia? Pitäisikö puuttua niihin syihin jotka luovat tällaista käyttäytymistä?
 
Top