Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

[ctg]

Sovitaanko että asetta kantaa poliisit, sotilaat, turvamiehet (poliisin hyväksymät) ja metsästäjät(näille testit ja tarkistukset ajoittain) sekä asetta tarvitsevat urheilijat .

Ja keräilijät (viranomaisen suorittaessa määräajoin lukumäärä kohtaisen tarkistuksen). Radalle voi tehdä mieli vaikka ei säännöllisesti tekisi mieltä käydä ampumassa. Ja firing boltin voi myös säilyttää kappaleina ulkonäköön koskematta.

 

[Rauhantekijä]

Sovitaanko että asetta kantaa poliisit, sotilaat, turvamiehet ja metsästäjät sekä asetta tarvitsevat urheilijat .
Me muut voidaan ammuskella lutkulla tai heitellä kiviä....

Valitettavasti en lähde sopimaan tällaisesta, kun reserviläisampujat on jätetty ulkopuolelle. Listassa tulee olla lisänä reserviläisampujat, joilla on aseet kotona. Sitten sovitaan.

Keitä sen jälkeen ovat "me muut" ?

 

[SJ]

Tämä lienee sopiva ketju tälle kyssärille, koska muistaakseni täällä on keskusteltu aseiden lupa-asioista.

Eli osaisiko kukaan antaa neuvoa riistanhoitoyhdistyksen valinnassa? Pohjois-Karjalan alue ja olen lähinnä kiinnostunut metsästyksestä siksi, että toivon sen avaavan hieman ovia eri ampumaradoille. Mutta mainittakoon, että asiaan tutustuttuani voisin sanoa, että ei minulla ole mitään sitä vastaan että osallistuisin riistanhoitoon talkoiden ohessa. Se on selkeästi sellaista hommaa, mihin voisin osallistua.

 

[Smith]

• Kenen kuuluu saada aselupa?

Jokaisen joka on mielenterveydeltään ja muilta osin sopiva aseen omistamaan sekä pystyy osoittamaan aseelle laillisen käyttötarkoituksen.

• millaisen aseen saa omistaa?

Mielestäni myös esim reserviläisille voitaisiin aivan hyvin myöntää lupia sarjatuliaseisiin, kuten Sveitsissä.

Myös muu ase- kategoriaan kuuluviin aseisiin pitäisi olla paljon helpompi saada lupia. Tavallisesta haulikosta voi tehdä parissa minuutissa Mad Max- henkisen muu aseen rautasahalla.

Myös pistoolilupaan vaadittu harrastusaika voitaisiin vaikka puolittaa tai poistaa kokonaan jos taustalla olisi aiempaa ampumaharrastusta.

Suomessa voitaisiin myös alkaa selvittää mahdollisuutta siirtyä ampuma-asepassiin, johon
merkittäisiin millaisia aseita henkilöllä on oikeus ostaa.

Myös suojeluaseeseen pitäisi olla mahdollisuus erittäin hyvin perustellusta syystä myöntää lupa. Kaasusumutin on aika köykäinen ase vakavampia uhkia kuin alkoholisoitunutta ex-aviomiestä vastaan.

• keneltä lupa perutaan ja miksi?

Sellaiselta henkilöltä joka osoittautuu sopimattomaksi aseen omistajaksi. Esimerkiksi väkivaltarikokset, päihderiippuvuus, toistuvat ylinopeudet tai hyvin perusteltu epäilys että asetta aiotaan käyttää rikokseen (aseen omistaja vaikkapa kehottaa ihmisiä aseelliseen vallankumoukseen)

• mistä tulevat luvattomat aseet?

Ajalta kun aseita sai ostaa melko vapaasti, sodista niitä tuotiin paljon kotiin, niitä koottiin (kootaan?) huonosti deaktivoiduista aseista, salakuljetetaan ulkomailta ja jonkin verran varastetaan laillisilta omistajilta. Perikunnillekin varmaan jää varmaan aseita joiden perään poliisi ei kysele, koska vuonna yksi ja kaksi ostetut aseet eivät ole päätyneet poliisin nykyisiin rekistereihin.

Edit: korjattu typo

 

[Samovarius]

Mielestäni myös esim reserviläisille voitaisiin aivan hyvin myöntää lupia sarjatuliaseisiin, kuten Sveitsissä.

Tähän sellainen tarkennus, että Sveitsissä reserviläisten mukaan jaetulle full auto SIGille ei reserviläisillä ole lupaa. Se on armeijan omaisuutta ja sen käyttö on tiukasti säänneltyä, radallakin saa muistaakseni käydä sen kanssa vain armeijan omissa harjoitusammunnoissa. Kun SA-sijoitus henkilön osalta päättyy, on ase luovutettava takaisin varikolle tai luvitettava reserviläiskivääriksi - ja tässä yhteydessä sarjatuliasento deaktivoidaan, eli ase muuttuu itselataavaksi kertatulikivääriksi.

Myös suojeluaseeseen pitäisi olla mahdollisuus erittäin hyvin perustellusta syystä myöntää lupa. Kaasusumutin on aika köykäinen ase vakavampia uhkia kuin alkoholisoitunutta ex-aviomiestä vastaan.

Suojeluaseen kohdalla minusta olennaisempaa on perusteellinen käyttö- ja itsepuolustuskoulutus kuin uhkatekijät, vaikka ne ovatkin argumentti suojeluaseluvan puolesta. Uhka voi kuitenkin kohdistua keneen tahansa ja koulutusnäkökulmaa korostaa myös aseturvallisuus.

Ajalta kun aseita sai ostaa melko vapaasti, sodista niitä tuotiin paljon kotiin, niitä koottiin (kootaan?) huonosti deaktivoiduista aseista, salakuljetetaan ulkomailta ja jonkin verran varastetaan laillisilta omistajilta. Perikunnillekin varmaan jää varmaan aseita joiden perään poliisi ei kysele, koska vuonna yksi ja kaksi ostetut aseet eivät ole päätyneet poliisin nykyisiin rekistereihin.

Asevarkauksista noin satakunta asetta jää yli vuodeksi tuntemattomille teille. On todennäköisempää, että aseita tulee pimeille markkinoille enemmän niin sotaylijäämänä (siis lähinnä Jatkosodan ajoilta, yleensä pistooleja) ja Balkanin harmaatuontina (kaikenlaista sotaromua ja reaktivoituja Slovakian dekoja). Perikunnille jää "piiloon" lähinnä kiväärejä ja haulikoita, mutta näitä tuskin kaupitellaan eteenpäin, mikäli niitä löytyy. Päätyvät pimeinä sukulaisten kaappeihin lojumaan tai luovutetaan poliisille. Joitain kait päätyy mökille takanreunalle ja sitä kautta varkaiden käsiin.

 

[Smith]

Jos puhutaan vielä suojeluaseiden sallimisesta, niin myös minun mielestäni aseen kantaja olisi ehdottoman tärkeää kouluttaa asianmukaisesti käyttämään asettaan. Amerikkalainen tyyli jossa uhkaan varaudutaan ostamalla vaimolle pieni revolveri käsilaukun pohjalle pyörimään "turvaksi", ilman että sillä ollaan kertaakaan edes käyty ampumassa, on mielestäni typerä.

 

[Rauhantekijä]

Käsitteleminen ja aseen kanssa harjoittelu, koskee kaikkia aseita joita henkilö kuvittelee tarvitsevansa. Käänteisesti, ei kannata hankkia asetta jota ei opettele käyttämään.
Esim. kubotan on kiva avaimenperä, mutta mitä virkaa jos ei ole taitoa käyttää, eikä aikomusta opetella.

 

[Huhta]

Suojeluaseen kohdalla minusta olennaisempaa on perusteellinen käyttö- ja itsepuolustuskoulutus kuin uhkatekijät, vaikka ne ovatkin argumentti suojeluaseluvan puolesta. Uhka voi kuitenkin kohdistua keneen tahansa ja koulutusnäkökulmaa korostaa myös aseturvallisuus.

Tämä on tosi kaksipiippuinen juttu. Mikä on todennäköisyys, että keskivertokansalainen joutuu henkirikoksen tai vastaavan, erittäin vakavaa pysyvää vahinkoa aiheuttavan rikoksen uhriksi? Varsin pieni. Mikä on todennäköisyys, että tällä henkilöllä (tai jollakin läsnäolijalla) on ampuma-ase, jos se on sallittua? Häviävän pieni. Pelotevaikutusta ei siis juuri olisi eikä käytännön vaikutustakaan.

Luultavasti ylivoimainen osa tilanteista, joissa ampuma-asetta käytettäisiin laukausten ampumiseen, päättyisivät muutenkin rauhanomaisesti tai vain pienin vahingoin. Olen itse todistanut sivullisena tilannetta, jossa henkilö uhkasi toista hengenvaarallisella välineellä. Osalliset olivat jo kosketusetäisyydellä toisistaan, eli mikään de-eskalaatio aseella uhkaamalla ei olisi tullut kyseeseen. Olo oli sivullisenakin aika epämukava, koska suoraa pakotietä ei ollut, jos minusta itsestäni olisi tullut kohde. Tilanne laukesi lopulta itsestään. Lahkeessani ollut rauta ei olisi auttanut mitään, vaan mahdollisesti olisin tappanut ihmisen, jos olisin puolustanut "uhria" (ei siis ihan keskivertokansalainen hänkään).

Varsinainen syy siihen, etten kannata laajamittaista aseenkantoa, on siinä, ettei kenestäkään tiedä etukäteen. Hyvätkin miehet tekevät virheitä. Hyvistäkin miehistä tulee pahoja.

Sitten taas, jos ajatellaan perusteellista käyttö- ja itsepuolustuskoulutusta, niin jo se luultavasti antaa useimmissa tilanteissa yliotteen keskivertokansalaista koskeviin uhkiin. Keskivertokansalaisen kohtaamat potentiaaliset aseenkäyttötilanteet eivät luultavasti ole sellaisia, että ase olisi niissä välttämätön. Todennäköisesti jo välttävät tiedot aseettomasta taistelusta ja kaasusumutin/TKP riittäisivät ratkomaan tapauksista 95/100.

Sen sijaan uskon, että "may issue" tyyppinen lupaharkinta on perusteltua. Ainakin laissa pitäisi olla siihen mahdollisuus, vaikka lupia ei paljoa jaeltaisikaan. Esimerkiksi poliitikkoja on surmattu Pohjoismaissakin. Anna Lindh ja Palme olkoon esimerkkejä, enkä usko, etteikö tällaista voisi tapahtua Suomessakin. Samaten esimerkiksi vakavista rikoksista tuomittuja vastaan todistaneiden voisi ajatella olevan kandidaatteja suojeluaseelle.

Jos koetaan tarvetta lisätä aseiden määrää kadulla, niin ensisijassa antaisin virkamiesten kantaa virka-aseitaan myös vapaalla ollessaan. Nykyäänhän se on hallinnollisilla määräyksillä säänneltyä, käytännössä kiellettyä. Vasta sitten alkaisin pohtimaan, pitääkö Sami SRA-ampujan antaa kantaa Glockiaan kadulla kainalokotelossa.

Tämä siis Suomen olosuhteissa.

 

[Sardaukar]

Kuinka moni edes jaksaa kanniskella ampuma-asetta päivät pitkät... Esim. henkilösuojausjutut ovat tylsiä ja varusteita on päällä se 10 kg...alkaa käydä pikkasen raskaaksi..kokeilin alaa 4 viikon koulutuksen verran ja totesin, että ei ole meikäläisen juttu. Paras vertaus on että pistä päälle 10 kg työkaluvyö ja seisoskele 8 h jossakin, käy sitten vaikka kerran tunnissa vähän kävelemässä...

Ei se ampuma-asekkaan ole ihan kevyen tuntuinen, kun sitä koko päivän/yön kanniskelee. Toisin kuin USA:ssa, mietin sitä, kuinka moni suomalainen poliisi edes viitsisi kanniskella asetta työn ulkopuolella.

 

[Rauhantekijä]

....ensisijassa antaisin virkamiesten kantaa virka-aseitaan myös vapaalla ollessaan. Nykyäänhän se on hallinnollisilla määräyksillä säänneltyä, käytännössä kiellettyä.

Tiedän virkamiehen kantavan mukanaan luvallista omaa taskuasetta, joka ei ole se virka-ase. Ainakaan ei syyllisty virka-aseen kantamiseen vapaa-ajalla. Kiertotiehän se tämäkin.
Tosin, voi olla mahdollista että taskuaseelle on jokin poikkeus myönnetty, siitä en kyllä osaa sanoa mitään.

 

[Samovarius]

Sitten taas, jos ajatellaan perusteellista käyttö- ja itsepuolustuskoulutusta, niin jo se luultavasti antaa useimmissa tilanteissa yliotteen keskivertokansalaista koskeviin uhkiin. Keskivertokansalaisen kohtaamat potentiaaliset aseenkäyttötilanteet eivät luultavasti ole sellaisia, että ase olisi niissä välttämätön. Todennäköisesti jo välttävät tiedot aseettomasta taistelusta ja kaasusumutin/TKP riittäisivät ratkomaan tapauksista 95/100.

Kaikki kansalaiset eivät ole kovakuntoisia nuoria miehiä, joilla ylipäätään on fyysiset edellytykset aseettomaan taisteluun ja TKP:hen.

Sen sijaan uskon, että "may issue" tyyppinen lupaharkinta on perusteltua. Ainakin laissa pitäisi olla siihen mahdollisuus, vaikka lupia ei paljoa jaeltaisikaan. Esimerkiksi poliitikkoja on surmattu Pohjoismaissakin. Anna Lindh ja Palme olkoon esimerkkejä, enkä usko, etteikö tällaista voisi tapahtua Suomessakin. Samaten esimerkiksi vakavista rikoksista tuomittuja vastaan todistaneiden voisi ajatella olevan kandidaatteja suojeluaseelle.

Mä sanoisin mieluummin "shall issue" korkealla kynnyksellä. Sattumanvarainen väkivalta ei ole mitenkään harvinaista, ja jos puhutaan CCW:stä, sen massaimmuniteetti perustuu pitkälti siihen, ettei narkkari voi tietää, ketkä kaduntallaajista ovat aseistettuja.

Jos koetaan tarvetta lisätä aseiden määrää kadulla, niin ensisijassa antaisin virkamiesten kantaa virka-aseitaan myös vapaalla ollessaan. Nykyäänhän se on hallinnollisilla määräyksillä säänneltyä, käytännössä kiellettyä. Vasta sitten alkaisin pohtimaan, pitääkö Sami SRA-ampujan antaa kantaa Glockiaan kadulla kainalokotelossa.

Tätä vastaan varmaan kellään ei ole mitään.

Tämä siis Suomen olosuhteissa.

Suomen olosuhteissa poliisia ei kiinnosta tulla paikalle, syyttäjää ei kiinnosta syyttää eikä oikeusistuin jaksa tuomita. Silloin harvoin kun poliisi paikalle lähtee, siihen menee puoli tuntia, ja perilläkin ryhtyy piirittämään ja uhrit saavat vuotaa kuiviin. Pohjoismaiden korkeimman väkivaltarikollisuuden ja Euroopan alhaisimman poliisitiheyden aiheuttamia yhtälöitä on vähän vaikea ratkoa muutoin, kuin itsepuolustuskykyä vahvistamalla.

 

[Huhta]

Kaikki kansalaiset eivät ole kovakuntoisia nuoria miehiä, joilla ylipäätään on fyysiset edellytykset aseettomaan taisteluun ja TKP:hen.

Ihan kuin olisin joskus nähnyt naispuolisia poliiseja...

Aseeton taistelu ei sovi jokaiselle, mutta kyse on etusijassa keinovalikoiman kasvattamisesta. Rikoksentekijäkään ei ole aina kovakuntoinen nuori mies, vaan luurankomainen narkkari, aivonsa juonut rapajuoppo tai vastaava on paljon todennäköisempi uhka. Lisäksi laskin aseettomaan taisteluun kuuluvaksi myös henkisen viestinnän keinot. Oma merkityksensä silläkin, jos saa puhuttua järkeä tai tehtyä itsestään hyökkääjän mielessä voimakkaamman kuin todellisuudessa on.

Heikot ihmiset eivät muutenkaan kanna aseita kovin innokkaasti. Tilasto alla.

Mä sanoisin mieluummin "shall issue" korkealla kynnyksellä. Sattumanvarainen väkivalta ei ole mitenkään harvinaista, ja jos puhutaan CCW:stä, sen massaimmuniteetti perustuu pitkälti siihen, ettei narkkari voi tietää, ketkä kaduntallaajista ovat aseistettuja.

Suomen nykyisissä olosuhteissa laumaimmuniteettia tuskin saavutettaisiin, jos kynnys asetetaan niin korkealle, että aseenkanto oikeasti tuottaa hyötyä. Tarpeeksi moni tuskin innostuisi aseenkannosta. @Sardaukar kirjoitti aiheesta aika hyvin muutama viesti sitten.

Laumaimmuniteetti on konseptinakin vähän kyseenalainen, koska aseidenkanto on enemmän tiettyjen väestöryhmien juttu. Jenkkien tilastot viittaavat siihen suuntaan, että esim. naisia olisi luvanhaltijoista n. neljännes. Vaikka Suomessa olisi kymmeniä tuhansia aseita kadulla kannossa joka päivä, uskoakseni 18-vuotiaan lukiolaistytön voisi edelleen raiskata aika huolettomasti ja 85-vuotiaan rollaattorilla liikkuvan naisen voisi ryöstää huoletta. Toinen on liian nuori ja toinen liian vanha kantaakseen asetta. Lisäksi he ovat naisia, mikä alentaa riskiä entisestään miespuoliseen uhriin nähden.

Floridan tilastoja:

Kuitenkin mitä vaikeampaa ampuma-aseen kantaminen on, sitä harvempi sellaista kantaa. Jos pidämme kiinni mainitsemastasi "perusteellisesta käyttö- ja itsepuolustuskoulutuksesta", joka tuskin tarkoittaa jenkkityylistä 8 tuntia, lupiakaan ei hankita kymmeniä tai satoja tuhansia. Määrä voisi hyvinkin jäädä vain satoihin, parhaimmillaankin tuhansiin. Nykyisessä asenneilmastossa esimerkiksi 100-200 tunnin kurssi aseenkantolupaa varten olisi varmaan minimivaatimus, kun lyhyen aseen saamisessa urheiluperusteellakin on kahden vuoden karenssiaika. Vaan kuinka moni tavallinen kaduntallaaja lähtee suorittamaan vähintään 100 tunnin koulutusta saadakseen aseen vyölle? Uusien käsiaseampujien virta on jo kutistunut murto-osaan kahden vuoden karenssiajan takia, ja harrastustodistuksen hankkiminen vaatii lähinnä pitkäjänteisyyttä käydä heittämässä kahden vuoden ajan ratakeikka kerran parissa kuukaudessa (ajallisesti ehkäpä 20-40 tuntia, riippuen etäisyyksistä ja lajista). Hakisitko itse aseenkantolupaa, jos edellytyksenä olisi ~työkuukauden mittainen koulutus, jolla on hintaa tuhansia euroja? Sitten päälle vuosittainen kertauskoulutus ja mahdollisesti koko kurssi uudestaan esim. 5 tai 10 vuoden kuluttua. Itse en ainakaan moiseen viitsisi ruveta, joskin kaasupurkin voisi ottaa taskunpohjalle, jos lupaehtoja höllennettäisiin.

Sitten tulee myös luvanhakijan henkilöä koskeva seula. Esimerkiksi Floridassa tuo seula ei ole kovin tiukka. Siis yksi rattijuopumus vaikka viikkoa ennen luvanhakua ei ole merkityksellinen, ja tavanomainen pahoinpitelykin annetaan anteeksi kolmen vuoden jälkeen. Omaisuus- tai liikennerikoksilla ei näyttäisi olevan mitään vaikutusta, ellei rikos ole törkeä ("felony"). Vaihtaminen tuolle linjalle olisi varsin suuri poikkeama suomalaisesta nykyisestä käytännöstä, jossa kaikki peltipoliisin antamaa rikesakkoa vakavampi rikostausta sekä päihtymyspidätykset ovat joko este tai ainakin vuosien hidaste luvalle. Jos nykyisellä linjalla jatketaan, niin myös se karsii aseenkantajien määrää ja sitä kautta laumaimmuniteettia.

Sattumanvarainen väkivalta itsessään ei ole mitenkään harvinaista, mutta murtuneesta nenästä tai menetetystä lompakosta on vielä pitkä matka kuolemaan. On varsin harvinaista, että keskivertokansalainen kuolee (tai sokeutuu tai saa aivovaurion tms.) satunnaisen väkivallan uhrina. Ehkä muutama henkirikos on vuosittain tuollainen ja sen lisäksi tulee jonkin verran enemmän loppuiäkseen vaikeasti vammautuneita. Mahdollisuus uhriksi joutumiseen on olemassa, mutta mahdollisuus on hyvin pieni. Tieliikenne on tässä suhteessa paljon vaarallisempaa, mutta emme silti käytä kypärää ajaessamme autolla, aja ainoastaan alle 60 km/h nopeutta tai vie muutenkaan turvallisuutta huipputasolle. Suhteellisuudentajua, pyydän.

Jos palataan vielä tuohon aseenkantoon kiteytetysti, niin kirjaisin "may issue" käytännön lakiin. Vaatimukset eivät saisi olla kiveenhakatut, vaan luvanmyöntäjällä pitäisi olla iso harkintavalta joka suhteessa. Esimerkiksi koulutusvaatimuksista pitäisi olla mahdollista joustaa, jos luvanhakija on välittömässä hengenvaarassa ja koulutuksen hankkiminen kestäisi viikkoja tai kuukausia. Muodollista koulutusta ehtii hankkia myöhemminkin, jos poliisisetä antaa muutaman oppitunnin poliisilaitoksen radalla tai luvanhakija on ampunut armeijassa pistoolilla.

Kaasusumuttimet ja teleskooppipatukat itsessään pistäisin "shall issue" kategoriaan. Vaatimusten ei tarvitsisi olla mitenkään kovin tiukat, etenkään sumuttimen osalta. Enintään 10 tunnin kurssi, taustan tarkistus suurempien rikosten varalta ja kaasulupa olisi plakkarissa.

Myönnettäköön, että ampuma-aseiden "shall issue" ei olisi välttämättä ongelma, mutta vaatimustason pitäisi olla korkea, jotta hyötyjä syntyisi. Jos meillä tapahtuisi kuukausittain terrori-iskuja, kouluammuskeluja ja ryöstömurhia, niin ehkä sitten voitaisiin harkita matalaa vaatimustasoa. Sitä odotellessa näkisin kuitenkin, että koulutusta tarvitaan paljon, ja sen pitää olla tasoltaan lähellä viranomaiskoulutusta. Kestoa tulee olla selvästi yli 100 tuntia, mielellään huomattavasti enemmänkin. Tämä siksi, jottei jokaisesta potentiaalisesta aseenkäyttötilanteesta muodostu aseenkäyttötilannetta. Lisäksi persoonallisuutta pitäisi testata muutenkin kuin vain "Haluan kukkakauppiaaksi" -lomakkeella.

Jos koulutukselle pitäisi asettaa tietty tuntimäärä, niin sanotaan 140 tuntia. Esimerkin vuoksi Kansas Cityn poliisikoulutukseen sisältyy 150 tuntia voimankäyttöä ("defensive tactics") ja 120 tuntia asekoulutusta ("Firearms"). Vaikka osa tuosta on melko turhaa keskustelunaiheemme kannalta, esimerkiksi käsirautojen ja haulikon käyttö sekä rakennusten vyöryttäminen, niin se antaa silti kuvaa, miten paljon asioiden hallitseminen oikeasti vaatii työtä.

Alla hypoteettinen 140 tunnin aseenkantokurssi pistooliammunnan perusteet jo osaavalle. Jos ampumataitoa lähdetään rakentamaan tyhjästä, niin tarvitaan tietysti kymmeniä tunteja lisää harjoitusta.

Kurssin hallinta (2 h)
EA1 (16 h)
Lainsäädäntö (5 h)
Uhkatilanteiden viestintä (5 h)
Uhkatilanteiden hallinta (10 h)
Aseeton taistelu ml. aseenriisto ja -riiston esto (65 h)
Ampuma-ase hätävarjeluvälineenä (20 h)
Kaasusumutin hätävarjeluvälineenä (5 h)
Skenaarioharjoittelu (10 h)
Teoriakoe ja käytännön koe (2 h)

Kaasusumutin-osion voisi halutessaan korvata TKP-koulutuksella, ja tietysti TKP-koulutuksen saisi suorittaa halutessaan myös ylimääräisenä. Tosin määrittelisin koulutuksen keston kaasusumutinta pidemmäksi, ehkä 15 tuntiin, välineen monipuolisuuden takia (lyönnit, torjunnat, maahanviennit ym.).

Myönnettäköön, että kaikki eivät välttämättä selviä tuosta koulutuksesta, jos pitäisi painia pyörätuolista tai rollaattorista käsin. "May issue" perusteisesti lupa voidaan toki heillekin myöntää, jos luvanmyöntäjä sen aiheelliseksi näkee.

Suomen olosuhteissa poliisia ei kiinnosta tulla paikalle, syyttäjää ei kiinnosta syyttää eikä oikeusistuin jaksa tuomita. Silloin harvoin kun poliisi paikalle lähtee, siihen menee puoli tuntia, ja perilläkin ryhtyy piirittämään ja uhrit saavat vuotaa kuiviin. Pohjoismaiden korkeimman väkivaltarikollisuuden ja Euroopan alhaisimman poliisitiheyden aiheuttamia yhtälöitä on vähän vaikea ratkoa muutoin, kuin itsepuolustuskykyä vahvistamalla.

Korkein väkivaltarikollisuus, joka tapahtuu pääasiallisesti tuttujen kesken alkoholin vaikutuksen alaisena. Muuten Suomi on ihan hyvällä tasolla. Oikeastaan epäilen, että katuturvallisuudessa saatamme olla paremmalla tasolla kuin vaikka Ruotsi, koska meillä ei ole vastaavaa määrää maahanmuuttajia ja heidän muodostamiaan jengejä. Toki meillä on sitten alkoholisteja enemmän kuin Ruotsissa.

 

[Sardaukar]

Erittäin hyvää pohdintaa jäseneltä @Huhta.

Elisin itsekin valmis löysäämään kaasusumuttimen luvan saannin tuolle "shall issue"-tasolle. 10h kurssi ja kaasu plakkariin. Suomessa harvemmin joutuu sellaisen rikoksen kohteeksi, jossa tarvitsee ampuma-asetta. Teleskooppipatukassa pidän pienenä ongelmana sitä, että sillä saa helposti aikaan vakavampaa vahinkoa kuin kaasusumuttimella.

 

[Huhta]

Elisin itsekin valmis löysäämään kaasusumuttimen luvan saannin tuolle "shall issue"-tasolle. 10h kurssi ja kaasu plakkariin. Suomessa harvemmin joutuu sellaisen rikoksen kohteeksi, jossa tarvitsee ampuma-asetta. Teleskooppipatukassa pidän pienenä ongelmana sitä, että sillä saa helposti aikaan vakavampaa vahinkoa kuin kaasusumuttimella.

Olen samaa mieltä kanssasi, mitä tulee teleskooppipatukan vahinkopotentiaaliin. Luunmurtumat ovat hyvin mahdollisia asiallisistakin lyönneistä, jos esimerkiksi lyödään puukko pois kädestä. Isoihin lihaksiinkin iskettäessä on jonkinlainen mahdollisuus, että lyönti osuu harhaan tai kohdehenkilö on sen verran timmissä kunnossa, ettei luun ympärillä ole juuri mitään pehmentämässä iskua. Toisaalta koulutuksessa opetetaan sallitut ja kielletyt lyöntialueet, joten en pidä järin todennäköisenä, että vammat olisivat yleisesti ottaen suuressa epäsuhdassa tilanteeseen muutoin. Toki kaasua kannattaa kokeilla ensin, jos se on käytettävissä ja tilanne muutoin sen sallii (sääolosuhteet, sivulliset jne.).

Vahinkopotentiaalista huolimatta teleskooppipatukalla on nähdäkseni monia etuja, vaikka optimitilanteessa saakin valita juuri tilanteeseen sopivimman välineen. TKP:n suurin etu on ehkäpä sen käyttö torjuntoihin, toinen on sääriippumattomuus ja kolmas on pelotevaikutus. Lisäksi hyvä TKP on melkein ikuinen, kun sitä välillä huoltaa. Kaasusumutinta saa olla vaihtamassa kerran vuodessa-kahdessa. Neljän-viiden sumuttimen kuluttua TKP on maksanut itsensä takaisin.

 

[SJ]

Olen samaa mieltä kanssasi, mitä tulee teleskooppipatukan vahinkopotentiaaliin. Luunmurtumat ovat hyvin mahdollisia asiallisistakin lyönneistä, jos esimerkiksi lyödään puukko pois kädestä. Isoihin lihaksiinkin iskettäessä on jonkinlainen mahdollisuus, että lyönti osuu harhaan tai kohdehenkilö on sen verran timmissä kunnossa, ettei luun ympärillä ole juuri mitään pehmentämässä iskua. Toisaalta koulutuksessa opetetaan sallitut ja kielletyt lyöntialueet, joten en pidä järin todennäköisenä, että vammat olisivat yleisesti ottaen suuressa epäsuhdassa tilanteeseen muutoin. Toki kaasua kannattaa kokeilla ensin, jos se on käytettävissä ja tilanne muutoin sen sallii (sääolosuhteet, sivulliset jne.).

Vahinkopotentiaalista huolimatta teleskooppipatukalla on nähdäkseni monia etuja, vaikka optimitilanteessa saakin valita juuri tilanteeseen sopivimman välineen. TKP:n suurin etu on ehkäpä sen käyttö torjuntoihin, toinen on sääriippumattomuus ja kolmas on pelotevaikutus. Lisäksi hyvä TKP on melkein ikuinen, kun sitä välillä huoltaa. Kaasusumutinta saa olla vaihtamassa kerran vuodessa-kahdessa. Neljän-viiden sumuttimen kuluttua TKP on maksanut itsensä takaisin.

Näkisin, että TKP sopii aseeksi vain niille, joilla on fysiikkaa sen käyttämiseen. Kaasusumutin sen sijaan on "helpompi" ja sitä kykenee käyttämään "kaikki".

 

[Sardaukar]

Itse olen joissain ulkomaan maissa joskus (joissa se ei ole sinänsä kiellettyä..ahem..Israel) kanniskellut teleskooppipatukkaa...yleensä kun on käynyt tietyissä paikoissa (kuten Jerusalem). Sen hyvänä puolena on, että ei yleensä tule heti ammutuksi jos sen tempaisee käteensä (toisin kuin jos vetäiset veitsen esille...). Lisäksi ulottuvuus puukkomiestä vastaan on hyvä suoja jos ehtii huomata hyökkäyksen. Lisäksi teleskooppipatukka kuten ASP on aika yllättävä kun se ilmaantuu täyteen pituuteen ja yleensä hyökkääjä häkeltyy siihen paikkaan.

Israelissa ei kannata kanniskella veistä...tulet pahimmassa tapaksessa ammutuksi...jopa Leatherman saattaa johtaa vaikeuksiin..ja lailla ei ole siinä mitään tekemistä. Joku poliisi/rajavartija, jolla on huono päivä, voi tuosta vaan takavarikoida sen omaan käyttöönsä ja valitukset mihinkään eivät tasan auta. Israelin laissa sanotaan veitsestä:

Israeli Penal law section 186, subsection B.

Article 186 states that if you carry a knife, the burden of proof is on YOU to prove you have a good reason for it.
On the other hand, if the knife you carry is:
1) folding knife
2) no longer then 10 cm
3) can't be made into a fixed blade by a spring or by other means (it doesn't specify).
If the knife you carry fits THESE terms, then its legally considered a Pocket knife (Olar) and that's fine to carry.
you are AUTOMATICALLY ASSUMED to have a good reason to carry it, and its the polices burden of proof to show that you carry it for no good reason.

Eli muunlaistakin puukkoa voisi teoriassa kanniskella mukanaan, mutta en lähtisi sille linjalle etenkään turistina. "Hyvä syy" tarkoittaa yleensä jotain työhön liittyvää..ja jos olet maassa turistiviisumilla, niin sen "hyvän syyn" löytäminen voi olla kiven takana. Parhaassa tapauksessa puukko takavarikoidaan ja sinut karkoitetaan maasta turistiviisumin ehtojen rikkomisesta, jos koetat esittää jotain duuniin liittyvää (tämä siis jos ei ole oleskelu- ja työlupaa). Pahimmassa tapauksessa tulet ammutuksi jonkin väärinkäsityksen vuoksi...yllättävän harva israelilainen puhuu englantia ja väärinkäsitykset ovat yleisiä...

Eli en kanniskelisi edes omaa Gerberin multitoolia...muutenkin tulee joka paikassa ongelmia metallinilmaisimien takia. Sitten vietät siinä 5-10 min selittämässä joka kaupan turvamiehelle tai viraston turvamiehille miksi kanniskelet multitoolia tai teleskooppipatukkaa. Eli molemmat ovat aika rajoittavia Israelissa. Mutta parissa arabien asuttamassa paikassa ja Jerusalemissa on ollut ASP mukana ihan varmuuden vuoksi.

Yhden israelilaisen kommentit veitsien kantamisesta itsepuolustukseksi oli "never bring knife to gunfight" ja "puukkotappelussa ei ole voittajia, toinen yleensä vuotaa kuoliaaksi paikalla, toinen ambulanssissa..."

Tässä israelilainen humoristinen "patch" millä puukko-intifadan hyökkääjiä on lannistettu:

 

[SJ]

Itse olen joissain ulkomaan maissa joskus (joissa se ei ole sinänsä kiellettyä..ahem..Israel) kanniskellut teleskooppipatukkaa...yleensä kun on käynyt tietyissä paikoissa (kuten Jerusalem). Sen hyvänä puolena on, että ei yleensä tule heti ammutuksi jos sen tempaisee käteensä (toisin kuin jos vetäiset veitsen esille...). Lisäksi ulottuvuus puukkomiestä vastaan on hyvä suoja jos ehtii huomata hyökkäyksen. Lisäksi teleskooppipatukka kuten ASP on aika yllättävä kun se ilmaantuu täyteen pituuteen ja yleensä hyökkääjä häkeltyy siihen paikkaan.

Israelissa ei kannata kanniskella veistä...tulet pahimmassa tapaksessa ammutuksi...jopa Leatherman saattaa johtaa vaikeuksiin..ja lailla ei ole siinä mitään tekemistä. Joku poliisi/rajavartija, jolla on huono päivä, voi tuosta vaan takavarikoida sen omaan käyttöönsä ja valitukset mihinkään eivät tasan auta. Israelin laissa sanotaan veitsestä:

Israeli Penal law section 186, subsection B.

Article 186 states that if you carry a knife, the burden of proof is on YOU to prove you have a good reason for it.
On the other hand, if the knife you carry is:
1) folding knife
2) no longer then 10 cm
3) can't be made into a fixed blade by a spring or by other means (it doesn't specify).
If the knife you carry fits THESE terms, then its legally considered a Pocket knife (Olar) and that's fine to carry.
you are AUTOMATICALLY ASSUMED to have a good reason to carry it, and its the polices burden of proof to show that you carry it for no good reason.

Eli muunlaistakin puukkoa voisi teoriassa kanniskella mukanaan, mutta en lähtisi sille linjalle etenkään turistina. "Hyvä syy" tarkoittaa yleensä jotain työhön liittyvää..ja jos olet maassa turistiviisumilla, niin sen "hyvän syyn" löytäminen voi olla kiven takana. Parhaassa tapauksessa puukko takavarikoidaan ja sinut karkoitetaan maasta turistiviisumin ehtojen rikkomisesta, jos koetat esittää jotain duuniin liittyvää (tämä siis jos ei ole oleskelu- ja työlupaa). Pahimmassa tapauksessa tulet ammutuksi jonkin väärinkäsityksen vuoksi...yllättävän harva israelilainen puhuu englantia ja väärinkäsitykset ovat yleisiä...

Eli en kanniskelisi edes omaa Gerberin multitoolia...muutenkin tulee joka paikassa ongelmia metallinilmaisimien takia. Sitten vietät siinä 5-10 min selittämässä joka kaupan turvamiehelle tai viraston turvamiehille miksi kanniskelet multitoolia tai teleskooppipatukkaa. Eli molemmat ovat aika rajoittavia Israelissa. Mutta parissa arabien asuttamassa paikassa ja Jerusalemissa on ollut ASP mukana ihan varmuuden vuoksi.

Yhden israelilaisen kommentit veitsien kantamisesta itsepuolustukseksi oli "never bring knife to gunfight" ja "puukkotappelussa ei ole voittajia, toinen yleensä vuotaa kuoliaaksi paikalla, toinen ambulanssissa..."

Tässä israelilainen humoristinen "patch" millä puukko-intifadan hyökkääjiä on lannistettu:

Tuleekin mieleen, että joku voisi tehdä hieman tukevamman selfie kepin itsepuolustukseen.

 

[Huhta]

Näkisin, että TKP sopii aseeksi vain niille, joilla on fysiikkaa sen käyttämiseen. Kaasusumutin sen sijaan on "helpompi" ja sitä kykenee käyttämään "kaikki".

Totta kai jokaisen kantamansa välineen käyttöön pitää olla fyysiset (ja psyykkiset) edellytykset. Mutta ei se TKP nyt mitään Bull Mentulaa vaadi taakseen. Melkoisilla kaljamahoilla ja honteloilla nuorukaisilla sitä näkee kannossa, että jos nyt vähän pitää lihaskunnostaan huolta, ei ongelmaa pitäisi syntyä.

Kaasussa toki riittää, että pystyy painamaan nappia, mutta jos keuhkoissa sattuu olemaan jotakin vikaa (astma, COPD tms.), niin ei sekään sovi "kaikille". Aiheesta lisää mm.: http://www.defensivecarry.com/forum...sthma-pepper-spray-post683223.html#post683223

Periaatteessa etälamautinkin olisi mahdollinen vähemmän vaarallinen voimankäyttöväline, jos se sallittaisiin siviileille tuossa esittämässäni aseenkanto-mallissa. Ongelmaksi tosin tulee helposti sitten "monimaalitorjuntakyky". Kaasulla tai patukalla voi jossakin määrin vielä hallita väkijoukkoakin, mutta useimmilla etälamauttimilla se on mahdotonta.

Tuleekin mieleen, että joku voisi tehdä hieman tukevamman selfie kepin itsepuolustukseen.

Mitä suotta, Venäjällä käytetään selfiekeppejä jo treeneissäkin:

Self-defence class in Russia uses selfie stick as weapon

Haluaisin vain nähdä, miten poliisi Suomessa suhtautuu asiaan, jos löytää tuollaisen henkilön hallusta. Mutta jos joku haluaa tilata, niin Amazonista löytyy: https://www.amazon.co.uk/Extendable-Stainless-Bluetooth-Very-Bazaar/dp/B00NKN2G4C

 

[fulcrum]

Mitä suotta, Venäjällä käytetään selfiekeppejä jo treeneissäkin:

Self-defence class in Russia uses selfie stick as weapon

Haluaisin vain nähdä, miten poliisi Suomessa suhtautuu asiaan, jos löytää tuollaisen henkilön hallusta. Mutta jos joku haluaa tilata, niin Amazonista löytyy: https://www.amazon.co.uk/Extendable-Stainless-Bluetooth-Very-Bazaar/dp/B00NKN2G4C

Heh, siitä kyllä tulee hauskaa jos poliisi rupeaa syynäämään selfietikkujakin. Ulkoisestihan voi olla mahdoton erottaa onko kyseessä kevytrakenteinen kepakko vai järeä taistelusauva.
Tekniikoitahan on kyllä olemassa jo yllin kyllin, selfiekeppi vastaa pituudeltaan jō-sauvaa tai puoli-bo:ta.

 

[Herman30]

Siinä vaan semmoinen vaara että jos alkaa olla yleistä että käytetään selfiekeppiä tappelussa niin kaikenlaiset sen tapaiset/näköiset kielletään. Selfiekepit ovat nyt jo kielletyllä listoilla josain paikoissa kuten jotkut museot.