Aivan järkyttävää paskaa tuo armeijan vetäminen mukaan johonkin aselupakuvioihin. Kyllä ihmistä voi aseet ja ampuminen kiinnostaa vaikka sotilaaksi ryhtyminen ei ideologisista tai muista syistä nappaisikaan. Jos on miestä jo nuorena mennä valtavirtaa vastaan, vaikka suurin osa menee inttiin, sitä selkärankaa löytyy silloin enemmän kuin siltä puolenvuoden sankarilta joka menee vaan ku muutkin menee. Ei, se intti ei valmista ihmistä mitenkään eikä mihinkään(paitsi siihen sotaan) ja sota-aikana niitä sivareita tarvitaan ihan siinä missä niitä sotilaitakin. Mitä tekemistä rk:lla ampumisella ja metsässä ryynämisellä on johonkin isopistooli tai trap ammuntaan, ja miksi sivari ei näitä saisi harrastaa? Vaikuttaa enemmän joltain itsensä korottamiselta tai katkeruudelta muiden valintoja kohtaan.
Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Ei sivariin menemisellä välttämättä ole mitään tekemistä aseiden kanssa. Eikö ennemmin pitäisi huolestua henkilöstä joka menee inttiin koska haluaa päästä käpistelemään aseita?
Miksi luvan pitäisi olla määräaikainen? Eihän lupa muutenkaan ole pysyvä, vaan vain toistaiseksi. Tuolla määräaikaisuudella ei saavuteta mitään hyötyä, mutta haittoja on monia: lisääntynyt byrokratia ja luvanhaltijan epävarmuus siitä, että luvan jatkuminen ei riipukaan hänen omista tekemisistään vaan toisten mielipiteistä.
Kysypä buddhalaisilta. Heillähän on munkkeja, jotka eivät edes viljele peltoa, koska maan mato saattaa kuolla hankmoon.
Minun puolestani sivari saa harrastaa ampumista ja metsästystä, mutta jos on alle 30 vuotias, niin poliisina tsekkaisin mielelläni perusteet joilla on aikanaan vaadittu siivilipalvelusta asepalveluksen sijaan. Jos perusteena on ollut pelko aseita kohtaan, niin käskisin käymään ensin intin ennen kuin tulee aselupia hakemaan.
Edellisellä asekieltokierroksella (aselain uudistaminen aseen omistajien ja aseiden määrän vähentämiseksi) kiinnitin huomiota tuohon, että sotilaat joutuvat harrastamaan samalla lailla kuin siviilit ennen aseluvan saantia. Ilmoitin epäkohdasta henkilökohtaisesti soittamalla asekieltotyöryhmän puheenjohtajalle tai sihteerille. Samoin ilmoitin parille kansanedustajalle tuonkin epäkohdan.
Ei vaikutusta. Puolustusvoimat kusi tuossa taas omiensa saappaisiin, kun ei ollut "munaa" älähtää.
Ei. Samalla logiikalla ajokortti pitäisi evätä niiltä, joita kiinnostaa autourheilu.
Tuli muuten mieleen, että ainakin minun aikana sivariuden sijasta oli mahdollista valita aseeton palvelu. Esimerkiksi yksi puolituttu oli aseettomassa palveluksessa yhdistelmäkuskina (ajoi armeijassa E-kortin) uskonnollisesta syystä. Joten sinne katosi se sivariuden puolustus.
Kuinka monta buddhalaista Suomessa on? Nyt puhutaan Suomesta ja suomalasisista.
Muuten, budiksetkin harrastaa kaksinaismoralia, hyvin heille kelpaa ruoka toisen viljelemänä.
Tuli muuten mieleen, että USA:ssa voi CCW-lupa tyssätä siihen, jos on armeijasta "dishonorably discharged". Muistuttaisin myös, että alkuperäisen NRA:n perustivat silloiset upseerit ja mm. Ase maailman legenda Jeff Cooperkin oli sotilas. Joten siviilien aseluvilla ja armeijalla on aivan olennainen yhteys.
Se katosi vain jos ei osaa ajatella oman boksinsa ulkopuolella. Jo se, että on osana sotilasorganisaatiota ja siten tukee sen toimintaa, voi olla jollekulle riittävä syy mennä sivariin. Jos aseet olisivat ongelma niin luultavasti menisivätkin inttiin puoleksi vuodeksi.
Ja totaalikieltäytyjät eivät mene edes sivariin, koska näkevät että sivariin menemällä ikään kuin tukevat asevelvollisuutta tai ainakin hyväksyivät sen. Tai tämä voi olla ainakin yksi syy.
Mikään näistä ei kuitenkaan tarkoita, että että itse aseet tai ampuminen olisi ongelma.
2nd amendment oli kyllä olemassa paljon ennen NRA:ta tai Jeff Cooperia.
Jos Jenkeistä haetaan analogiaa, niin taitaa olla niin että valtaosa aseenomistajista ei ole käynyt armeijaa.
On vähän eri asia saada kenkää rötväilyjen takia kuin olla menemättä lainkaan armeijaan. Kun tuossa tämän keskustelusäikeen aloittaneensa iltapalan aikana miettimässäsi aselain uudistuksessa esitettiin että ainoastaan lainvoimainen rikostuomio tai sivarin käyminen voisi estää aseluvan saamisen, niin pitäisikö mielestäsi myös huonosti suoritettu varusmiespalvelus lisätä perusteisiin?
Fisu
Kenraali
En katso, että CC-luvan pitäisi olla jonkin sortin kansalaisoikeus. Oikeuden tulee perustua siihen, että luvanhaltijalla on asianmukaiset kyvyt toimia tilanteessa ja määräaikaisuus on ainoa tapa valvoa tämän toteutumista. Lisäksi on myös asioita, jotka voivat muuttua ajan myötä; jos ei muuta, niin ainakin ihminen ikääntyy ja sitä myöten kyvyt heikkenevät.
No se voi olla että suomalaiset buddhalaiset munkit eivät käy armeijaa. Liittyy asiaan mitenkä?
Ei. Onhan huonostikin suoritettu silti suoritettu.
Liittyy siis siihen, että jos vedotaan vakaumukseen "ettei halua opetella tappamaan", niin ihan samalla tavalla se pahvinpuhkontakin (ja pahvia ne taulut oli minun aikana armeijassakin) voidaan tulkita "tappamaan opetteluksi". Siis jos ihminen perustelee jostain hänelle negatiivisesta kieltäytymistä vakaumuksellisin syin, niin pitää sen vakaumuksen myös kestää silloin, kun sen noudattaminen ei miellytä. Vakaumus on tietoinen valinta ja tietoisilla valinnoilla on aina hintansa.
Pitäisikö esimerkiksi onnettomuudessa jalkansa menettäneeltä riistää itsepuolustusoikeus? Vanhuksilta? Nimenomaan fyysisesti heikot tarvitsevat eniten asetta itsepuolustukseen.
Kyse on vakaumuksen uskottavuudesta. Ei ole kerta kaikkiaan uskottavaa, että halal-teurastaja väittää ajavansa eläinten oikeuksia. Ei ole uskottavaa, että aborttia vastustava toimisi aborttilääkärinä. Ei ole uskottavaa, että ralliautoilija vastustaisi autoilua.
Mikä tarkoittaa de facto puolustautumisen kieltoa.