Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Sisäministeriö tiedottaa metsästäjälehdessä viiden vuoden välein toteutuvasta aselupien tarpeen todistelusta. Todistelupakko metsästysperusteisessa luvassa:
*13.6.2011 jälkeen myönnetty yhden käden aseen lupa
*14.6.2017 jälkeen myönnetty itselataavan kiväärin, haulikon ja pienoiskiväärin lupa

Näistä tuo jälkimmäinen kohta on vastoin voimassa olevaa lakia ainakin siltä osin, että todisteluvelvoitetta ei ole laadittu takautuvasti voimaan tulevaksi. Eli todisteluvelvoite koskee vain 15.7.2019 jälkeen myönnettyjä puolareiden aselupia. Mites puolari pienoiskivääri? Tuliko siihenkin todistelupakko?

Sisäministeriön tiedotteessa on ohjeet metsästysperusteisen aseen todisteluun. "Metsästyskortti, selvitys metsästysmahdollisuuksista ja harjoitetusta pyynnistä. Varauduttava antamaan selvitys tarpeesta metsästää nimenomaan itselataavalla aseella."

Tuo viimeinen lause taitaa olla taas vihervasemmistolaistuneen sisäministeriön omaa lakiin perustumatonta joukkopsykoosin tuottamaa paskaa. Laki ei vaadi mitään erityistä perustelua jolla pitäisi perustella puolarin välttämättömyys.

Miten näistä nostetaan sellainen paskamyrsky jolla saadaan Ohisalo pois jakkaraltaan??? Someosaajat ja toimittajia tuntevat talkoisiin!
 
Kuvaa
 

Liitteet

  • IMG_20191208_095508.jpg
    IMG_20191208_095508.jpg
    563.7 KB · Luettu: 19
KIM kirjoitti:
Laki ei vaadi mitään erityistä perustelua jolla pitäisi perustella puolarin välttämättömyys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Metsästykseen riittää normaali 5 patruunan pulttilukko. Lupaperuste sen mukaisena. Puolarin tarpeen perustelua on nykyään reserviläistoiminta omana perustelumahdollisuutena.
Tämä on selkeä ja hyvä erottelu. En ymmärrä mikä tässä on ongelmana uusia lupia hankittaessa? Minusta siinä ei ole mitään ongelmaa.
 
Mutta jos näistä (tähän sinun aseitasi hurjemmat pelit tai sinulle tarpeettomat aseet)annamme periksi, niin kyllä sitten nämä kiristykset loppuvat siihen. Ihan varmasti.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Metsästykseen riittää normaali 5 patruunan pulttilukko. Lupaperuste sen mukaisena. Puolarin tarpeen perustelua on nykyään reserviläistoiminta omana perustelumahdollisuutena.
Tämä on selkeä ja hyvä erottelu. En ymmärrä mikä tässä on ongelmana uusia lupia hankittaessa? Minusta siinä ei ole mitään ongelmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinä on se ongelma, että juuri nyt myönnetty hankintalupa metsästyspuolarille ei olisi perusteltavissa viiden vuoden päästä. Eikä tuota asetta voisi edes myydä pois, koska kukaan ei saa lupia.

Toisekseen laki ei sano, etteikö puolarilla voisi metsästää. Nyt vaan näyttää siltä, että viranomainen on niin päättänyt. Viranomaisen olisi kaikessa toiminnassaan seurattava tarkasti lakia.
 
Erik kirjoitti:
Nyt vaan näyttää siltä, että viranomainen on niin päättänyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko tämä vaikeaa hyväksyä? Metsästämiseen ei tarvitse puolaria ja sen takia määräyksen voi helposti hyväksyä. Tarpeestahan koko aselaissa on kysymys.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Onko tämä vaikeaa hyväksyä? Metsästämiseen ei tarvitse puolaria ja sen takia määräyksen voi helposti hyväksyä. Tarpeestahan koko aselaissa on kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollaista määräystä ei ole edes olemassa, että pitäisi perustella tai kieltää puoliautomaatin käyttö metsästyksessä. Kyseessä on täysin ja ainoastaan vihervasemmistolaisesta yhteiskunnan mädättämisestä, jotta tuleva neuvostoliiton hyökkäys tai vihervasemmiston vallankumous (tai EU:n diktatuuri) ei olisi torjuttavissa.
Mikään järjellinen syy ei ole sen kannalta, etteikö puoliautomaatti olisi hyväksyttävä metsästyskäytössä.


Sinun ajattelutavallasi voidaan kyseenalaistaa se, että tarvitaanko metsästykseen ruutiaseita lainkaan. Eikö voisi metsästää pelkällä jousella? Miksi jonkun pitää saada nelivetoinen auto kun 2-vetoisellakin pärjää? Miksi sallitaan asuminen omakotitaloissa kun kerrostalossakin pärjää? Miksi omistaa kännykkää kun ilmankin pärjää? Miksi ihmisellä pitää olla useampi lautanen kun yhdelläkin pärjäisi?
 
Nyt: Tulivoimaiset aseet muodostavat uhan yleiselle turvallisuudelle ja järjestykselle.
Homma on hoidettu

Tulevaisuudessa: Tarkat aseet muodostavat uhan yleiselle turvallisuudelle ja järjestykselle.
Eli hirvikiväärit ja lintukiväärit joissa on kiikaritähtäimet tullaan asettamaan tiukempaan kontrolliin. Koska kenelläkään ei ole tarvetta osua ihmisen kokoiseen maaliin pitkän matkan päästä.
Ja sitten:
Onko tämä vaikeaa hyväksyä? Metsästämiseen ei tarvitse kiikaritähtäintä ja sen takia määräyksen voi helposti hyväksyä. Tarpeestahan koko aselaissa on kysymys.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Onko tämä vaikeaa hyväksyä? Metsästämiseen ei tarvitse puolaria ja sen takia määräyksen voi helposti hyväksyä. Tarpeestahan koko aselaissa on kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tällainen valtiovallalle pyllistävä asenne raivostuttaa niin paljon, että en varmaan saa tähän edes mitään järkevää kirjoitettua. Miten niin aselaissa on kyse tarpeesta? Suomea on joskus sanottu vapaaksi maaksi, kyllä täällä minun puolestani saa metsästää ja harrastaa vaikka .50-kaliiperisella konekiväärillä kunhan sen tekee turvallisesti ja aiheuttamatta haittaa muille. Tuollaisten vapaaehtoisesti oikeuksistaan luopuvien ihmisten ei tarvitsisi kirjoitella tällaiselle maanpuolustusaiheiselle foorumille yhtään mitään, mutta silti en ole kieltämässä kenenkään oikeutta kirjoittaa tänne.
 
Siinä vaiheessa, kun osumasta ärsyyntynyt karhu kaatumisen sijasta lähteekin rynnäkköön, niin alkaa tulla kiire paikkolaukausten kanssa. Ei taida siinä vaiheessa löytyä kovinkaan montaa Oswaldia operoimaan pulttilukkoa.

www.iltalehti.fi

Ammuttu karhu hyökkäsi metsästäjän kimppuun Kannuksessa – raatelusta vakavat vammat

Loukkaantuneella metsästäjällä ei ole hengenvaaraa. Muut metsästäjät lopettivat vaistojensa varassa toimineen eläimen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Olisiko mahdollista lohkaista osa omasta ammuntaharrastuksesta maanpuolustuksen ohjelmiin/toimintaan? Sitä kautta ko aseella on perustelu ja lisäetuna tulee mahdollisuus metsästää sillä.
Tuntuu ettei porukka ymmärrä lainsäätäjän tahdonilmaisua. Eduskuntahan tämän linjauksen on päättänyt että millä perusteella metsästetään ja millä perusteella harjoitetaan mp-toimintaa.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Olisiko mahdollista lohkaista osa omasta ammuntaharrastuksesta maanpuolustuksen ohjelmiin/toimintaan? Sitä kautta ko aseella on perustelu ja lisäetuna tulee mahdollisuus metsästää sillä.
Tuntuu ettei porukka ymmärrä lainsäätäjän tahdonilmaisua. Eduskuntahan tämän linjauksen on päättänyt että millä perusteella metsästetään ja millä perusteella harjoitetaan mp-toimintaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollaista puolarit metsästyksessä kieltävää tahdonilmaisua ei ole laissa.

Päinvastoin, laki kertoo millaisia ominaisuuksia metsästyspuolarilla on oltava.
 
Erik kirjoitti:
Tuollaista puolarit metsästyksessä kieltävää tahdonilmaisua ei ole
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä sitten? Viranomainen käsittelee luvat joka tapauksessa tarpeen näkökulmalta ja ainakin tässä vaiheessa (alussa) voi tulla hylkypäätöksiä.
Mutta onko mahdollista käyttää omaa aikaa maanpuolustukseen ja pitää hyvä perustelu puolarille? Vai eikö maanpuolustus kiinnosta?
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Mitä sitten? Viranomainen käsittelee luvat joka tapauksessa tarpeen näkökulmalta ja ainakin tässä vaiheessa (alussa) voi tulla hylkypäätöksiä.
Mutta onko mahdollista käyttää omaa aikaa maanpuolustukseen ja pitää hyvä perustelu puolarille? Vai eikö maanpuolustus kiinnosta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin ajatella, että joku voisi tarvita puolarin metsästykseen, eikä häntä urheiluammunta kiinnosta. Ehkä myös harrastaminen on hänelle tietynlaisen aseen omistusta tärkeämpää eikä hän halua vaihtaa harrastusta pitääkseen aseensa.

Ja että mitä sitten? Jos vaikka sitä, että laki, jota viranomaisen on noudatettava, ei laita puolareita ja muita eriarvoiseen asemaan metsästyksessä mitenkään muuten, kuin lipaskapasiteetin osalta. Poliisin on myönnettävä lupia puolareihin ovat ne sisäministerille pelottavia tai eivät.
 
Aseellinen maanpuolustus on nuorten hommia. Eli yli 35 vuotiailta puolarit evätään tarpeettomina. Omaa aikaa alkuun muutama tunti vuodessa, sitten kuukaudessa, viikossa ja sitten päivässä. Jossei ole aikaa ja kiinnostusta maanpuolustukseen senvertaa, niin mikä tarve?

Tykkään puolareista, ei potki samalla tavalla kuin muut eikä tarvitse muuttaa asentoa lataamiseen. Onko pätevä tarve?
 
Itselataava kertatuli nyt vaan on ollut jostain 70-luvulta saakka sitä ampuma-aseiden nykypäivää ja esmes urheiluammunta on siitä lähtien ottanut kehityssuuntansa niiden ympärille. Kun savuttoman ruudin keksimisen jälkeen meni vielä se vajaa sata vuotta kaikenlaisten ihme viritysten ( kuten Lee-Enfieldin peukalolla käytettävän pulttilukon jne.) kanssa säheltäessä että saatiin kiväärin tulinopeus nostettua käyttökelpoiselle tasolle muutoin kuin komppanian linjataktiikkaa käyttämällä, niin se revertointi kertatuleen on meikästä se, mikä kaipais niitä perusteluja eikä se normissa eli itselataavassa kertatulessa pysyminen. Kas kun ei vaadita suoraan revertointia suustaladattavaan mustaruutimuskettiin.
 
Yritän ihan vilpittömästi tarjota keinoa jolla se puolarin pitäminen onnistuu. Meidän kansalaisten on kuitenkin suht helppoa muuttaa omaa käsitystämme, toimintaamme ja perustetta puoliautomaatin pitämiseen.
Valtiovalta on puhunut, puolareita halutaan vähemmäksi. Valtion käsitys, toiminta ja perustelut eivät muutu yhtään. Näin se vaan poijjaat on tänä päivänä. Kannattaa miettiä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top