Minulle jää edelleen epäselväksi mikä SINUSTA on teknoarmeijaa, se kun tuntuu vaihtelevan viestistä toiseen. Aikaisemmin kun olit kovasti sitä mieltä ettei esimerkiksi Yhdysvallat tarvitse jalkaväkeä ollenkaan kun se esim Irakissa pelkästään ilmapommittaa. Jalkaväki taistelee jenkeissäkin edelleen jalkautuneena, ja numeerisesti tärkeimmät ajoneuvot ovat Humvee ja MRAP. Ei sielläkään joka jengi liiku Bradleyllä. Tykistöä jenkeillä ei taida olla suhteessa sen enempää kuin Suomellakaa, toki se suurimmaksi osaksi on modernimpaa.
Tietysti varmaan amerikkalainen (tai venäläinen) motorisoitu jalkaväkipataljoona on tehokkaampi kuin suomalainen paikallispataljoona. Entä sitten? Ei niiden tarkoitus olekaan ottaa matsia 1 vs 1 muuten kuin äärimmäisessä tilanteessa.
Niin, tarkoitin, että USA ei tarvitse sellaista jalkaväkeä, mitä suurin osa Suomen massa-armeijasta on, eli kevyesti varustettua tykinruokaa.
Vielä vähemmän me kestämme sitä että maa vallataan ja jonkun toisen värinen lippu pistetään liehumaan Senaatintorille.
Tämä on nyt puolestaan täyttä naivia isäm maallista uhoa. Kyllä, me kestämme sen paremmin, että toisen värinen lippu liehuu Senaatintorilla kuin sitä, että merkittävä osa kansasta tuhoutuu. Kumpi sinusta sai paremman lopputuloksen, Tshekkoslovakia, jonka NL miehitti 1968, eikä armeija tehnyt juurikaan vastarintaa, koska touhussa olisi vain kuollut helvetisti väkeä vai Afganistan, joka pani neukuille kampoihin 10 vuotta ja sinä aikana käytännössä koko maa meni paskaksi ja iso määrä ihmisiä kuoli? Neukut saatiin veke, eikä liehunut punalippu. Oliko se todellakin sen arvoista?
Sinä kuvittelet että armeijan yksiköt marssivat kohti vihollista yksi kerrallaan ja sitten joko voittavat tai kuukahtavat niile sijoilleen.
En kuvittele. Kuvittelen, että paikallisjoukot, joilla ei käytännössä ole mitään panssaroituja ajoneuvoja, eivät juurikaan liikkuvaan sodankäyntiin pysty. Niiden taistelu perustuu ennen kaikkea jäykkään puolustukseen. Tämä ei minusta nykyaikana enää ole pätevä doktriini. Jopa 2. maailmansodassa se alkoi olla vanhentunut. Nykyaikana se on sitä vielä paljon selkeämmin.
Jos meillä on armeijassa vain lukumääräisesti pieni "teknoarmeija" joka sinun mielestäsi on ainoa jolla on mitään merkitystä, niin se ei fyysisesti pysty suojaamaan niin laajaa rintamaa kuin mitä meidän oloissamme on välttämätöntä. Vihollinen voi sen helposti kiertää jos se pysyy paikallaan, tai saartaa, jos se lähtee hyökkäämään.
Jos vihollinen kiertää, niin sitten sitä voidaan iskeä kylkeen. Kuten sanoin, ne paikallispataljoonat eivät ole nykyaikaiseen sodankäyntiin kelvollisia. Niillä ei ole tarpeeksi raskasta aseistusta eikä etenkään liikuntakykyä. Kun se kiertävä vihollinen törmää sellaiseen, niin se joko tuhoaa ne niille sijoilleen. Sinä itse sanot tuolla, että niiden ei ole tarkoitus ottaa 1 vs 1 matsia. Minkälaista matsia ne sitten oikein ottavat? Menevätkö ne ensin pyytämään tasoitusta siltä vastaan rynnivältä panssaripataljoonalta?
Veikkaisin että se olisi melkolailla mahdotonta: todennäköisesti tarvittaisiin sen suuntaista porkkanaa kuin esim 1500-2000e/kk -palkka p-kaudella, joka nousisi sitten jonnekin 5000-6000+ euroon loppuajaksi. Koska kyse on vain maksimissaan vuoden pestistä, niin palkan olisi oltava todella muhkea jotta se varmasti houkuttelisi suuren määrän ihmisiä käyttämään sen vuoden.
Eli nyt siis implikoit, että nykysysteemi perustuu siihen, että varusmiehet tekevät duunia, johon suostuisivat vapaaehtoisesti vain, jos siitä maksettaisiin tuollaisia summia ja tämä (miinus päiväraha) heiltä käytännössä verotetaan pois. Veroprosentti on varmaan jotain 95%. Vai voitko jotenkin perustella, miksei nykysysteemi sinusta vertautuisi tuollaiseen? Eikö sinusta olisi reilumpaa, että tuo varusmiespalvelukseen tarvittavan verorahan kerääminen jaettaisiin vähän tasaisemmin koko kansan kesken?
Ja on turha selittää että se on joku natsikortti-rinnastus, koska se tarkoittaa juuri sitä kirjaimellisesti. Asevelvollisuuden vastustajienhan mielestä asevelvollisuutta ei tulisi hyväksyä missään olosuhteissa, koska se on orjuutta, ja yksi orjuus ei ole heidän mukaansa sen parempaa kuin toinenkaan.
Ei tarkoita. Se, että asevelvollisuuden voisi hyväksyä joissain oloissa (sanotaan vaikkapa, että ISIS uhkaisi hyökätä Suomeen) ei tarkoita sitä, että se tulisi hyväksyä kaikissa oloissa. Todennäköisesti tosin ISISin uhatessa ei tarvittaisi edes asevelvollisuutta, vaan ihmiset olisivat vapaaehtoisesti valmiita taistelemaan sitä vastaan. Mahdollisesti noin jopa NL:n uhatessa Suomea talvisodalla. Nykyisellä Suomella ei ole mitään Stalinin NL:a naapurinaan. Putinin alaisuuteen joutuminen voisi olla paska nakki, muttei lähellekään sama kuin Stalinin. Sankarihautaan joutumisesta nyt puhumattakaan.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt sitä, että jos nationalismi on niin hieno aate, että sen puolesta ollaan valmiita sotimaan ja kuolemaan (jottei siellä Senaatintorilla liehuisi väärä lippu), niin miksi siihen pitää vankilalla uhaten pakottaa muita ihmisiä? Eikö voi jättää jokaisen itsensä päätettäväksi, kumpi on parempi, väärä lippu Senaatintorilla vai sotaan lähtö?
