Huomaan, ettet vastannut kysymykseen. Kyse oli NL:sta miehittäjänä ja siis tuskin yhtä pahaa miehittäjää on missään järkevässä aikaskaalassa Suomea uhkaamassa. Toisessa tapauksessa (Afganistan) pantiin hanttiin ja miehittäjä heitettiin ulos ja toisessa (Tshekkoslovakia) ei. Kumpi sinusta saavutti paremman lopputuloksen? Ei tämä nyt niin hirveän vaikea kysymys ole.
Niin ja tuo koskee ennen kaikkea panssaroimattomissa ajoneuvoissa liikkuvia joukkoja. Raatteen tie juuri kuvasti sitä, miten liikkuvampi joukko oli tehokkaampi. Siinä moottoroitu joukko oli sidottuna tiehen, eikä siksi voinut käyttää muuten parempaa liikkuvuuttaan hyväksi. Talvella oli myös vaikutusta asiaan. Tämä tilanne ei koske Etelä-Suomea, jossa Suomen kannalta ratkaisutaistelut joka tapauksessa käytäisiin. Teitä on paljon ja maasto muutenkin paljon edullisempaa muuallakin kuin tiellä liikkumiselle moottoroiduille joukoille.
Niin, entäpä jos Sputin onkin sitä mieltä, että Suomea pitää ydinpommittaa. Mitäs siinä tehdään asevelvollisuusarmeijalla?
Jep, kaikenlaisia kauhuskenaarioita on aina mahdollista päästä keksiä, mutta mikä niiden relevanssi on tosielämään?
Ensinnäkään et vastaa itse asiaan. Edustuksellinen demokratia on tietenkin olemassa, mutta se ei vastaa siihen, että jos nationalismi on niin hieno asia, että sen puolesta uhraudutaan antamaan henki valtion puolesta, niin mihin sitä pakkoa tässä tarvitaan?
Toiseksi minä juuri esim. nettiväittelyin koitankin vaikuttaa siihen, että oikeasti vapautta arvostavat ihmiset valitsisivat sellaiset päättäjät, jotka sen toteuttavat. Itselläni ei tässä edes ole oma lehmä ojassa, koska olen aikoja sitten varusmiespalvelukseni suorittanut, enkä todennäköisesti ole ikäni ja muiden syiden vuoksi enää kuranttia sotilaskamaa, jotta minua kannattaisi sotaan kutsua reserviläisenä. Kannatan asevelvollisuuden lopettamista tasa-arvo-, vapaus- ja oikeudenmukaisuussyistä ja myös siksi, että näen sen jopa sotateknisesti tehottomana keinona verrattuna vaihtoehtoihin sen suhteen, miten kansakunta tuottaa itselleen puolustuksen.
Noista käsittääkseni hyväksyit ainakin tuon oikeudenmukaisuussyyn, eli kannatat varusmiesten päivärahojen selvää korotusta, vaikka asevelvollisuussysteemi säilytettäisiin. Omasta mielestäni tämä olisi jo hvyä lähtökohta, koska veikkaukseni on, että jos varusmiespalvelusta maksettaisiin kunnon palkkaa, niin tämä johtaisi siihen, että PV itse todennäköisesti päätyisi siihen tulokseen, ettei resurssien kannalta ole järkeä kouluttaa niin paljoa väkeä kuin nyt tehdään. Voi tietenkin olla, että olen tässä väärässä ja siellä ovat vallassa sinun sotaideologiaasi uskovat tahot ja massa-armeijan koulutus jatkuisi, vaikka se söisi sitä rahamäärää, mitä voisi vaihtoehtoisesti käyttää nykyaikaisten aseiden hankkimiseen pienemmälle porukalle. Joku tässä ketjussa kirjoitti, että armeijan on tarkoitus (tai se on jo niin tehnyt?) laskea kenttäarmeijan kokoa n. 100 000 miehellä. Minua kiinnostaisi kuulla sinun mielipiteesi tähän asiaan. PV:hän ei tuossa touhussa edes säästä rahaa, koska varusmiespalvelus pysyy edelleen ihan samana kuin ennenkin (entistä enemmän siis koulutetaan sellaisia sotilaita, joille ei ole sijoitusta lkp:ssä). Jos ne paikallisjoukot ovat niiiiiiin tärkeitä Suomen puolustukselle, niin miksi armeija leikkaa niiden kokoa noin rajulla kädellä? Kuka on nyt sitten estämässä niitä koukkauksia, joiden piti olla niin tuhoisia operatiivisille joukoille vai voisiko sittenkin olla niin, että sille nyt lkp:ssä pois jäävälle joukolle ei oikeasti enää nähdä relevanttia tehtävää nykyaikaisessa sodankäynnissä? Kumpi on oikeassa nykyaikaisen sodankäynnin suhteen, fulcrum vai PV:n kenraalit?
Ja asepalveluskin oli siinä vapaaehtoinen ja tarkoitus oli puolustaa asevelvollisuutta eli ei ihan nyt mennyt kohilleen tämä homma...
