Väärin täytetty ja väärät vaatimukset.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Väärin täytetty ja väärät vaatimukset.
Kustaanmiekka
Kenraali
Oli nyt ihan pakko laittaa vielä tämä:
Kohdassa 0:51 haastatellaan yliluutnantti Sanna Rauhansaloa jonka isoisä oli muuten Manneheimin-ristin ritari.
Selvästi veren perintönä kulkee kutsumus maanpuolustamiseen.
Mulla ei ole epäillystäkään siitä, että onko pätevä upseeri vai ei.
Hihamerkissä on muuten kiväärin kuva.
Nyt ei olla enää merillä
Onko @Kapiainen tavannut kyseistä henkilöä? Tiedätkö/tunnetko?
Kohdassa 0:51 haastatellaan yliluutnantti Sanna Rauhansaloa jonka isoisä oli muuten Manneheimin-ristin ritari.
Selvästi veren perintönä kulkee kutsumus maanpuolustamiseen.
Mulla ei ole epäillystäkään siitä, että onko pätevä upseeri vai ei.
Hihamerkissä on muuten kiväärin kuva.
Nyt ei olla enää merillä
Onko @Kapiainen tavannut kyseistä henkilöä? Tiedätkö/tunnetko?
Toki näin. Otin tuon esimerkiksi tapauksen saaman julkisuuden ja toisaalta sen aikaansaamien muutosten ja siitä käydyn kriittisen keskustelun takia. Luonnollisesti noita tapauksia on paljon tuoreempiakin mutta itse häirintä ei ole pointtini.
Tailhook oli varsin merkittävä tapaus, koska se sai aikaan useiden tehtävien avaamisen naisille ja toisaalta hyvinkin kriittisen keskustelun naisten roolista asevoimissa. Tapaus politisoitui voimakkaasti ja jokainen USA:n armeijassa tietää tapauksen.
Tästä tapauksesta alkoi voimakas rummutus USA:ssa naisten sopivuudesta kaikkeen ja tasa-arvoisuuteen. Mutta kukaan ei ole vastannut faktuaalisesti kysymykseen siitä, minkälainen henkinen ja fyysinen vaikutus on naisten tulemisella armeijaan ollut. Yksinkertaisesti jo siksikin, että kukaan ei nykypäivänä edes uskalla sitä kysymystä tutkia.
Ohessa pari näkemystä aiheesta:
Bob Stumpf (entinen Blue Angelsin komentaja) naisista: "Politically inspired social edicts enforced since Tailhook '91 have rendered a ready room atmosphere so different now that it is nearly unrecognizable ... Pilots are hampered in their ability to train as warriors by the policies of their senior leaders. They are faced with social experimentation and double standards in training. Experienced pilots are forced to qualify certain trainees who may or may not demonstrate established quality standards. This leads to distrust and resentment, two powerfully harmful factors in terms of unit morale, and thus military effectiveness."
John Lehman (entinen laivastoministeri) Lehman, in 2011, lamented what he considered to be a negative legacy from Tailhook on the navy's aviation culture. Lehman felt that the scandal had removed the necessary swagger and confidence from the navy's aviation culture and replaced it with a focus on integrating women
Ja sitten tiedettä. Kirjoittaja on tohtori William Gregor (U.S. Army’s School of Advanced Military Studies)
"The Services, especially the Army, have expanded the military occupational specialties (MOS) open to women purely as a part of the social concern for equality and have only paid lip service to combat readiness. . . . The Army’s own research indicates that the vast majority of women do not possess the lean mass necessary to meet the strength requirements for very heavy and heavy physical MOS’s".
Ja lisää tiedettä. Ohessa fysiologinen ja psykologinen analyysi miesten ja naisten eroista US-Armyn eri alojen lääkäreiden ja psykologien kokoamana. Mikään asioista ei ole mielipide vaan tieteellinen fakta:
Men’s blood carries 10 to 12 percent more oxygen per liter than does a women’s; and men’s VO2 max, a measure of the top rate of oxygen consumption, is 40 to 60 percent greater than that of women. An average fit man will weigh about 23 percent more, have 50 percent more muscle mass, and carry 10 percent less body fat than an average fit woman. Pound for pound, men have thicker skulls, bigger, stronger necks, hearts that are 17 percent larger, and bones that are both bigger and denser. Despite being much heavier, men’s vertical leap is nearly 50 percent greater than that of women.
In terms of reflexes and reaction times, men significantly outperform women. When confronted with immediate danger, studies suggest men are “more likely than women to take action.” Women are far more likely to experience motion sickness and vertigo. In the Navy women go on sick call 60 to 70 percent more frequently. For the kind of violent events and situations found on the battlefield, women are far more likely to develop post-traumatic stress disorder and experience the symptoms for a longer duration than men. Despite the gender-specific ability to handle the pain of childbirth, “study after study” conclusively shows that men have a much higher overall tolerance for pain than women.
Kyse ei ole vain fysiikasta vaan myös psyykestä, päätöksentekokyvystä jne. Suomessa naisten keskeyttämisprosentti on vuodesta toiseen korkeampi kuin miesten vaikka he ovat vapaa-ehtoisia. Lista jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Eli kaikki kunnia niille yksilöille jotka pärjäävät, mutta edelleen väitän, että heidän sinänsä arvokkaasta panoksestaan huolimatta naisten asepalvelu on kokonaisuutena negatiivinen asia PV:lle ja enemmänkin seurausta poliittisesta idealismista kuin todellisesta maanpuolustuksellisesta arvosta.
D
Deleted member 2762
Guest
Mietin tässä kun nostit tuon poliittisen idealismin jne. Aiemmin viittasit vastauksessa kirjoitukseeni samaan. Voisitko selittää minulle, että kuinka isoäitini, jo edesmennyt edustaisi äärikonservatiivisena körttiläisenä feminististä tasa-arvoidealismia? Tai äitini, vähän kouluja käynyt maatilan emäntä? Ei niitä ismejä täällä ole, ehkä ne siellä kaupungin valoissa kukkii, mutta meidän suvussa tasa-arvoisesta ajattelusta huolimatta ei olla feministejä, ei vasemmistolaisia eikä muutakaan sen suuntaista.
Toki mielipiteitä voi olla, mutta mielestäni nyt ajat urhoollisesti käärmettä piippuun.
No tuohon on onneksi helppo vastata. Sinun perheessäsi puhuttu lause on merkki heidän edistyksellisestä ajattelustaan. Minä väitän, että se oli kannanotto aikana, jolloin naisia pidettiin yleisesti huonompina/alempina olentoina. Varsinkin maaseudulla. Perinnöt menivät pojille, tytöt eivät päässeet yliopistoihin tai oikein minkäänlaiseen jakokoulutukseen, hyvä kun naiset saivat äänestää.
Ja vielä enemmän se johtui pakosta. Suomi oli vähäväkinen maa, missä leipä oli tiukassa. Kaikkien oli pakko osallistua kykyjensä mukaisesti kaikkeen työhön. Myös niihin raskaisiin hommiin. Ja tästä syntyi käsite "nainen pystyy kaikkiin samoihin töihin kuin mieskin". Se syntyi pakon edessä, ei sen takia että se olisi jonkinlainen optimitila. Kysyppä äidiltäsi, oliko rikkailla tiloilla emäntä töissä pelloilla vaikka mies olikin? Tai kysy palkattiinko naisia rengeiksi peltotöihin? Vastaus molempiin kysymyksiin on ei. Miksi näin? Vastaus on tietysti se, että kun oli varaa ostaa parasta työvoimaa, otettiin aina ja joka paikassa miehiä. Tuossa on myös se syy, miksi pohjoismaat ovat keskimäärin tasa-arvoisempia kuin monet muut maat.
Nyt ongelma on siinä, että monet ottavat tuon aikanaan tietyissä olosuhteissa syntyneen käsitteen ja kuvittelevat sen tarkoittavan kirjaimellisesti kykyjen tasa-arvoa. Sinä teet ajattelet näin. Ongelma vain on siinä, että koko tieteellinen tutkimus tuloksineen on eri mieltä kanssasi. Olen muutamia esimerkkejä tännekin laittanut ja niitä tutkimuksia on niin paljon, että niillä voisi hukuttaa koko palstan. Mutta se ei muuttaisi mielipidettäsi. Ja tämä on sitten sitä ideologiaa
.Nyt vedät kyllä mielestäni mutkia suoraksi ihan huolella.
Tuolloin oli hyvin voimakkaasti erotellut miesten työt ja naisten työt. Naisen ei sopinut miesten töitä tehdä, eikä päinvastoin.
Sen lokeroinnin syistä vain yksi liittyy sukupuolten fyysisiin eroihin.
Mielestäni tuo esimerkki esittämilläsi perusteilla ei ole kovin kestävin perustein esitetty väite.
D
Deleted member 2762
Guest
No tuohon on onneksi helppo vastata. Sinun perheessäsi puhuttu lause on merkki heidän edistyksellisestä ajattelustaan. Minä väitän, että se oli kannanotto aikana, jolloin naisia pidettiin yleisesti huonompina/alempina olentoina. Varsinkin maaseudulla. Perinnöt menivät pojille, tytöt eivät päässeet yliopistoihin tai oikein minkäänlaiseen jakokoulutukseen, hyvä kun naiset saivat äänestää.
Ja vielä enemmän se johtui pakosta. Suomi oli vähäväkinen maa, missä leipä oli tiukassa. Kaikkien oli pakko osallistua kykyjensä mukaisesti kaikkeen työhön. Myös niihin raskaisiin hommiin. Ja tästä syntyi käsite "nainen pystyy kaikkiin samoihin töihin kuin mieskin". Se syntyi pakon edessä, ei sen takia että se olisi jonkinlainen optimitila. Kysyppä äidiltäsi, oliko rikkailla tiloilla emäntä töissä pelloilla vaikka mies olikin? Tai kysy palkattiinko naisia rengeiksi peltotöihin? Vastaus molempiin kysymyksiin on ei. Miksi näin? Vastaus on tietysti se, että kun oli varaa ostaa parasta työvoimaa, otettiin aina ja joka paikassa miehiä. Tuossa on myös se syy, miksi pohjoismaat ovat keskimäärin tasa-arvoisempia kuin monet muut maat.
Nyt ongelma on siinä, että monet ottavat tuon aikanaan tietyissä olosuhteissa syntyneen käsitteen ja kuvittelevat sen tarkoittavan kirjaimellisesti kykyjen tasa-arvoa. Sinä teet ajattelet näin. Ongelma vain on siinä, että koko tieteellinen tutkimus tuloksineen on eri mieltä kanssasi. Olen muutamia esimerkkejä tännekin laittanut ja niitä tutkimuksia on niin paljon, että niillä voisi hukuttaa koko palstan. Mutta se ei muuttaisi mielipidettäsi. Ja tämä on sitten sitä ideologiaa
No, pärjään oman "ideologiani" kanssa vallan mainiosti ja olen myös pitänyt huolen siitä, että tyttäreni on asian oppinut. Ja ehkäpä opetukseni vuoksi tyttäreni on päätynyt opiskelemaan ammattia miesvaltaiselta alalta
Ja kaiken kurjuuden lisäksi aikoo vielä vapaaehtoisena suorittaa asepalveluksen En mitenkään osaa olla aiheesta harmissani, mielestäni vaimoni ja minun tekemä kasvatus on neidin kohdalla mennyt oikein hyvin: on saatu aikaiseksi itsenäinen, rohkea, omiin kykyihinsä luottava suomalainen nainen. Ja varmasti sellainen, että sanoo väheksyville setämiehille suorat sanat päin näköä 
Last edited by a moderator:
Sopii ottaa malliksi vaikka Israel - ja sitten väittää kyseistä armeijaa heikoksi kun siellä on naisia. Fyysinen voima on toki yksi suoritukseen vaikuttava tekijä mutta yhä enemmän se vähäisin. Fyysinen kestävyys on jo paljon merkittävämpi. Vielä merkittävämpi on henkinen kestävyys. Ja henki - palaan tähän lopuksi. Lisäksi nykyisin näihin yhdistyy entistä enemmän koordinaatio ja suuren informaatiomäärän yhtäaikainen hallinta. Näistä luettelemistani vahvuuksista vain yhdessä - tuossa ensinmainitussa naiset jäävät jälkeen. On tietenkin selvää, ettei ryhmässä kannata antaa konekivääriä ensisijaisesti naisen kannettavaksi. Mutta ei sitä voi antaa kaikille miehillekään. Toisaalta tiedustelijaksi ei ehkä sovellu se 110 kg jässikkä mutta suunnistajataustainen nainen saattaa sopiakin.
Meidän vahvuutemme yksi keskeinen tekijä on yleinen asevelvollisuus ja se, että jokaiselle löytyy sopiva tehtävä. Reilut 200 000 miestä ei heikenny siitä jos heillä on tukenaan 50 000 hyvin koulutettuja tehtäviinsä sopivaa naista. Eikä sovi unohtaa maanpuolustushenkeä - usein se viimeinen ratkaiseva tekijä.
Ja vielä lopuksi. Moni näitä kommentoi tietämättä lainkaan mikä on todellisuus kun sohvan sijasta maataankin verilammikossa. Kun olet jo astunut sen rajan yli jonka jälkeen sota määrittää arvosi, kun veri ja kuolema on tullut tutuksi ja olet jossakin jota et nyt pysty kuvittelemaan. Silloin on ihan samantekevää onko vierelläsi oleva taistelutoveri mies vain nainen - kunhan on siinä vierellä. Sopii vaikka tutustua nyt viimeksi Irakissa olleiden kouluttajien ja suojajoukkojen palautteeseen tai aiempiin afganistanin kävijöiden kertomuksiin. Ei silloin vieressä ole naista vaan suomalainen sotilas.
Viimeksi muokattu:
Joo, ei ne varmaan imagosyistä pidä naisia armeijassa, vaikka netissä voi saada sellaisen kuvan.
setämies
Ja sitten kun palataan tutkittuun tieteelliseen tietoon ja katsotaan miten asiat oikeasti ovat niin naiset ovat a) fyysisesti heikompia b) kestävyydeltään heikompia sekä fyysisesti että henkisesti c) hitaampia d) kestävät huonommin psykologisia traumoja e) ovat reaktionopeudeltaan hitaampia f) ovat hitaampia stressitilanteen päätöksenteossa.
Edellisessä postauksessani on linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin kaikista edellä olevista aihe-alueista. Niistä kannattaa aloittaa mutta googlaamalla löytää materiaalia lähes rajattomasti noista aiheista. Naiset ovat siis kaikissa mainitsemissasi ominaisuuksissa miehiä heikompia.
Mutta älkää kukaan uskoko toki minua, vaan katsotaan minkälaisiin tuloksiin sotavaltio USA on päätynyt kun se tutki asiaa tieteellisesti. Ohessa laaja kokoomatutkimus vuosilta 1993-2002 liittyen naisiin armeijassa ja eritoten liittyen GIBT:hen eli suomeksi miesten ja naisten yhteiseen koulutukseen. Lopussa on hyviä statistiikkoja suorituskykyjen eroista jne.
Haastan kaikki lukemaan tuon tutkimuksen. Yksilö on yksilö, tuo on se, mitä on kokonaisuus.
No, pärjään oman "ideologiani" kanssa vallan mainiosti ja olen myös pitänyt huolen siitä, että tyttäreni on asian oppinut. Ja ehkäpä opetukseni vuoksi tyttäreni on päätynyt opiskelemaan ammattia miesvaltaiselta alalta
Kaikki kunnia "ideologiallesi" ja kasvatuksellesi sekä tyttärellesi! Älä sinä tai kukaan muukaan ymmärtäkö minua väärin. Kannatan ja olen aina kannattanut tasa-arvoa. Tytär minullakin on, ja kovempi hänestä tulee varmasti kuin isästään
.Mutta tämä ei ole sama asia kuin väittää että miehet ja naiset ovat samanlaisia ja pystyvät samoihin asioihin yhtä hyvin. Asia ei ole ollut, ei ole eikä meidän aikanamme tule olemaan niin. Sellaisen väittäminen ei palvele sen enempää naisia kuin miehiäkään. Ja kaikkein vähiten se palvelee todellista tasa-arvoa.
No ei uskota.
Naisilla on parempi tuntoaisti sormissa. Siksi nainen aistii sormenpäillään paremmin paineen, erilaiset materiaalit, värinän ja kivun. Tästä on hyötyä päätetyöskentelystä joystickin kautta ihan hävittäjälentäjiin. Joissa naiset muuten sietävät paremmin G-voimia.
Naisilla on yleensä myös laajempi näkökenttä ja parempi kyky havaita yksityiskohtia vaikka miehet ovatkin parempia arvioimaan etäisyyksiä. Naisilla on silmissään enemmän valoa aistivia soluja. Siksi juuri heillä on laajempi näkökenttä ja parempi hämäränäkö.
Erään tutkimuksen mukaan naisten aivoissa on keskimäärin 50 prosenttia enemmän hermosoluja kohdissa, joissa hajuaisti syntyy. Tämän merkitys on kylläkin vaikea todennettava asian subjektisuuden vuoksi.
Naisten kielessä on enemmän makunystyröitä. Siksi naisilla on parempi makuaisti. Näin tietää Yalen yliopiston tutkimus.
Noin 35 prosenttia naisista voidaan luokitella supermaistajiksi. Se tarkoittaa sitä, että he pystyvät tunnistamaan paljon normaalia paremmin makean, happaman ja karvaan. Miehistä vastaavaan pystyy vain 15 prosenttia. Makuaisti on tunnetusti kiinteässä suhteessa hajuaistiin.
Nainen puhuu keskimäärin huomattavasti nopeammin kuin mies.
Muistitesteissä on osoitettu, että naiset muistavat esimerkiksi paremmin tehdä heille osoitetut tehtävät tai kertoa asioita eteenpäin. Eräässä tutkimuksessa naisilla oli parempi huomiokyky ja kasvomuisti.
Nämä muutoinkin netistä löydettävät tiedot naisten ja miesten eroista olivat mm iltaledessä sopivasti koosteena. Toki löytyy sitten nippu alueita joissa mies on parempi - noin keskimäärin - mutta edellä oleva lista tarkoittaakin, että tehtäviä Suomen armeijassa löytyy useammanlaisille ihmisille ja siitä valikoitumisesta syntyy myös vahvuus. Ja nämä keskimääräiset naisten aistivahvuudet eivät todellakaan ole merkityksettömiä teknisessä sodankäynnissä tai taistelussa ylipäätään.
Jenkkien armeijan tutkimat erot naisten ja miesten välillä kertovat jenkkiarmeijasta. Sitä ennen pitäisi ymmärtää minkälaista ihmistä ja persoonaa hakeutuu heidän armeijaansa. Se on nykyisin tyynni toisenlaista kuin WWII saati Suomen hyvin koulutetussa, maanpuolustushenkisessä ja kukin oman ammattinsa tuoman erikoisosaamisen asevelvollisuusarmeijassa.
Viimeksi muokattu:
Juu. Tämä ainakin pitää kokemukseni mukaan paikkaansa kyllä. Nopeammin, kovemmalla äänellä, myrkyllisillä sävyillä ja joskus kolkosti kuin pohjantuuli.
Eihän se naisten vika ole, jos he alkavat sankoin joukoin vastaamaan miehiä fyysisen suorituskyvyn osalta. Biologia on edelleen miehen puolella, mutta naisten on nykyään liian helppo tavoittaa suomalaismiehen fyysinen suorituskyky noin keskimäärin. Tarkoittaako tämä naisen ylivertaisuutta ja jotain ihmeellistä kehitysbiologista loikkaa....tuskin. Se tarkoittaa täsmälleen sitä, että miehet ovat paskassa kunnossa. Piste. Noin keskimäärin.
Olen edelleen sitä mieltä että tässä asiassa (ihminen sotilaana) on turhaa takertua siihen millaisia ovat miehet ja naiset keskimäärin.
Armeija muodostuu yksilöistä. Voi olla että nainen keskimäärin on joissakin sotilaalta edellytettävissä ominaisuuksissa keskimääräistä miestä huonompi. Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä että isohko osa miehistäkin on sitä "miehistä keskiarvoa" huonompia.
Ei sillä ole merkitystä mikä on naisen tai miehen paineensietokyky tai voimataso keskimäärin. Vain sillä on merkitystä, mitkä ovat sotilaaksi haluavan henkilön ominaisuudet suhteessa sotilastehtävien vaatimuksiin. Armeija tarvitsee ihmisiä, jotka täyttävät sotilastehtävien vaatimukset. Sukupuolella ei ole merkitystä, ainoastaan sillä on että tehtävien edellyttämät vaatimukset täyttyvät.
Armeija muodostuu yksilöistä. Voi olla että nainen keskimäärin on joissakin sotilaalta edellytettävissä ominaisuuksissa keskimääräistä miestä huonompi. Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä että isohko osa miehistäkin on sitä "miehistä keskiarvoa" huonompia.
Ei sillä ole merkitystä mikä on naisen tai miehen paineensietokyky tai voimataso keskimäärin. Vain sillä on merkitystä, mitkä ovat sotilaaksi haluavan henkilön ominaisuudet suhteessa sotilastehtävien vaatimuksiin. Armeija tarvitsee ihmisiä, jotka täyttävät sotilastehtävien vaatimukset. Sukupuolella ei ole merkitystä, ainoastaan sillä on että tehtävien edellyttämät vaatimukset täyttyvät.
Tuo "Center for Military Readiness" on virallisen kuuloisesta nimestään huolimatta konservatiivihörhöjen pesä. https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Military_Readiness Suhtautuisin varauksella heidän "yhteenvetoihinsa," sillä sen materiaali voipi olla valikoitu aika tarkoitushakuisesti.
Kustaanmiekka
Kenraali
Kun kävin 90-luvulla armeijan (silloin ei vielä naiset päässeet), niin ihmettelin silloin joitakin nuoria miehiä, että mitä hittoa ne tekee täällä? Semmoista kohellusta, että ziisus. Olivat armeijassa kuitenkin koska laki niin määräsi. Jos niiden tilalla olisi ollut vapaaehtoinen ja motivoitunut nainen, niin varmasti hommat olisi sujuneet paremmin.
D
Deleted member 2762
Guest
Juu, no tuo linkki selittikin aika paljon aiheesta.
Täytyy sanoa, että mitä suomesta puuttuu, niin ei ainakaan ritarillisuutta! Jos ei tietäisi faktoja, niin melkein itsekin alkaisi uskoa teidän juttujanne
Mutta asiaan. @Woodsman ja @Mikser epäilevät tätä yhtä lähdettä? Ok. Ihan viisasta. Totta kai siihen on kerätty asioita omasta näkökulmasta. Aivan samoin kuin toisen puolen papereista jätetään se itselle ikävä puoli näyttämättä. Ei esimerkiksi aivan heti löydy vertailua miesten ja naisten testituloksista suomen PV:n osalta. Arvatkaapa huviksenne miksi...? Rajat kyllä löytyvät. Ja siis naisten rajat ovat suomessa huomattavasti alahaisemmat kuin miesten rajat.
Mutta varmaan katsoitte myös taulukot ja lähdeluettelon? Eipä ole väärennetty. Katsoin itse mielenkiinnosta paria lähteinä olevaa raporttia. Jenkeissä kun tieto on hieman avoimempaa kuin suomessa. Ohessa yksi. Sieltä voi alkaa lukemaan Chapter 5 sivulta 184 eteenpäin. Ja kannattaa huomioida myös Chapter 1 oleva ylenen keskustelu ja miksi Chapter 5 on merkittävä koko komission mielestä vaikka kyseessä onkin dissenting vote. Kyseessä on siis virallinen Kongressin raportti.
On mielestäni hieman tylsää haukkua nettilähdettä jossa kerrankin on noin hyvät viittaukset alkuperäismateriaaliin joka sitten taatusti on kuranttia ja jonka voi toki tarkistaa itsekin. Mutta mikäpä siinä.
@tiedotusosasto ei usko. Mikäs siinä. Hämmästyttävää sitten kyllä on, että kaikissa kovaa suorituskykyä vaativissa toimissa jostain käsittämättömästä syystä miehet ovat aina parhaita ja valtaisalla marginaalilla vaikka naiset ovat täsmälleen samalla viivalla. Outoa.
@Sardaukar ja @Kapiainen periaatteessa asia on noin. Ongelma tuossa on se, että kuten nyt USA:ssa on tapahtunut aivan viime vuosina heidän avattuaan kaikki MOS:t molemmille sukupuolille niin se mitä on tapahtunut on se, että vaikka nyt monissa tehtävissä on yhtenevät vaatimusrajat, niin näitä vaatimusrajoja on pudotettu alkuperäisestä koska naiset eivät olisi ikinä saavuttaneet niitä. Ja tätä minä kritisoin. Kuten sanoin jo aiemmin @Kapiainen periaatteessa ajatuksesi paras ihminen tehtävään on hyvä, mutta käytännössä se ei mene noin, vaan kun aletaan menemään ideologia edellä, niin niitä tehtävän vaatimuksia aletaan muuttamaan hakijalle sopivaksi. Ja silloin mennään todella pitkälle metsään.
Tiedät @Kapiainen hyvin, että nykyään naisten kuntorajat ovat selkeästi miehiä alemmat. Mutta sitä ei katsota tehtävään valittaessa, koska saadut pisteet ratkaisevat. Ja jos mies saa 85 pistettä ja nainen 100 pistettä niin nainen valitaan vaikka hänen absoluuttinen suorituskykynsä on pahimmillaan vain 50% verrokkimiehen vastaavasta. Näin ollen PV ei todellakaan välttämättä valitse parasta ihmistä tehtävään vaan parhaat pisteet saaneen ihmisen tehtävään. Ja kuten todettu ne pisteet eivät tarkoita samoja asioita.
! Jos ei tietäisi faktoja, niin melkein itsekin alkaisi uskoa teidän juttujanneMutta asiaan. @Woodsman ja @Mikser epäilevät tätä yhtä lähdettä? Ok. Ihan viisasta. Totta kai siihen on kerätty asioita omasta näkökulmasta. Aivan samoin kuin toisen puolen papereista jätetään se itselle ikävä puoli näyttämättä. Ei esimerkiksi aivan heti löydy vertailua miesten ja naisten testituloksista suomen PV:n osalta. Arvatkaapa huviksenne miksi...? Rajat kyllä löytyvät. Ja siis naisten rajat ovat suomessa huomattavasti alahaisemmat kuin miesten rajat.
Mutta varmaan katsoitte myös taulukot ja lähdeluettelon? Eipä ole väärennetty. Katsoin itse mielenkiinnosta paria lähteinä olevaa raporttia. Jenkeissä kun tieto on hieman avoimempaa kuin suomessa. Ohessa yksi. Sieltä voi alkaa lukemaan Chapter 5 sivulta 184 eteenpäin. Ja kannattaa huomioida myös Chapter 1 oleva ylenen keskustelu ja miksi Chapter 5 on merkittävä koko komission mielestä vaikka kyseessä onkin dissenting vote. Kyseessä on siis virallinen Kongressin raportti.
On mielestäni hieman tylsää haukkua nettilähdettä jossa kerrankin on noin hyvät viittaukset alkuperäismateriaaliin joka sitten taatusti on kuranttia ja jonka voi toki tarkistaa itsekin. Mutta mikäpä siinä.
@tiedotusosasto ei usko. Mikäs siinä. Hämmästyttävää sitten kyllä on, että kaikissa kovaa suorituskykyä vaativissa toimissa jostain käsittämättömästä syystä miehet ovat aina parhaita ja valtaisalla marginaalilla vaikka naiset ovat täsmälleen samalla viivalla. Outoa.
@Sardaukar ja @Kapiainen periaatteessa asia on noin. Ongelma tuossa on se, että kuten nyt USA:ssa on tapahtunut aivan viime vuosina heidän avattuaan kaikki MOS:t molemmille sukupuolille niin se mitä on tapahtunut on se, että vaikka nyt monissa tehtävissä on yhtenevät vaatimusrajat, niin näitä vaatimusrajoja on pudotettu alkuperäisestä koska naiset eivät olisi ikinä saavuttaneet niitä. Ja tätä minä kritisoin. Kuten sanoin jo aiemmin @Kapiainen periaatteessa ajatuksesi paras ihminen tehtävään on hyvä, mutta käytännössä se ei mene noin, vaan kun aletaan menemään ideologia edellä, niin niitä tehtävän vaatimuksia aletaan muuttamaan hakijalle sopivaksi. Ja silloin mennään todella pitkälle metsään.
Tiedät @Kapiainen hyvin, että nykyään naisten kuntorajat ovat selkeästi miehiä alemmat. Mutta sitä ei katsota tehtävään valittaessa, koska saadut pisteet ratkaisevat. Ja jos mies saa 85 pistettä ja nainen 100 pistettä niin nainen valitaan vaikka hänen absoluuttinen suorituskykynsä on pahimmillaan vain 50% verrokkimiehen vastaavasta. Näin ollen PV ei todellakaan välttämättä valitse parasta ihmistä tehtävään vaan parhaat pisteet saaneen ihmisen tehtävään. Ja kuten todettu ne pisteet eivät tarkoita samoja asioita.