Kokonaisveroaste on Suomessa n. 45% joten bruttokustannukset tulee kertoa 0,55:llä. ( http://ek.fi/wp-content/uploads/suomen_kokonaisveroaste_EUn_korkeimpia_2014.pdf )
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Kokonaisveroaste on Suomessa n. 45% joten bruttokustannukset tulee kertoa 0,55:llä. ( http://ek.fi/wp-content/uploads/suomen_kokonaisveroaste_EUn_korkeimpia_2014.pdf )
Vonka
Supreme Leader
Tsah, juuri tästähän on pohjimmiltaan kyse, kun menet läpi tuosta jankkkaamisesta: narsistuva nykykulttuuri pitää ottaa tulevaisuudessa huomioon juurikin asepalvelumallia kehittämällä.
skärdis
Greatest Leader
Kyllä, mutta veroja maksetaan kunnille, seurakunnille ja veroluonteisia maksuja eläkevakuutusyhtiöille jne.
Valtio saa työnantajana maksamistaan palkoistaan osan takaisin omaan kassaansa, mutta ei suinkaan kaikkea. Tiedän toki, että ei niitä näin lasketa, koska palkkamenot ja verotulot ovat budjetissa eri kohdissa.
Samovarius
Ylipäällikkö
Selitä nyt ihmeessä, miten sun teorian mukaan yksilötasolla 18 vuoden laiminlyönnit korjataan jiiriin yhdella 6 kk intillä. Tai tällanen tele-evankelismista lähtenyt kasvatusmetodien muotivirtaussykloni pysäytetään sillä samalla palveluksella.
Tai ylipäänsä, miksi se, että 90-luvulla ja myöhemmin syntyneet kyseenalaistavat auktoriteetteja tai korostavat yksilonvapautta ja -vastuuta vanhempiaan enemmän, ylipäätään olisi joku ongelma.
Vonka
Supreme Leader
Ei ole aikomustakaan tehdä sellaista teoriaa. Esitän enemmänkin, että keskustelun pohjalla näkyy tuollainen "kun ei tule mitään itselle, vaan kaikki menee ilmaiseksi yhteiskunnalle" -ajattelu, joka on hyvin modernia. Ja se on otettava huomioon.
Totta kai tuottaa ongelmia, jos asepalveluun mennään vain yksilön ehdoilla ja yhteiskuntapalvelu on sivuroolissa. Seuraava askel on se, että asevelvollinen joutuisi vaarantamaan nahkansa. Millä ehdoilla siihen kannattaa mennä? Ei varmaan samoilla, joilla sen 6kk vielä lusi. Taas pitäisi palvella vain yhteiskuntaa ja siitä palkkana on todennäköisesti monttu. Riistoa se on. Silkkaa riistoa.
Jos tulee turpaan ja vammoja, joku sanoo että mitäs menitte. Sitten siitä sanojasta tulee ulkoministeri tai presidentti ja radiossa lauletaan partisaanivalsseja. Käärit aromasätkää ja mietit niitä, joiden elämä jäi sinne. Olet paaria vanhassa sotilastakissasi ja asevelijärjestösi kielletään "yleisistä syistä", ettei mene joku yhteistyöprojekti jonkun Rosatomin kanssa sivu suun. Mutta kerran sinua tarvittiin ilmaiseksi. Kannoit kaveria, jota ammuttiin kiveksiin, toiselta jäi silmä puun oksalle. Sodan jälkeen tunsit syyllisyyttä siitä, että jäit henkiin ja näit painajaisia. Sodan jälkeen kävit tapaamassa kaveria, jolla ei ollut kumpaakaan kättä eikä kumpaakaan jalkaa ja makasi sängyssä parantumattomasti mielisairaalassa. Mutta sama yhteiskunta ei voinut armahtaa häntä, vaan kaverin sydän löi 25 vuotta. Ja sitten synnytit jonkun nörtin, joka näppäilee lämpimässä tuvassa mpnetin palstalle ylimieliseen sävyyn yksilön oikeuksista ja mamman kultapojista ja hörppii kahvia ja konjakkia.
Oikeat miehet tekevät homman, jotta lasten ei tarvitse pelata flipperiä kopeekoilla ja kestävät toki tuonkin.
1990-luvulla syntyneet tai 1920-syntyneet. Näin se menee. Tai sitten oikeat miehet tulevat muualta.
Tätä en voi paremmin selittää. Enkä tarkoita, ettei voitaisi satsata etuihin, vaan sitä, että tuosta pipertämisestä puuttuu korkeus ja syvyys, kuten niin monelta nykyään.
Edit. Ja nyt on lauantai pitkällä. Öitä.
Viimeksi muokattu:
Samovarius
Ylipäällikkö
Eipä lueta olemattomia rivien välistä ja aleta esittämään Stetson-Harrison-päätelmiä.
Näinhän ne viimeisin sota meni. Tai siis ne kolme. Implikoitko, että tilanne pitäisi uusia?
Voisihan se olla, että kansalaisia kiinnostaisi palvella maataan aseellisesti, jos siitä saisi muutakin kuin rakot käteen, kymppitonnin takkiin ja ammattisotilaiden ikuisen halveksunnan.
Jännästi palomiehiä ja sairaanhoitajia ei yhteiskunta rekrytoi samalla metodilla. Tarvitaanhan näitäkin ryhmiä massoittain juurikin palvelemaan yhteiskuntaa. Palomiehet tulevat tehtäviin suurimmassa osassa maata käytännössä ilmaiseksi. Eivät varmaan ole oikeita miehiä eikä ole tahtoa, kun siihen ei laki määrää.
[/QUOTE]
Vonka
Supreme Leader
[/QUOTE]
Lue vaikka viestit 266 ja 270 (s.14). Ei tarvitse kauheasti rivien välejä kaivaa.
[/QUOTE]
Ja VPK:ssa ovatkin sitten miltei kaikki Suomen miehet?
Olen muuten tehnyt jo ehdotuksen, mistä voisi rahaa kaivaa. Ei pahaa tee etuja kasvattaa. Muutakin tarvitaan.
Siis kannattaako vai vastustaako se nörtti nykyistä mallia? Kahvi ja konjakki maistuisi toki minullekkin nyt.
Samovarius
Ylipäällikkö
Kumpikaan ei ole oma viestini. Yrittäkääpä uudelleen.
Ja reservissäkö on? 230 000 yli puolestatoista miljoonasta. Eipä ole häävöinen hyötysuhde. Pelastustoimi kuitenkin näköjään onnistuu toimimaan verkkonsa varassa.
Vonka
Supreme Leader
Mulla on nyt vain kahvia. Ja kori korkkaamattomia Luxusowa-pottuja pahan päivän varalle. Toiset ilmeisesti kannattavat ja toiset vastustavat. Olen yleisen asevelvollisuuden kannalla, mutta en vastusta tulonhankintaa.
Vonka
Supreme Leader
Enhän sinua ole missään vaiheessa yksilöinytkään. Puhuin tästä keskustelusta, ketjusta, säikeestä.
Laamanator
Eversti
Onhan tämäkin jo jotain eikä kukaan voi väittää jäävänsä tyhjin käsin. Mainitsemasi virkamiessotilaiden ikuinen halveksuntakin on jo melkoinen saavutus, sillä harva asia on tässä maassa yhtä pysyvästi sementoitua.
Jos Ruotsissa ei haluta enempää varusmiehiä palvelukseen, niin syyt voivat olla myös maanpuolustukselliset, eli Ruotsi ei katso että sille on miesvahvuudeltaan suuresta reserviläisarmeijasta merkittävää maanpuolustuksellista hyötyä.
Norjassa entinen puolustusvoimien komentaja pitää reserviläisarmeijaa maanpuolustuksellisestikin järjettömänä ratkaisuna, sillä lyhyen koulutuksen saaneet varusmiehet eivät osaa käyttää korkean teknologian asejärjestelmiä: http://www.defensenews.com/article/...Blasts-Dysfunctional-Conscript-based-Military
“Defense is in a dysfunctional state. We are spending money on advanced weapons systems, but military conscripts only get to train on these systems for short periods. This training period is becoming shorter as it takes increasingly longer to ensure that soldiers are capable of using these modern weapons systems,” Diesen wrote.
Ehkä suurin ongelma keskustelussa on se, että joidenkin keskustelijoiden ensisijaisena pyrkimyksenä ei ole maanpuolustuksen järjestäminen uhkakuvia vastaavalla ja kustannustehokkaalla tavalla. Puolustusvoimien palveluksessa olevia kiinnostaa lähinnä oman työpaikan säilyttäminen, jolloin kaikkia muutoksia kannattaa aina vastustaa, vaikka tiedettäisiin niiden olevan järkeviä. Asevelvollisuuden lakkauttaminen ja siitä seuraava melko todennäköinen varusmiesten koulutusmäärien lasku uhkaa varusmiehiä kouluttavien työpaikkoja.
Alokkaiden koulutus, pukeminen ja majoittaminen näkyvät kuluina jo nykyisessä puolustusbudjetissa.
Lisäkustannuksiksi tulee siis laskea vain vapaaehtoisten varusmiesten palkkakulut vähennettynä nykyisillä päivärahoilla ja valtiolle ja kunnille veroina palautuvana osuutena.
Eikös tässä nyt ole oikeana ongelmana lyhyt koulutusaika eikä reserviläisyys? Kyllä reserviläisarmeijankin voi perustaa kolmen vuoden varusmiespalvelukseen ja vuosittaiseen kuukauden kertausharjoitukseen. Varmasti osaisivat käyttää sotamateriaalia. Ne osa-alueet, jotka vaativat päivittäistä käyttöä tai valmiutta hoidettaisiin ammattisotilailla kuten tähänkin asti.
Saavutetuista eduista luopumisen mahdottomuus ja muutoksen pelko ovat kaikille ihmisille yhteisiä ominaisuuksia. Ammattisotilaiden keskuudessa muutoksen pelko on korostunut, koska joukko on melko samalla tavalla ajattelevaa ja sisäänpäinlämpiävää byrokraattista massaa. Joukossa on kuitenkin niitäkin, joille työpaikan säilyminen ei ole ykkösprioriteetti, joten en lähtisi yleistämään.
Varusmiesten koulutusmäärien lasku tuskin vaikuttaisi ammattisotilaiden määrään, sillä:
-aika suuri osa ammattisotilaista ei edes ole kouluttajatehtävissä
-kouluttajia on jo nyt liian vähän
-varusmiesten kouluttaminen ei ole yhdenkään ammattisotilaan varsinainen työtehtävä, joten säästynyt aika voidaan käyttää SA-toiminnan suunnitteluun ja harjoitteluun
-jonkun on hoidettava vähentyneen varusmiesmäärän SA-tehtävät
Tarkoitatko, että nyt alokkaita ei kouluteta, pueta ja majoiteta, vai miksi otit ne mukaan laskuusi? En tiedä, mistä tuon 5000 e/kk sait. Panin 3000 e/kk laskuriin (http://www.yrittajat.fi/palkkalaskuri) ja se antoi 4100 e/kk, 10 000:lla varusmiehellä ja 9kk:n keskimääräisellä palvelusajalla tuosta tulee 370 miljoonaa. Ja siis kun valtio on tässä maksajana, niin tuosta tulee muutenkin iso siivu takaisin tuloveroina, joten nettona touhu ei edes maksa valtiolle tuota. Suomen BKT on n. 200 mrd euroa. Tuo olisi siis n. 1.5 promillea Suomen BKT:stä. Siihenhän varmaan Suomen talous siis kaatuisikin. Ai niin ja tietenkin vielä sellainen huomio, että ne, jotka eivät käy inttiä, joko menevät töihin tai valmistuvat aiemmin, eli ovat pidemmän osan elämästään veronmaksajina ja BKT:tä kartuttamassa. Ai niin ja vielä se, että jos koulutetaan, majoitetaan ja puetaan vain 10 000 varusmiestä 27 000:n sijaan, säästetään sinun omien lukujesi mukaan 425 miljoonaa, eli siis kokonaan tuo hinta.
Deeiii
Eversti
Oletetaan että maanpuolustuskeiju taikoisi huomenna puolustusbudjettiin 400 miljoonaa per vuosi lisää, ainakin seuraavaksi vaalikaudeksi.
Miten se pitäisi käyttää? Asevelvollisuuden korvaamiseen ammattilaisilla, materiaaliin, johonkin muuhun?
Nuo kustannuksethan eivät lopu siihen että menetetystä ajasta maksetaan riittävä korvaus. Miesmäärän vähenemistä pitäisi kompensoida paremmalla kalustolla, ja siihen luukkuun saakin sitten rahaa uppoamaan ihan miten paljon tahansa.
Ukrainan tapahtumia tulkitessa tulee tosin väkisinkin mieleen, että laadulla ei voida Suomen oloissa korvata määrää kovinkaan hyvin. Pienet vapaaehtoisjoukot taistelevat hetken, sitten ne väsyvät, kuluvat ja jäävät jumiin kun selustaa ja sivustaa vahtimaan ei riitä edes kuuskekkosia ja rynkkyjä. Sitten tulee Grad.
Miten se pitäisi käyttää? Asevelvollisuuden korvaamiseen ammattilaisilla, materiaaliin, johonkin muuhun?
Nuo kustannuksethan eivät lopu siihen että menetetystä ajasta maksetaan riittävä korvaus. Miesmäärän vähenemistä pitäisi kompensoida paremmalla kalustolla, ja siihen luukkuun saakin sitten rahaa uppoamaan ihan miten paljon tahansa.
Ukrainan tapahtumia tulkitessa tulee tosin väkisinkin mieleen, että laadulla ei voida Suomen oloissa korvata määrää kovinkaan hyvin. Pienet vapaaehtoisjoukot taistelevat hetken, sitten ne väsyvät, kuluvat ja jäävät jumiin kun selustaa ja sivustaa vahtimaan ei riitä edes kuuskekkosia ja rynkkyjä. Sitten tulee Grad.
Samovarius
Ylipäällikkö
Kaluston uusiminen on edessä kaikissa skenaarioissa, tehtiinpä mitä vain. Ukrainassa muuten varsinaisiin taistelutoimiin vaikuttaa osallistuneen hämmentävän pieni osa Ukrainan asevoimista. Maallahan on paperilla 100 000 miestä aseissa ja miljoonan reservi.
Ei tuossa mitään modernia ole. Koko asevelvollisuuden idea on se, että henkilöön kohdistuvalla rangaistuksen uhalla saadaan hänet tekemään sellaista työtä yhteiskunnan hyväksi, jota hän ei muuten tekisi. Rangaistukset asevelvollisuudesta luistamisen suhteen ovat ajan kuluessa lieventyneet, mikä kertoo siitä, että nykyisin luotetaan enemmän siihen, että inttiin mennään ennen kaikkea velvollisuudentunnosta yhteiskuntaa kohden ja vähemmän siksi, että jos niin ei tehdä, niin siitä seuraa jotain ikävää itselle.
Kuten sanottua, tällä hetkellä se "kannattaa" menee siinä, että jos ei lähde, niin sitten heitetään vankilaan. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, tämä koskee jopa sivareita. Jos oikeasti haluat rakentaa sellaisen yhteiskunnan, jossa sen jäsenet aidosti tuntevat velvollisuudentuntoa yhteiskuntaa ja sille tehtävää palvelua kohtaan, sinun on tajuttava, ettei se voi pohjautua rangaistuksen uhalla tuotettuun totteluun.
Tämäpä on sitä hienoa juttua tässä mainostamassasi asevelvollisuudessa. Ensin siis pakotetaan vankilalla (tai entisaikaan jopa kuolemantuomiolla) ja sitten jälkikäteen leikitään kuin mitään pakkoa ei olisi ollut, vaan touhuun oli muka vapaaehtoisesti lähdetty. Ja jotkut itseään kovin maanpuolustushenkisinä pitävät sitten vielä ylistävät tällaista systeemiä...
Täällä ei kai mamman kultapojista ole kukaan muu kirjoitellut kuin sinä. En tiedä, oletko nörtti, mutta muuten vihasi niitä kohtaan, jotka vapaaehtoisesti olisivat lähteneet sotimaan maan puolesta ilman, että heitä olisi vankilalla uhattu, on kyllä tullut päivänselväksi.
Aivan, mutta sinä et halua heille heidä arvokasta työtään palkita sillä, että ne mamman kultapojat joutuisivat maksamaan hitusen korkeampia veroja, vaan pidät riittävänä sitä, että heidän palkkiokseen yhteiskunnalta jää se, ettei heitä heitetty vankilaan, vaan he saivat valita sen sotaan lähtemisen.
Ok, ehkä puhumme hieman toistemme ohitse. Se, että maanpuolustustahto on varmaan alempana kuin 1920-luvulla, voi päteä, mutta minusta sitä ei saada takaisin pyörittämällä asevelvollisuussysteemiä. Itselläni juuri maanpuolustustahto laski intin aikana tajutessani miten älytön laitos muutamaa poikkeusta (RUK, jossa oikeasti keskityttiin sotimisen opetteluun ja porukka oli motivoitunutta) lukuunottamatta se on. Ennen kaikkea en nähnyt, miten sillä pakkoon perustuvalla systeemillä pystyttäisiin saavuttamaan lähellekään samoja koulutustuloksia kuin silloin, jos porukka on vapaaehtoista (tässäkin RUK toimii hyvänä esimerkkinä, koska sinne ei ketään pakolla lähetetty).
pstsika
Haukka
Koulutukseen. Jos materiaaliin on pakko laittaa, niin sitten kerrankin jv:n mieskohtaiseen varustukseen eli nyt lähinnä optiset tähtäimet ja pimeätoimintakyky.
Jos PV:ltä asiaa kysytään, niin ei tietenkään asevelvollisuuden korvaamiseen, koska heille asevelvolliset ovat "ilmaisia".
Kuten täällä on jo mainittu, se osa, joka varusmiesmääriä (ja sitä kautta reserviä) pienentämällä katoavat sieltä sodan ajan vahvuudesta, ovat tietenkin niitä kaikkein huonoiten aseistettuja. Armeijan taisteluteho ei siis todellakaan putoaisi siinä suhteessa, kun sen miesmäärä laskisi. Mutta kyllä, armeijan kokoa pienennettäessä sen paremmin varustaminen olisi poliittisesti helpompaa. Nyt kun virallisessa liturgiassa vielä lähdetään siitä, että niillä surkeasti varustetuilla reservin suurimmalla osalla tekee sodassa oikeasti jotain, on vaikeampi perustella, että miksi me sitten hankkisimme mitään nykyaikaista aseistusta.
Niillä pienillä vapaaehtoisjoukoilla juuri ei ollut kuin kevyttä aseistusta. Sotastrategisesti olisi ollut fiksua varustaa heidät paljon paremmin. Toinen asia on sitten, että olisiko poliittisesti ollut erityisen fiksua heille niitä aseita antaa, koska he olivat/ovat paljon heikommin keskusvallan johdossa kuin armeija ja saattavat pahimmassa tapauksessa kääntää ne aseet kohti Kiovaa.