Asevelvollisuuden pitää muuttua

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#21
Ylli kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Eipä vapautukselle, tai siis lykkäykselle, ole lapsen takia muuta perustetta, kuin raskas tai imetys. Muina aikoina lapsi voi hyvin olla isänsä hoidossa. Äidin ja isän palvelukset pitää tietysti asianmukaisesti rytmittää, jotteivät ole yhtaikaa harmaissa. Kivikautinen ajatus siitä, että äiti on se, joka lapsesta erityisesti huolehtii, tulee välittömästi hylätä. Tuo olisi erinomaisen hyvä koulu myös monelle nuorelle isälle.
En tiedä, onko itselläsi lapsia mutta ajatuksesi kuulostavat varsin rankoilta. Se, että äiti on lapselle tärkeä, jopa tärkeämpi kuin isä erityisesti varhaisina vuosina, ei ole kivikautta vaan myös nykyaikaa. Entä jos lapsella ei ole isää? Laitetaanko lapsi lastenkotiin? Kenen etu se on?

Ajatuksesi kuulostavat jopa totalitaristisilta, tulee vähän mieleen Starship Troopers-elokuvasarjan yhteiskuntamalli.
Eihän palveluksen tarvitse olla nykyisen mallinen. Naiset suorittakoon urakkansa normaaleissa kahdeksan tunnin työvuoroissa, vaikkapa paikallisessa vanhainkodissa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#22
Raskaana olemista on vaikeahko, ainakin haastava, ulkoistaa.

Tasa-arvokeskustelu vie tämän Asian päin persettä. Sotiminen on vähän sellainen spesiaalijuttunsa, johon ei varmasti kannattaisi sotkea kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mitä mannaa ruiskuttava yhteiskunta tuo tullessaan. Mennään helposti poluille, jotka aiheuttavat vain vahinkoa. En tarkoita tätä keskustelua, vaan laajempia silmänaloja.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#23
Ylli kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Eipä vapautukselle, tai siis lykkäykselle, ole lapsen takia muuta perustetta, kuin raskas tai imetys. Muina aikoina lapsi voi hyvin olla isänsä hoidossa. Äidin ja isän palvelukset pitää tietysti asianmukaisesti rytmittää, jotteivät ole yhtaikaa harmaissa. Kivikautinen ajatus siitä, että äiti on se, joka lapsesta erityisesti huolehtii, tulee välittömästi hylätä. Tuo olisi erinomaisen hyvä koulu myös monelle nuorelle isälle.
En tiedä, onko itselläsi lapsia mutta ajatuksesi kuulostavat varsin rankoilta. Se, että äiti on lapselle tärkeä, jopa tärkeämpi kuin isä erityisesti varhaisina vuosina, ei ole kivikautta vaan myös nykyaikaa. Entä jos lapsella ei ole isää? Laitetaanko lapsi lastenkotiin? Kenen etu se on?

Ajatuksesi kuulostavat jopa totalitaristisilta, tulee vähän mieleen Starship Troopers-elokuvasarjan yhteiskuntamalli.
Eiköhän valtaosa naisistakin hoitaisi asevelvollisuutensa ennen lasten saamista?

Tekisi ihan hyvää naisillekin mopata lattioita 3 * päivässä, pedata räjäytettyä sänkyä yhä uudelleen ja lusia toimettomia iltoja sodessa.
 
#24
Kenellekään ole hyväksiä lusia toimettomana iltoja sotilaskodissa koulutuksen puutteessa. Tämä on täysin häpeällistä Puolustusvoimille! Suomen puolustusvoimat kaipaa laatua ja motivaatiota niin kantahenkilökunnan kuin varusorjien osalta. Ei ole mitään syytä lisätä tai edes pitää ennallaan epämotivoituneiden soturien taimenten määrää. Kuten eräs tunnettu tuomittu rikollinen ja kansanedustaja ehdotti hetki aikaa sitten toisena vaihtoehtona juuri ammattiarmeijan. Tiesittehän että ammattiarmeijoissakin on reservi ja ammattiarmeijassakaan itse palveluksen ei tarvitse kestää välttämättä kauempaa kuin nyt varusmiespalveluksen. Sitten alkaa taas se huuto että miten ammattiarmeijaan saadaan tarvittava määrä nuijapäitä? No miten olisi jos siitä kertyisi eläkettä, siitä saisi rahaa enemmän kuin tupakkiaskin verran päivässä ja se leikkaisi tuloveroprosenttia niin kauan kuin reservissä pysyy terveenä sekä oikeuttaisi yhteiskunnassa vapaan miehen asemaan eli kantamaan asetta jne.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#25
Ylli kirjoitti:
En tiedä, onko itselläsi lapsia mutta ajatuksesi kuulostavat varsin rankoilta. Se, että äiti on lapselle tärkeä, jopa tärkeämpi kuin isä erityisesti varhaisina vuosina, ei ole kivikautta vaan myös nykyaikaa. Entä jos lapsella ei ole isää? Laitetaanko lapsi lastenkotiin? Kenen etu se on?
Tiedän ettet kysynyt minulta, mutta koska Suomalainen vastaa kun ei kysytä niin kerron: On.

Kun lapsella on kaksi vanhempaa niin hän leimautuu vahvasti siihen kummalta saa enemmän hoivaa ensimmäisenä neljänä ikävuotena ja ottaa sitten etäisyyttä. Hoivaaja voi olla mies tai nainen ja tutkimusten mukaan kumpikin onnistuu kasvattamaan ihan täysjärkisiä ja toimivia ihmistaimia.

Yksinhuoltajaisät ovat myös järjestelyin suorittaneet asepalveluksen. Kyllä sama onnistuu naisiltakin.

Armeijan kannaltaha tilanne vain paranee kun ikäluokat palttiarallaa kaksinkertaistuvat, siitä on hyvä valita parhaat päältä sodanajan joukkoihin.
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#26
Creidiki kirjoitti:
Ylli kirjoitti:
En tiedä, onko itselläsi lapsia mutta ajatuksesi kuulostavat varsin rankoilta. Se, että äiti on lapselle tärkeä, jopa tärkeämpi kuin isä erityisesti varhaisina vuosina, ei ole kivikautta vaan myös nykyaikaa. Entä jos lapsella ei ole isää? Laitetaanko lapsi lastenkotiin? Kenen etu se on?
Tiedän ettet kysynyt minulta, mutta koska Suomalainen vastaa kun ei kysytä niin kerron: On.

Kun lapsella on kaksi vanhempaa niin hän leimautuu vahvasti siihen kummalta saa enemmän hoivaa ensimmäisenä neljänä ikävuotena ja ottaa sitten etäisyyttä. Hoivaaja voi olla mies tai nainen ja tutkimusten mukaan kumpikin onnistuu kasvattamaan ihan täysjärkisiä ja toimivia ihmistaimia.

Yksinhuoltajaisät ovat myös järjestelyin suorittaneet asepalveluksen. Kyllä sama onnistuu naisiltakin.

Armeijan kannaltaha tilanne vain paranee kun ikäluokat palttiarallaa kaksinkertaistuvat, siitä on hyvä valita parhaat päältä sodanajan joukkoihin.
Minullakin on lapsia. Sen verran on lasten hoitamisestakin kokemusta, että yhden kanssa olin hoitovapaalla reilun vuoden alkaen siitä, kun äitinsä lopetti imettämisen. Ihan yhtä täysipainoiselle tuo minun kanssani kasvanut vaikuttaa, kuin kaksi muutakin. En hyväksy ajatusta siitä, että äiti olisi imetyksen lopettamisen jälkeen se ainoa oikea ihminen lasta hoitamaan.

Tämä on toki teoreettinen kysymys sikäli, että nykyään lapsia ei tyypillisesti tehdä parikymppisinä, jolloin asepalvelus tms. olisi ajankohtainen.

Ja ihan turha vetää tähän mukaan mitään pakkolaitoksia. Poikkeuksellisissa tilanteissa käytettäisiin poikkeuksellisia ratkaisuja, ihan niin kuin nykyäänkin.
 
Tykkäykset: s91

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#27
Keskusteluun faktana, vuonna 2011 ensisynnyttäjien keski-ikä oli 28,4 vuotta.
Eli niitä 20v äitejä on melko vähän.

Itse en ole työntämässä naisia pakolla varusmiespalvelukseen, mutta jos miehet joutuvat tuon velvollisuuden suorittamaan, voisi siitä saada jonkin "hyödyn".
Itse näen kysymyksen periaatteellisena. Kannatan tasa-arvoa, sama palkka samasta työstä, samat oikeudet ja velvollisuudet yms. mutta miksi ihmeessä tämä koskee vain naisia.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#28
Tässä on mielestäni yksi asia, joka olisi syytä huomioida: mitä tapahtuu, jos lapsen molemmat vanhemmat kaatuvat taistelussa? Ei ainakaan mitään hyvää. Adoptiollakin on rajansa, enkä usko sen olevan hyvä vaihtoehto vähänkään vanhemmalle lapsella (leikki-ikäisestä ylöspäin), jos vanhemmat nyt eivät täysiä narkomaaneja ja alkoholisteja ole.
 
#29
Entä jos kaikille täysi-ikäisille kansalaisille järjestettäisiin palveluskelpoisuuden arviointi kolmen vuoden välein? 18-vuotiaista määrättäisiin palvelukseen kaikki palveluskelpoiset pois lukien aseistakieltäytyjät. Palveluksen suorittaneista SA-sijoitus määrättäisiin parhaasta päästä lukien niin monelle, kuin joukkoja on vara varustaa. Itse olisin sitä mieltä, että sijoitettavien määrä voisi olla puolimiljoonaa. Suurin osa sijoittuisi vartiokomppanioihin, joiden tehtävä olisi käydä lähes normaalisti töissä ja pitää oma työ- ja asuinympäristö puhtaana tuntemattomista asemiehistä. Näin ollen nelikymppiset kuntotapahtumien kiertäjät pysyisivät vahvuuksissa ja parikymppiset sosiaalitapaukset eivät. Varsinaisten operatiivisten joukkojen ikäjakauma on nykyään niin matala, että heidän poistuminen ylimääräisiin harjoituksiin on havaittavissa lähinnä korkeakoulujen luentosaleissa. Lasten saanti vähän päälle parikymppisenä on nykyään aika harvinaista.
 
#30
Entä jos kaikille täysi-ikäisille kansalaisille järjestettäisiin palveluskelpoisuuden arviointi kolmen vuoden välein? 18-vuotiaista määrättäisiin palvelukseen kaikki palveluskelpoiset pois lukien aseistakieltäytyjät. Palveluksen suorittaneista SA-sijoitus määrättäisiin parhaasta päästä lukien niin monelle, kuin joukkoja on vara varustaa.
Menisikö tuollaiset jutut eduskunnassa läpi nykyisessä asenneilmapiirissä? Lisäksi tuollainen järjestely loisi kutsuntoihin verrattavan rasitteen puolustusvoimien hallinnolle? Mitä tehtäisiin jos dippa inssi res. luutnantti tahallaan juoksisi 1800 metriä cooperissa ja teeskentelisi, että on migreenipotilas?
 
#31
Menisikö tuollaiset jutut eduskunnassa läpi nykyisessä asenneilmapiirissä? Lisäksi tuollainen järjestely loisi kutsuntoihin verrattavan rasitteen puolustusvoimien hallinnolle? Mitä tehtäisiin jos dippa inssi res. luutnantti tahallaan juoksisi 1800 metriä cooperissa ja teeskentelisi, että on migreenipotilas?
Diplomi-insinööri res. luutnantit ja erityisesti vänrikit valittavat lähinnä sitä, etteivät pääse kertaamaan. Tosin puolustusvoimien mielestä valmistumisiässä (26-vuotta) taistelija on liian vanha. Niillä, joita touhu on lakannut kiinnostamasta, on jo nykyäänkin on mahdollisuus ilmoittautua reservin kieltäytyjäksi, josta hyvästä pääsee viikon lomalle saunomaan ja juomaan kaljaa samanhenkisten kanssa.
 
#32
Diplomi-insinööri res. luutnantit ja erityisesti vänrikit valittavat lähinnä sitä, etteivät pääse kertaamaan.
No ketkä valittaa ketkä ei.

Omaan 20 vuoden kokemuksen reserviläistouhouista ja tilanne on se, että maakuntajoukoissa 5000 miestä ja sitten on ehkä 10 000 jamppaa (lähinnä upseereita ja aliupseereita) jotka on sitoutettu toimimaan muissa porukoissa. Noiden ehkä 15 000 miehen (ja naisen) ulkopuolella se paljon puhuttu maanpuolustushalu on lähinnä vain puhetta.

Omat kokemukseni ovat sen suuntaisia, että puolustusvoimat kyllä sijoittaa ja vehhittää tarkoituksiinsa sopivan vapaaehtoisen henkilön. Sen sijaan alikersantti Kovat, höyrykäyttöisten tasolaskinten el specialiste upseerit ja uutta oppimattomat Fouga Magister apumekaanikot voivat puolustusvoimien puolesta suksia vaikka vittuun tai johonkin reserviläiskerhon saunailtaan itkemään kertausten puutetta.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#33
No ketkä valittaa ketkä ei.

Omaan 20 vuoden kokemuksen reserviläistouhouista ja tilanne on se, että maakuntajoukoissa 5000 miestä ja sitten on ehkä 10 000 jamppaa (lähinnä upseereita ja aliupseereita) jotka on sitoutettu toimimaan muissa porukoissa. Noiden ehkä 15 000 miehen (ja naisen) ulkopuolella se paljon puhuttu maanpuolustushalu on lähinnä vain puhetta.
Ovatko nuo 15.000 jamppaa oikeasti maanpuolustuksen asialla vai oisko osa kenties hakemassa henkilökohtaista etua? Siis jos pitää ylennystä tavoittelemisen arvoisena.
 
#34
Ovatko nuo 15.000 jamppaa oikeasti maanpuolustuksen asialla vai oisko osa kenties hakemassa henkilökohtaista etua? Siis jos pitää ylennystä tavoittelemisen arvoisena.
Puhemies Mao totesi aikoinaan "Ei ole väliä onko kissa valkoinen vai musta - kunhan se pyydystää hiiriä."

Sitäpaitsi sen yhden ylennyksen saa kun viitsii olla ruskeakieli ja notkeamieli paikallisessa kerhossa.

Ainahan on niitä joiden motiivina on ylennykset ja mitalit, mutta toisaalta meneehän opettajiksikin henkilöitä jotka tykkää vain pitkistä lomista.
 
#35
Itse en ole työntämässä naisia pakolla varusmiespalvelukseen, --
Itse näen kysymyksen periaatteellisena. Kannatan tasa-arvoa, sama palkka samasta työstä, samat oikeudet ja velvollisuudet yms. mutta miksi ihmeessä tämä koskee vain naisia.
Tässä on mielestäni yksi asia, joka olisi syytä huomioida: mitä tapahtuu, jos lapsen molemmat vanhemmat kaatuvat taistelussa?
Hetkinen, hetkinen: pitäisiköhän pitää tasa-arvokeskustelu ja asevelvollisuusarmeijan muodostaminen erillään? Meistä tuskin monikaan oikeasti haluaisi nähdä sellaista Suomen armeijaa, jossa tasa-arvon nimissä puolet taistelijoista olisi naisia. Mieluummin varmaan pidettäisiin naisten määrä siinä tasolla, jolla se nyt on (tai vähemmän). Vai olisiko puolustuskykymme aidosti varteenotettava, jos 230 000 "miehestä" miehiä olisi vain puolet?!
Tasa-arvoa ei miesten ja naisten välille luoda sillä, että naiset laitettaisiin vuodeksi pakolliseen "vanhainkotipalvelukseen" kompensoimaan miesten tuskaa asevelvollisuudesta. Tokihan se kuulostaa näin rauhanaikana sanahelinältä, että naisillakin on maanpuolustusvelvoite, mutta miesten kannalta on tässä mielessä valitettava tosiasia, että "sotiminen on nuorten miesten hommaa". Se tarkoittaa asevelvollisuuden kautta ikäviä (joskin harvinaisia) tilanteita yksinhuoltajaisien kannalta ja sinänsä epäreilua tilannetta, mutta se, että naiset velvoitettaisiin asepalvelukseen, ei ratkaise tätä ongelmaa mitenkään. Päinvastoin puolustuskykymme kannalta se olisi suuri tappio.
Minulle on aivan sama, onko naisen euro enemmän vai vähemmän kuin miehen euro. Epätasa-arvo kun tuppaa olemaan luonnollinen tila monessa muussakin asiassa kuin sukupuolten välillä. Jos naisilla olisi asevelvollisuus, niin ok. Naiselle on luontaisempaa hoivata lapsia, se lienee biologinen fakta. Miehelle luontaisempaa on metsästää jne. Meidän luonnosta vieroittunut elämänmenomme pyrkii muuttamaan rooleja, jotka juontuvat ihmiskunnan historiasta. Ei sillä, etteivätkö asiat saisi muuttua - asevelvollisuuden rakenteet kaiken muun mukana.
Se perustelu, ettei naisilla voisi olla asevelvollisuutta, koska se voisi johtaa sotatilanteessa täysorpoihin lapsiin, on hutera: sodassa kuolee sotilaita ja siviilejä. Yhtä lailla lapsi voi jäädä orvoksi siten, että vanhemmat kuolevat ilmapommituksessa siviilialueella. Hurjalta kuulostaa tuttavan lapsen kannalta ihan rauhanajan elämäkin, kun isä on upseeri ja yksinhuoltaja. Leiriviikot ovat lapsellekin leirejä: mummola työllistyy - onneksi sellainen löytyy. Okei, silloin isä on valinnut uransa, mutta puolison menettämistä ei voinut valita. Lapsen on pakko sopeutua.
 
#36
Ainahan on niitä joiden motiivina on ylennykset ja mitalit, mutta toisaalta meneehän opettajiksikin henkilöitä jotka tykkää vain pitkistä lomista.
Toivottavasti olet itsekin opettaja!
Sitten tiedät, että siinä työssä ne lomat ovat yksi harvoista eduista. Prenikoita ei tule rinnuksiin, vaikka kuinka hyvää työtä tekisit, eikä hyvä työ näy palkassakaan. Yleneminen on sitä, että päädyt itse koulunpenkiltä luokan eteen. Piste. Siinä seisot eläkeikään. Skidien, murkkujen ynnä muiden ihanien olioiden seurassa.
Loma - mikä ihana tekosyy valita opeduuni.
:p
OT, mutta nyt ei muuta voinut.
 
Tykkäykset: TT

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#37
Miten sitä tasa-arvoa luodaan?
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#39
Hetkinen, hetkinen: pitäisiköhän pitää tasa-arvokeskustelu ja asevelvollisuusarmeijan muodostaminen erillään? Meistä tuskin monikaan oikeasti haluaisi nähdä sellaista Suomen armeijaa, jossa tasa-arvon nimissä puolet taistelijoista olisi naisia. Mieluummin varmaan pidettäisiin naisten määrä siinä tasolla, jolla se nyt on (tai vähemmän). Vai olisiko puolustuskykymme aidosti varteenotettava, jos 230 000 "miehestä" miehiä olisi vain puolet?!
Tasa-arvoa ei miesten ja naisten välille luoda sillä, että naiset laitettaisiin vuodeksi pakolliseen "vanhainkotipalvelukseen" kompensoimaan miesten tuskaa asevelvollisuudesta. Tokihan se kuulostaa näin rauhanaikana sanahelinältä, että naisillakin on maanpuolustusvelvoite, mutta miesten kannalta on tässä mielessä valitettava tosiasia, että "sotiminen on nuorten miesten hommaa". Se tarkoittaa asevelvollisuuden kautta ikäviä (joskin harvinaisia) tilanteita yksinhuoltajaisien kannalta ja sinänsä epäreilua tilannetta, mutta se, että naiset velvoitettaisiin asepalvelukseen, ei ratkaise tätä ongelmaa mitenkään. Päinvastoin puolustuskykymme kannalta se olisi suuri tappio.
Minulle on aivan sama, onko naisen euro enemmän vai vähemmän kuin miehen euro. Epätasa-arvo kun tuppaa olemaan luonnollinen tila monessa muussakin asiassa kuin sukupuolten välillä. Jos naisilla olisi asevelvollisuus, niin ok. Naiselle on luontaisempaa hoivata lapsia, se lienee biologinen fakta. Miehelle luontaisempaa on metsästää jne. Meidän luonnosta vieroittunut elämänmenomme pyrkii muuttamaan rooleja, jotka juontuvat ihmiskunnan historiasta. Ei sillä, etteivätkö asiat saisi muuttua - asevelvollisuuden rakenteet kaiken muun mukana.
Se perustelu, ettei naisilla voisi olla asevelvollisuutta, koska se voisi johtaa sotatilanteessa täysorpoihin lapsiin, on hutera: sodassa kuolee sotilaita ja siviilejä. Yhtä lailla lapsi voi jäädä orvoksi siten, että vanhemmat kuolevat ilmapommituksessa siviilialueella. Hurjalta kuulostaa tuttavan lapsen kannalta ihan rauhanajan elämäkin, kun isä on upseeri ja yksinhuoltaja. Leiriviikot ovat lapsellekin leirejä: mummola työllistyy - onneksi sellainen löytyy. Okei, silloin isä on valinnut uransa, mutta puolison menettämistä ei voinut valita. Lapsen on pakko sopeutua.
Ponttini on, että Suomessa tasa-arvo ja keskustelu siitä on naisten oikeuksien parantamista, ei tasa-arvon parantamista.
En vain löydä mitään perustetta sille, että tasa-arvoinen nainen ei olisi velvoitettu suoritamaan 6-12 kk palvelusta yhteiskunnalle. Sanot ettei tasa-arvo luoda sillä, että naisille laitetaan pakollinen palvelus, miksei? Eikö oikeuksien rinnalla pitäisi tulla myös velvollisuuksia? Hoiva- tai metsästysvietti ovat asioita joita ihminen voi hallita itse, niille ei löydy pakkoa laista.

Olet kuitenkin oikeassa, asevelvollissuarmeija ja tasa-arvokeskustelu ovat kaksi erillisiä kysymyksiä.
 
#40
Miten sitä tasa-arvoa luodaan?
Ponttini on, että Suomessa tasa-arvo ja keskustelu siitä on naisten oikeuksien parantamista, ei tasa-arvon parantamista.
En vain löydä mitään perustetta sille, että tasa-arvoinen nainen ei olisi velvoitettu suoritamaan 6-12 kk palvelusta yhteiskunnalle. Sanot ettei tasa-arvo luoda sillä, että naisille laitetaan pakollinen palvelus, miksei? Eikö oikeuksien rinnalla pitäisi tulla myös velvollisuuksia? Hoiva- tai metsästysvietti ovat asioita joita ihminen voi hallita itse, niille ei löydy pakkoa laista.

Olet kuitenkin oikeassa, asevelvollissuarmeija ja tasa-arvokeskustelu ovat kaksi erillisiä kysymyksiä.
En usko, että naisille pakollinen "kansalaispalvelus" voisi tuottaa kummoista tasa-arvoa, jos miehet silti olisivat asevelvollisia. Aina löytyisi napinaan aihetta, ehkäpä esim. "Miks meidän täytyy nukkua kassulla, kun noi naiset saa olla yöt kotona/asuntolassa/vapaalla? Miks miehet saa ilmaisen yösijan/vaatteet/ruoan intissä, kun meijän täytyy hommata asunto/vaatetus/ruoat? Miks miehet saa ilmaista johtajakoulutusta, mut me saadaan vaan hyysätä mummoja? Miks naiset saa hyysätä mummoja, kun meijän pitää rynnätä pöpelikössä"

Paha sanoa naisena, miltä (ase)velvollisuus tuntuisi, mutta eipä ole minun lähimmäisistä miehistäni (isä, veljet, aviomies, hänen veljensä, setäni, enoni, serkkupojat...) kukaan kyseenalaistanut velvollisuuttaan. Eikä käsittääkseni kokenut menettäneensä vuotta elämästään. No, kukaan heistä ei ole ollut yksinhuoltajaisänä inttiin mennessään tms. ääritilannetta. Kellekään tutulleni tämä aihe ei ole ollut mikään tasa-arvon puuttumisen merkki.

Jos naisilla olisi jonkunlainen oma velvollisuutensa, niin ok. Jos se olisi toiminnassa vaikkapa pikkutytärteni ollessa täysikäisiä, niin pääsevät osansa hoitamaan. Kehittäkää systeemi ja pankaa toimimaan. Pääasia, että maanpuoluksen taso ei tästä enää huonone. Toistan itseäni: tasa-arvo ei oikein istu tähän teemaan. Ja itselleni asia on melkoisen triviaali. Minun puolestani tasa-arvokeskustelu saa olla tässä. Ei tarvitse luoda enempää o_O
 
Top