Asevelvollisuuden pitää muuttua

Joo ja ideaalimaailmassa minun ja kaltaisteni feminiinisemmän puolellemme kanssa sopusoinnussa olevien ”miesten” ei tarvitsisi suorittaa asevelvollisuutta ollenkaan, semmoinen ryynääminen jossain metsässä machojen sotahullujen kanssa kun ei oikein sovi biorytmiimme ja uusintaa ikävästi rajoittavia heteronormatiivisia sukupuolirooleja. itse asiassa olisi parempi lakkauttaa sodat kokonaan ja halata toisiamme enemmän.
 
Onhan tämä tasa-arvokeskustelu melko kummaa, kun esimerkiksi nyt kuuma teema on naiskiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin. Ikään kuin naisilla ja miehillä olisi samanlaiset ominaisuudet, tavoitteet ja elämänarvot, eli johtajista pitäisi olla naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin heidän osuus väkiluvusta, ja jos näin ei ole se on sovinismin syytä. Sen sijaan asevelvollisuudesta, jota voi hyvällä syyllä sanoa tasa-arvo-ongelmaksi on feministit melko hiljaa. Mutta kaipa se tasa-arvo on hyvä juttu vain jos sen avulla voi vaatia omalle sukupuolelle etuja.
 
Olen joskus kysynyt näiltä tasa-arvo ihmisiltä koska suomalaiseltä keski-ikäiseltä hetero mieheltä aletaan kysymään miten koemme tasa-arvon ja miten meidät otetaan huomioon.Olen tullut leimatuksi taantumukselliseksi:p
 
Tetra kirjoitti:
Onhan tämä tasa-arvokeskustelu melko kummaa, kun esimerkiksi nyt kuuma teema on naiskiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin. - -
Mutta kaipa se tasa-arvo on hyvä juttu vain jos sen avulla voi vaatia omalle sukupuolelle etuja.
Klikkaa laajentaaksesi...


Piti olla hiljaa tästä teemasta, mutta kerta kiellon päälle: meidän perheessä minä olen viikonloppuna muun muassa pessyt ja vahannut autot, sirkkelöinyt takkapuita talveksi, kuokkinut perunat, puhdistanut katon rännit, käynyt kaupassa ja tehnyt ruoat, hoitanut muksut, tiskit ja pyykit. Se on meidän perheen tasa-arvoa, että se tekee, joka osaa, jota kiinnostaa, joka ehtii. Pakkoko näistä on tehdä ongelmaa? Miksi naisille pitäisi olla kiintiöt johtajapaikoille, jos työ ei kiinnosta tai ei ole kykyjä? Odottakaa vain, ettei vaan joku tarjoaisi kadikseen naisille kiintiötä. (Onkohan siellä nytkin liian suuri edustus naisia suhteessa miehiin?) Ainoa kiintiö, mitä voisin kannattaa jollain tasolla, olisi miesopettajien määrä kouluissa. Itse kun olen opettanut muun muassa poikien liikuntaa 12-16-vuotiaille, kun ei löytynyt pätevää miesopea. (Cooperissa minua paremmin juosseet saivat limupullot palkinnoksi - muutaman pullon jouduin hommaamaan :) ).

Okei, meillä(kin) mies hoitaa sen totisemman maanpuolustuksen - siinä se meni se tasa-arvo, jos mies joutuu kuolemaan maansa puolesta... Mutta jos yritän palata aiheeseen, niin asevelvollisuuden ei pidä muuttua tasa-arvon lähtökohdista, vaan maanpuolustuksen tarpeista. Taisin jo jankata asian selväksi :)
 
Tää jossain määrin sekava kirjoitus käsitti melkoisen määrän virhepäätelmiä ja Stetson-Harrisonin menetelmään perustuvia argumentteja.

Magistra kirjoitti:
Meistä tuskin monikaan oikeasti haluaisi nähdä sellaista Suomen armeijaa, jossa tasa-arvon nimissä puolet taistelijoista olisi naisia. Mieluummin varmaan pidettäisiin naisten määrä siinä tasolla, jolla se nyt on (tai vähemmän). Vai olisiko puolustuskykymme aidosti varteenotettava, jos 230 000 "miehestä" miehiä olisi vain puolet?!
Klikkaa laajentaaksesi...

Naisten osuus reservistä on noin 5000 siitä 230 000:sta. Siis noin kaksi prosenttia. Ilmeisesti Israelin ja USA:n puolustuskyky ei ole varteenotettava, kun niiden asevoimissa epäilyttävien "miesten" osuus huitelee kymmenissä prosenteissa? Ehkä puoli vuosisataa sotaa käyneissä valtioissa on opittu, että sodassa ei ammuta kyrvällä.

50-luvun arvomaailma enteilee sangen usein myös 50-lukulaista käsitystä maailmanmenosta. Konservatismi on sodankäynnissä enteillyt hyvin vahvasti kunnon turpasaunaa. Pitihän Douglas Haigkin konekivääriä ja panssarivaunua uusmuotisena höpötyksenä, koska kyllähän kaikki tiesivät, että sodat ratkaistaan oikeiden miesten tanakalla ratsuväkirynnäköllä, eikä sodankäyntiä voida laskea sellaisten nyhveröiden varaan, jotka sotivat jossain kopissa kykkien.

Magistra kirjoitti:
Tasa-arvoa ei miesten ja naisten välille luoda sillä, että naiset laitettaisiin vuodeksi pakolliseen "vanhainkotipalvelukseen" kompensoimaan miesten tuskaa asevelvollisuudesta. Tokihan se kuulostaa näin rauhanaikana sanahelinältä, että naisillakin on maanpuolustusvelvoite, mutta miesten kannalta on tässä mielessä valitettava tosiasia, että "sotiminen on nuorten miesten hommaa".
Klikkaa laajentaaksesi...

Siellä vanhankotipalveluksessa pidetään nyt sivareita. En löytänyt tuota sitaatteihin laittamaasi väitettä Koneenrakentajan taulukkokirjasta enkä University Physicsistä. Toki siinä olet oikeassa, että jako pimppipalvelukseen ja pippelipalvelukseen ei kyllä palvele kansalaisten tasa-arvoa millään tavalla.

Magistra kirjoitti:
Se tarkoittaa asevelvollisuuden kautta ikäviä (joskin harvinaisia) tilanteita yksinhuoltajaisien kannalta ja sinänsä epäreilua tilannetta, mutta se, että naiset velvoitettaisiin asepalvelukseen, ei ratkaise tätä ongelmaa mitenkään. Päinvastoin puolustuskykymme kannalta se olisi suuri tappio.
Klikkaa laajentaaksesi...

Millä hemmetin logiikalla? Kuten Israelille ja USA:lle on käynyt?

Magistra kirjoitti:
Epätasa-arvo kun tuppaa olemaan luonnollinen tila monessa muussakin asiassa kuin sukupuolten välillä. Jos naisilla olisi asevelvollisuus, niin ok. Naiselle on luontaisempaa hoivata lapsia, se lienee biologinen fakta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä tässä tuli se tän kirjoituksen kantava voima. Argumentointi perustuu puoli vuosisataa sitten vanhentuneeseen käsitykseen sukupuolirooleista ja epätasa-arvo on "luonnollinen tila", jolle ei täydy tehdä mitään, koska se on "luonnollinen tila".
Magistra kirjoitti:
. Ei sillä, etteivätkö asiat saisi muuttua - asevelvollisuuden rakenteet kaiken muun mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oudosti lopussa muuttuu ääni kellossa. Tää on aikalailla oma kantani. Asevelvollisuus on tälleen maltillisesti ilmaisten järjestelmänä vanhentunut. Nykyisessä vahvuudessa reservissä ollaan alle vuosikymmen, eikä sillekään revohkalle ole kalustoa.
 
Ei ole kalustoa, eikä nykyään oikein koulutustakaan. 6-8 vuotta ilman harjoitusta reservissä oleillut ei oikein ole enää käyttökelpoinen sotilas.
 
Oikeanlaisella tavalla motivoituneet (ts. ei stagan perässä olevat) naissotilaat ovat erittäin tervetullut lisä, mutta jos puhutaan keskimääräisistä yksilöistä, niin mieluummin otan alaisiksi, vertaisiksi ja esimiehiksi keskimääräisiä miehiä kuin keskimäääräisiä naisia.
 
Tehdään nyt heti selväksi!

Jokainen joka ajaa:

-Valikoivaa asevelvollisuutta

-Miesten ja naisten yleistä palvelusvelvollisuutta

- Vetoaa naisten ja miesten yhdeveroisuuteen asevelvollisuusasioissa

de facto ajaa asevelvollisuuden lakkauttamista Suomessa ja altistaa maamme 20 vuoden sisällä hyökkäykselle.

Miehillä on mielestäni moraalinen velvollisuus puolustaa yhteiskuntaa ulkoiselta hyökkääjältä ja mitään muuta perustelua miesten yleiselle asevelvollisuudelle ei tarvita. Toki on todettava, että kaikki miehet "eivät sovi" puolustusvoimiin. No ikävämpi juttu mutta puolustusvoimissa on vähemmän sotaisia tehtäviä esim. kuljettajan hommat. Muutamien "miesten" psyykkinen tuska viiden ja puolen kuukauden ajan, on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin esim. valloittajan suorittamat joukkomurhat- ja raiskaukset.
 
Viimeksi muokattu:
huoh...

Voi voi maailma on täynnä viekkautta. "Miesten ja naista tasa-arvo" on paaaljon parempi perustelu kuin "en haluu... ja muutenkin ahistaa".
 
taktinen taistelumajava kirjoitti:
huoh...

Voi voi maailma on täynnä viekkautta. "Miesten ja naista tasa-arvo" on paaaljon parempi perustelu kuin "en haluu... ja muutenkin ahistaa".
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan se tavallaan hienoa että nuoret suomalaiset pojat pitävät nykyään asepalvelusta syrjivänä vedoten erityisesti argumentteihin sukupuolten tasa-arvosta. Se nyt on kuitenkin vaan niin että biologiseksi mieheksi syntynyt keskiluokkainen suomalainen joutuu elämässään hoitamaan erilaisia ikäviä velvollisuuksia mistä ei juuri kiitosta heru ja jotka ovat muutenkin monella tavalla epäoikeudenmukaisia. Pitäisin niiden hoitamista silti jonkinlaisena kansalaisen kypsyyden ja vastuunkannon mittarina.
 
taktinen taistelumajava kirjoitti:
Toki on todettava, että kaikki miehet "eivät sovi" puolustusvoimiin. No ikävämpi juttu mutta puolustusvoimissa on vähemmän sotaisia tehtäviä esim. kuljettajan hommat. Muutamien "miesten" psyykkinen tuska viiden ja puolen kuukauden ajan, on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin esim. valloittajan suorittamat joukkomurhat- ja raiskaukset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jokaiselle löytyy homma näin pienessä maassa. Vaikka valemaaliksi, ei sekään ole yhdentekevää. Turha lähettää harhautusosastoon 15 vuotta metsästystä harrastaneita kovakuntoisia ampujia.

Ajatellaan esim Stalingradin tilastoja. Taistelujoukkoja oli saksalaisista vaan 18%. Huoltoa, esikuntaa, lääkintää, sotilaspoliiseja, rakentajia yms tarvittiin niin hiton paljon. Nykytilanne on varmaan samaa luokkaa. Jonkun pitää kerätä hylsyjä maastossa että saadaan metallia tarpeeksi ja siihen kelpaa vaikka lapset ja eläkeläiset. Siksi olisi tärkeää että jokaisella olisi pääviran lisäksi varavirka. Stalingradissa tykkinsä menettäneet IT-miehet eivät tehneet enää mitään, mutta ruoka heille piti silti tarjota. Eli heistä oli enemmän haittaa kuin hyötyä.

Pitää olla aika tarkkana ettei PV:ssä käy näin vaan helikopterimekaanikkokin saa varaviran. Pitää myös kiinnittää huomiota siihen että ohjusmiehiltä loppuu ohjukset jossain vaiheessa. Mitä he sitten tekee? Aselajeja voisi olla puolet vähemmän jotta poolit olisi isompia. Sitähän sote-muutoksellakin haetaan (5 aluetta).
 
Nää kommentit kyllä saa taas reserviläisen hakeutumaan äimistyneenä pitkäripaisen ääreen. Ajatukset niin yksittäisen taistelijan roolista asepalveluksessa kuin yksilön roolista yhteiskunnasta ovat niin legopalikoista rakennettuja, että oikein hirvittää. Joo-o, onhan se niin, että ohjusmies ei osaa tasan yhtään mitään muuta kuin käyttää sitä asejärjestelmää, ja on sen hylättyään täysin hyödytön raakile, jota varten täytyy reserviin kutsua aito Elovena-paketin nainen, että tälle kyvyttömälle tattiaiselle saadaan kuusen alle ilmasuojaan rintaruokinta järjestettyä, kun se biologisesti on vain naisten tehtävä. Nyt hyvät kanssaihmiset, kevyt reality check. Siellä on jumalauta 50 vuotta käytännössä yhtäjaksoisesti sodassa olleita maita, jotka eivät ole saaneet tästä kehitettyä itselleen ongelmaa. Ongelma syntyy näköjään vasta, kun joku vapaassa maassa aiheellisesti kysyy, mikä velvollisuus se sellainen on, joka ei koske kaikkia. Tai miksi tällainen mystinen biologinen velvoite syntyy vain (manner-)Suomessa.
 
Samovarius kirjoitti:
Siellä on jumalauta 50 vuotta käytännössä yhtäjaksoisesti sodassa olleita maita, jotka eivät ole saaneet tästä kehitettyä itselleen ongelmaa. Ongelma syntyy näköjään vasta, kun joku vapaassa maassa aiheellisesti kysyy, mikä velvollisuus se sellainen on, joka ei koske kaikkia. Tai miksi tällainen mystinen biologinen velvoite syntyy vain (manner-)Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä ajattelit repiä rahat tämän ongelman korjaamiseen, ottaen huomioon ettei asia näytä kiinnostavan maamme sotilaspoliittista johtoa paskan vertaa? Noissa maissa joihin viittaat puolustusbudjetit ovat kuitenkin pikkuisen toista luokkaa kuin täällä Suomessa. Muutenkin jos asevelvollisten aseman kehittäminen tässä maassa oikeasti kiinnostaisi niin luulisi siihen löytyvän myös määrärahoja. Niitä ei kuitenkaan ole vuosikymmenten odottelusta huolimatta juuri näkynyt.
 
Viimeksi muokattu:
Museo kirjoitti:
Mistä ajattelit repiä rahat tämän ongelman korjaamiseen, ottaen huomioon ettei asia näytä kiinnostavan maamme sotilaspoliittista johtoa paskan vertaa? Noissa maissa joihin viittaat puolustusbudjetit ovat kuitenkin pikkuisen toista luokkaa kuin täällä Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nimenomaan näin pienen reservin ylläpitoon ei asevelvollisuus ole se optimaalinen ratkaisu. Sen kustannustehokkuus laskee samaa tahtia, kuin reservin osuus valtakunnan väestöstä. Lisäksi pitkää koulutusta vaativan teknisen henkilökunnan määrä kasvaa jatkuvasti. Asevelvollisuuden kustannuksista jätetään myös järjestään pois se, että puolen vuoden palvelus viivästyttää työelämään siirtymistä keskimäärin vuodella. Ei oikein ole yhteiskunta- tai kansantalouspoliittisessa mielessä järkevää pitää dippainssikoulutettavaa puolta vuotta uimahallin apulaisvalvojana. Asevelvollisuudella saavutettuja hyötyjä on myös jo toista vuosikymmentä syöty samaa tahtia ellei lujempaakin pois laiminlyömällä kertaukset. Lopputuloksena kärjistetysti sanottuna ei ole edes sitä vähää sen enempää kurantilla kalustolla kuin koulutuksella varustettua väkeä, kuin ammattiarmeijassa olisi. Lose-Lose situation.

Se seikka taas, että poliitikkoja ei kiinnosta paskan vertaa, ei ole mikään peruste sälyttää muiden niskaan hommia, jotka heidän tulisi hoitaa. Ja se, että poliitikot työntävät päänsä pensaaseen, ei tarkoita, että minä seuraisisn esimerkkiä.

Oikeastaan kumpaankin seikkaan toisi helpotusta, joskaan ei ratkaisua, NATO-jäsenyys. Se kun pakottaa poliitikot satsaamaan asevoimiin edes sen välttämättömän minimin.

Ja oikeastaan skenaariosta riippumatta, voidaan olla varmoja siitä, että nykyisenkaltainen asevelvollisuus tulee ennenpitkää tiensä päähän. Se on vain ajan kysymys, sitä tuskin kukaan kiistää. Oma lempivaihtoehtoni olisi NATO-maassa sopimussotilaista, ammattiupseereista ja -aliupseereista koostuva ydinjoukko, ja veroporkkanalla ja muilla bonuksilla palvelukseen houkuteltu vapaaehtoinen reservi, joka toimii paikallisjoukkoina. Pattiarallaa tällainenhan on monilla pienillä ja köyhilläkin NATO-mailla. Kutsunnat jokaiselle 18-vuotiaalle, jota on lyöty Suomen passilla.
 
Samovarius kirjoitti:
Oma lempivaihtoehtoni olisi NATO-maassa sopimussotilaista, ammattiupseereista ja -aliupseereista koostuva ydinjoukko, ja veroporkkanalla ja muilla bonuksilla palvelukseen houkuteltu vapaaehtoinen reservi, joka toimii paikallisjoukkoina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin Ruotsissa toi on toiminut niin hyvin, että puolustusvoimien komentaja valittelee maan olevan puolustuskyvytön...
 
taktinen taistelumajava kirjoitti:
Niin Ruotsissa toi on toiminut niin hyvin, että puolustusvoimien komentaja valittelee maan olevan puolustuskyvytön...
Klikkaa laajentaaksesi...

Ruotsalainen avoimuus käytännössä: he sentään myöntävät asian :eek:.
Ruotsalaisten pulma oli sama kuin monen muunkin: asevelvollisuuden lakkautuksen yhteydessä ei luotu realistista vaihtoehtoa, vaan kuviteltiin, että sama porukka tulee nyt talkoisiin. Saksalaiset tekivät ihan saman tyrän, ja mm. rakensivat osan terveydenhuollostaan vapaaehtoisten sivarien savijaloille. Ehkä vaihe on kaavamaisten poliitikkojen oikeuista johtuen väistämäötön, joskaan en todellakaan sitä toivo. Sen sijaan maissa, joissa asevelvollisuutta ei ole ollutkaan vuosikymmeniin, ei tällaisia puheenvuoroja olla kuultu. Esim. Britannian puolustusvalmiutta ovat vuosikymmenet rapauttaneet poliitikot ja ammattisotilaat, eivät asevelvollisuuden vastustajat;).

Onpa Sveitsissäkin asevelvollisuus, ja tästä huolimatta hävittäjälentäjät päivystävät vain virka-aikana. Ei mun mielestä vaikuta siltä, että asevelvollisuus ja puolustusvalmius olisivat edes korrelaatiossa keskenään, saati kausaliteetissä.
 
Eli myönnät, että sinun mallisi ei tule toimimaan!

Kannattaa vertailla brittien väestöpohjaa ja sitä kuinka suuret sodan ajan puolustusvoimat on. Aika nopeasti ymmärtää, että homma ei toimi Suomen kohdalla.

Mitä Sveitsin hävittäjäpäivystykseen tulee niin, jos joku sveitsiläinen on huolissaan 24/7 hävittäjäpäivystyksestä niin hän voi kerätä 50 000 allekirjoitusta ja asiasta järjestetään sitova kansanäänestys.

"Haluatko, että Sveitsissä ilmapuolustus valmiudessa 24/7" Ja oder Nein.

Siinä sitten Horst Hochloch lukee paikallisesta työväensanomalehdestä, että ilmapäivystys maksaisi 100 miljoonaa vuodessa ja sitten Horst vilkaisee kartasta mitkä maat on Sveitsin rajanaapureita. Seuraavaksi Horst päästää mahtavan gouda ja sauerkraut pierun ja päättää Nein. Sitäpaitsi illalla on amputreenit ja kahden viikonpäästä on ilmavoimien tukikohdan suojauskomppanian kertaukset jossa pitää olla terässä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top