Ei ollut tarkoitus inttää. Sotilaselämä on vain sellaista, että vain pieniosa väestöstä on vapaasta tahdosta valmis siihen (taloudellista kompensaatiota vastaan) ja lopuista ei saa vapaaehtoisia edes korkeilla taloudellisilla kannustimilla. Suomen puolustamiseen ei riitä vapaaehtoisesti rekrytoitavissa oleva osuus väestöstä.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Ei ollut tarkoitus inttää. Sotilaselämä on vain sellaista, että vain pieniosa väestöstä on vapaasta tahdosta valmis siihen (taloudellista kompensaatiota vastaan) ja lopuista ei saa vapaaehtoisia edes korkeilla taloudellisilla kannustimilla. Suomen puolustamiseen ei riitä vapaaehtoisesti rekrytoitavissa oleva osuus väestöstä.
Ensinnäkin, mihin ihmeeseen perustuu se "korkea maanpuolustustahto", jos edes taloudellista kompensaatiota vastaan ei olla valmiita käymään inttiä? Tuntuu jälleen kerran siltä, että korkeassa maanpuolustustahdossa on kyse siitä, että ollaan valmiita siihen, että muut kansalaiset pakotetaan hoitamaan maanpuolustus. Mikä siinä sotilaselämässä nyt on niin ihmeellistä, ettei sitä nuoret 18-19-vuotiaat kestäisi? Tai sanotaan niin, että jos se on niiiiiin vittumaista, niin eikö siihen ihmisten pakottamisessa ole mitään moraalisia ongelmia?
Toiseksi, mihin perustat tuon väitteesi, ettei edes korvauksia nostamalla saataisi nostettua sitä määrää, joka suostuisi vapaaehtoisen intin käymään? Miksi intin käyminen olisi jotenkin maagisesti erilainen juttu kuin suunnilleen kaikki muu ihmisten toiminta, johon on mahdollista vaikuttaa taloudellisilla kannustimilla (saada ihmiset tekemään sitä) tai sanktiolla (saada ihmiset olemaan tekemättä sitä)?
Spr:n vapaaehtoinen on tässä vertauksessa sama kuin aktiivi reserviläinen. On saanut koulutusta vapaasta tahdostaan, mutta ei ole ns. ammattilainen.
Upseerien neljän vuoden kouluksen tarve on eri asia kuin kuuden kuukauden koulutuksen tarve
Eri tehtäviin on markkinahintainen palkka. Asevelvollisien hinta on nykyään tuo mikä on.
Spr:n vapaaehtoinen on tässä vertauksessa sama kuin aktiivi reserviläinen. On saanut koulutusta vapaasta tahdostaan, mutta ei ole ns. ammattilainen.
Upseerien neljän vuoden kouluksen tarve on eri asia kuin kuuden kuukauden koulutuksen tarve
Eri tehtäviin on markkinahintainen palkka. Asevelvollisien hinta on nykyään tuo mikä on.
Trööt taas väärin.
Puhutaanko päivärahasta asevelvollisille vai palkka-armeijasta.
Päivärahaa pitäisi korottaa.
Jos asevelvollisuus muuttuisi palkka-armeijaksi, niin ymmärtäisin hyvin jos suurin osa maanpuolustustahtoisistakin jäisi pois.
Esim. Oman sodanajan joukossani on useampi diplomi-inssi, eri alojen esimiestehtävissä olevia, kauppatieteiden maistereita jne. Ymmärrän että he ovat olleet valmiit asepalvelukseen vapaaehtoisesti näinkin. Mutta eivät he elämäntehtäväänsä varmasti olisi löytäneet kiväärimiehinä.
Aika selvää
Asevelvollisien hinta ei ole markkinahintainen. Tai sitten et ymmärrä, mitä vapaa markkinatalous tarkoittaa.
Mitä tällaisillä tyhjänpäiväisillä intoilla ilman mitään argumentaatiota koitat sanoa?
Puhutaan siitä tässä ketjussa esittämästäni mallista.
Aivan. Tämä olisi ensiaskel kohti vapaaehtoista systeemiä. Jos varusmiespalveluksesta maksettaisiin kunnon palkkaa, niin jo se a) tekisi systeemistä vähemmän epätasa-arvoisen ja b) saisi PV:n pohtimaan sitä, onko massa-armeijan käyttö todellakin tehokkain tapa käyttää resursseja. Näin siis vaikka systeemi muuten pidettäisiin nykyisen laisena (=pakollisena).
Palkka-armeija oli ******ssäsi. Miten tämä olkiukko jaksaa kummuta pintaan kerta toisensa jälkeen?
Vapaaehtoisessa nykyisen palvelun kestoisessa palkallisessa varusmiespalveluksessa ei kukaan olisi yhtään sen enempää "elämäntehtäväänsä" toteuttamassa kuin on nykyisinkään. Jälleen siis puhdas olkiukko.
Ymmärrän varsin hyvin.
Tässä tapauksessa hinta on tuo. Ei ole oikeita poliittisia tarpeita radikaaliin hinnan nostoon
Eihän sinullakaan ollut mitään oikeita perusteluita.
Kuten jo olen sanonut, niin asepalveluksessa fiksut oppii asioita omaan elämäänsä.
Kyse olisi palkka-armeijasta vaikka palvelusuhde kestäisi 6-12 kuukautta. Siis jos ns. pakko puuttuisi
Ja jos tuollainen järjestelmä olisi, niin pitäisi järjestää pitkiä kertausharjoituksia jne. Eli edessä olisi semi-ammattilaisena pysyminen tiettyyn ikään.
Eli joku kauppatieteiden maisteriksi kaikkine vaihtoineen haluava uraohjus ei kokisi elämäntehtäväkseen rk-miehen taitojen treenaamista.
Olkinukkejen polttaminen mun perseestä tai muualta voi näillä keleillä aiheuttaa ruohikkopalon
Selvästikään et ymmärrä. Markkinahintaa ei määrätä poliittisilla päätöksillä.
Honcho
SMLNKO M/83
Kummasti tuo tuntuu teitä häiritsevän tuo ilmaisu. Jos teen 6-12kk määräaikaisen työsuhteen, motivaattorina palkkaus, ja siihen päälle jokusia keikkahommia tulevien vuosien ajan, niin pitääkö minua sitten sanoa vapaaehtoiseksi työntekijäksi ettei vaan käytetä mitään olkiukkoja sanomalla palkkatyöläiseksi?
Eihän minun ole mikään pakko tehdä mitään töitä vaan voisin makailla seslongilla piereskelemässä ja nostamassa toimeentulotukea perheelle...
Ei ole siinä mielessä, mitä palkka-armeijalla yleensä tarkoitetaan. Esim. sinun viimeinen kohtasi edellisessä postauksessa osoitti juuri sen, että haluat käyttää esittämästäni systeemistä nimeä "palkka-armeija", jotta voit hyökätä sitä vastaan juuri sellaisilla olkiukoilla.
Miksi pitkiä kertausharjoituksia tarvittaisiin yhtään sen enempää kuin nykyisinkään? Mihin semiammattilaisiin nyt viittaat?
Ensinnäkin etkös sinä juuri täällä ole inttänyt, että intissä oppii tehokkaammin kouluteetavan elämälle hyödyllisiä asioita kuin missään muussa koulutuksessa (tai siis kun minä sanoin, ettei opi, niin vastauksesi oli: "Trööt väärin")?
Toiseksi, juuri uraohjuksia ei olekaan kansantaloudellisesti järkevää kouluttaa sotilaiksi.
Sinä puhut rk-hommasta "elämäntehtävänä" di-insinöörille. Tämä viittaa juuri siihen, että koitat ujuttaa keskusteluun pysyvää ammattiarmeijaa vaihtoehtona asevelvollisuusarmeijalle, joka on olkiukko. Jos tämä rautalanka ei riittänyt, niin kokeillaan ratakiskoa seuraavalla kerralla.
Jos asevelvollisuus ajetaan alas, ja rynnäkkökiväärimiehelle maksetaan palkkaa niin kyse on palkka-armeija.
Vaikka se diplomi-insinööriksi opiskeleva hyötyy asevelvollisuuden suorittamisesta, niin voi olla että pakollinen sitoutuminen vuosiksi eteen päin estäisi hakeutumisen aseelliseen palveluun.
Kertausharjoituksien tulisi olla pidempiä, koska tuollaisessa systeemissä joukkojen määrä pienenisi. Tämän vuoksi tarvitaan enemmän kertausta ja tehokkaammin. Tämä suorituskyvyn ylläpitämiseksi
Minulla ei ole väliä, mitä nimeä siitä käytetään, kunhan sitä nimenkäyttöä ei käytetä tekosyynä heittää sitten olkiukkoja, kuten Iso-Mursu tuntuu tekevän.
Minusta tästä ehdottamastani systeemistä keskusteltaessa helpompi olisi puhua vapaaehtoiseen (palkalliseen) varusmiespalveluun perustuvasta systeemistä, koska sanasta "palkka-armeija" tulee suunnilleen kaikille assosiaatio pysyvään ammattiarmeijaan (ks. vaikkapa Iso-Mursun heitto "semiammattilaisista" ja DI:den "elämäntehtävästä rk-miehenä").
Eli siis nimi ei ole oleellinen niin kauan, kun sillä ei koiteta luoda assosiaatiota sellaiseen, mistä ei ole kyse.
Mitä tarkalleen tarkoitat?
Tietenkin varusmiesten palkka voidaan asettaa poliittisella päätöksellä, mutta jos sillä asetetulla palkalla ei saada tarpeeksi vapaaehtoisia palvelukseen lähtijöitä, niin se ei juurikaan auta. Ihan sama koskee kaikkia muitakin julkisen puolen palkkoja. Ehkä ainoa poikkeus on kansanedustajien palkat. Siihen hommaan löytyisi varmaan 200 vapaaehtoista, vaikka siitä ei maksettaisi lainkaan.
Esittämässäni mallissa rk-miehelle ei makseta palkkaa kuten maksetaan vaikkapa USA:ssa. Hänet koulutetaan ja sen aikana hänelle maksetaan palkkaa. Sen jälkeen hän menee viakka siihen DI:n hommaan ihan niin kuin nykyisetkin varusmiehet.
Jaa, miten suomalaisia miehiä nykyisin reserviläisyys häiritsee siviilityötä? Kyllä itse väittäisin, että se asevelvollisuuden rauhan ajan taakka on yli 90%:sti kohdistunut varusmiespalveluun ja ne kertaukset ovat aika lailla merkityksettömiä. Monelle sellainen viikon kertaus kesken opiskelun tai työn puurtamisen voi olla jopa miellyttävä breikki.
Ensinnäkin miksi pienenisi? Ideanahan oli asettaa taloudellinen korvaus sille tasolle, minkä PV katsoo varusmiehiä tarvitsevansa. Jos se todellakin katsoo tarvitsevansa varusmiehiä niin paljon, että saa kokoon 230 000 sotilaan sodan armeijan, niin sitten koulutetaan tarpeeksi ja tarvittava taloudellinen korvaus säädetään sen mukaan.
Toiseksi, päätellen siitä itkusta ja hampaiden kiristelystä, mitä reserviläiskirjeketjussa nähtiin, monelle varusmiespalvelun käyneelle ja jopa kertautetulle ei intillä ole edes sijoitusta. Tämän porukan kouluttamiseen kuluneet resrussit ovat siis pääosin hukattuja ja ne paremmin kohdistamalla olisi mahdollista saavuttaa enemmän samalla rahalla. Vapaaehtoisessa systeemissä on paljon helpompi säädellä sitä, miten paljon varusmiehiä koulutetaan.
Kolmanneksi viittaatko tuolla viimeisellä siis sitä, että nykyisen reservin ne osat, joita ei ole kertautettu tuolla "enemmällä ja tehokkaammalla" kertautuksella, eivät ole suorituskykyisiä? Kyse on siis siitä, että kalliisti ja suurella vaivalla miehille on koulutettu porukkaa, joka sodassa olisi sitten tykinruuan asemassa.
Ilmeisesti haluat riidellä etkä keskustella