Me
Me tiedämme jo nyt mitä sopimussotilaalle maksetaan. Ja se ei ole hyvä palkka.
Me tiedämme jo nyt mitä sopimussotilaalle maksetaan. Ja se ei ole hyvä palkka.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Honcho
SMLNKO M/83
Tässä nyt taas se totuus ei lopu siihen 230 tuhanteen. Tästä vahvuudesta on maavoimia 150 tuhatta ja näistä ehkä yläkanttiin arvioituna 75000 voisi olla ns. "etulinjassa". Jos joskus tarvitaan lähellekään tätä vahvuutta kentällä ja vähänkin pidemmän aikaa, niin tuuraajia tarvitaan. Kovinkaan taistelija ei kestä kovin montaa kuukautta jatkuvia taistelutilanteita, ei edes hieman matalammalla intensiteetillä, ja tätä voitaisiin periaatteessa käyttää hyväksi siten että väsytettäisiin ja turrutettaisiin kun vastapuolella on kuitenkin mahdollisuus vaihtaa uusi porukka tilalle kokonaisuudessaan, kalustoineen.
Menee reservit sekaisin, sodan ajan vahvuus on sotatilassa "aktiivipalveluksessa" ja siitä lopusta m. 670000:sta 100t on siviilitöissään ja ehkä lopuista n. puolet oikeasti käyttökelpoista täydennyskoulutuksella. Kyllä reserviä tarvitaan myös sotatilanteessa, jos ei varauduta vain ideaaliolosuhteisiin eli mukavaan pikkusotaan kesäkeleillä ja pientä vihollisjoukkoa vastaan.
Hassua kun asepalvelus osaltani on tuottanut tämän tiedon minulle.
Tiedän myös että motivoituneitakin kavereita on joutuneet jättämään homman kesken. Joten vapaaehtoisuus ei välttämättä takaa loppuun asti pääsyä
Jaa, että jälleen olkiukkomatkalla? Olenko sanonut, että minun mallissani varusmiehille maksettaisiin se, mitä sopimussotilaalle nykyisin?
Olen esittänyt tässä ketjussa mallin, jolla periaatteessa varusmiespalkan voisi asettaa niin, ettei sen suhteen olisi kellään nokan koputtamista.
Sen lisäksi sinä itse olet esittänyt väitteen, että edes 5000€/kk palkalla ei saataisi tarpeeksi sotureita. Tätä väitettä et ole toistaiseksi mitenkään perustellut. Ja nyt sitten alatkin vedota siihen, mitä sopimussotilaalle nykyisin maksetaan.
Huoh.
Olen sanonut että ihmisiä ei motivoi aina raha. Joten vaikka Puolustusvoimilla olisi rahaa maksaa 5000€/kk niin en usko että saisimme kasaan väittämässäsi 15 vuodessa 230 000 taistelijan sodan ajan vahvuutta.
Ja kun unohdamme utopian, niin tiedämme että nykyään ei ole varaa maksaa houkuttelevaa palkkaa sopimussotilaille.
Itse väittäisin, että juuri lyhyt ja intensiivinen kesäsota tyyliin NL:n kesähyökkäys 1944 on se todennäköisin skenaario, jossa Suomen armeijaa käytettäisiin maanpuolustukseen. Jos sitten mennään johonkin vuosikausia kestävään rajakahakointiin tyyliin Ukraina nyt, niin siihen täydennysmiehiä voidaan kouluttaa vaikka pystymetsästä sitä mukaa, kun porukkaa poistuu rivistä.
Minulle ei tule mieleen kuin oikeastaan Iran-Iraq-sota 1980-luvulta täysmittaisesta kahden valtion välisestä kunnon sodasta, joka kesti vuosikausia. Kaikki muut sodat ovat olleet joko sisällissotia, jotka voivatkin kestää pitkään, tai sitten hyvin intensiivisiä sotia, joiden taisteluvaihe on ollut hyvin nopeasti ohi. Sen jälkeen sota on ohi (Israelin ja arabien sodat, Venäjä vs. Georgia, USA vs. Panama, Persianlahden sota) tai sitä seuraa miehitystä vastustava sissi- ja sisällissodan hybridi (USA vs. Iraq, USA vs. talebanit). Minusta Suomen armeijan tärkein tehtävä on se, että se kykenee tuottamaan tarpeeksi suuren uhan, jonka vuoksi naapurin mieleen ei tule koittaa yrittää tuollaista lyhyttä Suomen nujertamiseen tai jopa valtaamiseen johtavaa sotaa. Sitä, että Suomi olisi pitkässä vuosikausia kestävässä uuvutussodassa naapurin kanssa a la 1. maailmansota, on minun hyvin vaikea nähdä mitenkään realistisena skenaariona. Sen lyhyen sodan kannalta joukoilla, joille ei ole antaa kunnon aseita (tai mahdollisesti ei aseita lainkaan) ja jotka pitäisi uudelleenkouluttaa, ei minusta tee yhtään mitään.
Niin olet sanonut, muttet tätä ole mitenkään osoittanut. Minä sen sijaan kirjoitin varsin pitkästi siitä, mitä noin korkea palkka tarkoittaisi nuorelle opiskelijalle tai juuri omaa elämää aloittavalle nuorelle.
Miten niin ei ole varaa? Kuten olen moneen kertaan todennut, nykysysteemi perustuu käytännössä siihen, että varusmiehille maksetaan kunnon palkkaa, joka heiltä verotetaan pois. Miksi tämän verotaakan tasaisesti jakaminen olisi mahdotonta? Olen muistaakseni tässä ketjussa käsitellyt ihan oikeita rahasummiakin, ja puhutaan siis jostain parista sadasta miljoonasta (vaikkei huomioitaisi säästöä, joka tulee siitä, ettei tarvitse kouluttaa niin paljoa varusmiehiä), joka on täysin mitätön meno Suomen kokoisessa maassa ja jopa vain puolustusmenoihin suhteutettuna puhutaan jostain 10%:sta. Vaikka siis unohdettaisiin tuo kaikki, mitä minä olen kirjoittanut oikeudenmukaisesta taakan jakamisesta ja siitä, ettei kansantaloudellisesti ole kyse mistään nettomaksusta, ja katsottaisiin asiaa vain ja ainoastaan puhtaana puolustusmenojen korotuksena, niin ei puhuta mistään valtiontaloutta kaatavasta asiasta. Jos Sipilän hallitus ehdottaisi puolustusmenojen korotusta 10%:lla, niin olisitko sinä barrikaadeilla tätä vastustamassa menona, johon meillä ei ole varaa?
Miten?
Oliko kyse terveydellisestä seikasta? Vapaaehtoisuus ei tietenkään takaa sitä, etteivät vaikkapa polvet petä jossain vaiheessa, mutta kyllä sen, että motivaatio palvelun loppuun asti suorittamiseen säilyy. Näin etenkin, jos palkanmaksu sidotaan siihen, että vaaditut osaamisvaatimukset tulevat täytettyä.
Honcho
SMLNKO M/83
Vastustaja ei välttämättä valitse sitä sodankäyntitapaa joka on meille mieluisin, tai edes "todennäköinen". Vitsi on siinä, että siitä tulee todennäköisempi, jos emme valmistaudu siihen epätodennäköiseen skenaarioon. Mitä muuta maanpuolustus on kuin varautumista epätodennäköiseen?
Ns. hyvällä ilmalla toki 230 tuhannen SA-kokoonpano on aika iso kynnys. En kuitenkaan lähtisi ottamaan mitään kiveen kirjoitettuna. Sinun mallissasi tuon SA-kokoonpanon (jonka keskimääräinen aines on nykyistä huonompaa) lisäksi on huomattavasti vähemmän mitään mobilisoitavaa. Se on altis sille (epätodennäköiselle) skenaariolle että vastustaja päättää hyödyntää rajoituksiamme ja yksinkertaisesti tuoda esim. kaksinkertaisen ylivoiman vastaan, jolloin hyvinkin voidaan lyhyessä sodassa saavuttaa voitto. Toki kovilla tappioilla, mutta joku yllättävä casus belli voisi sen mahdollistaa.
Se että pidät esim. ikäluokkaa 30-40v joka on varusmieskoulutettu ja jonkin verran kertausharjoitettu, täysin hyödyttömänä sotatilanteessa, on sitten sellainen juttu mistä meidän täytyy vain sopia olevamme eri mieltä. Jo viikon kertauskoulutuksella saadaan joukkoja joilla on taisteluarvoa. 100 tuhatta lisää irtoaa helposti ja 200 tuhattakin ilman että tarvii ihan huonokuntoisia ottaa. Ja kyllä näille on aseet, mutta kun kerran mielestäsi ainoastaan operatiivisilla joukoilla on "kunnon aseistus" ja esim. alueelliset joukkomme ovat jo mielestäsi "tykinruokaa" niin ei kai siitä auta edes keskustella. Ei vaikka Venäjälläkään ei kaikille joukoilleen ole mitään ensilinjan kalustoa. Haluaisinpa nähdä miten koulutat parissa viikossa PYSTYMETSÄSTÄ joukon ja sitten haluaisin nähdä miten se joukko pärjää varusmieskoulutettua ja 2 viikkoa kerrannutta reserviläisjoukkoa vastaan.
Eli mallisi toimii hyvällä säällä, mitäs jos tuleekin huono sää?
Nykyään sopimussotilaan palkka on jossain kahdessa tonnissa.
Joudun maksamaan ite saman summan kuussa paljon helpommista hommista, jos haluan nuoria kausi duuniin.
Sinun 27 000 palkka-asevelvolliduudella se tarkoittaisi karkeasti noin 90 miljoonaa euroa kuussa eli reilut miljardi euroa vuodessa lisää maanpuolustukseen. Minulle sopii monelle ei
Niin, siis minähän en pidä mitään suoraa sotilaallista hyökkäystä Suomeen todennäköisenä, mutta jos siis niistä epätodennäköisistä pitää valita, niin minusta sellainen hyökkäys, jonka tarkoitus on lyödä Suomi lyhyessä intensiivisessä sodassa (kuten kävi niissä kaikissa mainitsemissani tapauksissa) on minusta todennäköisempi vaihtoehto kuin pitkäaikainen rintamasota a la 1. maailmansota. Siinä intensiivisessä sodassa avainasemassa on se sodanajan armeija, joka nyt on PV:n laskelmissa panna pystyyn tuollaisen uhatessa. Jos tarkoituksena onkin panna pystyyn joku isompi armeija, niin miksi sitten ylipäätään puhutaan mistään "Suomen sodanajan armeijan koko on 230 000 miestä"? Mikä tuon luvun merkitys on, jos sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä siihen, millainen armeija on sodan aikana tarkoitus mobilisoida?
Millä perusteella keskimääräinen aines olisi nykyistä huonompaa? Sinne vapaaehtoiseen inttiin eivät menisi ne, jotka eivät ole motivoituneita, kun taas nykyinen intti rullaa kaikki läpi. Nykysysteemissä hukataan siis paljon resursseja sellaisten kouluttamiseen, jotka joko ovat surkeita sotilaita tai sitten joita ei ole edes tarkoitus käyttää sodassa. Vapaaehtoisessa systeemissä tätä porukkaa ei olisi, joten ne paremmin motivoituneet olisi mahdollista kouluttaa paremmin (itse sanoisin kouluun ja inttiin vedoten, että muutama huonosti motivoitunutta tyyppiä voi olla jopa negatiivista muiden oppimistulosten kannalta).
Minun pointtini oli se, että nykyisin PV valmistautuu sotimaan sillä 230 000 miehen armeijalla. Jos vihollinen tuo kaksinkertaisen ylivoiman, niin sitten ei voi mitään. Siitä koulutetusta ei sijoitetusta porukasta ei hetkessä muodosteta joukkoja, joilla olisi merkitystä asiaan. Heille ei ole kunnon aseistusta (jos on, niin jälleen herää kysymys, että miksi PV puhuu 230 000 miehen sodan ajan armeijasta, jos sitten kuitenkin on tarkoitus varustaa suurempi) eivätkä he ole organisoituja joukoiksi. Pidemmällä aikaviiveellä heistä toki saa jotain hyödyllistä aikaiseksi, mutta minä koitin osoittaa, että Iran-Irak-sotaa lukuunottamatta ei tällaista aikaviivettä valtioiden välisissä sodissa ole olemassa. Hyvä, jos se 230 000:n miehen lkp ja rintamalle lähettäminen ehditään saada toteutettua.
Siis pidän tämän esittämäni ja mielestäni todennäköisimmäksi osoittamani skenaarion (lyhyt intensiivinen sota) kannalta. Sille olisi käyttöä tosiaan esim. täydennysmiehinä, jos sotisimme jatkosodan uudestaan.
Jos näille on kunnon aseet ja ne on hetkessä otettavissa käyttöön, niin mitä se PV:n ilmoittama 230 000 sodan ajan armeija sitten oikein tarkoittaa? Onko tämä joku leikkiarmeija ja sitten se oikea sodan ajan armeija onkin paljon isompi?
Malli on tarkoitettu toimimaan juuri huonolla säällä. Samoin oletan PV:n nykyisen 230 000 miehen armeijan toimivan huonolla säällä. Se, että joudumme aseellisen hyökkäyksen kohteeksi on huono sää. Se, missä olemme olleet viimeiset 70 vuotta on ollut se hyvä sää.
Honcho
SMLNKO M/83
Kun tämä 230 tuhannen miehen kokoonpano sinua niin kovasti askarruttaa, niin tutustu nyt ihmeessä siihen liittyen saatavilla olevaan julkiseen materiaaliin. Voin laittaa linkkejäkin huomenna jos ehdin. Aiemmin sulta mm. jäi huomioimatta pohdinnoissa se, että meri- ja ilmavoimat "ahmaisevat" SA-vahvuudesta jopa hulppeat 80000 miestä, tukitehtäviin tarvitaan pirusti sakkia siellä sekä "rentosotamiehiä" vahtimaan sitä maantiekenttien verkostoa. Lisäksi varustuspuolelta esitit näkemystä ettei alueellisille joukoille riittäisi lainkaan vedettävää tykistöä tai pst-aseistusta tyyliin NLAW, eli Suomen maavoimien selkäranka olisi käytännössä tykinruokaa. Ainoa syy näihin harhaluuloihin voi olla ettet ole kauheammin tutustunut PV:n materiaaliin kuten esitykset ja haastattelut ym.
Varustetilanne Suomella on parempi (myös suhteutettuna vastustajaan määrällisesti ja laadullisesti) kuin koskaan. Ikinähän ei toki TARPEEKSI hyvä, jos meiltä kysytään. Kokoonpanon suuruudessa on kyse suhdeluvuista, eli kuinka paljon sitä raskasta kamaa on käytössä suhteessa pelkkiin kiväärimiehiin. Kun SA-kokoonpano oli 31.12.2014 350 tuhatta miestä ja päivää myöhemmin 230 tuhatta miestä, ei siinä välissä hävitetty kolmasosaa kalustosta, uudessa mallissa joukot vaan ovat huomattavasti raskaammin varustettuja keskimäärin. 70-luvulla sama SA-kokoonpanomme oli yli 700 tuhatta miestä, mutta raskasta kalustoa ei juuri enempää tai etenkään parempaa. Monella olisi ollut jakokalustona pystykorva tai Suomi-KP eli hyvin suuri valtaosa porukasta olisi ollut hyvin kevyttä jalkaväkeä ja vastassa suhteessa nyky-Venäjään hurjasti vahvempi Neuvostoliitto.
Jos siis tänä päivänä ajatellaan että Venäjä yrittäisi hyvin suurin voimin vyöryttää Suomea, ja SA-vahvuutta suurennettaisiin lisäämällä kivääri/KES -aseistettua jalkaväkeä syvästä reservistä (plus mitä saataisiin hätäisesti esim. Ruotsista?), olisi tilanne se että tämä tietty suhteessa keventäisi varustusta. Toisaalta jos Venäjä lähtee kauhean isolla joukolla liikenteeseen, joutuu sekin jo kaivamaan "alelaarista" aikamoisia hirvityksiä kalustokseen. Tutustu vaikka pelkkään NLAW-sinkoon - tänään julkistetun hankinnan jälkeen lukumääriksi on täällä arvioitu 5000-6000 kpl. Kaiken kaikkiaan tilanne ei tule olemaan se, että räiskimme tankkeja kiväärillä. Jokainen vaunu, kevyt ja raskas, mikä tänne saadaan raavittua kyetään kyllä tuhoamaan olemassaolevilla määrillä. Jos tuntee yhtään modernia panssarikalustoa niin tietää lisäksi ettei edes massamaisesti jaettavaa KES-kalustoa (jotain 100000 kpl?) voi ottaa liian kevyesti peitteisessä maastossamme. Moderni tankki on äärimmäisen vaikea tuhota kevyellä singolla mutta vahingoittaminen ja taistelukyvyn vienti on helpompaa. Yksikään tankki ei halua ajaa edes KES-varustetun jalkaväen ryhmitykseen jos sitä ei ole putsattu ensin oman jalkaväen toimesta, ja kivääreitä löytyy kyllä ainakin lähes jokaisen asekuntoisen varustamiseen soppatykin lämmittäjiä ja tuulimyllyn pyörittäjiä myöten. Ja Venäjälläkään siis ei ole raskasta kalustoa heittää aivan joka paikkaan, sen painopisteet olisi tarkoitus torjua omilla parhailla operatiivisilla joukoilla.
Tämä nyt lyhykäisesti, minua viisaammat korjannevat jos on mulla pahoja virheitä tuolla.
Kommentoin muita vastauksiasi toiste, joudun kännykällä kirjoittamaan nyt...
JR49
Respected Leader
Joo. Jopa minun reservissä oloajan, noin 20 vuotta, ajalle mahtuu tilanne, jossa eräs majuri mietti erään yksikön jakokalustosta, että olikohan niillä nyt Sten vai Suomi-kp, ja totesi hetken pohdittuaan iloisena, että Suomi-koopeehan niillä nykyisin on.
Honcho
SMLNKO M/83
...ja tuo oli se parempi vaihtoehto
Toisaalta m/28 pystykorvalla olisi kivaa ampua. Vanhoissa osin puisissa aseissa on tiettyä erotiikkaa, rynkyt ovat hyviä mutta jotenkin persoonattomia.
Kuinkahan pitkään oli Mosin-Nagant 1891 jakokamana? Rotanhäntäpistin vielä kiinni niin on sellaista nostalgian hehkua
P.S. Niin itse olen ampunut millään viimeksi v. 2002...alkais olla aika...
JR49
Respected Leader
Vanhat parrat ovat kertoneet, että 80-luvun puolivälissä olivat kertauksissa varustettuina Maximilla ja jollain Ukkopekka-tyyppisellä kiväärillä. Suojasivat jotain esikuntaa silloin. Sellaisia 40-50 -vuoden ikäisiä olivat....ja tuo oli se parempi vaihtoehto
Toisaalta m/28 pystykorvalla olisi kivaa ampua. Vanhoissa osin puisissa aseissa on tiettyä erotiikkaa, rynkyt ovat hyviä mutta jotenkin persoonattomia.
Kuinkahan pitkään oli Mosin-Nagant 1891 jakokamana? Rotanhäntäpistin vielä kiinni niin on sellaista nostalgian hehkua
P.S. Niin itse olen ampunut millään viimeksi v. 2002...alkais olla aika...
...ja tuo oli se parempi vaihtoehto
Toisaalta m/28 pystykorvalla olisi kivaa ampua. Vanhoissa osin puisissa aseissa on tiettyä erotiikkaa, rynkyt ovat hyviä mutta jotenkin persoonattomia.
Kuinkahan pitkään oli Mosin-Nagant 1891 jakokamana? Rotanhäntäpistin vielä kiinni niin on sellaista nostalgian hehkua
P.S. Niin itse olen ampunut millään viimeksi v. 2002...alkais olla aika...
Mosin-Naganttejahan muistaakseni myytiin isoja eriä pois 50-luvulla.
Honcho
SMLNKO M/83
Paljonkohan saapumiserät ovat pienentyneet viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Olettaisin että jos halutaan uskottavasti ylläpitää 230 tuhannen miehen reserviä plus riittävää varamiehitystä (eikä täälläkin ollut jo jossain sanottu, että sijoitus on 20% "ylimääräisillä" eli yhteensä n. 270 tuhatta on jo korvamerkitty) niin kauhean paljon koulutettavaa määrää ei voi pienentää. Ehkä sitä kautta voisi karsia vähiten motivoituneita pois, että parannetaan sivaria keksimällä niille esim. järkevämpiä hommia.
Olisiko tämä sijoittamattoman reservin liian suuren määrän hehkutus sitten asevelvollisuuden vastustajien olkiukko, jossa jätetään huomiotta se että siitä 670 tuhannen "ylimäärästä" 100k on siviilijobeissaan ja karsien vaikka suurimman osan >40v porukasta pois se pienenee jo merkittävästi, kun ikäluokat ovat pienenneet. Mielestäni "riittävä varamiehitys" voisi olla n. 200 tuhatta oikeasti käyttökelpoisessa kunnossa olevaa tuohon lähtökokoonpanon päälle. Ja tämän verran varmasti löytyy, kun kerran viime vuonna oli 50% suurempi määrä sijoitettuja.
Honcho
SMLNKO M/83
Pelimiehen sotasuunnitelma Suomea vastaan olisi tällöin, että tuodaan 460000 miestä, laadusta ja varustuksesta ei niin väliä, koska periksi annetaan jos sellainen edes ryhmitetään Suomea vastaan. Olisi mahdollisuuksien rajoissa tuollainen määrä, jos raavitaan vähän roskasakkia kokoon sopimussotilaiden ja muutetun lain turvin käytettävien varusmiesten jatkeeksi. Mutta eihän meidän surkealla 30-40 ikäluokalla tee mitään naapurin kellokäyrän heikoimmasta kymmenyksestä rekrytoituja supersotilaita ja kriminaali/narkkari -aineksesta haalittuja yli-ihmisiä vastaan.
Kuten eilen pitkästi selitin, niin aseistus on se sama kuin muillakin joukoilla. Nyt vain on tehty "hallinnollinen päätös" että 350 tuhannen sijasta samalla varustemäärällä varustetaan 230 tuhatta, mikä oletettavasti riittää jo aika pitkälle kuviteltavissa olevissa sotatiloissakin. Maavoimien osalta vähennys on mittava. Joukoiksi organisointi käynee nopeammin jos vaikka lisätään olemassaolevien joukkojen sekaan uusia komppanioita tms. Epäilisin että jokin varasuunnitelma ja sijoittamattoman reservin luokitteluasteikko tätäkin varten on. Kuten täällä on todettu niin hurjimmissa "sotapeleissä" oletetaan päiväkohtaiseksi poistumaksi 5000 henkeä, jolloin reserviä tarvitaan.
Eiköhän se saada, jos naapurissa yritetään koota yhtään sellainen joukko millä jotain voitaisiin saada aikaan. Alakurtin Prikaatin hehkutus ei niinkään kerro siitä että Suomen-vastaisella rajalla olisi kova varustus, ennemminkin se viestii siitä että siellä on orgaanisesti niin vähän joukkoja että pienikin lisä herättää suurta huomiota. Jos kuljetusjunat alkavat kolista luodetta kohti, niin se ei kyllä jää huomaamatta.
Hyvä sää on se, että meitä vastaan hyökätään mutta silleen kivasti sellaisella tavalla, mitä varten on jo pitkään varauduttu. Pieni matalan intensiteetin konflikti kesälämpimillä, vähän uhreja että voidaan taas kerran osoittaa ettei nykyinen sukupolvi olekaan sen enempää degeneroitunut kuin edellisetkään, ja sodan lopputulos "status quo ante bellum".
Huono sää on se, että meitä vastaan hyökätään sellaisella tavalla mistä on etukäteen nettifoorumilla julistettu, että "sitten ei voi mitään".
Jos meitä vastaan ei hyökätä ollenkaan, niin säätä ei ole lainkaan.
Huoh. Tarkoitin luonnollisesti sillä "ei voi mitään" sitä, että sitä 230 000:a suurempaa armeijaa ei Suomi varaudu panemaan kasaan riippumatta siitä, mitä tulee vastaan, enkä sitä, että se esimerkiksi suoraan häviäisi 460 000:n miehen vahvuiselle roskasakille.
Niin, ensinnäkin minusta se sinun "mitään ei tapahtunut 31.12.2014 kello 23.59" oli puhdas olkiukko. Ihan samaa voisi käyttää siihen ehdotettuun vapaaehtoiseen varusmiesmalliinkin. Juuri mitään ei tapahtuisi sillä kellonlyömällä, kun lopetettaisiin lähettämästä intistä kieltäytyjiä vankilaan. Näin siis etenkin, jos asevelvollisuus säilytettäisiin siinä muodossa kuin se on esim. USA:ssa, eli tarvittaessa sotatilanteessa voitaisiin kutsua miehiä aseisiin jopa pakkoa käyttäen. Tuossa tilanteessa olisi siis edelleenkin se nykyinen koulutettu reservi fyysisesti olemassa, vaikka luonnollisesti PV alkaisi valmistautua siihen, miten se koostaisi sodan ajan armeijan siinä tilanteessa, jossa varusmiehiä ei enää vuosi vuodelta koulutettaisi pakkoon perustuvalla systeemillä. Tämä siis pätee tuohon nykyiseen 230 000:en ukkoon. Tämä on se taso, johon sota-ajan suunnitelmat ajan kuluessa asettuvat. Sitä suuremmalle porukalle ei hankita aseita, eikä heitä valmistauduta mobilisoimaan, jos syttyy sota.
Toiseksi, mitä ihmettä tuo "hallinnollin päätös" oikein tarkoittaa? Eihän hallinnon kannalta ole juuri mitään merkitystä, mikä luku niissä sotasuunnitelmissa lukee. Sinä vastasit suunnilleen KVG, kun kysyin, että mitä tuo 230 000 ukon sodan ajan armeija tarkoittaa, kun sitä kysyin. Edelleenkään et anna asiaan mitään kunnon vastausta. Muuten, jos ne 350 000 ukon aseet jaetaan 230 000:lle ukolle, niin silloin ne on jaettu. Sille sen päälle menevälle 120 000:lle ei sitten ole niitä varusteita. Mitä tällä tarkoitan? Jos ennen jaettiin yksi NLAW 70:ä sotilasta kohti, niin nyt niitä jaetaan yksi 46:a (käytin tässä toisaalla mainitsemaasi lukua, että NLAW:ta on hankittu 5000 kpl). Jos ne jaetaan tuolla jälkimmäisellä tavalla, niin silloin niitä ei ole jakaa niile lopuille. Jos ei jaeta, vaan niitä on tarkoitettu paljon suuremmalle määrälle kuin 230 000 sotilaan armeija, niin edelleenkin jää vastaamatta, että mitä se 230 000 sotilasta oikein tarkoittaa. Miksi tuollainen luku kirjataan jonnekin ylös ja sitä vielä julkisesti esitellään, jos sillä ei ole käytäntöön mitään merkitystä? Minun käsitykseni, jonka saa vapaasti osoittaa vääräksi (mutta mielellään jotenkin paremmin kuin "KVG"), on se, että tuo luku tarkoittaa oikeasti jotain. Se on se määrä sotilaita, jonka PV oikeasti valmistautuu sotatilanteessa mobilisoimaan ja se on se taso, jonka mukaan kalustohankinnat mitoitetaan.
Mihin sotapeleihin nyt oikein viittaat? Tuskinpa täällä kukaan mitään oikeita sotapelituloksia on esitellyt, koska ne ovat kaiken järjen mukaan salaisia. Tietenkin puhtaasti stetsonista voi kuka tahansa vetää mitä lukuja huvittaakin.
Ymmärrätkö, miten iso luku tuo 5000 per päivä on? Siinä raadoiksi menisi viikossa suunnilleen sama määrä kuin koko talvisodassa. Jos Suomen sotiminen olisi armeijalle noin tuhoisaa, niin tuollaista ei kansan selkäranka kestäisi mitenkään. USA:lta meni koko Irakin sodan aikana vähemmän miehiä kuin tuo määrä.
Ja lisäksi, jos tappioita kärsitään noin murskaavaan tahtiin niissä parhaiten koulutetuissa ja varustetuissa joukoissa, niin sitten jollain äkkiä kasaan kaavitulla varareservillä ei tee juuri mitään. Sen tuleen lähettäminen olisi kuin Volksturmin käyttö Saksalta sodan loppuvaiheessa. Sodan kannalta sillä ei olisi mitään merkitystä, mutta porukkaa kyllä kuolisi paljon.
Voi olla, mutta Venäjä on kyllä tämän Ukrainan kriisin aikana osoittanut aika moista taitoa velmuiluun ja harhautukseen. Mutta pointtini oli joka tapauksessa se, että se on tavoite, että lkp:ssä saadaan se 230 000:n vahvuinen armeija kokoon. Edelleenkin saat minun puolestani osoittaa, että oikeasti suunnitelmat on johonkin isompaan armeijaan, mutta nyt voisit alkaa vähitellen antamaan jotain kättä pidempää pelkän KVG:n sijaan.
Ei, kyllä Suomi on nykyisellä armeijan rakenteellaan varustautunut ihan täysmittaisen hyökkäyksen torjuntaan.
Huoh, toistan vielä, että tuo "ei voi mitään" oli tarkoitettu sellaiseksi "sitten tullaan toimeen sillä, mitä on", eikä "meillä ei ole mitään mahdollisuuksia". Minusta Venäjän täysmittainen hyökkäys (ei ehkä koko armeijallaan, mutta suht isolla) ei kyllä ole sellainen, johon PV ei olisi varautunut.