Mietin, että kuinka vakavissaan seuraava ehdotus on esitetty ja sen jälkeen mietin, että kuvitteleeko, kirjoittaja valtiovallan ja kansan suostuvan ehdotuksessa mainittuun summaan?
Valtiovalta seuraa kansan tahtoa (tai sanotaan niin, että demokratiassa sen ainakin pitäisi seurata), joten ehdotuksen
toteutumisen kannalta tietenkin oleellista on se, että kansa kannattaa sitä. Sanoisin kuitenkin, että nettikeskustelun kannalta tämä on irrelevantti seikka. Jos minun esittämäni perustelut eivät riitä vakuuttamaan ihmisiä siitä, että varusmiehille kunnon palkan maksaminen arvokkaasta maanpuolustustyöstä, on oikein ja reilua, niin sitten eivät riitä. Minä en täällä keskustelussa pysty muuta kuin esittämään mielestäni rationaalisia argumentteja sen puolesta, että se on oikein. Jos jonkun mielestä se on väärin (vaikka siksi, että MINULLE kuuluu enemmän rahaa kuin 19-vuotiaille pojanklopeille), niin sen kannan voisi mielellään sitten täällä keskustelussa esittää, jotta sitä voi sitten kritisoida.
Eli kuvitteletko todellakin, että varusmiehille oltaisi valmiit maksamaan 3000 €/kk palkkaa (tai millä nimellä kyseistä korvausta nyt kutsutaankaan) eli luuletko, että valtiovalta olisi valmis tähän ja että kansa, tilanteessa jossa puhutaan julkisen talouden säästöistä, olisi valmis siihen, että puolustusbudjetti nousisi huomattavalla summalla? Siitähän myös on kyse, lopulta sen puolustusbedjetinkin on noustava jos se 3000 € per kuukausi maksetaan varusmiehelle. Tässä kohdin on turha ryhtyä spekuloimaan maanpuolustustahdolla kun ihmiset ryhtyvät vertailemaan tilannetta oman elämänsä välillä ja varusmiesten korvausten välillä - joita edelleenkään kaikki eivät saisi.
Ensinnäkään tietenkään tuollaista korotusta ei kannattaisi tehdä yhdellä rysäyksellä, vaan ensialkuun palkka nostettaisiin vaikkapa tasolle 1000 €/kk. Minä olen puhunut tuosta 3000€/kk tasosta, koska minusta se olisi hyvä taso tasapainotilassa, eli siinä, mihin on jonkunlaisen siirtymäajan jälkeen siirrytty. Toiseksi, itse maksamisen mallista olen muistaakseni jossain täällä jo kirjoittanut, eli en kannata sitä, että varusmiehille maksettaisiin joka kuukausi tuota palkkaa, vaan siitä iso osa ennemminkin maksettaisiin könttänä onnistuneen palvelun päätteeksi.
Mutta siis jos ihmisistä tämä on väärin, niin sanokaa se ihmeessä. Toistaiseksi kukaan ei ole täällä touhun oikeudenmukaisuutta kritisoinut, vaan sen suhteen on oltu jopa samaa mieltä, vaikka muuten asevelvollisuuden puolesta onkin argumentoitu.
Ja seuraava kysymys on sitten se, että mitä tekevät upseerit ja mikä on heidän motivaationsa kouluttaa varusmiehiä kun huomattava osa heistä ansaitsee vähemmän mitä varusmiehet jollei heidänkin palkkaansa nosteta ja jos nostetaan, niin mikä vaikutus sillä on budjettiin. On turha vedota siihen, että aikanaan hekin ovat päässeet nauttimaan samoista eduista, koska se menettää merkityksensä jos joudut vuosien ajan tekemään työtä, jossa koulutettava ihmisryhmä eli varusmiehet saavat enemmän "palkkaa" mitä kouluttajat. Pahin skenaario on se, että koulutettavat (taloudellisen ylivallan turvin) pääsevät määräävään asemaan osaan kouluttajista ja jokainen tietää mihin se tie johtaa. Eli käytännön seuraus on se, jos varusmiehille maksetaan 3000 €/kk on myös upseereiden palkkaa nostettava olennaisesti suuremmaksi mitä 3000 €/kk.
Tähänkin ongelmaan auttaa se, että maksamisen painopiste ajoitetaan sinne, kun palvelus on ohi. Itse palvelun aikana varusmiehet ovat lähes yhtä persaukisia kuin nytkin, mutta sitten suoritettuaan palvelun saavat siitä itselleen mukavan pesämunan, jonka varassa opiskella tai maksaa omistusasunnon alkupääoma. Kouluttajille touhu jopa helpottuu sillä, että varusmiehille tulee kova motivaatio saada oppi päähän ja varusmiespalvelus kunnialla suoritettua.
Ja mikä on muu merkitys kansantaloudelle tai yritysten taloudelle?
Kuten sanottua, kansantalouden suhteen tällä ei ole merkitystä. Varusmiespalvelun suorittaneilla on jonkun verran enemmän rahaa, muilla vähemmän. Kokonaiskulutus pysyy melko tarkkaan samana. Yrityksille tällä ei pitäisi olla vaikutuksia, koska olen ehdottanut rahan ottamista tuloveron kautta. Voidaan tietenkin tätäkin pohtia, eli minkä verotuksen kautta raha kerättäisiin, mutta minusta tämä menee jo vähän itse aiheen ulkopuolelle.
Tämäkin on asia jota kannattaa miettiä kun ehdottelee (vetää) hatusta lukemia tarjolle, koska on olemassa oleva mahdollisuus sille, että palkansaajat ryhtyvät vaatimaan lisää palkkaa ja tuolloin perusteena käytetään aivan varmasti varusmiesten ansioita, jotka ovat olennaisesti suuremmat mitä esim. lähihoitajien tai sairaanhoitajien peruspalkat.
Öh, palkansaajathan vaativat
aina lisää palkkaa. Ja mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin toistan jälleen, jos ehdotettua rahan lisäämistä varusmiehille ja sen poisottamista muilta pidetään epäoikeudenmukaisena, niin sitten tätä ei tule toteuttaa. Näin demokratiassa toimitaan. Minä en voi päättää sitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Voin vain esittää argumentteja sen puolesta, miksi
minusta sen toteuttaminen olisi oikein. Ja siis odotan edelleen, että joku todellakin sanoisi, että hänestä olisi väärin maksaa varusmiehille noin korkea palkkio maanpuolustustyöstä, koska XYZ. Ennen kuin joku tämän kannan esittää, minä en voi sitä vastaan argumentoida.
Eli mikä on todellinen mahdollisuus sille, että ehdotuksesi voi toimia vai onko kyseessä lopultakin "käsien heiluttelua ilmassa" vailla realistista mahdollisuutta toteutua?
Siis kyllä se voi toimia. Kuten moneen kertaan olen sanonut, se ei venytä kansantaloutta mitenkään (kuten vaikkapa rahan kaataminen Kreikalle tai korkea työttömyys), vaan on vain tulonsiirto. Tulonsiirron kohdalla tietenkin on kysymys, että pidetäänkö sitä oikeudenmukaisena. Minä en tässä keskustelussa voi sanoa muuta kuin, että minusta se on oikeudenmukainen ja syyt sille, miksi se minusta on oikeudenmukainen. Jos se jonkun muun mielestä ei ole oikeudenmukainen, niin siitä vaan näppäimistö soimaan.
)