Varsin pirun ytimekkäästi sanottu. Ja jos kansan pääosalta kysytään, niin vastaus on tällä hetkellä juuri sama. Tämä katajainen kansa on tykästynyt omaan systeemiinsä ja eikös kansalle pidä suoda se riemu, että asevoimin hankittu turvallisuustae on sen laatuinen kuin halutaan....ja parhaaksi nähdään?
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Varsin pirun ytimekkäästi sanottu. Ja jos kansan pääosalta kysytään, niin vastaus on tällä hetkellä juuri sama. Tämä katajainen kansa on tykästynyt omaan systeemiinsä ja eikös kansalle pidä suoda se riemu, että asevoimin hankittu turvallisuustae on sen laatuinen kuin halutaan....ja parhaaksi nähdään?
Ok, selvitäpä sitten seuraavaksi, mistä se SA-kokoonpano oli tarkoitus repiä kasaan silloin kylmän sodan loppumisen aikoihin, kun se oli suunnilleen kaksinkertainen nykyiseen verrattuna tai sitten 1970-luvulla, kun se oli vieläkin suurempi?
Koostuiko vuoden 1997 SA-kokoonpano jostain muista kuin "koulutetuista, riittävänkuntoisista ja henkisesti puolustusvalmiista" miehistä? Ikäluokkien kokoero ei voi mitenkään selittää tuota SA-pienennystä. Tässä jotain käppyrää Suomessa syntyneistä viimeiseltä 35 vuodelta. Ei minusta näytä mitenkään merkittävältä muutokselta. Ehkä loppupää on hitusen pienempi kuin alkupää, joten pienemmillä ikäluokilla voisi ehkä mahdollisesti selittää max 10% pienennyksen. Yleisesti syntyvyys (vauvoja per nainen) on Suomessa ollut melko tarkkaan vakiona tai ehkä hitusessa nousussa sitten vuoden 1970. Ja siis koko Suomen historian suurimmat ikäluokat (sodan jälkeen syntyneet, jotka eivät siis ole kuuluneet mihinkään ensilinjan reserviin ainakaan viimeiseen pariinkymmeneen vuoteen) olivat alle kaksi kertaa suurempia kuin nykyiset ikäluokat. Tämä ikäluokkien pieneminen selittäisi siis jotenkin sen vähennyksen 1970-luvun 700 000 ukon reservistä sinne 1990-luvun lopun 450 000:n reserviin, mutta siitä eteenpäin vähennys on tehty kyllä ihan muilla perusteilla (minun väitteeni on se, että on vähennetty sotimisen kannalta hyödytöntä tykinruokaa, mutta sinähän et tätä hyväksy)
En ota kantaa satatuhatlukuihin sinänsä. Mutta jollain tasolla kv-keskustelu ja dogmit suorastaan pakottivat Suomenkin kategorisesti pienentämään asevoimiensa vahvuutta....ainakin puheissa ja julkituloissa. -90-luvulla keksittiin määritelmä "paperitiikeri" ja sehän kuvasi tilannetta, jossa "liian suuri" armeija näyttäytyi suorastaan vahingollisena ja taatusti ainakin suorituskyvyttömänä. Oli kaikin puolin poliittisesti korrektia muutoinkin ryhtyä pienentämään asevoimien vahvuutta, ei haluttu näyttäytyä kummajaisena samispiirissä näetsen. Syitä oli monia, eikä vähäisin niistä ollut Venäjän alennustila......nyt siitä alennustilasta on hiljalleen päästy vähän eteenpäin ja kas kummaa. Ressukirje lähti melkein miljoonalle suomalaiselle!
Älkää kuvitelko turhia ja tuskin kannattaa luulotella edes itselleen, että asevoimien lukuvahvuus olisi joku joutavuus. Ei se vaan ole, kun naapurissa reutoo suurvallan titteliä himoitseva nationalismista käyteaineensa onkiva köriläs.
Armeijalle on annettava tietty vapaus määritellä ihan itse ne tarpeet, joita sillä on mm. henkilöstönsä suhteen. Emme tule olemaan koskaan samalla viivalla kaluston ym. määrien suhteen. Kynnystä on koetettava nostaa monin tavoin.
Honcho
SMLNKO M/83
Helppoa. Vanhemmista ikäluokista kiväärivarustuksessa, mobiliteettikykynä polkupyörä. Eli sitä ns. tykinruokaa.
Edit: Kylmän sodan aikaan "sattuneesta syystä" haluttiin nimenomaan näyttää SA-vahvuudessa kaikki henkilöt joilla pysyy kivääri kädessä ja jotka ei vielä ole niin herra Alzheimerin runtelemia, että muistavat vielä nippa nappa miten päin se pystykorva (tai "kolmen linjan kivääri" m/1891) pidetään kädessä. Siihen vaan potero maahan ja odottelemaan josko ampuma-alalle eksyisi joku "Länsi-Saksan tai sen liittolaisten" sotilas.
Edit2: Huomioi myös "suuret ikäluokat" kohtuullisen hyvässä sotilaallisessa iässä.
Viimeksi muokattu:
Siirrän tämän tänne Vastatuuli-ketjun puolelta.
Niin, minusta nyt ammut itseäsi jalkaan. Käytät yhtäällä perusteena sitä, että henkilö on vapaaehtoisesti hakeutunut Dragsvikiin, ja sitten pidät pakkosysteemiä vapaaehtoisen kanssa vertailukelpoisena. Joko siitä, että joku pakotetaan johonkin (esim. määrätään palveluspaikkaan X) voi hakea perustelua siihen, että pitäisi kohdella toisin tai sitten ei voi. Jos voi, niin sitten se, että menettää kenkänsä ja joutuu ne korvaamaan ammattiarmeijassa, ei ole perustelu sille, että jos inttiin pakolla mennyt menettää kenkänsä hänen pitäisi ne korvata (oikeastaan tässä asian pitäisi mennä toisinpäin, koska varusmiehelle surkeista päivärahoista varusteiden korvaaminen on hyvinkin vaikeaa, kun taas ammattiarmeijan sotilaalle kadonneiden varusteiden korvaaminen palkasta ottaen on pienempi taakka). Tai sitten jos ei voi, niin sitten Dragsvikiin vapaaehtoisesti menemistä ei voi käyttää perusteena sille, että häntä voi lomakuljetusten suhteen kohdella niin, että on hänen oma mokansa, että meni sinne.
Jälleen erona on se, että kenenkään ei ole pakko mennä ammattiarmeijaan. Kun sinne menee, luopuu vapaaehtoisesti tietyistä oikeuksista, joista yksi on esim. se, että joutuu olemaan kiinni. Tästä vastalahjaksi saa sitten kunnon korvauksen valtiolta. Asevelvollisten kohdalla tilanne on hieman eri. Asevelvollinen ei ole mennyt inttiin joutuakseen epäreilusti kohdellusti.
Ok, jos näin, niin heitetään sitten saman tien roskakoriin se, että suomalaiset ovat maanpuolustusmyönteisiä. On luonnollisesti helpompaa piirtää raksi ruutuun "Suomen tulisi puolustautua, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta" kuin oikeasti lähteä itse tai lähettää oma poika tai aviomies sotimaan.
Niin, minusta nyt ammut itseäsi jalkaan. Käytät yhtäällä perusteena sitä, että henkilö on vapaaehtoisesti hakeutunut Dragsvikiin, ja sitten pidät pakkosysteemiä vapaaehtoisen kanssa vertailukelpoisena. Joko siitä, että joku pakotetaan johonkin (esim. määrätään palveluspaikkaan X) voi hakea perustelua siihen, että pitäisi kohdella toisin tai sitten ei voi. Jos voi, niin sitten se, että menettää kenkänsä ja joutuu ne korvaamaan ammattiarmeijassa, ei ole perustelu sille, että jos inttiin pakolla mennyt menettää kenkänsä hänen pitäisi ne korvata (oikeastaan tässä asian pitäisi mennä toisinpäin, koska varusmiehelle surkeista päivärahoista varusteiden korvaaminen on hyvinkin vaikeaa, kun taas ammattiarmeijan sotilaalle kadonneiden varusteiden korvaaminen palkasta ottaen on pienempi taakka). Tai sitten jos ei voi, niin sitten Dragsvikiin vapaaehtoisesti menemistä ei voi käyttää perusteena sille, että häntä voi lomakuljetusten suhteen kohdella niin, että on hänen oma mokansa, että meni sinne.
Jälleen erona on se, että kenenkään ei ole pakko mennä ammattiarmeijaan. Kun sinne menee, luopuu vapaaehtoisesti tietyistä oikeuksista, joista yksi on esim. se, että joutuu olemaan kiinni. Tästä vastalahjaksi saa sitten kunnon korvauksen valtiolta. Asevelvollisten kohdalla tilanne on hieman eri. Asevelvollinen ei ole mennyt inttiin joutuakseen epäreilusti kohdellusti.
Ok, jos näin, niin heitetään sitten saman tien roskakoriin se, että suomalaiset ovat maanpuolustusmyönteisiä. On luonnollisesti helpompaa piirtää raksi ruutuun "Suomen tulisi puolustautua, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta" kuin oikeasti lähteä itse tai lähettää oma poika tai aviomies sotimaan.
Ei toimi. Sinun pointtisihan ei koskenut varustusta, vaan miehistön tasoa. Sinustahan sen 230 000:n ukon kasaamisessa kriittistä ei ollut se, että heille ei olisi aseistusta, vaan se, että itse taisteluihin kelvollista materiaalia ei saataisi kasaan ellei jatkettaisi nykymallilla.
En ole kiinnostunut epämääräisestä vihjailusta. Öh, mikä se "sattunut syy" oli tuolloin, muttei päde nykyisin? Ei YYA-sopimus (johon tuolla viimeisellä kai viittaat) sanonut mitään siitä, mikä Suomen SA-armeijan koko piti olla.
Vuonna 1997 (siis silloin, kun SA-vahvuus oli 430 000) 1946 syntyneet olivat 51 ja 1949 syntyneet 48-vuotiaita. Tuolloinko tämän ikäiset olivat ihan relevantteja solttuja, mutta nykyisin ei yli 35-vuotiaista olisi enää mihinkään? Kuten sanoin, suuret ikäluokat perustelevat jotenkin sen vähennyksen 1970-luvun 700 000:sta sinne 1990-luvun lopun 430 000:en, mutta ei sitä, että vahvuus on siitä ajasta suunnilleen puolitettu.
Honcho
SMLNKO M/83
Ja taas alkoi tyhmäksi tekeytyminen ja saivartelu. Sopivasti vaihtuu taas maali kun vastauksia alkuperäiseen kysymykseen tulee. Olisi pitänyt tietää ettei kannata vastata suoraan yhteenkään nimimerkin kysymykseen. Kyllä S91 tietää tasan tarkkaan, miksi Neuvostoliiton naapurissa 70-luvulla haluttiin esittää mahdollisimman iso reservi ottamalla siihen lukuun kaikki ei-nostoväeksi luokiteltava, tasan tarkkaan tätä koko määrää ei silloinkaan kertausharjoitettu.
Ja me puhuimme tässä 70-luvun reservistä, joka oli sen 700 tuhatta, nyt sujuvasti menee S91:n vastauksessa jo suuria ikäluokkia laajamittaisesti 1997:n SA-vahvuuteenkin, mikä oli vaivaiset 430000 (saadaan omasta laskelmastani esim. laajentamalla haarukkaa hieman yli 40v), kyllä siihen vielä väkeä riitti kirjoilla ilman suuria ikäluokkia. Juuri tästä syystä vältän näitä keskusteluja S91:n kanssa, se hakee vain väsytys"voittoa" tekeytymällä tyhmäksi ja vetkuttelemalla asioita.
Ei jatkoon.
Ja me puhuimme tässä 70-luvun reservistä, joka oli sen 700 tuhatta, nyt sujuvasti menee S91:n vastauksessa jo suuria ikäluokkia laajamittaisesti 1997:n SA-vahvuuteenkin, mikä oli vaivaiset 430000 (saadaan omasta laskelmastani esim. laajentamalla haarukkaa hieman yli 40v), kyllä siihen vielä väkeä riitti kirjoilla ilman suuria ikäluokkia. Juuri tästä syystä vältän näitä keskusteluja S91:n kanssa, se hakee vain väsytys"voittoa" tekeytymällä tyhmäksi ja vetkuttelemalla asioita.
Ei jatkoon.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Niille tahoille joita oikeasti kiinnostaa 70-luvun reservi muutenkin kuin keskustelujen voittamisen hengessä, jotakin kertoo se että vuosina 45-50 syntyi +/- 100000 penskaa per vuosi. Nykyisin luku on n. 57000.
Mitä tehtiin kun tultiin väsyneenä, järkkyneenä, mutta hengissä köyhään sotakorvauksia puskevaan maahan jossa on kato käynyt väessä ja ei ole varaa ilonpitoon ja salkkaritkaan ei pyöri, kun ei ole telkkariakaan? Nussittiin kuin kanit! Niin olisin itsekin tehnyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ikäluokat
Mitä tehtiin kun tultiin väsyneenä, järkkyneenä, mutta hengissä köyhään sotakorvauksia puskevaan maahan jossa on kato käynyt väessä ja ei ole varaa ilonpitoon ja salkkaritkaan ei pyöri, kun ei ole telkkariakaan? Nussittiin kuin kanit! Niin olisin itsekin tehnyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ikäluokat
Älä olkiukkoile.
Harvassa ovat ne jotka pakotetaan eri puolelle maata. Suomenkielisenä ketään ei pakoteta Drakaan, vaan sinne mennään vapaaehtoisesti. Jos ei sitten lomakuljetus natsaa, ketä pitää syyttää? Jollei saa lomanpidennystä, onko koko systeemi mätä? En ota kantaa siihen olisiko ollut kohtuullista että tykkimies olisi saanut pidennystä, vaan siihen että argumentointi oli tässä että "minia on sorsittu koska en saanut mitä halusin".
Saapastapaus asevelvollisuuden mollaamisperusteena on mielenkiintoinen, koska tässä näytti yhden vääpelin väärä syytös olevan niin paha asia, että koko asevelvollisuusjärjestelmä joutaa roskakoppaan. Huomioni on vain, että eipäs vääryyttä kärsinyt tässä näytä käyttäneen oikeuskeinojaan.
Ei tämäkään episodi ole peruste asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Laitetaan taas episodi omista kokemuksista. Aliupseerikoulussa eräs tupakaveri ilmoitti että hänen kumisaappaansa oli varastettu kuivaushuoneesta. Koska hän kertoi että saappaat oli merkitty, koko pirun aliupseerikoulu käännettin nurin, jokainen hlökohtainen kaappi ja kaikki kumisaappaat tarkastettiin, kuten myös kaikki paikat jonne saappaat olisi voitu kätkeä, eikä mitään löytynyt. Lopulta puoli päivää myöhemmin saappaat löytyivät kuivaushuoneen takimmaisesta osasta vaikka ilmoittaja kertoi tarkastaneensa huoneen kolme kertaa. Kaikkialla ei ilmoituksen tekijöitä leimata varkaaksi, edes Drakassa.
Silloin ei muuten ollut mitään lukittavia kuivauskaappeja kuten ilmeisesti nykyään on. Tässäkin huomaamme että systeemimme kehittyy ja ottaa huomioon todetut ongelmat.
Silloin ei muuten ollut mitään lukittavia kuivauskaappeja kuten ilmeisesti nykyään on. Tässäkin huomaamme että systeemimme kehittyy ja ottaa huomioon todetut ongelmat.
Olen epäreilua kohtelua vastaan. Kuten aiemmin eri posteissa on todettu, epäreilua kohtelua tapahtuu eri organisaatioissa, ml. ammattiarmeijassa. Jos kokee epäreilua kohtelua, julkiorganisaatioissa on keinot tähän puuttumiseen.
Epäreilut yksittäistapaukset eivät ole argumentti asevelvollisuutta vastaan.
Aivan, on helpompaa laitta raksi ruutuun. Hyväksyt siis kantani että ammattiarmeijaan ei saada 72%.
Honcho
SMLNKO M/83
Niin teet muutenkin.
En silti tarpeeksi, on vaan liian hyvä osumatarkkuus
Ameriikoissa on silti perheetkin suurempia...
En hyväksy. Hyväksyn sen, että mielipidekysely, jossa 72% vastaajista sanoisi menevänsä vapaaehtoiseen inttiin, ei todista, että sinne menisi 72%. Tämä on eri asia kuin se, että meillä olisi varmuus, ettei sinne noin suuri osa mene. Ymmärrätkö näiden eron?
Hyväksytkö sinä sen, että mielipidekyselyt, joiden mukaan suomalaiset ovat maanpuolustustahtoisia, eivät tämän tahdon olemassaoloa todista? Tämä ei poissulje sitä, että tuo tahto oikeasti on olemassa.
No, en tiedä. Miksi NL:lle piti esittää isompaa reserviä kuin Putinille? NL sentään oli ainakin virallisella tasolla "liittolainen", kun se YYA-sopimus nyt kuitenkin oli olemassa, kun taas Putinin Venäjä on ehkä parhaimmillaan "ystävällismielinen kauppakumppani" ja tämäkin on jo vaatinut asian venyttämistä. Suomi oli kiltisti mukana Moskovan olympialaisissa 1980, mutta nyt osallistui Venäjän vastaisiin pakotteisiin muun EU:n rinnalla. Väittäisin siis, että suhtautuminen itänaapuriin on muuttunut pari piirua vihamielisemmäksi sitten niiden aikojen. Tai ehkä vihamielinen on väärä sana. Sanotaan, että olemme ottaneet aimoaskeleen sinne suuntaan, että mahdollisessa konfliktissa olemme tukevasti lännen leirissä, kun se leirin valinta oli enemmän kiikun kaakun silloin 1970-luvulla.
Mutta tämä menee vähän asian ohi. Ei kai nyt kukaan ajattele, ettei NL:n tiedustelu tiennyt tasan tarkkaan, että niillä pulttilukkokivääreillä se suuri reservi oli miehitetty. Ihan siis niin kuin Putininkin Venäjä tietää, minkälaista rompetta meillä on antaa nykyiselle SA-armeijalle. Mitä ne viralliset numerot siis ketään oikeasti asioista tietävää pelottaisivat?
Siis minä olen pääosin kyllä puhunut tästä 1997-nykyaika tapahtuneesta muutoksesta, jolloin siis SA-armeijan kokoa vähennettiin 430 000:sta nykyiseen 230 000:en. Kuten sinulle jo totesin, sen 1970-luvun 700 000:n reservistä tuohon 430 000:en selittäminen on mahdollista sillä, että ikäluokat vain pienenivät. Muutenkin 1970-lukuun viittaaminen oli sivupolku, joka ei tähän suoraan liittynyt (esim. siihen aikaan kivääri ja mies oli vielä relevantimpi sotaväline kuin mitä se on nyt). Mutta tietenkin sinun oli juuri siihen pakko tarrautua ja nyt sitten vielä ryhdyt sättimään minua "asian vetkuttelusta".
Joka tapauksessa siis 1990-luvun lopun jälkeen ikäluokat eivät ole juuri pienentyneet (ks. esittämäni linkki). Tämä viimeinen parinkymmenen vuoden aikana tapahtunut SA-armeijan koon suunnilleen puolittuminen ei minusta siis selity sillä. Se, mitä minä en nyt siis ymmärtänyt, oli se, että miksi silloin 1997 oli mahdollista "hieman laajentaa haarukkaa", jotta se 430 000 saatiin kasaan, mutta jos niin tehtäisiin vapaaehtoisen systeemin oloissa, niin tässä olisi sitten kyse siitä, että riviin revittäisiin taistelukelvottomia vanhuksia? Mielestäni et tähän ole vielä vastannut, vaikka tämä oli se pääkysymys alkuperäisessä sinun postaukseesi liittyneessä postauksessani. NL ja 1970-luku oli sivupolku. Unohda se ja vastaa tuohon.
Siis Suomi ei tule koskaan olemaan samalla viivalla 30 kertaa isomman väestön omaavan maan kanssa sen puoleen henkilö- kuin kalustomääränkään suhteen. Kaluston laadun suhteen Suomi tällä hetkellä todennäköisesti on, toisin kuin vaikkapa talvisodan syttyessä tai juuri missään vaiheessa kylmää sotaa.
Niin, PV:llä on tietenkin täysi vapaus määritellä tarpeensa ihan niin kuin kaikilla valtionhallinnon aloilla. Mutta minusta sillä ei ole täyttä vapautta saada sitä kaikkea, minkä se haluaa. Yksi syy, miksi itse olen kannattanut varusmiehille palkan maksamista on se, että se toisi vähän konkreettisemmin vaihtoehtokustannukset juuri PV:n omaan päätöksentekoon. Kun varusmiehet ovat sille automaattisesti lankeavina resursseina, mutta puolustusmäärärahoista pitää tapella muiden hallinnonalojen kanssa, PV keskittyy optimoinnissaan maksimoimaan sen "ilmaisista" asevelvollisista saatavan hyödyn, sen sijaan, että koittaisi maksimoidan koko kansantalouden kannalta fiksuimman resurssoinnin. Jos varusmiehet eivät enää olisi ilmaisia, PV voisi optimoinnissaan tulla eri tulokseen.
Eli jos kulkujärjestys olisi seuraava: Ensin aletaan maksaa varusmiehille kunnon palkkaa ja tähän kerätään rahat veroista. Kuten jo yrjölle vastasin, tämä on arvokysymys ja jos tosiaan ihmiset arvostavat omien verojensa matalana pitämistä enemmän kuin sitä, että arvokasta maanpuolustustyötä tekeville maksetaan työstään kunnon korvaus, niin tämä kaatuu sitten tähän. Minä en voi sille mitään, jos ihmisillä on tällaiset arvot. Voin ainoastaan esittää oman halveksuntani niitä arvoja kohtaan, mutta siinä kaikki. Tämä muutos on siis minusta perusteltavissa oikeudenmukaisuudella. Kuten sanottua, kansantalouden kannalta se on plus miinus nolla.
Sitten PV:lle annetaan vapaus päästä käsiksi tähän rahaan. Jos sen optimoinnin tulos on se, että 27 000 vuosittain koulutettavan varusmiehen sijaan onkin fiksumpaa tehdä osalla palkkarahasta jotain muuta, niin sitten se sen tekee. Jälleen tämän ei pitäisi olla kyseenalainen asia. Kenenkään asema ei tässä muutoksessa ainakaan huonone (ei sen puoleen puolustuskyky, varusmiesten asema kuin veronmaksajienkaan taakka).
Jos tässä sitten seuraa merkittävä varusmiesmäärän väheneminen (koska PV itse on sitä mieltä, että on fiksumpaa kouluttaa vähemmän varusmiehiä ja käyttää raha johonkin muuhun), niin sitten voidaan vähitellen siirtyä vapaaehtoiseen systeemiin, koska se on helpoin tapa pudottaa varusmiesmääriä. Jos PV itse edelleen tässä tilanteessa on sitä mieltä, että sen mainitun 650 miljoonan (+muut varusmiesten ylläpitoon ja koulutukseen kuluvat rahat) paras sijoitustapa puolustuksen kannalta on edelleen tuon varusmiesmäärän pitäminen rivissä, niin sitten on. Ainakin ollaan saavutettu se, että varusmiehet saavat arvokkaasta työstään reilun korvauksen.
Kuulisin mielelläni, mitä vasta-argumentteja tähän löytyisi.
Honcho
SMLNKO M/83
Pohdi ihan itse vaan. Löydät kyllä vastaukset kaikkeen tuohon jos asia kiinnostaa eikä keskustelun "voittaminen".
Honcho
SMLNKO M/83
Kiitos, tästä tuli makoisat naurut.
Ymmärrän, että seuraavaa ei hyväksytä vasta-argumentiksi. Mutta yritän silti. Miten taivahan nimessä Suomen vvm antaisi miljardin lisää puolustusvoimille "varusmiesten palkkakuluja" varten? Vaikka kuinka maailmassa se sitten palautuisikin valtiolle, jostain pitää nyhtää miljardi budjettiin. Lainata vai verottaa? Jotta voidaan maksaa varusmiehelle palkkaa markkinahintaan. Voi olla pitkässä kuusessa vielä.
Se taas on totta, että varusmiesikäluokan lankeaminen käyttöön voi ruokkia tiettyjä hyvinkin laiskoja käytäntöjä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tässä on kuitenkin tehty positiivista muutosta jo pitkään. Varusmiehen käyttäminen jonninjoutavuuksiin on vähentynyt ja paljon. Varsin tehokasta on ajankäyttö ja tähtää hyvinkin napakasti varusmiesten kouluttamiseen ja kasvattamiseen.
Kun pistätte kansalaisaloitteen, jossa vaaditaan varusmiehen päivärahan korottamista tasolle, joka vastaa kutakuinkin edes kelan työkkärikorvauksen alinta luokkaa, silloin pläjäytän minäkin puumerkkini aloitteeseen. Ja olen sitä mieltä, että tämän varushenkilöt ovat ansainneet ja se heille kyllä kaiken kohtuuden nimessä myös kuuluu. Mittaluokkana kyseessä on vieläpä hanke, joka SAATTAISI aiheuttaa kehitystäkin. Ja yhtälailla tämä reilumpi korvaus sataisi valtion laariin takaisin tuntien useimpien nuorien rahankäyttötavat. Bensa, tupakka, viina, kalja ja muut huvitteet tuottavat mainion liksan verokarhulle. Mutta kun on vaikeaa jo sekin toteuttaa.....arvatenkin 3000 euron kuukausittainen korvaus tekisi lujasti höpömpää.....
Se taas on totta, että varusmiesikäluokan lankeaminen käyttöön voi ruokkia tiettyjä hyvinkin laiskoja käytäntöjä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tässä on kuitenkin tehty positiivista muutosta jo pitkään. Varusmiehen käyttäminen jonninjoutavuuksiin on vähentynyt ja paljon. Varsin tehokasta on ajankäyttö ja tähtää hyvinkin napakasti varusmiesten kouluttamiseen ja kasvattamiseen.
Kun pistätte kansalaisaloitteen, jossa vaaditaan varusmiehen päivärahan korottamista tasolle, joka vastaa kutakuinkin edes kelan työkkärikorvauksen alinta luokkaa, silloin pläjäytän minäkin puumerkkini aloitteeseen. Ja olen sitä mieltä, että tämän varushenkilöt ovat ansainneet ja se heille kyllä kaiken kohtuuden nimessä myös kuuluu. Mittaluokkana kyseessä on vieläpä hanke, joka SAATTAISI aiheuttaa kehitystäkin. Ja yhtälailla tämä reilumpi korvaus sataisi valtion laariin takaisin tuntien useimpien nuorien rahankäyttötavat. Bensa, tupakka, viina, kalja ja muut huvitteet tuottavat mainion liksan verokarhulle. Mutta kun on vaikeaa jo sekin toteuttaa.....arvatenkin 3000 euron kuukausittainen korvaus tekisi lujasti höpömpää.....
Sulla on internetväittelynvoittomoodi päällä. EVVK
Honcho
SMLNKO M/83
Sama. Alin kotihoidon tuki nostettiin männävuosina alimman työttömyyskorvauksen tasolle, sillä logiikalla että omien lasten hoitaminen ei ole yhteiskunnalle ainakaan vähempiarvoista hommaa kuin työttömänä olo. Samaa logiikkaa pitää noudattaa varusmiestenkin kanssa, kunhan rahoja ei oteta hankinnoista tai kertaamisesta.
Olen sanonut Roopelle...ei vaan s91:lle jo kauan sitten että rahanjaosta olen monella tapaa samaa mieltä ja valmis keskusteluun (ei kuitenkaan 3000€, ei lähellekään).
Vapaaehtoisuuden osalta en ole samaa mieltä enkä ole vakuuttunut suoraviivaisista laskelmista tyyliin SA-vahvuus jaettuna tämän hetken saapumiserä "liikakoulutuksen" mittarina. Maailmassa kun on hieman enemmän muuttujia, joita sentään edes yritin huomioida tänään laittamassani laskelmassa. Näitä on kyllä ihan PVn tahollakin jumpattu.
Sen sijaan tästä mystisestä SA-vahvuusväännöstä en jaksa enää kirjoittaa ko. henkilön kanssa, olen itse laittanut vain PVn virallista tiedotusta asiasta (ja siitä johtavaa pohdintaa) eikä se ole kovin detaljeihin menevää, ymmärrettävistä syistä. Jos pitää ruveta vänkäämään siitä että mobilisoidaanko muita reserviläisiä kuin SA-vahvuuteen kiinnitettyjä koskaan ikinä missään tilanteessa niin se vääntö tulee sitten käydä PVn edustajien kanssa. Minulta sitä on aivan turha tiukata, minä en sitä päätä.
Ehdotan maapohjan arvosta perittävän kiinteistöveron nostamista, nostovaraa yli 19 miljardia euroa vuodessa: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2014/05/maanomistus-on-immateriaalioikeus
Olisikohan tässä aloite, jonka taakse saataisiin niin AKL kuin maanpuolustusjärjestötkin? Ilmoittaudun mukaan puuhamieheksi.
Honcho
SMLNKO M/83
Yllättäisi todellakin, jos AKL lähtisi parantamaan sotilaiden etuja. Yllättäisi POSITIIVISESTI. Onkohan sinulla liian positiivinen kuva ko. sakista vai muilla negatiivinen? Onnea matkaan.