Honcho
SMLNKO M/83
Työttömyyskorvaus + 50€ kuukaudessa sekä asuntolainojen ym. korkomenojen korvaus. Perusteluna: Pienet tontut pääni sisällä kuiskasivat, että tällainen summa on aika bueno.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Työttömyyskorvaus + 50€ kuukaudessa sekä asuntolainojen ym. korkomenojen korvaus. Perusteluna: Pienet tontut pääni sisällä kuiskasivat, että tällainen summa on aika bueno.
Honcho
SMLNKO M/83
Mutta kun et taida mitenkään saada tarpeeksi montaa tuon mallin taakse. Minusta et ole edes esittänyt mitään mallia, vaan sarjan irtoajatuksia. Sitten taas kaikki ehdottmasi lähtee liikkeelle, pyydät argumentteja siihen ja tuohon, yhtäkkiä se "malli" onkin taas ihan muuta.
Ainakin itse voin sanoa, että en kannata mitään mallia, mistä en ole varma, että se TOIMII. Jos rakennat sitä malliasi tämän palstan keskustelun etkä oman näkemyksesi perusteella niin sen kommentointi on kuin painisi hyytelökasan kanssa.
Olet ihan oikeassa, etten ole esittänyt täydellistä mallia. Yksi syy tähän on se, että minusta koko mallia on turha lähteä kokoamaan, jos sen osaset ovat hajallaan. Jos emme pääse yhteisymmärrykseen siitä, paljonko varusmiehille ollaan valmiita maksamaan palkkaa, on vaikeaa suunnitella sitä, miten paljon varusmiehiä sinne vapaaehtoiseen armeijaan olisi mahdollista houkutella. Jos emme pääse yhteisymmärrykseen siitä, miten paljon sotilaita tarvitaan Suomelle uskottavan puolustuksen luomiseen, hyväksyttävän mallin tekeminen vaikeutuu. Jos emme pääse yhteisymmärrykseen siitä, onko vaikkapa 35-vuotiaalla reserviläisellä käyttöä sodan ajan armeijaa koostettaessa, tälläkin on merkitystä siihen, minkälainen malli on mahdollista muodostaa.
Mitähän tuollakin nyt tarkoitat.
Yksi tärkeä syy sille, miksi olen haluton lyömään kaikkia mallin kohtia kiinni, on juuri siinä, että mallin TOIMIVUUDEN kannalta on oleellista se, että siinä on joustavuutta. Jos vaikka palkkatasolla X ei saada tarvittavaa määrää varusmiehiä, niin minusta pitää olla valmis sitten nostamaan sitä X:ä. Juuri tähän olen tähdännyt sillä huutokauppajutullani, eli se määrittää niitä perusteita, miten käytännössä toteutettava malli toteutettaisiin. Käytännössä siis tietenkään ei mitään huutokauppaa järjestettäisi, vaan varusmiesten palkkiota säädeltäisiin vuodesta toiseen niin, että palvelukseen saataisiin tarvittava määrä sotilaita.
Honcho
SMLNKO M/83
Olet ihan oikeassa, paras olisi läpimenon kannalta että iteroitaisiin täällä niin pitkään että saataisiin konsensus aikaan, jolloin aloitteella olisi jo valmiiksi vahva tuki. Käytännössä vaan emme ikinä tule sellaiseen pääsemään, koska jossain kohtaa tulee myös mielipiteet ja arvomaailma sekä vaikeasti mitattavat asiat vastaan (esim. millaisella armeijalla peittoaisimme Venäjän missäkin skenaarioissa). Voisimme esittää väitteitä ja vastaväitteitä täällä tuomiopäivään asti. Eiköhän ne oleelliset ole jo tulleet ja ymmärrän mihin perustat väitteesi, mutta en silti ole niistä samaa mieltä. Esimerkkinä se, että reaalimaailmassa lukumääriä ja ikäluokkia tutkien olen itse vakuuttunut siitä että tarvitsemme aseVELVOLLISUUDEN, jossa suurin osa ikäluokasta koulutetaan sotilaiksi jos eivät mene sivariin. Sinä olet tarkastellut sekä samoja että muita lukuja ja luotat siihen että vapaaehtoismalli voisi KÄYTÄNNÖSSÄ tuottaa riittävän määrän joukkoja kunhan rahasta sovitaan. Oma epätäydellinen ja helppo mallini olisi pitää velvollisuus, mutta maksaa verorahoilla päivärahaa siinä määrin että päästään ainakin matalimman työttömyystuen, hoitorahan ym. tasolle. Tämä ei korjaa maailmaa mutta korjaa jotakin ja säilyttää minun mielestäni riittävän henkilömäärän. Rahaa ei vain saisi antaa hankintojen ja toimintakulujen kustannuksella. En ala vääntämään kanssasi SA-vahvuudesta mutta mielestäni näitä itse asiassa pitäisi lisätä siten että vapaaehtoisia ja hyväkuntoisia reserviläisiä voitaisiin pitää paremmin varustettuna n. 70000 tuon 230000:n päälle. Maavoimien vahvuus näyttää mielestäni aivan liian haavoittuvalta lukumääräisesti. PVn luku 230 tuhatta perustuu paljolti rahoituskehykseen joka sille on lyöty, vaikka myös ikäluokkien kokoon. Kaavamaisesti otettuna ikä laskee potentiaalia, mutta hyvin moni nelikymppinen on täysin kyvykäs kaikenlaisiin sotilaallisiin hommiin. Osa on kolmevitosena lähes liikuntakyvytön läskimooses. En siis aio tästä vääntää kanssasi yhtään, mutta ihan vaan kerron oman ajatukseni taas.
Ongelmasi tuon mallin suhteen on se, että kovasti yrität luoda täydellistä mallia ilman kompromisseja. Siinä kuitenkin käy tosimaailmassa niin että mitään kokonaismallia ei koskaan tule, koska mielipiteet eivät edes 10 vuoden keskustelulla tule lähelle toisiaan. Olet selvästi hyvin paljon teorioita ja asioiden eettisiä ulottuvuuksia ajatteleva ihminen. Itse olen jopa kiusallisen paljon käytännönläheinen, olisin täysin surkea futurologi tai minkään alan pioneeri, keskittyisin vaan parantelemaan olemassaolevaa. Omissa hommissani tuo on kuitenkin passeli ominaisuus. Yleensä tarvitaan sekä teoreetikkoja ja sitten meitä nihkeilijöitä ampumaan puolet ajatuksista alas. Mutta näitä muuttuvan palkan tai muutenkin ison palkan käytännön ongelmia on tuotu täällä esille, olet niihin vastannut ja niin edespäin. Faktaa on kuitenkin että jos yrität täällä iteroida malliasi niin ei tule onnistumaan. Jos haluat sellaisen tehdä niin sun on pakko hyväksyä että valtaosa täällä on nyt ja tulee olemaan kanssasi eri mieltä.
Edit: Enkä rupea myöskään näitä käytännön ongelmia vatvomaan. Vlad ja muut ovat niitä esittäneet ja olen lukenut myös vastauksesi.
vlad
Respected Leader
Vastaan nyt tähän vanhempaan viestiisi.
Entäpä jos esitän asian seuraavalla tavalla (analogia ei kaikella tapaa ole pätevä, tunnustan sen).
Varusmiehiä koulutetaan sotilaiksi, heitä siis koulutetaan puolustamaan maata, ja seuraavaksi sitten esitän kysymyksen, että kuinka monella alalla koulutettaville yleensäkään maksetaan korvausta siitä, että hänet koulutetaan johonkin tehtävään? Minulla on kaksi ammattitutkintoa enkä kummankaan hankinnassa ole saanut rahallista hyötyä, itse asiassa olen joutunut maksamaan siitä, että minut on koulutettu ammattiin (ammatteihin) ja lisäksi kummassakin ammattitutkinnossa minun työpanosta on hyödynnetty harjoittelujaksoilla ilman, että minä olen saanut taloudellista kompensaatiota siitä - tai että kukaan olisi saanut. Mutta tämä on hyväksyttävää, koska se on edellytys sille, että minä hallitsen ammattini entistä paremmin ja että opin sen entistä paremmin.
Vastalause on olettaen se, että asevelvollisuus/siviilipalvelus on pakko, joten vertaus ammattiin kouluttamiseen ei käy laatuun*. Toisaalta Suomessa on oppivelvollisuus, se koettelee kaikkia eikä siitäkään makseta korvausta kenellekään - joskin se on tasa-arvoisempi kuin asevelvollisuus/siviilipalvelus, koska se koskettaa kaikkia. Mutta taka-ajatus tässä on se, että yhteiskunta määrittelee tiettyjä tehtäviä pakollisiksi ja velvollisuuksiksi, niihin osallistuminen on eräänlainen kompensaatio yhteiskunnan muodostamasta tukiverkosta ja niihin osallistuja saa immateriaalista hyötyä jota hyödyntää myöhemmässä elämänvaiheessa.
Myöhemmässä viestissäni nostin esille parikin ongelmaa jotka seuraisivat korkeita varusmiesten palkkoja, ja jos ne kiistetään, kyse on minusta todellisuuden kieltämisestä - mikään empiirinen havainto ei puhu sen puolesta, että eri palkansaajaryhmät jättäisivät noteeramatta sen, jos jollakin alalla yllättäen ryhdytään maksamaan tuhansia euroja aiempaa parempaa palkkaa tai korvausta. Tämä heijastelee väkisinkin palkkaneuvotteluihin ja se heijastelee myös puolustusvoimien palkkoihin. Ja edelleen, on syytä miettiä, että millainen motivaatio on upseereilla kouluttaa vuodesta toiseen varusmiehiä joiden saama korvaus/palkka on olennaisesti parempi mitä kouluttajan ja on myös aivan aiheellisesti syytä esittää kysymys, että voiko tällainen taloudellinen valta-asema, joka koulutettavilla on, johtaa käytännönongelmiin.
Jos varusmiehet saavat yllättäen esim. 2500 €/kk korvauksen/palkan tämä herättää väkisinkin lukuisia kysymyksiä ja samalla vaatimuksia - puhumattakaan siitä mikä poru siitä nousee kun samalla yhteiskunta joutuu leikkaamaan lukuisilta muilta ryhmiltä tai ei voi panostaa sitä vähääkään muiden ryhmien hyvinvointiin esim. pitkäaikaissairaat, hoidon varassa olevat vanhukset tms.
Ei vaan tarkoituksena oli osoittaa se, että sinun tasa-arvoinen systeemisi ei kuitenkaan ole tasa-arvoinen eli jos vaadit tasa-arvoista kohtelua kaikille niin tuolloin myös syytä järjestää järjestelmä sellaiseksi, että se todellakin kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti. Ja sinun ehdottamasi järjestelmä ei kohtele, sen myötä tietty osa väestöstä saisi tavalla tai toisella edun heihin verrattuna joita ei syystä tai toisesta hyväksytä suorittamaan asepalvelusta - vaikka motivaatiota kenties olisikin.
Eli vaikka pyrit järjestämään tasa-arvoisen systeemin, joka kohtelee nyt varusmiehiä tasa-arvoisemmin kuin ennen systeemi ei edelleenkään ole tasa-arvoinen vaan siinä on nyt jäseniä, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja nyt sitten taloudellisesti rangaistaan heitä jotka terveydellisistä syistä johtuen (mikä kaikkien kohdalla ei ole omaehtoisesti aiheutettu) eivät pääse nauttimaan ehdottamastasi taloudellisesta hyödystä. Ja verrattuna nykyiseen järjestelmään tilanne on selkeästi ongelmallisempi, koska taloudellinen hyöty on huomattava ja kohtuullisen suuri huomioiden ikäryhmän ja koulutustason henkilöillä.
Ja toisaalta, jos kiistät sen, että ehdottamasi järjestelmä ei ole epätasa-arvoinen toimit älyllisesti epärehellisesti. Kuten yllä kirjoitin, jos ajaa tasa-arvoista järjestelmää sen on myös syytä olla sitä tai muussa tapauksessa se ei sitä ole ja se on syytä tunnustaa.
Ikävä kyllä kyse on kustannuksesta kansantaloudessa ne sadat miljoonat tai jopa miljardi eivät sinne puolustusbudjettiin tule tyhjästä vaan ne on joko otettava jostain toisesta budjetista pois tai vaihtoehtoisesti lainoitettava. Raha ei kasva puussa!
Tai vaihtoehtoisesti PV:n materiaalihankintoja on pienennettävä olennaisesti jotta olisi varaa maksaa "ammattilaisvarusmiehille" heidän ansaitsemansa korvaus.
Veikkaan, että saat odottaa loputtomiin sitä, että joku repisi kappaleiksi ehdotuksesi, eikä syynä ole se etteikö sitä ole jo revitty kappaleiksi vaan se, että et hyväksy sitä, että ehdottamasi malli ei ole toteuttamiskelpoinen kun kaikki Suomea koskettavat tekijät huomioidaan.
Maailma ei ole täydellinen, se on kaikkea muuta kuin täydellinen - eikä siitä edes saa täydellistä. Meidän on sopeuduttava elämään tässä epätäydellisessä maailmassa ja pyrittävä kehittämään sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Mikä tarkoittaa tietenkin sitä, että myös puolustusvoimia on syytä kehittää mutta samalla on huomioitava niitä kansallisia tekijöitä ja rakennettava Suomen puolustus ne huomioiden.
vlad.
*: Paitsi, että tietenkin on syytä huomioida se, että yhteiskunta likimain pakottaa nuoret kouluttautumaan jollekin alalle tai jollet kouluttaudu sekin näkyy maksettavissa korvauksissa. No erästä kansanryhmää kohdellaan hiukan epätasa-arvoisesti ja moni heistä siirtyy aikuistuttuaan eläkeläisiksi.
Entäpä jos esitän asian seuraavalla tavalla (analogia ei kaikella tapaa ole pätevä, tunnustan sen).
Varusmiehiä koulutetaan sotilaiksi, heitä siis koulutetaan puolustamaan maata, ja seuraavaksi sitten esitän kysymyksen, että kuinka monella alalla koulutettaville yleensäkään maksetaan korvausta siitä, että hänet koulutetaan johonkin tehtävään? Minulla on kaksi ammattitutkintoa enkä kummankaan hankinnassa ole saanut rahallista hyötyä, itse asiassa olen joutunut maksamaan siitä, että minut on koulutettu ammattiin (ammatteihin) ja lisäksi kummassakin ammattitutkinnossa minun työpanosta on hyödynnetty harjoittelujaksoilla ilman, että minä olen saanut taloudellista kompensaatiota siitä - tai että kukaan olisi saanut. Mutta tämä on hyväksyttävää, koska se on edellytys sille, että minä hallitsen ammattini entistä paremmin ja että opin sen entistä paremmin.
Vastalause on olettaen se, että asevelvollisuus/siviilipalvelus on pakko, joten vertaus ammattiin kouluttamiseen ei käy laatuun*. Toisaalta Suomessa on oppivelvollisuus, se koettelee kaikkia eikä siitäkään makseta korvausta kenellekään - joskin se on tasa-arvoisempi kuin asevelvollisuus/siviilipalvelus, koska se koskettaa kaikkia. Mutta taka-ajatus tässä on se, että yhteiskunta määrittelee tiettyjä tehtäviä pakollisiksi ja velvollisuuksiksi, niihin osallistuminen on eräänlainen kompensaatio yhteiskunnan muodostamasta tukiverkosta ja niihin osallistuja saa immateriaalista hyötyä jota hyödyntää myöhemmässä elämänvaiheessa.
Myöhemmässä viestissäni nostin esille parikin ongelmaa jotka seuraisivat korkeita varusmiesten palkkoja, ja jos ne kiistetään, kyse on minusta todellisuuden kieltämisestä - mikään empiirinen havainto ei puhu sen puolesta, että eri palkansaajaryhmät jättäisivät noteeramatta sen, jos jollakin alalla yllättäen ryhdytään maksamaan tuhansia euroja aiempaa parempaa palkkaa tai korvausta. Tämä heijastelee väkisinkin palkkaneuvotteluihin ja se heijastelee myös puolustusvoimien palkkoihin. Ja edelleen, on syytä miettiä, että millainen motivaatio on upseereilla kouluttaa vuodesta toiseen varusmiehiä joiden saama korvaus/palkka on olennaisesti parempi mitä kouluttajan ja on myös aivan aiheellisesti syytä esittää kysymys, että voiko tällainen taloudellinen valta-asema, joka koulutettavilla on, johtaa käytännönongelmiin.
Jos varusmiehet saavat yllättäen esim. 2500 €/kk korvauksen/palkan tämä herättää väkisinkin lukuisia kysymyksiä ja samalla vaatimuksia - puhumattakaan siitä mikä poru siitä nousee kun samalla yhteiskunta joutuu leikkaamaan lukuisilta muilta ryhmiltä tai ei voi panostaa sitä vähääkään muiden ryhmien hyvinvointiin esim. pitkäaikaissairaat, hoidon varassa olevat vanhukset tms.
Ei vaan tarkoituksena oli osoittaa se, että sinun tasa-arvoinen systeemisi ei kuitenkaan ole tasa-arvoinen eli jos vaadit tasa-arvoista kohtelua kaikille niin tuolloin myös syytä järjestää järjestelmä sellaiseksi, että se todellakin kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti. Ja sinun ehdottamasi järjestelmä ei kohtele, sen myötä tietty osa väestöstä saisi tavalla tai toisella edun heihin verrattuna joita ei syystä tai toisesta hyväksytä suorittamaan asepalvelusta - vaikka motivaatiota kenties olisikin.
Eli vaikka pyrit järjestämään tasa-arvoisen systeemin, joka kohtelee nyt varusmiehiä tasa-arvoisemmin kuin ennen systeemi ei edelleenkään ole tasa-arvoinen vaan siinä on nyt jäseniä, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja nyt sitten taloudellisesti rangaistaan heitä jotka terveydellisistä syistä johtuen (mikä kaikkien kohdalla ei ole omaehtoisesti aiheutettu) eivät pääse nauttimaan ehdottamastasi taloudellisesta hyödystä. Ja verrattuna nykyiseen järjestelmään tilanne on selkeästi ongelmallisempi, koska taloudellinen hyöty on huomattava ja kohtuullisen suuri huomioiden ikäryhmän ja koulutustason henkilöillä.
Ja toisaalta, jos kiistät sen, että ehdottamasi järjestelmä ei ole epätasa-arvoinen toimit älyllisesti epärehellisesti. Kuten yllä kirjoitin, jos ajaa tasa-arvoista järjestelmää sen on myös syytä olla sitä tai muussa tapauksessa se ei sitä ole ja se on syytä tunnustaa.
Ikävä kyllä kyse on kustannuksesta kansantaloudessa ne sadat miljoonat tai jopa miljardi eivät sinne puolustusbudjettiin tule tyhjästä vaan ne on joko otettava jostain toisesta budjetista pois tai vaihtoehtoisesti lainoitettava. Raha ei kasva puussa!
Tai vaihtoehtoisesti PV:n materiaalihankintoja on pienennettävä olennaisesti jotta olisi varaa maksaa "ammattilaisvarusmiehille" heidän ansaitsemansa korvaus.
Veikkaan, että saat odottaa loputtomiin sitä, että joku repisi kappaleiksi ehdotuksesi, eikä syynä ole se etteikö sitä ole jo revitty kappaleiksi vaan se, että et hyväksy sitä, että ehdottamasi malli ei ole toteuttamiskelpoinen kun kaikki Suomea koskettavat tekijät huomioidaan.
Maailma ei ole täydellinen, se on kaikkea muuta kuin täydellinen - eikä siitä edes saa täydellistä. Meidän on sopeuduttava elämään tässä epätäydellisessä maailmassa ja pyrittävä kehittämään sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Mikä tarkoittaa tietenkin sitä, että myös puolustusvoimia on syytä kehittää mutta samalla on huomioitava niitä kansallisia tekijöitä ja rakennettava Suomen puolustus ne huomioiden.
vlad.
*: Paitsi, että tietenkin on syytä huomioida se, että yhteiskunta likimain pakottaa nuoret kouluttautumaan jollekin alalle tai jollet kouluttaudu sekin näkyy maksettavissa korvauksissa. No erästä kansanryhmää kohdellaan hiukan epätasa-arvoisesti ja moni heistä siirtyy aikuistuttuaan eläkeläisiksi.
vlad
Respected Leader
Tämän minäkin olen valmis allekirjoittamaan.
Päivärahaa on syytä nostaa ja aivan varmasti on vielä paljonkin kehitettävää siinä kuinka varusmiesten siirtyminen ensinnä siviilistä varusmiehiksi ja sitten varusmiehistä siviiliin saataisi toteutettua jouhevammin ja en pistäisi pahakseni sitä, jos koulutuksen loppupuolella tiettyjä taloudellisia kompensaatioita jaettaisi varusmiehille ja nämä kompensaatiot voidaan porrastaa palveluksen kestoon jos tarvis.
vlad.
En vastusta s91n esittämää systeemiä. Seuraavan kuuden vuoden aikana neljä imperiumini perillistä seilaa intin rullien läpi. Imperiumini taloudellinen pohja vahvistuisi melko lailla, jos jokainen toisi Isän pesään 35 tonnia kahisevaa vuodessa....kukin vuorollaan. Ihana systeemi. Missä kansalaisaloite 2. ?
Honcho
SMLNKO M/83
Käytännön ongelmia on lukuisia tosiaan. Myös jonkin verran hukkapainoa hakeutuisi armeijaan vain tuon rahan takia. Toisaalta sekin voisi herättää närää ja ongelmia kun varusmiespalkkaa nylkytettäisiin ees taas edellisen saapumiserän koon mukaan. Tässä asetettaisiin sitten muiden ongelmien lisäksi eri saapumiserät eriarvoiseen asemaan riippuen paljonko kiinnostuneita juuri silloin on. Moniko kyttäisi sitten aloitusaikaa, taktikoiden josko saisi pian 500€ enemmän kuussa jos jätetään kavereiden kanssa edellinen saapumiserä vajaaksi? Miksi sama maanpuolustustyö 6kk eri aikaan olisi merkittävästi eriarvoista kuin hetkeä aiemmin/myöhemmin?
S91 vähättelee tällaisia "käytännön ongelmia", mutta niissä on se kettumaisuus että ne ovat käytännössä ennen pitkää edessä, halusi tai ei.
Minusta kaikkien pitää saada mediaanipalkkaa ja on tehtävä rangaistavaksi tienata enemmän tai vähemmän. Siten ollaan vi**n tasa-arvoisia ja kaikki maailman ongelmat ratkeavat jo tuulikaapissa, ennen kuin spittarit riisutaan. Niin, ja verot on tietysti valtion maksettava.
No niin. Täydellinen malli on rakennettu, ja voin lähteä rokkifestivaalille!
No niin. Täydellinen malli on rakennettu, ja voin lähteä rokkifestivaalille!
yrjö
Ylipäällikkö
Missään nimessä noin ei voi olettaa.
Tai tietenkin voi, mutta silloin tekee virheen. Tuolloin olettaa aivan väärin. Ei noilla niin suoraa yhteyttä ihmisten mielissä ole. Olen yksioikoinen. Kirkaotsaisen tyhmä, tai näyttelet sellaista.
Samalla logiikalla voisi olettaa, että koska ihmiset pitävät puhtaasta luonnosta kukaan ei roskaa. Tai vielä paremmin: vapaaehtoiseen tienvarsien siivoamiseen löytyisi vapaaehtoisia kosolti. Tai että roskakuskien ja kaatopaikkatyöntekijöiden alalta löytyisi erittäin haluttuja ammatteja.
Honcho
SMLNKO M/83
Tähänhän voisi ottaa 6 vuoden kokeilun jonka jälkeen malli hylättäisiin. Ns. "LEX Baikal".
P.S. Neljä kuuden vuoden sisään, enpä ihmettele että irtoaa sitä todenmakuista perhe-elämän kuvausta...
yrjö
Ylipäällikkö
Ensiksikin mediaanipalkassa mättää monikin asia. Esim. se, että ensinnäkään työn tuottavuus ei vastaa palkkaa. Eikä työn yleinen arvostus. Eli jos kysytään kadunmieheltä "Onko oikein, että varusmies saa n. 3000 euron palkkaa?" Hän sanoo todennäköisesti että ei ole. Samoin jos kysytään kadunmieheltä, "onko oikein, että lentäjä tai lääkäri saa 7000 euron palkkaa". Usein sanotaan että on. Siten, epäsuorasti, yleinen kansalaismielipide siis, vaikka sitä ei kansalta tai kadunmieheltä, kysytäkään heijastuu palkkoihin. Kohdissa joissa tämä ns. "yleinen näkemys" (mikä siis voi olla aivan väärä!) ja palkka eivät kohtaa, esim. paperimies tai ahtaaja, siitä tulee epäoikeudenmukaisena pidetty tilanne.
Jos palkkaa yleensä arvioidaan niin siihen vaikuttaa todella monet tekijät. Esim. erityinen lahjakkuus (kapellimestari, artisti, huippu-urheilija), arvostus (lääkäri pelastaa henkiä vs tullimies kiusaa viinaralli-kansaa), tuottavuus (korkea lisäarvo/tuotavuus vs julkisesti tuettu työ), toimialan palkanmaksukyky (julkinen vs yksityinen/nousuala vs taantuva ala), toimialan kulttuuri (kutsumusammatti kirjastotäti on totuttu pienipalkkaiseksi, NHL-tähden suurta palkkioita ei ihmetellä), yleinen vastuu (johtaja vs. alainen), erityisen spesifisen ja turvallisuuskriittisen tilanteen osaaminen (lentäjä, matkustaja-aluksen päällikkö, luotsi, ydinvoimalan vuorovastaava jne. hlöstö), koulutus (itsestäänselvyys kai?), prestiisiarvo (astronautti, amiraali, filmitähti, muusikko), työn vaativuus (ydinfyysikko, aivokirurgi), työn vaikeat olosuhteet (likakaivosukeltaja, vuorotyö), tiukat fyysiset/psyykkiset vaatimukset tiettyyn tehtävään joita on vain harvalla (esim. lentäjä, urheilija, sukeltaja), ammattitaito (kuka tahansa ei osaa myydä), kysyntä ja tarjonta jnejneje
Monet asiat vaikuttavat siis palkanmaksuun ja juuri niistä asioista keskiverto varusmiehellä on hyvin vähän sellaisia piirteitä, mitkä olisivat omiaan oikeuttamaan varusmiehen 3000 kk-palkan. Hän ei keskimäärin ole koulutettu, ammattitaitoinen, vastuullisessa asemassa, tuottava, palkanmaksukykyisellä alalla, fyysisesti/psyykkisesti/älyllisesti/tiedollisesti/taidollisesti huippua, arvostettu, hänellä ei ole spesifistä osaamista. Juuri mikään tekijä, mikä on osaltaan muodostamassa tätä ns. yleistä näkemystä palkanmaksun muodostumisesta, ei tue näkemystä, että varusmiehelle tulisi maksaa koreaa tai hyvää palkkaa. Siten tällainen palkka, vieläpä kun se on julkisen vallan maksamaa, ei myöskään voi saada väestön kriittistä massa taakseen. Siten se on tuomittu teoriaksi.
Moniko piti varusmiespalvelustaan saman palkan arvoisena kuin työtä jossa myöhemmin ansaitsi 3000? Huomaa tämä, minulle kyllä kävisi mediaanipalkka, en vastusta, mutta en pidä varusmiehen tehtävää sellaisena, että olisi oikeutettua ja perusteltua maksaa siitä yleensä 3000. Palkka ei vastaa tehtävää niin sanotusti.
Ilman muuta on selvää, että ihmiset vertailevat palkkojaan ja asemaansa sosioekonomisessa elämässä. Jos duunarin naapuri on lääkäri on ihan ok että sillä uusi avo-mersu. Jos varusmies ostaa rahoillaan saman auton (jonka moni ehkä hyvinkin voisi tehdä, koska asuu kotona, muita menoja ei ole) johon duunari ei koskaan elämässään tule saamaan rahaa hän kokee itsensä huijatuksi ja hän kokee, että perkele, tuo on väärin! Ihminen vertailee itseään aina siihen lähellä olevaan: naapuriin, työkaveriin jne. Ei Hollywoodin tähteen, hän on eri maailmasta.
Ilman muuta ihmiset ajattelevat näin. Olen samaa mieltä, että noin ei pitäisi ajatella! Mutta meidän oikeassa olo ei maailmaa muuta. Minä olen sen verran pragmaattinen, että maailmaan on sopeuduttava ja tietyt epäkohdat on, jos nyt ei hyväksyttävä, niin niitä ainakin pitää kyetä sietämään. Tuo on kateutta ja kateuspohjaista väärää sosialistista ajattelua, aivan väärässä olemista. Toisen uusi avo-mersu voi harmittaa, mutta oma osa ei siitä huonone eikä parane. Mutta ihmiset eivät ajattele näin! On täysin selvää, jos siis aikoo olla yhtään rehellinen, että 3000 liksa varusveijarille aiheuttaisi valtavan palkankorotuspaineen. Lähärin ja lastentarhanhoitajan tulisi saada vähintään saman verran. Ei tätä voi sivuuttaa noin vain. Aivan varmasti lähihoitajat kertoisivat seuraavissa TES-neuvottelussa näkemyksensä ja moni muukin julkisen alan työläinen! Ei maailmassa niin toimita, että ei ennakoida eikä ajatella mitä tästä tai tästä, perustellusti olettamalla, voi seurata! Sitähän tuollainen olisi: nostetaan palkka 3000 ja katotaan kuinka käy, koska "antaa lähihoitajien kertoa mitä mieltä he ovat". Olet täysin irti reaalimaailmasta välillä.
Toiseksi en minä suoraan noin ole sanonut tai ainakaan tarkoittanut. Tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin, verotus ja tuo mallisi ja ne ovat erilliset asiat. Yleisesti ottaen pidän Suomen verotusta tavattoman korkeana, siis aivan liian korkeana. Olio OECD-maiden 4. korkein? Ei tässä kai tavoitteena voi olla maailman ankarin verottaja? Kokonaisveroaste on liian korkea ja tuloveron progressio on liian jyrkkä, nämä ovat ne ongelmat spesifisesti meidän verotuksessa. En siis ylipäätään hyväksy mitään kokonaisveroasteen korotuksia enkä varsinkaan missään tapauksessa, siis en missään tapauksessa, tuloveron yläpään tiukennusta. Siihen ei pidä koskea missään olosuhteessa ja sitä kuuluu lieventää eli suurituloisen palkansaajan pitää saada enemmän käteen kuin nyt saa. Tätä mieltä ovat myös monet verotuksen ja kansantalouden asiantuntijat sekä yrjö. Käytännössä vain vasemmisto/sosialistitaustaiset puolustelevat jyrkkää progressiota.
En siis mitenkään tyrmää hanketta, päinvastoin, vastahan kehuin kuinka loistava idea on! Minulle kävisi aivan hyvin, että kunhan verotusta lasketaan noin yleisesti (seison muuten lähes kaikkien esitettyjen leikkausten takana, nyt toimitaan oikein!), mutta verotusta muuttamalla voidaan aivan hyvin tuollainen malli ottaa käyttöön. Omasta mielestäni hyvinvointiyhteiskunta on hieno asia. Kunhan rahaa jaetaan sen verran kun sitä on jaettavaksi, ei pysyvästi velaksi. Suu säkkiä myöten, eikä tämä ole mitään oikeisto/libertaari-ideologiaa hyvinvointia vastaan vaan normaalia maalaisjärkeä! Käytännössä kaikki on kiinni työllisyydestä. Työllisten määrän maksimoinnilla korjataan ongelmat, todellakin, noin yksinkertaista se on. Se ratkaise muutkin ongelmat ja niitä joita se ei ratkaise, se lievittää ja niihin voidaan puuttua tulonsiirroilla joihin on varaa kun talous on terve ja terve talous voi olla vain kun huoltosuhde skulaa. Hyvinvointivaltion ja duunarin paras turva on hyvä työllisyys. Ankara verotus toimii tätä vastaan. Sen lisäksi se on mielestäni myös moraalinen ongelma, minä uskon yksityiseen omistajuuteen ja sen kunnioittamiseen. Ahkeran kuuluu saada enemmän, se on oikein. Missään oloissa, ei keneltäkään eikä koskaan, kuulu verottaa 50% tuloista tai tätä enemmän, vaan aina vähemmän kuin puolet. Siten mikään vero ei voisi olla korkeampi kuin 49% sen kuulu olla ns. "katto" kenelle tahansa, milloin tahansa, missä olosuhteissa tahansa. Aina ja ilman poikkeusta. Toi pitäisi olla jokaisen länsi- ja sivistysvaltion perustuslaissa.
1.) Selvästikin varusmiehet eivät tuota mitään julkista hyvää? Tuo julkinen hyvä ei ole ilmaista (ei tule taikaseinästä), vaan se on varusmiesten työn hedelmä. Eikös varusmiesten tekemä kouluttautuminen ja meneminen sota-ajan joukkoon nimenomaan tuota julkistä hyvää, elikkä toisin sanoin lisääntynyttä turvallisuutta koko maalle?
2.) Sevästikin varusmiehiä ei kouluteta totuttautumaan vaarallisiin ja vaikeisiin olosuhteisiin, joten ei heillä tarvitse maksaa kunnon korvaustakaan...? Varusmiehiä ei ainoastaan kouluteta, vaan heiltä myös vaaditaan totuttautumista ja osaamista vaarallisiin olosuhteisiin.
3.) Jenkeissä maksettiin vaarallisuus-lisää etulinjan sotilaille. Tämä kieltämättä oli sota-aikana. Taitaa olla kyllä edelleen jenkkiarmeijassa Irakin ja Afganin sodissa tuo.
Normaalisti elämässä vaaralliset duunit ovat paremmin palkattuja, kuin turvallinen duuni joka on vertailukelpoinen. Eihän tässä mitään ihmeellistä ole.
Toisaalta kolikon kääntöpuolella, on ilmainen asuminen, -ruoka, ja -terveydenhuolto kuitenkin osaltaan vähentää palkkaa.
Kyllähän niitä päivärahoja voisi vähän nostaa, se on ehkä lähempänä omaa mielipidettä asiasta.
Laamanator
Eversti
Esitettyjen 2500 EUR tai 3000 EUR palkkojen maksaminen asepalvelusta suorittaville varusmiehille on todella absurdi eikä se ole missään määrin tältä planeetalta. Täysin irrallaan todellisuudesta enkä lainkaan usko Suomen yhteiskunnan tai veronmaksajien olevan valmiita tällaisten tulonsiirtojen aiheuttamien lisäkustannusten maksamiseen. Sen tasoisista tehtävistä, sen tason koulutuksella ja vastuulla ei yksinkertaisesti makseta eikä kannata maksaa sellaisia summia rahaa.
Varusmiestasoisista tehtävistä ei maksettaisi sellaisia palkkoja edes siinä tapauksessa, että Suomessa olisi 100% ammattiarmeija ja kyseessä olisi näin ollen varusmiesjoukon sijaan kotimaassa operatiivisisissa tehtävissä oleva virkamiessotilaista koostuva joukko. Suuri osa nuoremmasta palkatusta henkilökunnasta ei perus vaati-luokissaan yllä em. tasolle edes tälläkään hetkellä - eikä tarvitsekaan yltää. Sotaväki ei perinteisesti ole mersuduunareiden työpaikka, vaikka sen nykyisen koulutetun henkilökunnan palkkataso on kuitenkin täysin kilpailukykyinen.
Tavallisen miehistöön kuuluvan kiväärimiehen palkka fiktiivisessä Suomen ammattiarmeijassa olisi suuruudeltaan lähempänä 1000 EUR/kk + lisät ja silloinkin vasta koulutusajan (vrt. vm-koulutus) jälkeen. Tällöin palkkataso vastaisi koulutuksen ja tehtävän sekä tuottavuuden (ei taloudellinen lisäarvo) tasoa, ollen näin kustannustasoltaan järkevä tai ylipäätään mahdollinen. Samalla palkkaustaso ei aiheuttaisi myöskään muissa suomalaisissa palkansaajissa ja heidän etujärjestöissään epäoikeudenmukaisuuden, eriarvoistumisen, pahan mielen tai kateuden tunteita sekä siten soraääniä ja korotuspaineita. Värvätty jääkäri saa värvätyn jääkärin palkkaa ja sillä sipuli - sen hyväksyisivät kaikki eikä missään vaiheessa kukaan esittäisi kysymystä, miksi turhanpäiväisistä sotaleikeistä maksetaan näin paljon kun hoitotyön perseenpyyhkimisestä maksetaan vain näin vähän?
Varusmiesten päivärahan korottaminen vastaamaan paremmin nykyajan kustannustasoa olisi oikeudenmukaista - maltillisella tavalla toteutettuna. Esimerkiksi valtion päiväraha 40 EUR (vuosi 2015), josta arkipäivisin vähennettäisiin päivittäisen ylläpidon kustannusosa X jollain sopivalla laskennallisella lukuarvolla voisi mahdollisesti olla kehityskelpoinen lähtökohta päivärahamallin kehittämiselle.
Varusmiestasoisista tehtävistä ei maksettaisi sellaisia palkkoja edes siinä tapauksessa, että Suomessa olisi 100% ammattiarmeija ja kyseessä olisi näin ollen varusmiesjoukon sijaan kotimaassa operatiivisisissa tehtävissä oleva virkamiessotilaista koostuva joukko. Suuri osa nuoremmasta palkatusta henkilökunnasta ei perus vaati-luokissaan yllä em. tasolle edes tälläkään hetkellä - eikä tarvitsekaan yltää. Sotaväki ei perinteisesti ole mersuduunareiden työpaikka, vaikka sen nykyisen koulutetun henkilökunnan palkkataso on kuitenkin täysin kilpailukykyinen.
Tavallisen miehistöön kuuluvan kiväärimiehen palkka fiktiivisessä Suomen ammattiarmeijassa olisi suuruudeltaan lähempänä 1000 EUR/kk + lisät ja silloinkin vasta koulutusajan (vrt. vm-koulutus) jälkeen. Tällöin palkkataso vastaisi koulutuksen ja tehtävän sekä tuottavuuden (ei taloudellinen lisäarvo) tasoa, ollen näin kustannustasoltaan järkevä tai ylipäätään mahdollinen. Samalla palkkaustaso ei aiheuttaisi myöskään muissa suomalaisissa palkansaajissa ja heidän etujärjestöissään epäoikeudenmukaisuuden, eriarvoistumisen, pahan mielen tai kateuden tunteita sekä siten soraääniä ja korotuspaineita. Värvätty jääkäri saa värvätyn jääkärin palkkaa ja sillä sipuli - sen hyväksyisivät kaikki eikä missään vaiheessa kukaan esittäisi kysymystä, miksi turhanpäiväisistä sotaleikeistä maksetaan näin paljon kun hoitotyön perseenpyyhkimisestä maksetaan vain näin vähän?
Varusmiesten päivärahan korottaminen vastaamaan paremmin nykyajan kustannustasoa olisi oikeudenmukaista - maltillisella tavalla toteutettuna. Esimerkiksi valtion päiväraha 40 EUR (vuosi 2015), josta arkipäivisin vähennettäisiin päivittäisen ylläpidon kustannusosa X jollain sopivalla laskennallisella lukuarvolla voisi mahdollisesti olla kehityskelpoinen lähtökohta päivärahamallin kehittämiselle.
Juuri niin, oleellista noissa sinun harjoitusjaksoissasi on se, että olet niistä hyötynyt sitä kautta, että arvosi työmarkkinoilla on noussut. Tämä ei päde asevelvollisuuteen oikeastaan minkään muun kuin ammattisotilaiden kohdalla (en näe mahdollisena ryhtyä ammattisotilaaksi, jos on intistä vapautettu tai on käynyt sivarin). Sen lisäksi on joitain erikoisjuttuja, joiden oppimisesta on ehkä siviilipuolella hyötyä, mutta silloinkin se niiden koulutus on upotettu paljoon sellaista, josta ei ole hyötyä. Ylivoimaisesti suurin hyötyjä on muu yhteiskunta, jolle on eniten hyötyä siitä, että sillä käytössä koulutettuja sotilaita, joista muodostaa sodan ajan armeija.
Minusta oppivelvollisuuteen vetoaminen ns. punainen silakka, kun puhutaan asevelvollisuudesta. On ihan totta, että se on lailla määrätty pakko niin kuin asevelvollisuuskin, mutta käytännössä on kyse ihan eri asiasta. Ensinnäkin kouluun menisi ilman pakkoakin varmaan vähintään 99% lapsista ihan vain siksi, että he hyötyvät siitä eniten. Toiseksi se koskee lapsia, joiden ei voi olettaa pystyvän samanlaiseen rationaaliseen päätöksentekoon kuin aikuisten. Ne muutamat lapset, jotka eivät ilman pakkoa kouluun menisi, todennäköisesti katuisivat sitä myöhemmin. Lopuksi itse pidän oppivelvollisuutta ennemminkin lastensuojelullisena asiana kuin heihin kohdistuvana yhteiskunnan pakkona. Tämä siksi, että uskoisin ilman pakkoa suurimman osan koulusta pois jäävistä tekevän niin vanhempiensa vuoksi tai muuten perheoloista johtuen. Mikä tahansa syy, niin ylivoimaisesti suurin hyötyjä koulun käymisestä on se koulun kävijä itse, ei ympäröivä yhteiskunta (vaikka sekin hyötyy siitä jonkun verran sitä kautta, että ihmiset saavat korkeampipalkkaisia töitä ja siten maksavat enemmän veroja, mutta tämä perustelu toimii ennemminkin yliopistokoulutuksen subventiolle kuin peruskoulupakolle).
Minusta tämä perustelu toimii verojen maksamisen suhteen. Verottamalla ja maksamalla julkisten palvelujen (ml. maanpuolustus) tuottajille on talousteorian kannalta se tehokkain tapa, koska tässä vältetään äärettömät vaihtoehtokustannukset. Otetaan ihan hypoteettinen esimerkki. Sanotaan, että Bill Gates olisi Suomen kansalainen ja hän olisi valmis maksamaan 20 mrd. dollaria siitä, ettei hänen tarvitse mennä inttiin. On päivänselvää, että vaikka otettaisiin kaikki mahdolliset sivuvaikutukset huomioon, olisi Suomen puolustukselle järkevämpää ottaa se 20 mrd. kuin pakottaa hänet inttiin/sivariin.
Sinun on ymmärrettävä tässä se, ettei ole kenenkään pysyvästä edusta, vaan kertaluontoisesta maksusta ryhmälle, joka on tällä hetkellä ylivoimaisesti pahimmassa palkkakuopassa, mitä yhteiskunnasta löytyy. Minä olen ajanut tätä sillä perusteella, että pidän oikeudenmukaisena sitä, että muilta otetaan pois ja annetaan varusmiehille. Jos sinä olet tämän oikeudenmukaisuudesta eri mieltä, niin sano se suoraan ja rehellisesti, äläkä koita paeta "palkansaajaryhmien" selän taakse.
Vastasin mielestäni jo tähän. Luitko sitä, vai haluatko, että kirjoitan saman uudestaan? En jaksaisi naputella koko juttua vain nähdäkseni, että prikulleen sama argumentti ilmaantuu uudestaan ilman mitään kommenttia siihen, mitä jo kertaalleen vastasin.
Niin, minun "korotetaan varusmiesten palkka reilun palkan tasolle" perustuu siihen, että tätä yleisesti pidetään oikeudenmukaisena tulonsiirtona yhteiskunnassa. Jos ei pidetä, niin sitten sitä ei tule toteuttaa. Mutta haluaisin sitten, että joku sitten avoimesti sanoisi sen, ettei hyväksy sitä, että hänen verojaan korotetaan, jotta varusmiehille voidaan maksaa kunnon palkkaa heidän arvokkaasta maanpuolustustyöstään. Toistaiseksi ainoastaan yrjö on sanonut, ettei hyväksyisi verojen korotusta sillä verukkeella, että raha käytettäisiin varusmiesten palkkoihin. Hyväksytkö sinä? Vastaa nyt ihan avoimesti, äläkä pakene nimettömien "palkansaajaryhmien" taakse.
Ok, jos tästä lillukanvarresta halutaan nyt alkaa vääntää, niin väännetään nyt sitten. Sanotaan, että inttiin terveydellisistä syistä kelpaamattomille tarjotaan vaikkapa 3 kk:n pituista siviilipuolustuskurssia, jolta maksetaan samanlaista palkkaa kuin varusmiehille maksetaan. Siellä opeteltaisiin sitten sellaisia asioita, joille kriisitilanteessa siviilipuolella olisi käyttöä. Ja jos on sitten tähänkin kelpaamaton, niin sitten ei kyllä voi mitään. Tai ehkä voidaan ajatella, että tällaisten invalidien "korvaus" tulee sitä kautta, että kaikessa muussa yhteiskunnan toiminnassa heidän erityistarpeensa huomioidaan. Joka tapauksessa minusta ollaan nyt aika lillukanvarsissa. Sellaista kuin "täydellinen tasa-arvo" ei tietenkään ole mahdollista saavuttaa, koska edes siitä, mitä tämä tarkoittaisi, tuskin päästään yksimielisyyteen. Esim. nykyisin feministit soittavat suutaan sillä, että "naisen euro on 80 senttiä" huomioimatta eroja miesten ja naisten suhtautumisessa työelämään (miehet tekevät enemmän töitä, ovat valmiita suurempiin uhrauksiin uran hyväksi kuin naiset jne.)
No, minusta se, että joku kohtuupalkattu duuni ei ole avoin kaikille, on kyllä aika lailla vähemmän epätasa-arvoinen juttu kuin se, että osa porukkaa joutuu tekemään jotain pakotettuna ja ilmaiseksi. Terveydellisistä syistä intistä vapautetut eivät jää ilman mitään sellaista, minkä tekemisestä todennäköisesti nauttisivat. Jos polvivammaiselle annettaisiin mahdollisuus mennä jalkaväkeen ja siellä hän joutuisi sitten täyspakkausmarssille, niin jotenkin minun on vaikea uskoa, että hän ennemmin menisi sille marssille ja saisi sen korvauksen kuin, että jäisi vapaaehtoisesti pois. Joista 99.999% meistä ei ole sellainen huippu-urheilija, että olisimme oikeutettuja olympiavalmennettavan palkkaan. Pidänkö sitä epäoikeudenmukaisena, että ne muutamat, jotka ovat, saavat siis käytännössä valtion rahoilla harrastaa lajia, josta tykkäävät? En.
Oleellinen ero nykyiseen on se, että taloudellinen hyöty olisi vastikkeellinen. Inttiin menijöiden pitää oikeasti suorittaa se varusmiespalvelu kaikkine siihen liittyvine vitutuksineen yms. saadakseen rahat. Juuri nykysysteemissä taloudellinen hyöty naisille ja intistä vapautetuille (+Suomessa asuvat ulkomaiden kansalaiset) on huomattava. He saavat käytännössä 6-12 kk pidemmän työuran kuin intin tai sivarin käyvät miehet.
Hyväksyn, että inttiin kelpaamattomille on reilua keksiä jotain tilalle. Mutta siis vaikka ei keksittäisi, se olisi oikeudenmukaisempi kuin nykysysteemi.
Ne tulisivat kansalaisilta. Mielestäni olen sanonut aika lailla selvästi, että varusmiehille palkan maksaminen tarkoittaa sitä, että muut tinkivät kulutuksestaan ja varusmiespalvelun käyvien kulutus menee ylöspäin. Saat minun puolestani olla sitä mieltä, että tämä on väärin, mutta sano se sitten ihan rehellisesti. Minusta suomalaiset ovat mielipidekyselyissä osoittaneet maanpuolustuksen tärkeyden. On tietenkin periaatteessa mahdollista, että kyse on vain siitä, että on polleaa vastata mielipidekyselyssä arvostavansa maanpuolustusta, vaikkei sitten todellisuudessa välitä siitä paskankaan vertaa, mutta en olisi tästä nyt ihan varma, vaan uskoisin, että ainakin jossain määrin ne mielipiteet heijastuvat siihen, miten maanpuolustusta tekevien hyväksi oltaisiin itse valmiita uhrautumaan.
Eikös suomalaiset kenraalit mediassa aina kehuskele että meillä on hyvin koulutetut varusmiehet, elikkä osaamistaso tietotaidon kohdalat on hyvä verrattuna jenkkiarmeijaan?
Voi toki olla että jenkit ja britit on kovemmassa tikissä fyysisesti, elikkä kunto hyvä läpikotaisin taistelevissa joukoissa länsiarmeijoissa...
Kiväärimiehenä toimiminen (vastaavana) on vitun tylsää. Treenaat hyökkäystä. Treenaat puolustusta. Ei siihen tarvita vuosien koulutusta. Siitä huolimatta se on toiminto joka on strategisen tärkeä.
Ensinnäkin sanoisin, että koko palkkateoriasi muiden kuin sellaisten alojen kohdalla, joissa ostajalla tai myyjällä on monopoli, on ihan turhan monimutkainen. Palkka määräytyy markkinoilla ja on sen mukainen, mikä työntekijän tekemän työn lisäarvo on. Jos se on paljon korkeampi kuin hänen saamansa palkka, markkinoille tulee kyseisen työn ostajia lisää ja palkka nousee. Jos se on alempi, niin alan työttömyys nousee, koska kenenkään ei kannata pitää palkkalistoilla henkilöä, joka tuottaa vähemmän kuin hänen palkkansa on. Julkisen puolen suhteen tämä on hieman vaikeampi kysymys, koska siellä tuotetun hyödykkeen arvoa ei mitata markkinoilla, vaan se on ennemminkin poliittisen päätöksenteon tulos (kuinka arvokasta sumerien savitaulujen tulkintaan kykenevän professorin työ on, riippuu ennen kaikkea siitä, miten paljon poliittisessa päätöksenteossa sumeritaulujen tulkintaa pidetään).
Julkisellakin markkinat toimivat niillä aloilla, joilla on kilpailua yksityisellä puolella. Esim. lääkäreitä ei ole mahdollista palkata halvalla julkisen puolen hommiin, vaikka heidän työtään ei pidettäisi arvokkaana, jos samaan aikaan yksityisellä maksetaan korkeita palkkoja. Ja tämä koskee minusta juuri tässä mallissa varusmiehiä. Jos palkalla X ei saada tarpeeksi varusmiehiä (esim. siksi, että he ennemmin menevät opiskelemaan tai muihin töihin), niin sitten X:ä on nostettava ylöspäin, jotta heitä saataisiin tarpeeksi. Minun olisi kiva kuulla, miksi yhden yhteiskunnallisesti tärkeän duunin (varusmiespalvelun) kohdalla tämä syy palkan määräytymiseen ei olisi ok, mutta kaikilla muilla aloilla sitä pidetään ihan normaalina.
Toiseksi, koko huutokauppamallini periaate perustui siihen, että siten määrittyisi taso, joka kaikkien mielestä olisi oikeudenmukainen. Jos huutokaupan perusteella syntynyt varusmiesten palkka on sinusta ihan liian antelias tehtävään työhön nähden, niin mene ihmeessä varusmieheksi. Jos se taas on liian alhainen, niin ole menemättä. Sinun on turha ulista siitä, että varusmies hankkii itselleen siellä tienaamillaan rahoilla avo-mersun, jos itse jätit sen mahdollisuuden käyttämättä siksi, että vaivannäköön suhteuteuttena varusmiespalvelun käymisestä maksettava palkka oli liian matala.
Hyväksyn sen, että transientteihin liittyisi ongelmia, minkä vuoksi itse olen puhunut siitä ennen kaikkea tasapainotilanteen mallina. Eli siis ei välttämättä olisi fiksua kertaheitolla tempaista varusmiesten palkkaa 3000 €/kk, vaikka tämä olisi se taso, jonne se tasapainotilaan tultaessa olisi fiksua nostaa.
En nyt ihan oikeasti ymmärrä, mitä selität. Ensin kuvaat ison joukon muuttujia, jotka sinulle määräävät sen, mikä olisi "oikea" palkka, sitten sanot, ettei varusmies täytä korkean palkan ehtoja, ja sen jälkeen kuitenkin sanot, että se mediaanipalkka kävisi sinulle. Jokin nyt mättää. Joko sinulla varusmiehelle sopivaa palkkaa arvioitaessa määräävätkin ihan muut tekijät kuin ne, mitä sanoit määräävän tai sitten ne määräävät, jolloin sinulle se mediaanipalkka ei voi käydä. Koita nyt päättää, mitä mieltä oikein olet!
Jos duunari itse jätti menemättä inttiin, siksei ettei nähnyt siellä maksettavan korvauksen olevan sen vaivan arvoinen, niin tässä ei ole kyllä mitään tolkkua. Hänellä ei ehkä ollut rahkeita lääkikseen pääsyyn, mutta jos hän oli terve, niin hänelle olisi kyllä varusmiespalvelu ollut mahdollinen, jos olisi vain niin halunnut. Nyt vaikuttaa siltä, että ihmiset pitäisivät sitä epäoikeudenmukaisena, että jos joku tarjoaa avo-mersun avaimia, etkä niitä sitten ota vastaan, mutta joku toinen ottaa.
Ei aiheuta, jos varusmiespalveluun meneminen on kaikille avoin (niin kuin se on nyt).
Miksi tulisi? Kellekään ei varusmiespalvelun käyminen ole elämänura. Oikeastaan juuri sillä nykyinen asevelvollsuuskin on perusteltavissa, että se ilman palkkaa 6-12 kk muun yhteiskunnan hyväksi työn tekeminen on sen verran pieni tulonmenetys, että se koitetaan lakaista tällaisissa keskusteluissa maton alle.
Otetaan esimerkki. Sanotaan, että meillä on kaksi vanhempiensa kotona asuvaa 19-vuotiasta lastentarhaopettajaa. Toinen heistä on mies ja toinen nainen. En tiedä, mikä lastentarhaopettajien palkka on, mutta sanotaan nyt vaikkapa 2000 €/kk. Nyt se mies joutuu menemään inttiin (sanotaan, että palvelun pituus on se keskimääräinen 8kk). Nainen jatkaa lastentarhaopettajana. Sen lisäksi, että hän tietenkin nettoaa sen 8:n kuukauden aikana 16000€ miinus verot, hänen työuransa pitenee sen verran (minkä vuoksi hän on sitten sen 8kk edellä jatkossa tapahtuvaa tulonkehitystä).
Ja siis erona tässä minun ehdottamaani verrattuna on se, että lastentarhahoitajalla olisi halutessaan oikeus mennä sinne vapaaehtoiseen inttiin (jos siellä hänen mielestään maksettaisiin yletömän korkeita palkkoja vaivannäköön verrattuna), mutta tässä nykyisin vallitsevassa tilanteessa siis miehen on pakko mennä inttiin. Hänellä ei ole valittavana sitä, että jäisi sinne lastentarhaan hoitamaan lapsia ja nostamaan tuota palkkaa, vaan hänet on pakotettu valitsemaan se tulonmenetys. Minusta tällä on aika iso merkitys ajateltaessa sitä, onko kyse oikeudenmukaisesta tilanteesta vai ei.
Ensinnäkin kirjoitin tuolla yllä siitä, miten palkat määräytyvät. Ne eivät todellakaan määräydy niin, että kerrotaan TES-neuvotteluissa, että mikä olisi meistä kiva palkka ja sitten työnantaja kiltisti sen maksaa. Lähihoitaja saa nykyisin paljon vähemmän kuin paperityöläinen. Ei se hänen palkkansa sillä nouse, että hänestä tilanne on epäoikeudenmukainen ja väittäisin, että yleinen mielipide olisi sitä mieltä, että paperimiehen palkan ei "kuuluisi" olla niin paljoa lähihoitajan palkkaa suurempi kuin on, paljon ennemmin kuin se suhtautuisi varusmiesten palkan nostamiseen mediaanitasolle. Panin nuo lainausmerkit siksi, että tällaisilla "minusta työstä X maksettavan palkan kuuluisi olla Y" ei ole juurikaan painoarvoa.
Jaa et, no vedän sitten sen takaisin ja korjaan kantani siihen, että toistaiseksi kukaan ei ole vastustanut sitä, että varusmiesten palkka nostetaan reilulle tasolle ja tähän tarvittava raha kerätään veroina.
Yleisesti verotuksesta keskustelu kuuluu johonkin ihan muuhun ketjuun. Tässä ketjussa asiasta tulee minusta keskustella ceteris paribus oletuksella.
Mielestäni en näin tee. Juuri siksi esitin ne portaat, joilla vapaaehtoiseen malliin päästäisiin. Jos ensin varusmiesten palkka nostetaan reilulle tasolle, niin sitten on PV:n itsensä päätettävissä, onko järkevää siirtyä vapaaehtoisuuteen vai tiukasti pitää kiinni pakkoon perustuvasta mallista. Kompromissi minusta olisi siis se, että varusmiehille maksettaisiin kunnon palkkaa, mutta touhu olisi edelleen pakollista. Jos PV:n mielestä tässä tilanteessa edelleen fiksuinta rahankäyttöä uskottavan maanpuolustuksen tuottamiseksi olisi se, että joka vuosi koulutetaan 27 000 varusmiestä (vaikka heille kaikille ei ole edes SA-sijoitusta) ja heille maksetaan kunnon palkkaa, niin pidetään sitten se. Jopa tässä tilanteessa oltaisiin menty parempaan suuntaan, kun tämän mallin kustannukset jaettaisiin tasaisesti koko kansan (+maassa asuvat ulkomaalaiset) kesken, eikä se kaatuisi yksinään varusmiesten niskaan.
Itse toki uskon, että tuossa valintatilanteessa PV valitsisi varusmiesten määrän radikaalin pienentämisen ja vapaaehtoiseen systeemiin siirtymisen, mutta tämä on vain minun mielipiteeni, eikä tästä tarvitse sen enempää vatvoa. Jos sinusta PV ei tuota valintaa tekisi, ja olet vakuuttunut siitä, että iso reservi hinnastaan huolimatta se fiksuin malli, niin ihan vapaasti. Kai sen sentään hyväksyt, että PV:llä on tässä asiassa se paras asiantuntemus ja siten siis asiasta päättäminen kannattaa jättää sille meidän nettikeskustelijoiden sijaan? Tai siis teknisesti tietenkin poliitikot sen päätöksen tekisivät, mutta PV olisi se, jonka ääntä asiantuntijatahona tässä kuunneltaisiin (ihan niin kuin todennäköisesti tehdään vaikkapa hävittäjävalinnan kohdalla).