Asevelvollisuuden pitää muuttua

Putinin ajatuksista on puitu useassa ketjussa, useaan otteeseen joten en toista kaikkea. Lyhyesti Putin saattaa esim. pyrkiä palauttamaan Venäjän aikaiset rajat ja siten rakentaa uuden maailman navan, jotta maailma ei olisi yksinapainen eli lännen ja sen tärkeimmän maan USA:n ympärillä pyörivä. Tai kaksinapainen jossa toinen on Kiina/aasia. Putin näkee, että on myös kolmas napa, slaavilainen osa maailmaa jonka tärkein maa on Venäjä kuten lännessä tärkein maa on Yhdysvallat.

Ymmärrän, että ex-suurvallalla voi olla halua päästä taas isojen kerhoon. Minusta Yhdysvaltojen esimerkki kuitenkin osoittaa, että sitä ei tehdä valtaamalla jotain maaplänttejä, vaan rakentamalla liittoumia, joiden kautta voi käyttää vaikutusvaltaa, ja ylläpitämällä potentiaalia pommittaa maa "kivikaudelle", jos se alkaa pullikoida. Hyvänä esimerkkinä tästä käy vaikkapa Jugoslavia 1999. USA:lla ei ollut mitään halua liittää Serbiaa USA:n 51:ksi osavaltioksi, vaan sille riitti hyvin se, että se pommittettiin ruotuun, valta vaihtui ja nyt siellä on vallassa porukka, joka anteeksipyytelee Srebrenicaa ja pyrkii EU:n jäseneksi ja tulee sitä kautta USA:n "puolelle". Serbian fyysinen valtaaminen ja siellä vihamielisen väestön kurissapito olisi maksanut USA:lle samaa luokkaa kuin Irakin katastrofi maksoi sille. Ja minusta Venäjä haluaa tällaista ihan samaa. Ukrainan suhteen sen tavoite ei ole vallata koko Ukrainaa asevoimineen, vaan korkeintaan venäläisalueet ja sitten saada Kiovaan sellainen johto, joka jos ei nyt tanssi sen pillin mukaan, niin on ainakin säikäytetty sen verran pahasti, että jatkaa haahuilua EU:n ja Venäjän välimaastossa sen sijaan, että painaisi EU:hun ja NATOon. Toinen asia on se, että tuleeko se tätä tavoitetta saavuttamaan, mutta ainakin minulle se on huomattavasti realistisempi tavoite sille kuin Ukrainan liittäminen Venäjään.

Ja minusta tämä "Jugoslaviaksi" joutuminen on se Suomenkin realistisin sotilaallinen uhkakuva Venäjältä päin. On selvää, että Venäjän resurssit eivät ole samat, mitkä NATOlla tai edes USA:lla yksinään. Sen on minusta siis aika lailla turha haaveilla mistään sen suuremmasta kuin mitä sen viime vuosien operaatiot ovat olleet. Eikä tämä tule missään tapauksessa ainakaan pariin vuosikymmeneen muuttumaan. Venäjän väestö on stagnaatiossa eikä talous kasva. Osaava väki muuttaa ulkomaille.

Miten Suomi kuuluu tähän yhtälöön? Sitähän ei tiedä, mutta tilaisuuden koittaessa saattaa mieli muuttua. Lisäksi Venäjällä on kelpo track record siihen kuinka viholiskuva rakennetaan aiheettomasti. Eli teki Suomi miten tahansa, Putin tai hänen seuraajansa saattaa esittää mielivaltaisia syytöksiä. Casus belli kyllä saadaan aikaan Venäjältä. Tällöin läntinen yhteisö saattaa sanoutua irti, koska näkee tien itselleen helpommaksi kuin tukea Suomea. Joka tapauksessa vaikka jopa suoraa sotilaallistakin tukea saataisiin, sekään ei ehdi mitenkään tänne nopeasti, samoin EU:lla ei ole vastaavia doktriineja ja valmiita suunnitelmia ja ennekaikkea organisaatiota kuin natolla on. Eikä 5. artiklaa, EU:n solidaarisuus on paljon epäkonkreettisempaa.

En epäile lainkaan, etteikö Casus belliä saataisi junailtua niin kuin USA:kin sai sen valheineen Irakissa 2003. Oleellisempi kysymys on kuitenkin, että mitä sillä koitettaisiin saavuttaa. Suomessa ei ole slaaveja puolustettavaksi. Suomen paskahousuiset poliitikot saa käännettyä Venäjälle myötämielisemmiksi paljon helpommalla kuin koko maan valtaamisella ja Venäjään liittämisellä.

Se mikä on kannatavaa kuuluu arvioida Venäjän näkökulmasta, meille sama vaikutta täysin järjettömältä ja järjetöntähän tuo sapelinkalistelu on!

Sapelinkalistelu juuri ei ole järjetöntä, jos tarkoituksena on uuden suurvalta-aseman luominen tai ainakin sen esittäminen, että edelleen kuulutaan isojen poikien pöytään. Sapeli ojossa konekiväärejä päin juokseminen sen sijaan on ja juuri tätä olisi Venäjän avoin täysmittainen hyökkäys johonkin naapurimaahansa, jopa Suomeen.

Suomi varmasti pyrkii pysyttelemään kahakasta erossa oman suvereniteettinsa hinnalla, ainakin jos vanhat merkit paikkansa pitävät. Esim. NATOn kanssa käytävässä sodassa/kriisissä, missä sitten ikinä, esim. Suomenlahden hallinta voi olla hyvä syy. Venäjän intressit Itämerellä ovat mielestäni kasvavia, muta Suomen läsnäolo Itämerellä on mielestäni maan kokoon nähden suhteellisesti liian pieni. Koska ei ole rahaa.

Mitä NATO loppujen lopuksi tekisi Suomenlahdella? Sille olisi erinomaista, jos venäläiset sotajoukot jäpittäisivät kyseisen meren pohjoisrannalla sen sijaan, että ottaisivat yhteen NATOn joukkojen kanssa siellä eteläpuolella. Ja jos historiaa muistellaan, niin juuri tämä oli yhtenä tekijänä siihen, miksi NL pani kesähyökkäyksen pillit pussiin siinä vaiheessa, kun Suomi oli saatu irrotettua sodasta. Niille joukoille, joita Suomen valtaamiseen olisi tarvittu, oli paljon enemmän käyttöä Suomenlahden eteläpuolella, eikä sillä pohjoisrannan hallussapidolla ollut juurikaan arvoa.

Suomella olisi Venäjälle merkitystä vain, jos Suomi hyppäisi NATOn kelkkaan ja antaisi NATOn esim. käyttää lentokenttiä Suomessa. Mutta jos Suomi näin tekisi, niin sitten oltaisiin NATOn jäseninä kaikkine siihen kuuluvine selkänojineen. Minusta Venäjällä on paljon enemmän hävittävää Suomen NATOn syliin ajamisessa kuin siinä, mitä Suomen alueella olisi sille itselleen hyödyllisiä strategisia kohteita.

Ydinaseen käyttö on kertaluokkaa suurempi teko aina. Se avaa portit tilanteeseen mitä Venäjäkään ei voi toivoa missään olosuhteissa, ainakaan missään sellaisissa missä kyseessä on lähinnä Suomi.

Niin, mainitsin ydinaseet vain optiona "hullu diktaattori" -skenaarioon. Minusta sen skenaarion kakkua ei voi samaan aikaan syödä ja säästää. Joko lähdetään siitä oletuksesta, että rationaalisuus ajaa Venäjän päätöksentekoa tai sitten tämä ajatus heitetään roskakoriin. Jos edellinen ajatus hyväksytään, niin sitten Suomen valtaamisessa oikein missään olosuhteissa ei ole järkeä. Jos taas jälkimmäinen, niin Suomen valtaaminen voi olla mahdollista, mutta sitten sitä on myös ydinaseiden käyttö. Muuten, ydinaseiden käyttö on asia, jolla Putin on oikeasti nokitellut, mutta ei ole sitä tehnyt Suomen valtaamisella.

En jatka enää tasa-arvopuolesta. Keskustelu olisi kiinnostavaa, mutta kuuluu johonkin toiseen ketjuun (tai jopa jollekin ihan toiselle palstalle).
 
Ymmärrän, että ex-suurvallalla voi olla halua päästä taas isojen kerhoon. Minusta Yhdysvaltojen esimerkki kuitenkin osoittaa, että sitä ei tehdä valtaamalla jotain maaplänttejä, vaan rakentamalla liittoumia, joiden kautta voi käyttää vaikutusvaltaa, ja ylläpitämällä potentiaalia pommittaa maa "kivikaudelle", jos se alkaa pullikoida. Hyvänä esimerkkinä tästä käy vaikkapa Jugoslavia 1999. USA:lla ei ollut mitään halua liittää Serbiaa USA:n 51:ksi osavaltioksi, vaan sille riitti hyvin se, että se pommittettiin ruotuun, valta vaihtui ja nyt siellä on vallassa porukka, joka anteeksipyytelee Srebrenicaa ja pyrkii EU:n jäseneksi ja tulee sitä kautta USA:n "puolelle". Serbian fyysinen valtaaminen ja siellä vihamielisen väestön kurissapito olisi maksanut USA:lle samaa luokkaa kuin Irakin katastrofi maksoi sille. Ja minusta Venäjä haluaa tällaista ihan samaa. Ukrainan suhteen sen tavoite ei ole vallata koko Ukrainaa asevoimineen, vaan korkeintaan venäläisalueet ja sitten saada Kiovaan sellainen johto, joka jos ei nyt tanssi sen pillin mukaan, niin on ainakin säikäytetty sen verran pahasti, että jatkaa haahuilua EU:n ja Venäjän välimaastossa sen sijaan, että painaisi EU:hun ja NATOon. Toinen asia on se, että tuleeko se tätä tavoitetta saavuttamaan, mutta ainakin minulle se on huomattavasti realistisempi tavoite sille kuin Ukrainan liittäminen Venäjään.


En epäile lainkaan, etteikö Casus belliä saataisi junailtua niin kuin USA:kin sai sen valheineen Irakissa 2003. Oleellisempi kysymys on kuitenkin, että mitä sillä koitettaisiin saavuttaa. Suomessa ei ole slaaveja puolustettavaksi. Suomen paskahousuiset poliitikot saa käännettyä Venäjälle myötämielisemmiksi paljon helpommalla kuin koko maan valtaamisella ja Venäjään liittämisellä.


Mitä NATO loppujen lopuksi tekisi Suomenlahdella? Sille olisi erinomaista, jos venäläiset sotajoukot jäpittäisivät kyseisen meren pohjoisrannalla sen sijaan, että ottaisivat yhteen NATOn joukkojen kanssa siellä eteläpuolella. Ja jos historiaa muistellaan, niin juuri tämä oli yhtenä tekijänä siihen, miksi NL pani kesähyökkäyksen pillit pussiin siinä vaiheessa, kun Suomi oli saatu irrotettua sodasta. Niille joukoille, joita Suomen valtaamiseen olisi tarvittu, oli paljon enemmän käyttöä Suomenlahden eteläpuolella, eikä sillä pohjoisrannan hallussapidolla ollut juurikaan arvoa.


Niin, mainitsin ydinaseet vain optiona "hullu diktaattori" -skenaarioon. Minusta sen skenaarion kakkua ei voi samaan aikaan syödä ja säästää. Joko lähdetään siitä oletuksesta, että rationaalisuus ajaa Venäjän päätöksentekoa tai sitten tämä ajatus heitetään roskakoriin. Jos edellinen ajatus hyväksytään, niin sitten Suomen valtaamisessa oikein missään olosuhteissa ei ole järkeä. Jos taas jälkimmäinen, niin Suomen valtaaminen voi olla mahdollista, mutta sitten sitä on myös ydinaseiden käyttö. Muuten, ydinaseiden käyttö on asia, jolla Putin on oikeasti nokitellut, mutta ei ole sitä tehnyt Suomen valtaamisella.

En tiedä mitä huonoa on menneisyyden kohtaamisessa? Venäjällä sitä ei ole koskaan tehty ja nyt he järjestävätkin paraateja Suomeen hyökkäyksen kunniaksi joka toukokuu. Yhdysvallatkin pahoittelee toimintaansa Vietnamissa ja Irakissa, mutta Venäjä ei pahoittele koskaan mitään tekemiään vääryyksiä. Luultavasti yksi syy siihen miksi se säilyy vaarallisena maana vielä pitkään.

Miksi käyttää Yhdysvaltoja esimerkkinä, kun voi käyttää Venäjän hyökkäystä Georgiaan ja Ukrainaan esimerkkinä? Irakin hyökkäystä vastusti muuten noin puolet yhdysvaltalaisista, edustajainhuoneessa äänet meni 297-133 ja senaatissa 77-23. Venäjällä taas kansasta 86% tukee Putinin toimintaa ja loput taitaa tukea Zhirinovskin tyyppisiä toimijoita. Venäjän parlamentissa (vai mikä Putinin kumileimasimen nimi nyt onkaan) vain yksi 400:sta äänesti Ukrainan hyökkäystä vastaan. Hänet karkoitettiin myöhemmin Venäjältä. Yhdysvallat oli myös valmis neuvottelemaan diktaattorin kanssa ja vaatimuksena oli ydinasetarkastajien päästäminen maahan. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan sen jälkeen, kun Ukrainalaiset halusivat siirtyä huomattavasti paremman järjestelmän l. EU:n piiriin. Yhdysvaltojen tarkoituksena oli siis parantaa ihmisten elämiä ja Venäjän tarkoituksena hunontaa niitä.

Suomen kannalta parasta olisi, jos NATO pitäisi Venäjän Itämeren laivaston kurissa jolloin olisi yksi murhe vähemmän.

Jos ollaan päästy siihen pisteeseen, että ydinaseet ovat ainoa keino Venäjälle vallata Suomi, olemme jo onnistuneet puolustuksesssa. Paras keino taata Suomen koskemattomuus olisi toki ydinaseet. NATO:n kautta niitä olisi helppo saada.



P.S. Jos viittaat mielipiteisiini, olisi mielestäni kohteliasta laittaa se @-merkin kanssa. Tällöin saan siitä viestin.
 
Suomen Totaalidemokraattisen puolueen ohjelma on muuten lähellä tämmöistä: http://www.pelulamu.net/totalitaaridemokraatit/ohjelma/

Ei paha... :D

Virastoasiointi
48 § Erilaisten virastojen kanssa asioimisen tulee vaatia kansalaiselta nöyryyttä, kärsivällisyyttä ja esivallan kunnioittamista. Näiden hyveiden vaalimiseksi on esimerkiksi erilaiset ilmoitus- ja hakemuslomakkeet pidettävä mahdollisimman monimutkaisina, hankalina ja aikaavievinä, ja niiden käsittelyaikojen on oltava hyvin pitkät. Jotta taidokkaat lomakkeentäyttäjät eivät ylpistyisi taitavuutensa vuoksi, on myös heidän lomakkeitaan hävitettävä ja hylättävä satunnaisperiaatteen mukaisesti.
 
En tiedä mitä huonoa on menneisyyden kohtaamisessa? Venäjällä sitä ei ole koskaan tehty ja nyt he järjestävätkin paraateja Suomeen hyökkäyksen kunniaksi joka toukokuu. Yhdysvallatkin pahoittelee toimintaansa Vietnamissa ja Irakissa, mutta Venäjä ei pahoittele koskaan mitään tekemiään vääryyksiä. Luultavasti yksi syy siihen miksi se säilyy vaarallisena maana vielä pitkään.

Suomeen hyökkäystä juhlitaan Venäjällä toukokuussa? Mistähän tässä oikein on kyse? Suomeen hyökkäys alkoi marraskuussa ja loppui maaliskuussa, joten sen juhliminen toukokuussa olisi vähän outoa. Etköhän nyt sekoita voiton päivään, jossa ei kyllä Suomeen hyökkäystä juhlita, vaan Saksan nujertamista.

Miksi käyttää Yhdysvaltoja esimerkkinä, kun voi käyttää Venäjän hyökkäystä Georgiaan ja Ukrainaan esimerkkinä?

Siksi käyttää USA:ta esimerkkinä, että se on se ainoa supervalta, joka on jäljellä, ja jonka rinnalle Putinin Venäjä haluaisi. Minun pointtini oli se, että sen saavuttamiseksi ei tarvitse vallata maata ja liittää sitä itseensä. Poliittinen kontrolli toisaalta liittolaisia painostamalla (NATO) ja toisaalta vastaan pullikoivia röykyyttämällä tuottaa nykyaikana paljon paremman tuloksen.

Yhdysvaltojen tarkoituksena oli siis parantaa ihmisten elämiä ja Venäjän tarkoituksena hunontaa niitä.

Ja tästä varmaan sukupolvet toisensa perään Irakissa laulavat kiitoslauluja. Tai siis ne laulavat, jotka jäivät henkiin siitä katastrofista, jonka USA:n hyökkäys sinne aiheutti (ja joka edelleen jatkuu).

Suomen kannalta parasta olisi, jos NATO pitäisi Venäjän Itämeren laivaston kurissa jolloin olisi yksi murhe vähemmän.

Voi olla. En tosin ymmärrä, mitä tällä on tekemistä minkään minun kirjoittamani kanssa. Minun pointtini oli se, että Suomen valtaamisesta ei Venäjälle olisi juurikaan iloa. Sille olisi iloa siitä, ettei NATO käyttäisi Suomen aluetta, muttei juurikaan siitä, että se itse pääsisi käyttämään sitä NATOa vastaan. Tai siis missään tapauksessa se hyöty, mitä Suomen alueesta sille olisi, ei olisi missään suhteessa siihen ponnistukseen, mitä sen pitäisi tehdä saavuttaakseen tuloksen.

Jos ollaan päästy siihen pisteeseen, että ydinaseet ovat ainoa keino Venäjälle vallata Suomi, olemme jo onnistuneet puolustuksesssa. Paras keino taata Suomen koskemattomuus olisi toki ydinaseet. NATO:n kautta niitä olisi helppo saada.

Ydinaseiden keskusteluun tuonnin pointti oli se, että jos hyväksytään "hullu diktaattori" -skenaario, jossa Venäjällä vallassa oleva haluaa vallata Suomen hinnalla millä hyvänsä, niin silloin hän on valmis käyttämään siihen ydinaseitakin. Jos taas tuo skenaario hylätään, ja hyväksytään se lähtökohta, että Suomeen hyökkäyksen hinnan pitää olla jossain suhteessa Suomesta Venäjälle saavutettavaan hyötyyn, niin sitten taas se joukko, joka Venäjän kannattaa sille lohkolle heittää, kutistuu varsin pieneksi. Siinä välissä on sitten se kapea kaistale, jossa Venäjän johtaja on toisaalta sen verran fiksu, ettei ryhdy käyttämään ydinaseita, mutta toisaalta sen verran hullu, että haluaa panostaa Suomen valtaamiseen paljon enemmän muita sotilaallisia voimavaroja kuin mitä siitä on Venäjälle hyötyä. Ok, jos tämä skenaario nähdään jossain muotoa todennäköisenä, niin sitten ehkä tarvitaan se jokainen rynkyn ja kertasingon kanssa näreen juuressa kykkivä 45-vuotias reserviläinenkin sinne mukaan.
 
Ei paha... :D

Virastoasiointi
48 § Erilaisten virastojen kanssa asioimisen tulee vaatia kansalaiselta nöyryyttä, kärsivällisyyttä ja esivallan kunnioittamista. Näiden hyveiden vaalimiseksi on esimerkiksi erilaiset ilmoitus- ja hakemuslomakkeet pidettävä mahdollisimman monimutkaisina, hankalina ja aikaavievinä, ja niiden käsittelyaikojen on oltava hyvin pitkät. Jotta taidokkaat lomakkeentäyttäjät eivät ylpistyisi taitavuutensa vuoksi, on myös heidän lomakkeitaan hävitettävä ja hylättävä satunnaisperiaatteen mukaisesti.
:D
 
Opiksi Ruotsista. Gotlannin politikkoseminaarissa "Almedalen" keskustellaan paluusta asevelvollisuuteen Norjan ja Tanskan malliin, eli ammattipuolustuksen ja asevelvollisuuden yhdistämisestä.

 
Opiksi Ruotsista. Gotlannin politikkoseminaarissa "Almedalen" keskustellaan paluusta asevelvollisuuteen Norjan ja Tanskan malliin, eli ammattipuolustuksen ja asevelvollisuuden yhdistämisestä.

Mielenkiintoinen keskustelu. Tuossakin todettiin useampaan kertaan, että varusmiesten palkka on pienempi kuin muilla aloilla, ja tästä syystä rekrytointi on vaikeaa. Jos varusmiehiä todella haluttaisiin lisää, heidän palkkaansa nostettaisiin. Jostain syystä näin ei vaan tehdä.
 
Mielenkiintoinen keskustelu. Tuossakin todettiin useampaan kertaan, että varusmiesten palkka on pienempi kuin muilla aloilla, ja tästä syystä rekrytointi on vaikeaa. Jos varusmiehiä todella haluttaisiin lisää, heidän palkkaansa nostettaisiin. Jostain syystä näin ei vaan tehdä.
Ymmärsit väärin. Palkan osalta ei puhuttu varusmiehistä vaan palkatuista sotilaista.

Koko keskustelu on järjestetty koska Ruotsin malli ei toimi. Varusmiespalveluksen poistumisen jälkeen myös aliupseerien ja upseerien rekrytointi kusee. Koulutuspaikkoja jää tyhjäksi.

(Tässä pitää muistaa, että kun puhuvat officerare luokasta, tarkoittavat sekä "taktiska officerare", eli upseereita ja "specialistofficerare" eli aliupseereita. Ruotsissa oli pitkään yhtenäispäällystö ja ovat muutaman vuoden vasta ajaneet sisään perinteistämallia jossa on upseerit ja aliupseerit, mutta eihän ketään voi kutsua "ali" epiteetillä, joten ovat "erikoisupseereita" )

Keskustelun alustaja pottuili vetämällä opetukset historiasta, jolloin oli opittu että "vapaaehtoismallilla" ei saatu rekrytointia toimimaan. Volontärsmodellen viittasi aliupseereihin. Kun komitea ehdotti uutta "vapaaehtoismallia", joka nyt on käytössä, mietinnössä todettiin ettei siitä ole kokemusta. Alustaja pilkkasi tätä sanoen että on kummallista että historian opetuksia ei tunnettu.

Ruotsin puolustuksessa on nyt 1000 ali-/upseerivakanssia tyhjänä ja 6000 sotilasvakanssia tyhjänä. Tämän johdosta hallitus aktivoi uudelleen velvollisuuden reserviläisten osalta ja tyhjiin sodanajan vakansseihin on sijoitettu varusmiespalveluksen suorittaneita, nimikkeellä GSS/P (gruppchefer,soldater,sjömän/plikt) aiempien GSS/K (/kontrakt) täyspäiväisten ja GSS/T (/tidvis) sopimusreserviläisten lisäksi. Mitä ei sanottu, on että suurin osa avoimista GSS toimista on GSS/T, eli näitä joiden pitäisi sotia kuukausi vuodessa.

Kaikenkaikkian oli selkeätä että "vapaaehtoismalli" ei toimi ja on saatava muu malli käyttöön.
 
Ymmärsit väärin. Palkan osalta ei puhuttu varusmiehistä vaan palkatuista sotilaista.

Koko keskustelu on järjestetty koska Ruotsin malli ei toimi. Varusmiespalveluksen poistumisen jälkeen myös aliupseerien ja upseerien rekrytointi kusee. Koulutuspaikkoja jää tyhjäksi.

Jos tiedetään, että rekrytointi takkuaa matalien palkkojen takia, niin en ymmärrä miksei palkkoja nosteta, oli kyse sitten millä tahansa nimellä kulkevista koulutettavista. Kenties syynä on se, ettei itse Ruotsin puolustusvoimien komentajakaan näe suuren huonosti motivoituneen varusmiesmäärän (pakko)kouluttamisessa järkeä: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ob-sager-nej-till-aterinford-varnplikt

Kaikenkaikkian oli selkeätä että "vapaaehtoismalli" ei toimi ja on saatava muu malli käyttöön.

Varmasti sellaisiakin ihmisiä löytyy, joiden mielestä vankilan uhalla pakottaminen on ihan hyvä keino ratkaista rekrytointiongelmat. Toiset taas näkevät pakottamisen ihmisoikeusloukkauksena.

Ruotsissahan asevelvollisuudesta luopumista edelsi tapaus, jossa varusmies vuonna 2008 ampui itseään jalkaan välttyäkseen palvelukselta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11422993.ab Jos tälläinen tapaus sattuisi Suomessa, moni suomalainen luultavasti tajuaisi kuinka järjetöntä pakottaminen on.

Olemme asevelvollisuuden vastustajien kesken miettineet olisiko totaalikieltäytymiseen kannustava kieltäytymisraha hyvä keino avata ihmisten silmiä nykyjärjestelmän ongelmille. Totaalikieltäytyjien vapausrangaistukset ovat itseään jalkaan ampumisen ohella varsin kuvaavia käytännön ilmentymiä pakottamisen älyttömyydestä.

Kieltäytymisraha voisi toimia lahjoitusvaroin, ja sitä voisi ehkä markkinoida siten, että lahjoittamalla rahaa kieltäytyjille edistät kansantaloudellisesti tuhlaavaisen asevelvollisuusjärjestelmän loppua. Jos 1000 euron kieltäytymisrahalla saataisiin 1000 miestä kannustettua totaalikieltäytymään, ja tämä nopeuttaisi asevelvollisuuden loppua parilla vuodella, saataisiin miljoonan euron panostuksella yhteiskunnalle n. 5 miljardin hyöty asevelvollisuuden (n. 2,5 miljardin) vuotuisten piilokulujen hävitessä pari vuotta etuajassa.
 
Viimeksi muokattu:
Pahoitteluni, että vastaamisen suhteen olen ollut laiskaakin laiskempi!

Valtiovalta seuraa kansan tahtoa (tai sanotaan niin, että demokratiassa sen ainakin pitäisi seurata), joten ehdotuksen toteutumisen kannalta tietenkin oleellista on se, että kansa kannattaa sitä. Sanoisin kuitenkin, että nettikeskustelun kannalta tämä on irrelevantti seikka. Jos minun esittämäni perustelut eivät riitä vakuuttamaan ihmisiä siitä, että varusmiehille kunnon palkan maksaminen arvokkaasta maanpuolustustyöstä, on oikein ja reilua, niin sitten eivät riitä. Minä en täällä keskustelussa pysty muuta kuin esittämään mielestäni rationaalisia argumentteja sen puolesta, että se on oikein. Jos jonkun mielestä se on väärin (vaikka siksi, että MINULLE kuuluu enemmän rahaa kuin 19-vuotiaille pojanklopeille), niin sen kannan voisi mielellään sitten täällä keskustelussa esittää, jotta sitä voi sitten kritisoida.

Kyllä, näin asian pitäisi toimia (demokratiassa) ja kansalaisilla on äänestämisen ohella muitakin vaikutusmahdollisuuksia kuten vaikkapa kansalaisaloite oman asiansa ajamiseen.

Eräässä vaiheessa jaksoin seurata keskustelua aktiivisesti, nyt oli reilun parin viikon paussi etten pahemmin ole keskustelua seurannut, nyt sitten ajattelin kerrata uudet viestit ja katsoa onko todellista edistystä tapahtunut suuntaan tahi toiseen.

Mielestäni ketjussa on useita kertoja perusteltu se miksi ehdottamasi malli ei sovi Suomelle, mikä ei tarkoita sitä etteikö se voi sopia jollekin toiselle maalle tai jopa tietyin edellytyksin Suomelle (jos reunaehdot muuttuvat riittävästi) mutta ilmeisesti et sitten pidä perusteltuja mielipiteitä riittävän hyvin perusteltuina, koska peräät edelleen perusteita.

Minäkin kannatan yleisesti tasa-arvoa mutta käytäntö on osoittanut sen, että ihmiset eivät kuitenkaan yksilöinä tai ryhminä voi kaikessa saavuttaa täydellistä tasa-arvoa (johon pyrkiminen on toki hyvä asia) joten on opittama luovimaan ja pyrkimään toisissa asioissa ratkaisuihin jotka eivät tuota täydellistä tasa-arvoa - aina on olemassa ryhmiä, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Koska olen nykyisen järjestelmän kannattaja en tietenkään näe tässä kohdin niin suurta ongelmaa mitä sinä näet, ja pidän nykyistä jräjestelmää Suomen kannalta vallitsevin ehdoin toimivimpana mahdollisena - välttämättä se ei kaikessa ole paras mahdollinen mutta hyvin toimiva ja osoittanut toimivuutensa.

Ensinnäkään tietenkään tuollaista korotusta ei kannattaisi tehdä yhdellä rysäyksellä, vaan ensialkuun palkka nostettaisiin vaikkapa tasolle 1000 €/kk. Minä olen puhunut tuosta 3000€/kk tasosta, koska minusta se olisi hyvä taso tasapainotilassa, eli siinä, mihin on jonkunlaisen siirtymäajan jälkeen siirrytty. Toiseksi, itse maksamisen mallista olen muistaakseni jossain täällä jo kirjoittanut, eli en kannata sitä, että varusmiehille maksettaisiin joka kuukausi tuota palkkaa, vaan siitä iso osa ennemminkin maksettaisiin könttänä onnistuneen palvelun päätteeksi.

Eli siirtymä tapahtuisi n+ vuoden aikana 1000 eurosta 3000 euroon kuukaudessa (kyse on korvauksesta/palkasta vai millä tosiasiallisella nimellä rahaa kutsutaan ja kuinka verottaja siihen suhtautuu?)

Ymmärrän sen, että siirtymän on syytä olla olemassa mutta seuraava merkittävä kysymys onkin se, että onko tuhat euroa kuukaudessa riittävä korvaus (tai maksettuna siten, että suurin osa tulee sitten könttänä palvelusajan lopulla/loppu puolella) varmistamaan sen, että halukkaita on liittymään vapaaehtoisina suorittamaan asepalvelusta ja etenkin riittävästi?

Osalle ikäluokasta tuhat euroa voi olla riittävä kannustin ja se voi olla sitä sellaiselle ammattikoulusta valmistuneelle joka ei ole saanut töitä - tuolloin tuhat euroa per kuukausi (maksu ehdottamallasi tavalla) on teoreettisesti oivallinen vaihtoehto, koska se on parempi kuin toimeentulotuki tai suurempi kuin työmarkkinatuki, joka on keskimäärin 705 €/kk ilman korotuksia (laskelma kelan sivuilta). Mutta onko 1000 €/kk enää mikään houkutin sellaiselle nuorelle jonka tavoitteena on yliopisto ja joka voi olla sitä mieltä, että vuoden palvelus on järkevää skipata, koska sen tekemällä hän pääsee aloittamaan opinnot vuotta aikaisemmin (käytännössä yli vuotta aikaisemmin). Joten muokkaisiko maksettava korvaus asepalveluksen suorittaneiden joukkoa siten, että sen suorittaneiden joukossa korostuisi ammatillinen koulutus ja vastaavasti ylemmän asteen koulutuksen suorittaneiden määrä vähenisi radikaalisti?

Tällä hetkellä kun järjestelmän ehdottomana valttina pidetään sitä, että siellä on nuoria miehiä ja naisia laidasta laitaan - ei vain alempaan koulutusluokkaan kuuluvia kun taas hyvin monessa ammattiarmeijan tai vapaaehtoisuuden valinneen valtion kohdalla ongelmana on se, että valikoitunut väki on liian yksipuolista ja usein on suuria ongelmia rekrytoida riittävästi väkeä ja Suomi ei esim. koulutuspolitiikkansa kautta voi oikein tarjota mitään täkyjä asepalvelun suorittaville "huipuille" vrt. esim. Yhdysvallat, joilla on kuitenkin erinäisiä kannustimia ja on mahdollisuus saavutta yliopistopaikka tietyistä yliopistoista tms. Tässä kohdin nykyistä järjestelmää olisi kenties hyvä muokata ja asepalvelun suorittaneet saisivat esim. tietyn suuruisen stipendin opintoihin ja he jotka ovat jo valmistuneet saisivat vastaavan suuruisen palkkion korvaukseksi - näin edes hiukan tuettaisi nuoria tässä elämänvaiheessa.

Tähänkin ongelmaan auttaa se, että maksamisen painopiste ajoitetaan sinne, kun palvelus on ohi. Itse palvelun aikana varusmiehet ovat lähes yhtä persaukisia kuin nytkin, mutta sitten suoritettuaan palvelun saavat siitä itselleen mukavan pesämunan, jonka varassa opiskella tai maksaa omistusasunnon alkupääoma. Kouluttajille touhu jopa helpottuu sillä, että varusmiehille tulee kova motivaatio saada oppi päähän ja varusmiespalvelus kunnialla suoritettua.

Tämä tietenkin vähentäisi riskiä väärinkäytöksille kun korvaus suoritettaisi vasta palveluksen loppuvaiheissa tai kun se on ohi. Mutta lisääkö se sitten lopultakaan sitä motivaatiota suoriutua koulutuksesta riittävän hyvin? Ei välttämättä, koska joku voi ajatella, että ottaa helpot n+ tuhatta euroa löysäilemällä palveluksen ajan ja tekemällä vain minimin. Eihän palkkatyössäkään se palkka takaa sitä, että työntekijä on hyvin motivoitunut vaan moni muu tekijä vaikuttaa tähän - etenkin tapauksissa joissa sitä palkkaa ei pidä riittävän hyvänä korvauksena tehdystä työstä. Ja toisaalta järjestelmä ei voi olla sitten sellainenkaan, että se rankaisee heitä jotka tekevät vain sen minimin - jos on suorittanut palveluksen vaikka vain rimaa hipoen niin tuolloin ei ole perustetta evätä korvausta. Se on maksettava! Olettamus on siis aivan liian yksinkertainen kun kuvittelee pienehkön korvauksen olevan riittävän suuri motivaattori, jotta varusmies suorittaisi palveluksensa todella hyvin kun mukaan voi tulla (ja tuleekin) myös heitä, joita "helppo raha" voi kannustaa.

Tällä hetkellä mitään tällaista kannustinta ei ole, ja toisaalta järjestelmä on muuttunut entistä enemmän valikoivaan suuntaan, jolloin seuraus voi olla se (ja onkin), että osa heikommasta aineksesta karsiutuu pois liki automaattisesti, mutta jos mukana on taloudellinen kannustin, joka on suurempi kuin toimeentulotuki tai työmarkkinatuki niin onko olemassa vaara, että mukaan alkaakin hakeutua helpon rahan toivossa ei-toivottuja tapauksia?

Kuten sanottua, kansantalouden suhteen tällä ei ole merkitystä. Varusmiespalvelun suorittaneilla on jonkun verran enemmän rahaa, muilla vähemmän. Kokonaiskulutus pysyy melko tarkkaan samana. Yrityksille tällä ei pitäisi olla vaikutuksia, koska olen ehdottanut rahan ottamista tuloveron kautta. Voidaan tietenkin tätäkin pohtia, eli minkä verotuksen kautta raha kerättäisiin, mutta minusta tämä menee jo vähän itse aiheen ulkopuolelle.

Kyllähän tämä rahoituspuoli on juuri itse aiheen keskiössä eikä sen ulkopuolella!

Väittämäsi siitä ettei tällä ole kansantalouden suhteen merkitystä ei myöskään pidä paikkaansa - jokainen merkittävä (kyse on sadoista miljoonista yli miljardiin) tulonsiirto on kuitenkin yksittäisen ministeriön kannalta merkittävä, joten sillä on tuolloin merkitystä ja se on mietittävä, että minkä budjetin alle summa sijoitetaan ja kuinka kulut katetaan. Vaaditaanko leikkauksia muilta budjetin osa-alueilta vai onko korotettava veroja ja jos on niin mitä veroja? Tässä kohdin kohdennus on selkeää - kyse on puolustusbudjetista ja varmusmiehille maksettava korvaus tarkoittaa sitä, että joko sitä budjettia on korotettava tai vaihtoehtoisesti jos sitä ei koroteta, on suoritettava leikkauksia muualla PV:n piirissä. Ja jos puolustusbudjettia korotetaan, summa on otettava sitten jostain eli joko leikkauksin muiden ministeriöiden budjeteista tai vaihtoehtoisesti veroja korottamalla tai ottamalla lainaa - seuraukset näkyvät kansantaloudessa (merkittävyyden voi jokainen itsetykönänsä arvioida). Jos taas puolustusbudjettia ei nosteta eli mikä tarkoittaa, että PV:n on tehtävä tarvittavat säästöt on se verrattavissa omaan koipeen ampumiseen.

Öh, palkansaajathan vaativat aina lisää palkkaa. Ja mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin toistan jälleen, jos ehdotettua rahan lisäämistä varusmiehille ja sen poisottamista muilta pidetään epäoikeudenmukaisena, niin sitten tätä ei tule toteuttaa. Näin demokratiassa toimitaan. Minä en voi päättää sitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Voin vain esittää argumentteja sen puolesta, miksi minusta sen toteuttaminen olisi oikein. Ja siis odotan edelleen, että joku todellakin sanoisi, että hänestä olisi väärin maksaa varusmiehille noin korkea palkkio maanpuolustustyöstä, koska XYZ. Ennen kuin joku tämän kannan esittää, minä en voi sitä vastaan argumentoida.

Niin ja kuten alkussa viittasin - ei muuta kuin aktiivisesti ajamaan asiaa vaikkapa hyvin laaditun kansalaisaloitteen kautta. Sen jälkeen nähdään mitä mieltä kansa eli me olemme siitä.

Miksi ei voida maksaa? Ketjussa on mielestäni perusteluja vaikka kuinka mutta ongelma tuntuu olevan se, että sinä et pidä niitä perusteluina - koska... En tiedä miksi et pidä!

Siis kyllä se voi toimia. Kuten moneen kertaan olen sanonut, se ei venytä kansantaloutta mitenkään (kuten vaikkapa rahan kaataminen Kreikalle tai korkea työttömyys), vaan on vain tulonsiirto. Tulonsiirron kohdalla tietenkin on kysymys, että pidetäänkö sitä oikeudenmukaisena. Minä en tässä keskustelussa voi sanoa muuta kuin, että minusta se on oikeudenmukainen ja syyt sille, miksi se minusta on oikeudenmukainen. Jos se jonkun muun mielestä ei ole oikeudenmukainen, niin siitä vaan näppäimistö soimaan.

Niin ja kertauksena ja yksinkertaistettuna, se ei vaikuta kansantalouteen (tai lähinnä budjettiin) siinä tapauksessa, että kyseinen summa ei nosta millään muotoa budjettia tai heilauta sitä mihinkään suuntaan eli tämä tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että kyseinen summa joko otetaan muiden ministeriöiden budjeteista tai puolustusbudjetista - tuolloin kyseessä on tulonsiirto joka ei nosta valtionbudjettia millään tavalla. No välillisesti tämäkin tulonsiirto näkyy sitten kansantaloudessa ja sillä voi olla ennakoimattomia vaikutuksia kansantalouteen jo niiltä osin, että yhden ryhmän käytettävissä olevat tulot nousevat huomattavasti vrt aiempi tilanne. Ja jos tämä tulo on rahoitettu tulonsiirroin muiden ministeriöiden budjeteista, on tämä summa ollut poissa niiden muiden ministeriöiden budjettien käytöstä ja se on sitten täysin arvailuiden varassa millainen vaikutus sillä on niiden muiden ministeriöiden toimintaan. Seuraako siitä mahdollisesti jopa irtisanomisia ministeriön hallinnoimalla alalla vai millä tavalla tämä vaikuttaa ministeriön toimintaan. Tai jos kyseinen summa on otettu puolustusbudjetista kasvattamatta budjettia millään tavalla, tarkoittaa se sitä, että PV:n piirissä on jouduttu tekemään leikkauksia ja kuinka ne ovat sitten kohdentuneet.

Jos taas summa on otettu veronkorotuksin niin - jokainen tiedostaa hetimmiten sen vaikutuksen kansantalouteen ja etenkin ihmisten mieliin, psykologinen vaikutus voi olla määräänsä olennaisesti merkittävämpi etenkin aikana jolloin moni muu ministeriö joutuu leikkaamaan, jolloin on olennaisesti vaikeampaa perustella sitä, että puolustusbudjen noston myötä veroja joudutaan korottamaan ja kun nosto johtuu vieläpä siitä, että varusmiehille ryhdytään maksakaan olennaisesti päivärahaa parempaa korvausta palveluksen suorittamisesta. Psykologinen vaikutus voi olla huomattavan suuri ja herättää ankaraakin vastarintaa!

Lainan otto on aina yksi mahdollisuus (kategorisesti en suhtaudu lainanottoon sellaisena mörkönä mikä siitä on mediassa tehty, mutta on oltava tarkka sen suhteen miksi sitä lainaa ottaa ja hiukan epäilyttää, että olisiko sijoituskohteena varusmiesten palkat oivallinen lainan kohde - vaikka summasta huomattava osa palaakin kulutukseen).

Oma lähtökohtani on se, että asepalvelusta on voitava kehittää, ettei paikalleen saa jäädä koska maailma nyt ei ole stabiili paikka mutta toistaiseksi et ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että sinun ehdotuksesi olisi sellainen, joka saisi kansan tuen taakseen ja sen lisäksi palvelisi Suomea parhaalla mahdollisella tavalla. En muista, että oletko huomioinut laisinkaan näitä ketjussa esille nostettuja erityisolosuhteita jotka on myös muistettava kun Suomen puolustamisesta puhutaan ja kun mallia ryhdytään radikaalilla tavalla muokkaamaan - kertauksena:

-pinta-ala eli Suomi on eurooppalaisittain pinta-alaltaan suuri ja harvaan asuttu maa (pa: 338 434 km^2).
-väkiluku 5 475 000 asukasta.
-pitkä maaraja Venäjän kanssa eli geopoliittinen asema lyö oman leimansa.
-kansalaiset pitävät koko Suomea puolustamisen arvoisena, josta seuraa sitten lisää reunaehtoja sen suhteen kuinka maan puolustus on järjestettävissä kustannustehokkaasti.

Minä en luota siihen, että vapaaehtoisessa mallissa puolustusvoimat saa riittävän paljon laadukasta materiaalia nuoria miehiä ja naisia suorittamaan asepalveluksen - väestöpotentiaali on aivan liian pieni. Esim. Länsi-Euroopan valtioista kaikki asevelvollisuusarmeijoista luopuneet valtiot ovat kohdanneet enemmän tai vähemmän suuria ongelmia rekrytoinnin suhteen ja tämä on huomioitava kun ryhdytään miettimään tulevia muutoksia Suomessa. On kysyttävä, että poikkeaako Suomi kokonaisuudessaan riittävästi muista verrokkimaista, että täällä nuoret jaksavat ja haluavat valita sen asepalvelun myös siinä vaiheessa kun se muuttuu vapaaehtoiseksi? Jos vaustaus on hiukankaan epävarma niin en kovinkaan radikaaleihin muutoksiin ryhtyisi. Ja on huomioitava, että aikajänteen on oltava pidempi kuin vuosikymmen - on hyvinkin ryhdyttävä miettimään uhkakuvilla sukupolven aikajänteellä.

vlad.
 
Kun pistätte kansalaisaloitteen, jossa vaaditaan varusmiehen päivärahan korottamista tasolle, joka vastaa kutakuinkin edes kelan työkkärikorvauksen alinta luokkaa, silloin pläjäytän minäkin puumerkkini aloitteeseen. Ja olen sitä mieltä, että tämän varushenkilöt ovat ansainneet ja se heille kyllä kaiken kohtuuden nimessä myös kuuluu. Mittaluokkana kyseessä on vieläpä hanke, joka SAATTAISI aiheuttaa kehitystäkin. Ja yhtälailla tämä reilumpi korvaus sataisi valtion laariin takaisin tuntien useimpien nuorien rahankäyttötavat. Bensa, tupakka, viina, kalja ja muut huvitteet tuottavat mainion liksan verokarhulle. Mutta kun on vaikeaa jo sekin toteuttaa.....arvatenkin 3000 euron kuukausittainen korvaus tekisi lujasti höpömpää.....

Päivärahassa olisi runsaasti kehitettävää ja sitä soisin nostettavan kohtuudella, nyt se näyttää olevan seuraava "Myös asevelvollisille maksettava päivittäinen korvaus on nimeltään päiväraha. Varus- ja siviilipalvelusmiehen päiväraha on palvelusajan mukaan (1-165 pv) 5,10 euroa, (166-255 pv) 8,50 euroa tai (256-347 pv) 11,90 euroa." (lainaus wikipedia).

Jos edes päästäisi liikkeelle siitä, että päiväraha olisi minimissään 11,90 euroa, niin päästäisi 347 vuorokauden palvelusajalla 4129,30 euron tuloihin vrt. toimeentulotuki yksin asuva (lapseton) 480,20 euroa/kk eli 5762,40 euroa per vuosi ja tästä sitten korottamaan summaa hiljalleen kohden työmarkkinatukea, joka ilman korotuksia on 705 €/kk (32,80 per vuorokausi ja maksetaan viideltä päivältä viikossa). Käytännössä järkevin tavoite ainakin alkuun on päivärahan korottaminen ja miniminä näkisin tuon 11,90 euroa vuorokaudelta ja realistisena tavoitteena päämääränä voisi olla sama summa mikä on toimeentulotuen määrä yksin asuvalta henkilöltä - tällöin hyöty olisi kohtalainen kun varusmies saa kuitenkin mahan täyteen ja on "sopuisa punkka" nukkua...

vlad.
 
Minäkin kannatan yleisesti tasa-arvoa mutta käytäntö on osoittanut sen, että ihmiset eivät kuitenkaan yksilöinä tai ryhminä voi kaikessa saavuttaa täydellistä tasa-arvoa (johon pyrkiminen on toki hyvä asia) joten on opittama luovimaan ja pyrkimään toisissa asioissa ratkaisuihin jotka eivät tuota täydellistä tasa-arvoa - aina on olemassa ryhmiä, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Koska olen nykyisen järjestelmän kannattaja en tietenkään näe tässä kohdin niin suurta ongelmaa mitä sinä näet, ja pidän nykyistä jräjestelmää Suomen kannalta vallitsevin ehdoin toimivimpana mahdollisena - välttämättä se ei kaikessa ole paras mahdollinen mutta hyvin toimiva ja osoittanut toimivuutensa.

No, mitä epätasa-arvoasioita sinä itse kannatat? En tiedä, mitä tarkoitat "täydellisellä tasa-arvolla". Minä en aja sitä, että kaikilla on sama määrä rahaa kourassa tms., vaan vain sitä, että lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia.

Eli siirtymä tapahtuisi n+ vuoden aikana 1000 eurosta 3000 euroon kuukaudessa (kyse on korvauksesta/palkasta vai millä tosiasiallisella nimellä rahaa kutsutaan ja kuinka verottaja siihen suhtautuu?)

Niin, huomaa tässä, että nyt siis puhutaan siitä, että alkuvaiheessa asevelvollisuus säilytettäisiin sellaisenaan, ja vain varusmiehille alettaisiin maksaa arvokkaasta työstään kunnon palkkaa. Sitten tuota korvausta hinattaisiin ylöspäin ja sen jälkeen sitten touhu muutettaisiin vapaaehtoiseksi.

Tällä hetkellä kun järjestelmän ehdottomana valttina pidetään sitä, että siellä on nuoria miehiä ja naisia laidasta laitaan - ei vain alempaan koulutusluokkaan kuuluvia kun taas hyvin monessa ammattiarmeijan tai vapaaehtoisuuden valinneen valtion kohdalla ongelmana on se, että valikoitunut väki on liian yksipuolista ja usein on suuria ongelmia rekrytoida riittävästi väkeä ja Suomi ei esim. koulutuspolitiikkansa kautta voi oikein tarjota mitään täkyjä asepalvelun suorittaville "huipuille" vrt. esim. Yhdysvallat, joilla on kuitenkin erinäisiä kannustimia ja on mahdollisuus saavutta yliopistopaikka tietyistä yliopistoista tms. Tässä kohdin nykyistä järjestelmää olisi kenties hyvä muokata ja asepalvelun suorittaneet saisivat esim. tietyn suuruisen stipendin opintoihin ja he jotka ovat jo valmistuneet saisivat vastaavan suuruisen palkkion korvaukseksi - näin edes hiukan tuettaisi nuoria tässä elämänvaiheessa.

Tällä hetkellä iso osa yliopisto-opiskelijoista tekee töitä opintojensa ohessa ja opiskelijajärjestöjen mukaan tämä on tärkein syy sille, miksi opintoajat Suomessa ovat niin pitkiä. Intin käyminen antaisi opiskelijalle sellaisen rahapotin, että sillä pystyisi aika hyvin opinnot suorittamaan. Voisi jopa ajatella palvelun räätälöintiä opiskelijoita varten vähän niin kuin amerikkalaisessa ROTC-systeemissä, jossa intti maksaa koulutuksen ja sitten opiskelijat käyvät RUK:n viikonloppuisin ja lomilla.

Tämä tietenkin vähentäisi riskiä väärinkäytöksille kun korvaus suoritettaisi vasta palveluksen loppuvaiheissa tai kun se on ohi. Mutta lisääkö se sitten lopultakaan sitä motivaatiota suoriutua koulutuksesta riittävän hyvin? Ei välttämättä, koska joku voi ajatella, että ottaa helpot n+ tuhatta euroa löysäilemällä palveluksen ajan ja tekemällä vain minimin.

Siis verrattuna nykytilanteeseen tuo olisi selvä parannus. Nykyisinhän tilanne on se, että ei tarvitse tehdä edes sitä minimiä, vaan riittää, että "lusii" vain riittävän määrän päiviä. Ja tietenkin tuohon korvausasteikkoon voidaan tehdä porrastuksia ja maksaa esim. bonuksia erityisen hyvästä palvelusta tms.

Kyllähän tämä rahoituspuoli on juuri itse aiheen keskiössä eikä sen ulkopuolella!

Ei kansantalouden suhteen. Kansantalouden kannalta se, että rahaa siirretään taskusta toiseen ei muuta mitään. Ainoastaan jos tämä siirtäminen johtaa ihmisten toiminnan muuttumiseen, tällä on merkitystä.

Väittämäsi siitä ettei tällä ole kansantalouden suhteen merkitystä ei myöskään pidä paikkaansa - jokainen merkittävä (kyse on sadoista miljoonista yli miljardiin) tulonsiirto on kuitenkin yksittäisen ministeriön kannalta merkittävä, joten sillä on tuolloin merkitystä ja se on mietittävä, että minkä budjetin alle summa sijoitetaan ja kuinka kulut katetaan. Vaaditaanko leikkauksia muilta budjetin osa-alueilta vai onko korotettava veroja ja jos on niin mitä veroja? Tässä kohdin kohdennus on selkeää - kyse on puolustusbudjetista ja varmusmiehille maksettava korvaus tarkoittaa sitä, että joko sitä budjettia on korotettava tai vaihtoehtoisesti jos sitä ei koroteta, on suoritettava leikkauksia muualla PV:n piirissä. Ja jos puolustusbudjettia korotetaan, summa on otettava sitten jostain eli joko leikkauksin muiden ministeriöiden budjeteista tai vaihtoehtoisesti veroja korottamalla tai ottamalla lainaa - seuraukset näkyvät kansantaloudessa (merkittävyyden voi jokainen itsetykönänsä arvioida). Jos taas puolustusbudjettia ei nosteta eli mikä tarkoittaa, että PV:n on tehtävä tarvittavat säästöt on se verrattavissa omaan koipeen ampumiseen.

Ehdotin tässä alunperin verotuksen korottamista, koska minusta se oli yksinkertaisin tapa korjata nykysysteemin epäoikeudenmukaisuus. Mennään tällä eteenpäin ja vain jos tässä ajatuksessa nähdään jotain pahasti vialla olevaa, niin mietitään sille vaihtoehtoa.

Miksi ei voida maksaa? Ketjussa on mielestäni perusteluja vaikka kuinka mutta ongelma tuntuu olevan se, että sinä et pidä niitä perusteluina - koska... En tiedä miksi et pidä!

Toistaiseksi vain yrjö on rehellisesti tässä ketjussa sanonut selvästi, ettei hyväksy verojen korotusta, jotta varusmiehille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa. Hyväksytkö sinä?

Niin ja kertauksena ja yksinkertaistettuna, se ei vaikuta kansantalouteen (tai lähinnä budjettiin) siinä tapauksessa, että kyseinen summa ei nosta millään muotoa budjettia tai heilauta sitä mihinkään suuntaan eli tämä tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että kyseinen summa joko otetaan muiden ministeriöiden budjeteista tai puolustusbudjetista - tuolloin kyseessä on tulonsiirto joka ei nosta valtionbudjettia millään tavalla. No välillisesti tämäkin tulonsiirto näkyy sitten kansantaloudessa ja sillä voi olla ennakoimattomia vaikutuksia kansantalouteen jo niiltä osin, että yhden ryhmän käytettävissä olevat tulot nousevat huomattavasti vrt aiempi tilanne. Ja jos tämä tulo on rahoitettu tulonsiirroin muiden ministeriöiden budjeteista, on tämä summa ollut poissa niiden muiden ministeriöiden budjettien käytöstä ja se on sitten täysin arvailuiden varassa millainen vaikutus sillä on niiden muiden ministeriöiden toimintaan. Seuraako siitä mahdollisesti jopa irtisanomisia ministeriön hallinnoimalla alalla vai millä tavalla tämä vaikuttaa ministeriön toimintaan. Tai jos kyseinen summa on otettu puolustusbudjetista kasvattamatta budjettia millään tavalla, tarkoittaa se sitä, että PV:n piirissä on jouduttu tekemään leikkauksia ja kuinka ne ovat sitten kohdentuneet.

Sinulla menee nyt kansantalous ja valtiontalous sekaisin. Tulonsiirto ei näy kansantaloudessa, mutta näkyy valtiontaloudessa. Mihin välillisiin vaikutuksiin nyt viittaat? Itse näen positiviisena sen välillisen vaikutuksen, että intin jälkeen opiskelemaan menevät voivat siellä keskittyä opiskeluun ja sitä kautta valmistuvat nopeammin ja siten ovat tuottavina työntekijöinä pidempään kansantalouden käytettävissä kuin nykysysteemissä.

Jos taas summa on otettu veronkorotuksin niin - jokainen tiedostaa hetimmiten sen vaikutuksen kansantalouteen ja etenkin ihmisten mieliin, psykologinen vaikutus voi olla määräänsä olennaisesti merkittävämpi etenkin aikana jolloin moni muu ministeriö joutuu leikkaamaan, jolloin on olennaisesti vaikeampaa perustella sitä, että puolustusbudjen noston myötä veroja joudutaan korottamaan ja kun nosto johtuu vieläpä siitä, että varusmiehille ryhdytään maksakaan olennaisesti päivärahaa parempaa korvausta palveluksen suorittamisesta. Psykologinen vaikutus voi olla huomattavan suuri ja herättää ankaraakin vastarintaa!

Psykologisista vaikutuksista jo kirjotin. Jos ihmiset oikeasti ovat sitä mieltä, että on väärin maksaa tärkeää maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille kunnon palkkaa, johon rahat otetaan veroista, niin tämä on ihan validi mielipide, enkä minä luonnollisesti voi sille mitään, jos ihmiset ovat tätä mieltä. Mutta toistaiseksi ainakaan tässä keskustelussa ei tätä mielipidettä ole juuri esitetty. Kuten sanoin, yrjö on ainoa kirjoittaja, joka on eksplisiittisesti sanonut, että tämä oli hänestä väärin, mutta hänkin ehkä kääntyisi sen puolelle, jos myös ex-varusmiehille korvattaisiin jotain heidän ilmaiseksi tekemästä työstään.

Minua alkaa ottaa päähän tämä, että kirjoittaja toisensa perään piiloutuu tämän mielipiteen taakse, mutta kun asiaa sitten heiltä suoraan kysyy, niin ei sitten itse ollakaan sitä pidetäkään niin vääränä, että varusmiehille maksetaan kunnon palkkoja. Minusta tämä on epärehellistä. Minä hyväksyn sen, että rehellisesti sanotaan se, ettei hyväksy sitä, että maanpuolustustyöstä maksetaan kunnon palkkaa, vaan pitää ihmisten siihen rangaistuksen uhalla pakottamista oikeampana, koska tämä tulisi heille itselleen maksamaan korotettuina veroina. Minä en hyväksy sitä, että piiloudutaan muiden, keskusteluun osallistumattomien oletettujen mielipiteiden taakse.

Oma lähtökohtani on se, että asepalvelusta on voitava kehittää, ettei paikalleen saa jäädä koska maailma nyt ei ole stabiili paikka mutta toistaiseksi et ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että sinun ehdotuksesi olisi sellainen, joka saisi kansan tuen taakseen ja sen lisäksi palvelisi Suomea parhaalla mahdollisella tavalla.

Kuten jo sanoin, jos ehdotuksella ei ole kansan tukea takanaan, sitä ei luonnollisestikaan tule toteuttaa. Mutta poliittisen keskustelun, mitä tämäkin on, tarkoitus on juuri se, että eri kantaa olevat esittävät asioille perusteluja ja sitten kuuntelijat pohtivat sitä omaa kantaansa. Missään poliittisessa keskustelussa ei ole älyn hiventäkään, jos lähtökohdaksi otetaan se, että kansa ei sitä hyväksy. Sinä, minä ja tämän ketjun lukijat, olemme sitä kansaa. Me voimme ottaa kantaa asiaan siitä lähtökohdasta, että "MINÄ en sitä hyväksy, koska ...", mutta emme sillä, että muut eivät hyväksy.

En muista, että oletko huomioinut laisinkaan näitä ketjussa esille nostettuja erityisolosuhteita jotka on myös muistettava kun Suomen puolustamisesta puhutaan ja kun mallia ryhdytään radikaalilla tavalla muokkaamaan - kertauksena:

-pinta-ala eli Suomi on eurooppalaisittain pinta-alaltaan suuri ja harvaan asuttu maa (pa: 338 434 km^2).
-väkiluku 5 475 000 asukasta.
-pitkä maaraja Venäjän kanssa eli geopoliittinen asema lyö oman leimansa.
-kansalaiset pitävät koko Suomea puolustamisen arvoisena, josta seuraa sitten lisää reunaehtoja sen suhteen kuinka maan puolustus on järjestettävissä kustannustehokkaasti.

Kustannustehokkuudesta tässä ketjussa on jo keskusteltu. Tehtyjen laskelmien mukaan asevelvollisuus ei ole sitä kansantalouden tasolla. Se voi olla sitä sillä tasolla, että jo intin käyneet miehet ja kaikki naiset katsovat omaa lompakkoaan, mutta jos he perustelevat asian tältä pohjalta, niin silloin heidän on pystyttävä rehellisesti sanomaan, että heistä on oikeudenmukaisempaa, että maanpuolustuksen taakka kannetaan pakkoa käyttäen pienen ja poliittisesti heikon porukan toimesta, eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaisuutta, ettei taakkaa jaeta tasaisemmin koko yhteiskunnan kesken.

Noiden ensimmäisten kohtien suhteen siis pelkästään kunnon palkan maksaminen varusmiehille, vaikka systeemi säilytettäisiin pakollisena ei siis muuttaisi mitään. Viimeisenkään suhteen se ei muuttaisi mitään kansantalouden tasolla, vaikka tosiaan muuttaisi asiaa niiden henkilökohtaisen talouden tasolla, joiden ei enää tarvitse vm-palveluun mennä.

Kuten kirjoitin, jos tuon jälkeen sitten PV sanoisi, että edelleenkin asevelvollisuus on se tapa, jolla veronmaksajien rahat tulevat tehokkaimmin puolustukseen käytettyä, niin minulle kelpaisi tämä. Ainakin olisi korjattu se osa nykysysteemin vääryydestä, että sen taloudellinen taakka on varusmiesten kannettavana yksin. Itse uskon, että tuossa tilanteessa PV itse sanoisi, että rahat olisi fiksumpaa käyttää vähemmän vm-määrän kouluttamiseen, mutta tämä on toinen keskustelu, eikä tässä ole oikeastaan tarvetta tästä vääntää, jos molemmat hyväksymme sen lähtökohdan, että PV on paras taho päättämään siitä, miten sille annetut rahat on järkevintä käyttää puolustustehon maksimoimiseksi.

Minä en luota siihen, että vapaaehtoisessa mallissa puolustusvoimat saa riittävän paljon laadukasta materiaalia nuoria miehiä ja naisia suorittamaan asepalveluksen - väestöpotentiaali on aivan liian pieni. Esim. Länsi-Euroopan valtioista kaikki asevelvollisuusarmeijoista luopuneet valtiot ovat kohdanneet enemmän tai vähemmän suuria ongelmia rekrytoinnin suhteen ja tämä on huomioitava kun ryhdytään miettimään tulevia muutoksia Suomessa. On kysyttävä, että poikkeaako Suomi kokonaisuudessaan riittävästi muista verrokkimaista, että täällä nuoret jaksavat ja haluavat valita sen asepalvelun myös siinä vaiheessa kun se muuttuu vapaaehtoiseksi? Jos vaustaus on hiukankaan epävarma niin en kovinkaan radikaaleihin muutoksiin ryhtyisi. Ja on huomioitava, että aikajänteen on oltava pidempi kuin vuosikymmen - on hyvinkin ryhdyttävä miettimään uhkakuvilla sukupolven aikajänteellä.

Käsittääkseni asiaa ei ole lähestytty noissa maissa siitä lähtökohdasta, josta minä olen esittänyt sitä lähestyttävän, eli tasa-arvon toteuttamisesta yhdistettynä siihen, ettei puolustustehoa romuteta. Jos varusmiehille ei makseta kunnon palkkaa, niin sinne ei varmaan mene tarpeeksi porukkaa. Minun mielestäni tähän lääke on korottaa sitä korvausta, kun taas muut tuntuvat täällä olevan sitä mieltä, että ongelma on parempi ratkaista sillä, että varusmiehet pakotetaan sinne palveluun rikosoikeudellisen rangaistuksen uhalla. Kuten sanoin, tässä on kyse mielipiteestä, enkä voi puhua muuta kuin omasta mielipiteestäni ja koittaa perustella sitä, miksi se on minusta oikeudenmukaisempi. Toivoisin, että ne, jotka oikeasti kannattavat tuota jälkimmäistä, rehellisesti sanoisivat, että heistä itsestään se edellinen on vähemmän oikein, eivätkä pakenisi "ihmisten psykologian", "mutta kun sairaanhoitajat" yms. muiden mielipiteiden taakse.
 
Päivärahassa olisi runsaasti kehitettävää ja sitä soisin nostettavan kohtuudella, nyt se näyttää olevan seuraava "Myös asevelvollisille maksettava päivittäinen korvaus on nimeltään päiväraha. Varus- ja siviilipalvelusmiehen päiväraha on palvelusajan mukaan (1-165 pv) 5,10 euroa, (166-255 pv) 8,50 euroa tai (256-347 pv) 11,90 euroa." (lainaus wikipedia).

Jos edes päästäisi liikkeelle siitä, että päiväraha olisi minimissään 11,90 euroa, niin päästäisi 347 vuorokauden palvelusajalla 4129,30 euron tuloihin vrt. toimeentulotuki yksin asuva (lapseton) 480,20 euroa/kk eli 5762,40 euroa per vuosi ja tästä sitten korottamaan summaa hiljalleen kohden työmarkkinatukea, joka ilman korotuksia on 705 €/kk (32,80 per vuorokausi ja maksetaan viideltä päivältä viikossa). Käytännössä järkevin tavoite ainakin alkuun on päivärahan korottaminen ja miniminä näkisin tuon 11,90 euroa vuorokaudelta ja realistisena tavoitteena päämääränä voisi olla sama summa mikä on toimeentulotuen määrä yksin asuvalta henkilöltä - tällöin hyöty olisi kohtalainen kun varusmies saa kuitenkin mahan täyteen ja on "sopuisa punkka" nukkua...

vlad.
Niin, kuten kirjoitin, näin alkuun minusta oikea kulkureitti on se, että varusmiehille maksettavaa taloudellista korvausta asteittain hinataan ylöspäin sille tasolle, että se vastaa reilua korvausta tehdystä työstä. Minusta varusmiehen työ on Suomen valtiolle paljon arvokkaampaa kuin työttömän. Eikö sinusta?
 
Niin, kuten kirjoitin, näin alkuun minusta oikea kulkureitti on se, että varusmiehille maksettavaa taloudellista korvausta asteittain hinataan ylöspäin sille tasolle, että se vastaa reilua korvausta tehdystä työstä. Minusta varusmiehen työ on Suomen valtiolle paljon arvokkaampaa kuin työttömän. Eikö sinusta?

Eikö varusmies ole pikemminkin opiskelija? Eihän armeijassa sodita vaan opetellaan sotimaan. Minusta oppivelvollisuus ja asevelvollisuus ovat hyvin pitkälti sama asia. Tasa-arvon osalta tilanne on toki ongelmallinen koska on ainoastaan miehillä on velvoite mennä asepalvelukseen tms.
 
Eikö varusmies ole pikemminkin opiskelija? Eihän armeijassa sodita vaan opetellaan sotimaan. Minusta oppivelvollisuus ja asevelvollisuus ovat hyvin pitkälti sama asia. Tasa-arvon osalta tilanne on toki ongelmallinen koska on ainoastaan miehillä on velvoite mennä asepalvelukseen tms.
Lyhyt vastaus on, että varusmies ei ole opiskelija. Opiskelija opiskelee asiaa, josta katsoo itselleen olevan hyötyä myöhemmin elämässä. Varusmies opettelee sotimaan, jonka valtio katsoo olevan itselleen (ei varusmiehelle) hyödyllistä.

Opiskelijoita ei pakoteta opiskelemaan, vaan he tekevät sen vapaaehtoisesti. Jos nämä sinusta ovat oikeasti rinnasteisia, niin mikset kannata sitä, että vm-palvelusta tehtäisiin samalla tavoin vapaaehtoinen kuin opiskelusta?

Oppivelvollisuus ei rinnastu asevelvollisuuteen, koska varmasti jotain 99% lapsista menisi kouluun (tai vähintäänkin heidän huoltajat pakottaisivat heidät sinne), vaikkei olisi mitään oppivelvollisuutta. Oppivelvollisuus on ennemminkin lastensuojelutoimenpide, jolla varmistetaan se, että niidenkin vanhempien, jotka viittaavat kintaalla kouluopetukselle, lapset saavat edes perusopetuksen, jota ilman yhteiskunnassa selviytyminen on hyvin vaikeaa.
 
Eikö varusmies ole pikemminkin opiskelija? Eihän armeijassa sodita vaan opetellaan sotimaan. Minusta oppivelvollisuus ja asevelvollisuus ovat hyvin pitkälti sama asia. Tasa-arvon osalta tilanne on toki ongelmallinen koska on ainoastaan miehillä on velvoite mennä asepalvelukseen tms.

Tämä on käsitelty Ohi on -kampanjan UKK-sivuilla: http://ohion.fi/ukk.htm

"11. Eikö asevelvollisuus ole verrattavissa oppivelvollisuuteen?
Oppivelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole vertailukelpoisia, sillä oppivelvollisuuden avulla turvataan oppivelvollisille hyödylliset tiedot ja taidot, joita he eivät alaikäisinä muuten ehkä ymmärtäisi hankkia. Asevelvollisuus taas on epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille muille kansalaisille, jotka varusmiesten maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyvät.

Asevelvollisuus olisi vertailukelpoinen 40-50-vuotiaille naisille säädettyyn vanhustenhoitovelvollisuuteen, joka määräisi naiset muuttamaan vuodeksi vanhainkotien takahuoneisiin yhteismajoitukseen ja hoitamaan vanhuksia viiden euron päiväpalkalla."
 
Jos s91 ehdottama malli otettaisiin pääpiirteittäin käyttöön sen verran voi 1000-3000 haitaria puolustaa, että siirtymäajan alussa palkan motivoivaa vaikutusta ei maanpuolustuksen kannalta tarvita niin paljoa kuin myöhempinä vuosina. Koska siirtymäajan alussa Suomella on käytössään täydet reservit. Resrvi sitten uusien ikäluokkien siirtyessä pienenee kokonaisuudessaan jossain vaiheessa saavuttaessa määritetyn määrän. Tässä vaiheessa on sitteen saatava riviin sellainen määrä, että reservin koko säilyy haluttuna.

@s91 ei se noin yksioikoisesti mene mitä väität, suoristat aika paljon sanomisiani.

Mitä verotukseen tulee, olen sitä mieltä, että mikään syy ei ole pätevä syy verotuksen nostamiseen nykyisestä tasosta. Sinänsä en vastusta verotuksen nousua tämän suhteen, jos vastaavasti samalla jostain muusta tingitään. Pointtini, on että verotusta kokonaisuudessan ei pidä kiristää millään syyllä koska se on jo nyt liian ankaraa. Palkka-armeija voidaan kustantaa vain verotuksella. En todella sinänsä vastusta palkka-armeijan maksamista verotuksella, vaan vastustan yleisesti verotuksen korotusta mistä tahansa syystä. En siis vastusta mallia! Vastustan kategorisesti ainoastaan verojen korotusta, en mitään muuta. Malli saa siunauksen jos verotus alenee tai pysyy samana, eli siis jos jostakin muusta leikataan ja tingitään.
 
Tämä on käsitelty Ohi on -kampanjan UKK-sivuilla: http://ohion.fi/ukk.htm

"11. Eikö asevelvollisuus ole verrattavissa oppivelvollisuuteen?
Oppivelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole vertailukelpoisia, sillä oppivelvollisuuden avulla turvataan oppivelvollisille hyödylliset tiedot ja taidot, joita he eivät alaikäisinä muuten ehkä ymmärtäisi hankkia. Asevelvollisuus taas on epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille muille kansalaisille, jotka varusmiesten maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyvät.

Asevelvollisuus olisi vertailukelpoinen 40-50-vuotiaille naisille säädettyyn vanhustenhoitovelvollisuuteen, joka määräisi naiset muuttamaan vuodeksi vanhainkotien takahuoneisiin yhteismajoitukseen ja hoitamaan vanhuksia viiden euron päiväpalkalla."


Asia olisi vertailukelpoinen siinä tapauksessa, jos valtio tarvitsisi reserviin 230000 mummoa vanhustenhoitojoukkoihin valmiina kisaamaan maatuskojen vanhustenhuoltojoukkoja vastaan...

Mielestäni on alkujaankin väärä reitti lähteä hakemaan täyttä analogiaa opiskelusta, työstä tai orjuudesta koska kaikissa analogioissa joku kohta kusee. Asevelvollisuus on oma kohtansa ja sitä tulee lopulta kuitenkin käsitellä sellaisenaan.
 
Lyhyt vastaus on, että varusmies ei ole opiskelija. Opiskelija opiskelee asiaa, josta katsoo itselleen olevan hyötyä myöhemmin elämässä. Varusmies opettelee sotimaan, jonka valtio katsoo olevan itselleen (ei varusmiehelle) hyödyllistä.

Opiskelijoita ei pakoteta opiskelemaan, vaan he tekevät sen vapaaehtoisesti. Jos nämä sinusta ovat oikeasti rinnasteisia, niin mikset kannata sitä, että vm-palvelusta tehtäisiin samalla tavoin vapaaehtoinen kuin opiskelusta?

Oppivelvollisuus ei rinnastu asevelvollisuuteen, koska varmasti jotain 99% lapsista menisi kouluun (tai vähintäänkin heidän huoltajat pakottaisivat heidät sinne), vaikkei olisi mitään oppivelvollisuutta. Oppivelvollisuus on ennemminkin lastensuojelutoimenpide, jolla varmistetaan se, että niidenkin vanhempien, jotka viittaavat kintaalla kouluopetukselle, lapset saavat edes perusopetuksen, jota ilman yhteiskunnassa selviytyminen on hyvin vaikeaa.

Eihän sellaista kuin valtio ole irrallisena olemassa vaan valtio on osiensa eli kansalaistensa summa. Kun jokaisen puolustautuminen erillään ja tahollaan tiedetään tehottomaksi on luotu järjestelmä jossa jokainen puolustaa itseään ja läheisiään mutta joukon osana. Kun yhdessä turvataan koko yhteiskunnan säilyminen tulee jokainen siinä samalla turvanneeksi myös oman ruutunsa. Varusmiespalveluyksen suorittaneet ovat siis kouluttautuneet puolustamaan pahan paikan tullen ennen kaikkea itseään. Miksi siitä pitäisi maksaa palkkaa? Kuten itsekin toteat niin toisinaan yhteiskunnan on pakotettava kansalaiset hoitamaan tietyt perusasiat kuntoon. Pakottaminen voi olla kuitenkin hyvä juttu niin kuin oppi- ja asevelvollisuuden kohdalla voimme todeta. Pakottamalla saadaan varmuus siitä että jokainen ymmärtää hoitaa itselleen elintärkeät perusasiat kuntoon. Moni kokee koulunkäynnin mielekkääksi ja sama voidaan todeta varusmiespalveluksesta. Täytyy vain pitää huoli siitä että koulutus on riittävän vaativaa ja siten antoisaa sekä tarjoaa myös varusmiespalveluksen jälkeen hyödynnettävissä olevaa kokemusta ja osaamista. Nykyisen järjestelmäänhän on jo sisään rakennettu järjestely jossa homman voi hoitaa pikana muutamassa kuukaudessa perusasioihin keskittyen tai sitten hakeutua opettelemaan hiukan laajempia kokonaisuuksia. Myös taloudellista puolta pitää kehittää mutta täyden ylläpidon päälle matkakorvaukset ja päivärahat ovat täysin riittävä korvaus. Perusopinnothan eivät Suomessa ole vapaaehtoisia mutta mm. ammattiin tähtäävät opinnot kylläkin. En näe tässäkään eroa peruskoulun ja varusmiespalveluksen välillä. Olen edelleen sitä mieltä että tasa-arvokysymys on ainoa merkittävä nykymalliseen varusmiespalvelukseen liittyvä ongelma. Sekin pitää tietysti muistaa että kaikilla työikäisillä ja -kuntoisilla kansalaisilla on poikkeusoloihin liittyviä velvollisuuksia. Tässä kohdin ei naisiakaan päästetä helpommalla.
 
Eihän sellaista kuin valtio ole irrallisena olemassa vaan valtio on osiensa eli kansalaistensa summa. Kun jokaisen puolustautuminen erillään ja tahollaan tiedetään tehottomaksi on luotu järjestelmä jossa jokainen puolustaa itseään ja läheisiään mutta joukon osana. Kun yhdessä turvataan koko yhteiskunnan säilyminen tulee jokainen siinä samalla turvanneeksi myös oman ruutunsa. Varusmiespalveluyksen suorittaneet ovat siis kouluttautuneet puolustamaan pahan paikan tullen ennen kaikkea itseään.

Eivät ole, vaan koko yhteiskuntaa. Heidän maanpuolustustyön osuutensa kokonaisuudesta on se 1/5.4 milj. Tuo on siis se osuus, jonka verran heidän oma maanpuolustustyönsä hyödyttää heitä itseään.

Tässä ei keskustella yleisesti julkishyödykkeiden luonteesta. Niitä on paljonkin, ja ne hoidetaan lähes poikkeuksetta verotuksen kautta. Et voi sanoa verotuksestakaan niin, että ihmiset maksavat veroja innolla siksi, että ne verorahat auttavat heitä itseäänkin.

Ja lopuksi, jos tuossa puolustetaan oikeasti itseään ja siitä luonnollisesti on itselleen hyötyä, niin sittenhän siihen ei tarvitse ketään pakottaa.

Miksi siitä pitäisi maksaa palkkaa?

Samasta syystä kuin muitakin julkisia hyödykkeitä tuottaville maksetaan palkkaa heidän työstään, vaikka sinun logiikallasi he siis tuottavat siinä samalla itselleenkin hyötyä. Lääkäri hoitaa potilaita, mutta tosiaan tarvittaessa itsekin (ja heidän perheensä) saa käyttää terveydenhoitopalveluita. Sinun logiikallasi pelkästään tämän pitäisi riittää heille palkkioksi lääkärintyöstä.

Pakottaminen voi olla kuitenkin hyvä juttu niin kuin oppi- ja asevelvollisuuden kohdalla voimme todeta. Pakottamalla saadaan varmuus siitä että jokainen ymmärtää hoitaa itselleen elintärkeät perusasiat kuntoon.

Kirjoitin jo oppivelvollisuudesta. Siinä tuolla pakolla ei ole valtaosan ihmisistä kohdalla kyse mistään pakottamisesta, vaan he menisivät kouluun joka tapauksessa. Jos asevelvollisuudessa olisi samasta asiasta kyse, eli vaikkapa 95% kansalaisista menisi joka tapauksessa nykymuotoiseen inttiin, vaikkei siitä mitään maksettaisikaan, niin sitten sen lopun pakottaminen ei olisi mikään erityisen suuri vääryys. Mutta kun ei mene. Intin käy luokkaa kolmannes ikäluokasta ja heistäkin vain kolmannes sanoo menevänsä sinne vapaaehtoisesti.

Moni kokee koulunkäynnin mielekkääksi ja sama voidaan todeta varusmiespalveluksesta.

Jos yhtä suuri osa kansalaisista kokee varusmiespalvelun mielekkääksi kuin peruskoulussa käymisen, niin sittenhän meillä ei ole mitään ongelmaa saada tarpeeksi varusmiehiä. Tällä hetkellä vm-palvelun käy siis jotain kolmannes ikäluokasta, kun oppivelvollisuuden suorittajien määrä on melko lähellä 100%:a.

Täytyy vain pitää huoli siitä että koulutus on riittävän vaativaa ja siten antoisaa sekä tarjoaa myös varusmiespalveluksen jälkeen hyödynnettävissä olevaa kokemusta ja osaamista. Nykyisen järjestelmäänhän on jo sisään rakennettu järjestely jossa homman voi hoitaa pikana muutamassa kuukaudessa perusasioihin keskittyen tai sitten hakeutua opettelemaan hiukan laajempia kokonaisuuksia. Myös taloudellista puolta pitää kehittää mutta täyden ylläpidon päälle matkakorvaukset ja päivärahat ovat täysin riittävä korvaus.

No, eivät ole.

Perusopinnothan eivät Suomessa ole vapaaehtoisia mutta mm. ammattiin tähtäävät opinnot kylläkin. En näe tässäkään eroa peruskoulun ja varusmiespalveluksen välillä. Olen edelleen sitä mieltä että tasa-arvokysymys on ainoa merkittävä nykymalliseen varusmiespalvelukseen liittyvä ongelma. Sekin pitää tietysti muistaa että kaikilla työikäisillä ja -kuntoisilla kansalaisilla on poikkeusoloihin liittyviä velvollisuuksia. Tässä kohdin ei naisiakaan päästetä helpommalla.

Kyllä päästetään. Poikkeusoloissakaan naisia ei lähetetä pakolla sotimaan. VM-palveluksessa kaikki opinnot ovat pakollisia, niin peruskoulutuskausi kuin myöhemmätkin opinnot. Et todellakaan voi ilmoittaa morttikauden lopuksi, että lähdet tästä nyt reserviin.
 
Back
Top