Eli jos siis lähestymme tätä ongelmaa sitä kautta, että vertaamme varusmiespalvelua opiskeluun, jolloin peruskoulutuskausi on sitä opiskelua varusmieheksi vrt. opiskelu ammattiin, jolloin teemmekö niin, että peruskoulutuskaudelta emme maksakaan mitään varusmiehille? He olisivat tuolloin opiskelijoita varusmieheksi ja vasta P-kauden jälkeen ryhdytään maksamaan korvausta eli kahdeksan viikkoa menisi ilman korvausta/päivärahalla. Näin kuitenkin osa palveluajasta tuottaisi muunkin kuin päivärahaluonteisen korvauksen.
Nyt ei toimi. Varusmiehen hyöty yhteiskunnalle tulee ennen kaikkea siinä, että hän on valmiina reservissä koulutettuna sotilaana, joka voidaan tarvittaessa kutsua maata puolustamaan. Tätä varten hänen on pitänyt kouluttautua. Periaatteessa se hyöty yhteiskunnalle tulee sen reserviläiskauden (etenkin sen ensimmäisten 10-15:n vuoden) aikana, vaikka itse "työ" tehdään pääosin siinä varusmieskauden aikana. Periaatteessa korvaus voitaisiin tietenkin tehdä niinkin, että varusmieskaudelta ei makseta mitään, mutta sitten jokaiselta reserviläisvuodelta maksetaan. Oma käsitykseni on se, että tämä ei houkuttelevuudeltaan olisi yhtä hyvä kuin maksaa varusmiespalvelusta, mistä seuraisi se, että saman määrän sotilaita riviin saamiseksi pitäisi käyttää enemmän rahaa.
Kyse on juuri siitä, että sinä pidät ehdottamaasi järjestelmää oikeudenmukaisena mutta se, että sinä pidät sitä oikeudenmukaisena ei tarkoita sitä, että se on toisten mielestä sitä.
Niin ja minä hyväksyn tämän. Odotan nyt vain sitä, että niitä tätä vastaan olevia mielipiteitä ilmaantuu. Ja toivon myös, että ne on hyvin perusteltuja tyyliin:"Minusta on oikeudenmukaista, että vain miehiä koskeville asevelvollisille ei makseta siltä palvelusajalta kunnon palkkaa, koska...".
Sinä unohdat sen, että Suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä ja veikkaisin, että huomattava osa heistä ei pidä ehdotustasi oikeudenmukaisena - ollakseni rehellinen, en kaikella tapaa minäkään, mutta oma mielipiteeni ei tarkoita sitä, että varusmiesten asemaa ei pitäisi kehittää ja olennaisesti parantaa ja esim. päivärahaa nostaa, asemaa parantaa ennen ja jälkeen palveluksen suorittamisen ja muihin vastaaviin seikkoihin kiinnittäisin itse ensinnä huomiota. Malli, jonka uskon monien mielestä olevan yhtälailla oikeudenmukainen kuin sinun mallisi.
No, antaa nyt sitten kuulua, miksi se ei ole oikeudenmukainen verrattuna nykyiseen.
Luin ja luin sen pariinkin kertaan mutta kun tuntuu siltä, että sinä et tunnut hyväksyvän sitä tosiasiaa, että varusmiesten palkannousu vaikuttaisi vääjäämättä palkkaneuvotteluihin ja voidaan sanoa, että jokaisella alalla niihin kiinnitettäisi huomiota ja etenkin niillä aloilla joilla palkka on pienempi kuin alkuperäiset ehdotuksesi (ka. 3000 €/kk).
Ensinnäkin, mikä näillä aloilla toimivien palkkavaatimuksia nyt pitää matalalla? Miksi vaikkapa sairaanhoitajat eivät vaadi itselleen niin korkeaa palkkaa kuin mitä työnantajalta on mahdollista tiristää?
Toiseksi, varusmiespalvelus ei ole mikään "ala" siinä mielessä kuin yleisesti asiasta puhutaan, vaan vain lyhyt palvelujakso nuoren ihmisen elämässä. Onko väitteesi nyt sitten se, että koska varusmiehille maksetaan se muutama euro päivässä, niin tämä saa sitten pitämään muiden oikeiden työalojen palkkavaatimukset kurissa?
Tämän asian kieltäminen on tosiasioiden kieltämistä - elämistä illuusiossa jossa ei todellisuutta ja siellä vaikuttavia seikkoja oteta tai haluta ottaa riittävällä tavalla huomioon kun keskustellaan omalle itselle tärkeästä asiasta. Voit yrittää kiistää tosiasioiden olemassa olon mutta se, että kiistät ne tai kiellät ne eivät muuta niitä olemattomiksi.
Minusta se on tosiasia, että palkkaneuvotteluissa työntekijäosapuoli pyrkii tiristämään työnantajalta niin korkean palkkatason kuin mahdollista. Sillä, että vaikkapa paperimiehille maksetaan korkeaa palkkaa, eivät sairaanhoitajat voi kiristää kuntia maksamaan yhtään sen enempää. Muiden alojen palkkavaatimukset voivat toimia pakotteena sitä kautta, että jollain alalla tapahtuu työvoimakato ihmisten siirtyessä sille hyvin palkatulle alalle, mikä sitten pakottaa sen huonosti palkatun alan nostamaan palkkoja saadakseen työvoimaa. Mutta tämä mekanismi ei toimi varusmiespalvelun kohdalla, koska kukaan ei voi rakentaa uraansa sen varaan, että tekee varusmiespalvelua läpi elämän.
En siis voi kommentoida millään muulla tavalla kuin sillä tavalla millä kommentoin, koska se on käytännössä se todellisuus jolla ihmiset kollektiivina reagoivat - joukossa voi olla (ja onkin) tuhansia jotka eivät välttämättä reagoi merkittävällä tapaa tai pitävät ehdotustasi oikeudenmukaisena, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että suurin osa ihmisistä keskustelee asiasta ja haluaa itselleen verrattavissa olevan kompensaation ja heille on turha puhua mitään "oikeudenmukaisuudesta" koska he kokevat tulleensa kohdelluiksi "epäoikeudenmukaisesti". Tällöin on toisaalta aivan sama se mitä mieltä minä todellisuudessa olen, koska sillä ei tässä tapauksessa ole merkitystä.
Niin, minä en voi kyseenalaistaa niitä perusteita, millä joku tuntee tulevansa tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, jos niitä ei esitetä.
Kirjoitat kovin varmasti, että tulonsiirto olisi oikeudenmukainen, jos sitä olisi, niin eikö se olisi jo tehty? Miksei kukaan ehdota sitä vakavasti (keskustelua nettifoorumilla ei lasketa sellaiseki) vai johtuisiko tämä siitä, että yleisesti sellaista tulonsiirtoa ei pidetä oikeudenmukaisena vaan epäoikeudenmukaisena lukuisista tässä ketjussa esille tuoduista syistä johtuen ja joita esim.
@yrjö on valottanut hyvin selkeästi.
Parikin syytä. Ensinnäkin koska asiassa suurin osa ihmisistä on häviäjinä, heille on paljon helpompaa olla puhumatta asiasta ja sitä kautta tunnustaa, että onhan se epäoikeudenmukainen. Toiseksi moni ei asiaa ajattele, koska ei kuulu siihen pienen pieneen joukkoon, joka tässä on epäoikeudenmukaisuuden kohteena. Kyse on vähän samasta kuin homojen kohdalla. Suuri osa ihmisistä ei ole kauheasti miettinyt homoliittoasiaa ja ennen kuin siitä on alettu pitää ääntä heille on ollut helpointa vain pitää konservatiivinen kanta. Vasta kun juttu on noussut julkisuudessa keskusteluun, ihmiset on pakotettu ajattelemaan asiaa syvällisemmin ja monen kohdalla tämä on tarkoittanut sitä, että on huomattu homoliittojen salliva kanta oikeudenmukaisemmaksi. Tämän johdosta nykyisin enemmistö kansalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Niin, väännetään nyt rautalangasta kertaalleen. Jos markkinoit järjestelmääsi tasa-arvoisena ja se ei sitä todellisuudessa ole, niin tämän järjestelmäsi epätasa-arvon tuominen esille ei ole lillukanvarsissa riippumista.
Minusta siinä, että armeijaan kelpaavat eivät voi mennä vapaaehtoiseen armeijaan, jossa maksetaan palkkaa, on ihan eri tason epätasa-arvoasia kuin se, että asevelvollisuusarmeijaan pakotetaan kaikki terveet miehet. Suuruudeltaan tämä vertautuu ehkä siihen pieneen yksityiskohtaan nykysysteemissä, että Jehovat on tuosta vaan vapautettu palveluksesta.
Niinpä ja ongelmana on se "kohtuupalkattu duuni" eli jos siis puhutaan summasta 3000 €/kk (mikä on muuten reilut 1000 €/kk suurempi palkka mitä minun peruspalkkani ilman lisiä hoitoalalla ja minä paljon mielummin leikkisin sotilasta kolmella tonnilla kuin leikin hoitajaa parilla tonnilla).
Niin, huomaa, että jokaisella hoitoalalle ryhtyvällä on täysi oikeus suorittaa se varusmiespalvelus vaikka ennen opiskeluaan. Sen 6-12kk, jonka hän on varusmiehenä, hän saa ihan tasan yhtä hyvää palkkaa kuin se toimitusjohtajaksi aikoinaan nouseva vieressä seisova tyyppikin. Minusta tässä edelleenkin menee asiat sekaisin, jos ajatellaan varusmiespalveluksen olevan jotenkin verrattavissa työelämään. Se ei ole sitä nykyisin, eikä se olisi sitä tässäkään systeemissä. Se olisi kertaluontoinen palvelus yhteiskunnalle ja ainoa erotus olisi tässä minun systeemissäni se, että yhteiskunta maksaisi tästä kunnon korvauksen, kun nykyisin tuo työpanoa revitään pakolla varusmiesten selkänahasta.
Eli ihmiset ryhtyvät suorittamaan tätä vertailua, josta on kirjoitettu vaikka kuinka ja se herättää kateutta ja se nostattaa vaateita saattaa oma palkka samalle tasolle tai edes lähelle sitä niillä aloilla joissa palkka on olennaisesti heikompi ja vastuu huomattava (ja myös niillä aloilla joilla vastaavaa vastuuta ei ole).
No, kuinka paljon nykyisin ihmiset sovittavat omaa palkkaansa varusmiesten muruihin? Ovatko he sen varusmiesten lähes ilmaistyön vuoksi vaatimatta korkeaa palkkaa?
Ja tuolloin sitä polvivaivaista voi ruveta asia vituttamaan jos hän istuu kotona toimeentulotuen turvin ja se naapurin poika ansaitsee tuhansia kuukaudessa tekemättä mitään ja siis näin tämä polvivaivainen tämän asian näkee - hän näkee korvauksen kohtuuttomana suhteutettuna työn vaatimustasoon (mitä se itse asiassa onkin - raa'asti sanottuna, kenestä tahansa on tykinruoaksi).
Kuten olen jo sanonut, jos sinne varusmiespalveluun on ihan niin valtava tunku, että halukkaita tunkee sisään ovista ja ikkunoista, niin ihmeessä alennetaan sen korvauksen suuruutta. Minusta tämä tilanne ei ole siis mitenkään se ongelmallinen, vaan kysymysmerkit minusta liittyvät ennemminkin siihen, että onko sinne tarpeeksi halukkaita tulossa. Polvivammaisesta ei myöskään koskaan tule ammattijalkapalloilijaa. Ajattelepa kuinka paljon häntä vituttaa se, miten paljon palkkaa Ronaldo ja Messi repivät vain siitä, että vain pelaavat jalkapalloa, eli tekevät asiaa, jota varmaan tekisivät, vaikkeivät olisi edes ammattilaisia.
Ymmärtänet itsekin ettei vertailu olympiaurheilijaan ole järkevä, kuten ei ole vertailu huippumuusikkoon tms. Heidän kohdalla kyse on jo erityisominaisuuksista joita on vain harvoilla ja jotka tekevät siitä huolimatta huomattavasti työtä saavuttaakseen sen tavoitteensa.
Ne ovat kärjistettyjä esimerkkejä. Vertaa sitten tavallista duunaria, jolla on työpaikka siihen työttömään polvivammaiseen. Minusta varusmiehen työ ei suinkaan ole "mitään tekemättömyyttä". Jopa nykytilanteessa varusmiehillä on palvelustunteja yleensä enemmän kuin tavallisella duunarilla (joskus touhu on 24h/vrk). Sen lisäksi he joutuvat olemaan kiinni, eli periaatteessa eivät palveluksessa, mutteivät kuitenkaan saa kasarmilta poistua.
Sen sijaan intin suorittaminen ei ole mikään erityisominaisuus, siihen ei vaadita mitään erityislaatuista ominaisuutta - poikkeuksena tietenkin sitten tietyt erikoisjoukot ja aselajit, joissa enää keskiarvoinen henkilö ei menesty ja joihin ei ole mahdollisuutta päästä. Jolloin toimivampi analogia on se, että suurin osa meistä voi urheilla mutta tästä suuresta massasta häviävän pieni vähemmistö on niin hyviä urheilijoita (tai erikoisosaajia), että he voivat tehdä siitä ammatin itselleen. Mitä tulee taasen huippu-urheilun tukemiseen niin oma kantani on nykyään hyvin negatiivinen. Minusta valtiovallan ei pidä tukea mitään huippu-urheilua sen itsensä takia, sen sijaan lasten ja nuorten liikuntaa ja urheilua/harrastamista on syytä tukea (ja paljon).
Minusta palkoissa ei ole mitään erityisominaisuusvaatimusta, vaan ne menevät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos vm-palvelun kysyntä kasvaa, niin sitten lasketaan palkkaa, jos laskee, niin sitten nostetaan. Ihan niin kuin muillakin aloilla. Se palkan markkinahinta kuvaa sitä, miten paljon siitä vaaditaan (vm:n kohdalla ennen kaikkea terveys, mutta todennäköisesti esim. upseerihommista voitaisin maksaa enemmän), miten vittumaista työ on, mihin siinä päänsä panee (=lupautuu olemaan armeijan palveluksessa, kun pilliin vihelletään), jne. Ihan niin kuin kaikissa muissakin asioissa.
Kun nyt siitä polvivammaisesta puhuit, niin eikö nykyisin sitten ei-polvivammaista vituta se, että pelkällä polvivammalla joku pääsee siitä vm-palveluksesta kuin koira veräjästä? Marssikestäviä polvia ei tarvita monessakaan ammatissa, joten hän voi mennä töihin tai opiskelemaan suoraan lukion jälkeen, kun muut vain ehjien polviensa vuoksi joutuvat viettämään intissä 6-12kk. Minusta tilanne ei siis polvivammaisten osalta muutu tässä yhtään epäoikeudenmukaisemmaksi.
Eli markkinoi kansalaisille tämä systeemi ja katso lyökö se läpi! Tee kansalaisaloite ja tee jotain asian eteen palstalle kirjoittelun sijaan.
Kuten olen jo sanonut, tätä on turha lähteä markkinoimaan, jos edes tällainen porukka ei sitä hyväksy.
Ihmisten on äärimmäisen helppoa vastata kysymyksiin "yleisesti hyväksytyllä" tavalla mutta siinä vaiheessa kuin ryhdytään realisoimaan asiaa tilanne muuttuu toiseksi, etenkin jos mitään ehdotonta pakkoa ei ole. On siis helppoa sanoa "olen maanpuolustustahtoinen" kun jokainen lähtee kuitenkin siitä olettamuksesta, että mahdollisuus sille, että sota syttyy on häviävän pieni. Sen sijaan asetelma muuttuu aivan varmasti toiseksi, jos on olemassa oleva mahdollisuus sille, että varusmiesten palkka nousee 3000 euroon kuukaudessa ja se tietää sitä, että veroja korotetaan ja että oma palkka ei kuitenkaan nouse suhteessa yhtä paljon. Tällöin huomattavasti suurempi osuus onkin sitä mieltä, ettei toiminnassa ole mitään järkeä, että kyseessä on "hukkaan heitettyä rahaa".
Eli siis jälleen kerran tämä kilpistyy siihen, että koska intti on edessä niin harvalla äänestäjällä (ylivoimainen enemmistö on naisia tai jo vm-palvelun suorittaneita miehiä), niin asevelvollisuutta voidaan ihan hyvin jatkaa, koska palkaton vm-palvelus ei tuolle porukalle "realisoidu". Ok, tämä itsekäs ajattelutapa on tietenkin täysin sallittua, mutta niin sitä oli vaikkapa sekin, että USA:ssa aikoinaan neekerien kuului olla orjina. Sekään ei suurinta osaa äänestäjistä henkilökohtaisesti rapannut, mutta lopulta senkin moraalinen pohja kävi ihan liian heikoksi. Sitäkin pystyi perustelemaan juuri sillä, että jos neekerit vapautetaan, niin se tulee kalliiksi isolle osalle äänestäjiä, joten heillä oli varmaan insentiivi sitä vastustaa puhtaasti itsekkäällä motiivilla.
Maksan myös mielelläni veroja. Ehkä olen ainoa? Järjestelmä ei ole täydellinen vaan kaukana siitä ja sisäisiä ristiriitoja on plajon. Koulutus on ilmaista mutta terveydenhoito maksaa. Joskin kohtuullisesti. Liikennevälineitä käyttäessä joutuu taas maksaamaan suhteessa hiukan enemmän ja joitain perustoimintoja ei yhteiskunta tarjoa lainkaan vaan ne on hankittava kalliilla rahalla tai oltava ilman. Mutta suuri periaate on kuitenkin oikein. Ja niin se on varusmiespalveluksenkin osalta vaikka silläkin osa-alueella varmasti löytyy monenlaista parannettavaa ja kehitettävää. Nuo sinun mallisi ovat jatkuvasti sellaisia että poimitaan yksi rusina pullasta ja makustellaan sitä kun pitäisi miettiä mitä tapahtuisi jos sellaiset sivistysvaltion ja järjestäytyneen yhteiskunnan kulmakivet kuin vaikkapa oppivelvollisuus purettaisiin. Romahdutetaan sitten koko järjestelmä ja muutetaan perusteeksi vaikka se että ne porskuttaa joilla on rahaa. Vieläkö 95% menee riemusta kiljuen joka päivä kouluun. Eipä ehkä menekään vaan iso osa joutuu henkensä pitimiksi 5-vuotiaasta hikipajalle tekemään käpylehmiä 16 tuntia päivässä 7 päivää viikossa. Palkaksi kupillinen laihaa soppaa ja lusikallinen raejuustoa päivässä.
