Asevelvollisuuden pitää muuttua

[Lepard]

Mihin tämä perustuu? Oikeastaan kaikki lukemani väittää muuta. (Lisäksi tuttavapiirissäni on pari henkilöä jotka ovat omien sanojensa mukaan noin toimineet, enkä näe mitään syytä epäillä sitä, muttei tälläisellä anekdootilla tietenkään hirveästi ole arvoa)

Varsinkin mielenterveysongelmat on sellaisia, ettei niiden suhteen kannata ottaa riskiä siitä että onkohan tämä nyt oikeasti sairas vai ei. En jaksa uskoa että kaikki tai edes suurin osa olisi sepitettyjä, en tajua mitä hyötyä olisi valehdella tuosta. Muistanko muuten oikein, että kun tuossa muutama kuukausi sitten oli juttua urheilijoiden intistä ja heidän erivapauksien poistamisesta, niin jotkut urheilijat väläyttivät mahdollisuutta hankkia vapautus?

Toki on eroja joukko-osastojen ja aluetoimistojen välillä. Jossain voidaan ajatella että antaa paskan mennä, mutta pääosassa pyritään tiukempaan asenteeseen. Mielenterveysongelmat otetaan tietenkin vakavasti ja tällaiset huijarit eivät tietenkään helpota asiaa lainkaan. Sanomani onkin, että tuollainen "kevyt huijaus", alahuulen riiputtaminen ja masentuneen näytteleminen ei mene normaalisti läpi C-luokan saamiseksi. Pitää olla vankempaa näyttöä ja lausuntoja asiantuntijalääkäreiltä.

Yhtenä haasteena on tänä päivänä osalla lääkärikunnasta varsin liukuva lääkärin etiikka. Siviililääkäri voi omista aatteellisista syistään antaa C-luokkaa tukevan lausunnon. Urheilulääkärit varsinkin tuntuvat olevan valmiita mitä kummallisimpiin lausuntoihin, jonka mukaan huippuluokan urheilija on kykenemätön armeijan rasituksiin. Pelkäävät varmaan, että valmentajat vievät urheilijansa muille lääkäreille, jos lausunnon ei miellytä. Näihin tapauksiin on intin vaikea puuttua. Lääkärin saaminen edesvastuuseen edes kuolemantuottamuksesta on erittäin vaikeaa, saati sitten hieman kyseenalaisen lausunnon antamisesta varusmiehen palveluskelpoisuudesta.

Tosi kova komentaja voi tietenkin todeta, että ei välitä lääkärien lausunnoista vaan pitää varusmiehen palveluksessa. Mutta ottaa samalla tietenkin melkoisen riskin jos jotain tapahtuukin ja asiasta mennään oikeuteen.

 

[Lepard]

Sen takia, koska Suomi on itsenäinen maa ja me voimme määrittää puolustuksessa tarvittavan miesvahvuuden omia tarpeitamme vastaavaksi. Jos muissa pienemmän turvallisuusriskin maissa ei haluta houkutella kuin pieni osa väestöstä palvelukseen, Suomessa voidaan haluttaessa houkutella enemmän maksamalla suurempaa palkkaa.

Kannattaa miettiä, ovatko nälkä, kylmä, märkä, lika, väsy ja muu kurjuus todella tarpeellisia kokemuksia pedagogisesti. Jos eivät ole, koulutusolosuhteita kannattaa kehittää mukavammiksi. Muissakin ammateissa voi joskus olla nälkä, väsy, kylmä jne. mutta muiden ammattien koulutuksessa (poliisi, palomies, viljelijä) ei juuri kärsitä näistä ongelmista.

En tiedä, mutta meidän tulee käyttää sellaisia velvollisuuksia, jotka ovat tehokkaita ja Suomen perustuslain mukaisia. Asevelvollisuus ei kuulu tähän kategoriaan.

Käsittääkseni tässä keskustelussa joidenkin Puolustusvoimien palveluksessa olevien keskustelijoiden tavoitteena on estää asevelvollisuuden lakkauttamisesta seuraava organisaatiomuutos, joka uhkaa heidän omia työpaikkojaan. Koska asevelvollisuus on todistetusti tehoton velvollisuus, ei tämä tavoite ole kansallisella tasolla yhteisöllinen, vaan pikemminkin vain omalle eturyhmälle suotuisa.

Ensimmäinen reaktio oli huutonaurua, sitten ymmärsin että hemmohan on edelleen tosissaan. On näköjään ihan sama miten roopeluhtalalle yrittää vääntää asiaa, ei mene vain perille. Se suuremman palkan tarjoaminen tarvittavan minimissään 150 000 hyvin aseistetun ammattisotilaan rekrytoimiseksi on niin järjetön summa, että sitä ei Suomesta vaan löydy. Onko tämä tosiaan niin mahdotonta ymmärtää?

Tuo toinen kappale oli se huutonaurun aiheuttaja. Roopeluhtalan kouluttamat joukto kestäisivät taistelukentällä arvioilta noin 10 minuuttia. Se tosiasia, että vain hyvin ja realistisesti koulutetut joukot menestyvät taistelussa, on todistettu jokaisessa ihmisten käytmässä sotilaallisessa konfliktissa noin viimeiset 5000 vuotta. Mutta jos ei ole koskaan lukenut sanaakaan sotahistoriaa, tätä on tietenkin vaikea tietää. Onneksi vankka mielipide silti löytyy...

Odotan edelleen sitä asiantuntijalausuntoa (en siis roopeluhtalan mielipidettä), joka osoittaa yleisen asevelvollisuuden perustuslain vastaiseksi. Odotan varmaan aika pitkään.

Tuo viimeinen on paras. Jos asevelvollisuudesta luovutaan ja siirrytään ammattiarmeijaan, mihin ne nykyisten upseerien työpaikat häviäisivät? Vai kootaanko se ammattiarmeija sivareista? Meillä on tällä hetkellä 8000 ammattisotilasta. Kaikkia tarvittaisiin perustettavassa ammattiarmeijassa, ja todennäköisesti palkkataso nousisi, koska yksittäisen sotilaan tehtävistä pitäisi alkaa maksaa kohtuullista palkkaa, joka normaalisti heijastuu palkkapyramidissa ylöspäin. Puhumattakaan tehtävän vaativuusluokkien noususta, kun johdettavana olisikin yhtäkkiä 30 varusmiehen sijasta 30 kovapalkkaista ammattisotilasta. Kohtuullisen lapsellinen esitys. Kun omat ideasi eivät saa tukea ja ne osoitetaan vääriksi, syytät muita vain oman edun tavoittelijoiksi, sinun ollessa tietenkin pyyteetön isänmaan puolustaja (kuten kaikki poliitikot).

 

[Platypi]

Tässä hetken aikaa pureskeltuani ja pohdittuani hommaa, olen päätynyt siihen tulokseen, ettei Luhtala ja hänen aatetoverinsa (S91 ei nyt kuulu tähän) eivät oikeasti usko, että lähialueillamme voisi syttyä meitä koskevia sotilaallisia konflikteja. En kykene selittämään näitä aivopieruja millään muulla tavalla. Asevelvollisuuden kritisointi ja vapaa-ehtoismallin puolustaminen ovat yksi asia. Koulutuksen epämiellyttävyyden ja kurjuuden tarpeellisuuden kiistäminen taas ihan toinen juttu. Toinen mahdollisuus on tietenkin se, että Luhtala kuvittelee sotia käytävän siisteissä toimistoissa 8h lepotauoilla, huollon pystyessä hoitamaan hommansa täydellisesti.

 

[roopeluhtala]

Nälkä, kylmä, märkä, lika, väsymys ja muu kurjuus ovat todellakin tarpeellisia kokemuksia sotilaalle pedagogisesti.

Onkohan tästä olemassa tutkimustietoa?

Jos kurjat olosuhteet todella tuottavat parempia sotilaita, niin Venäjän armeijan sotilaat lienevät hyvin kyvykkäitä, sillä siellä palvelusolosuhteet ovat tiettävästi kovin surkeat. Käsittääkseni väsymys myös heikentää oppimiskykyä, joten varusmiesten toistuva alistaminen unenpuutteelle on tuskin mielekästä.

 

[Platypi]

Onkohan tästä olemassa tutkimustietoa?

Jos kurjat olosuhteet todella tuottavat parempia sotilaita, niin Venäjän armeijan sotilaat lienevät hyvin kyvykkäitä, sillä siellä palvelusolosuhteet ovat tiettävästi kovin surkeat. Käsittääkseni väsymys myös heikentää oppimiskykyä, joten varusmiesten toistuva alistaminen unenpuutteelle on tuskin mielekästä.

Jos nyt ymmärtäisit, ettei niitä varusmiehiä siellä kasarmillä altisteta väenvängällä kylmälle, märälle, nälälle ja muulle ikävälle. Niillä altistetaan leireillä, joilla on kurjaa ja aina ei saa unta niin paljoa kuin pitäisi. Syynä tähän on se, että leireillä on aika usein ns. tilanne päällä, eli larppaillaan sodan ajan toimintaa. Miehiä herätellään keskellä yötä kipinä - potero ja viestivahteihin. Tämän lisäksi vihollinenkin toimii yöllä ja välillä herätään taisteluun keskellä yötä, koska vihollisemme ei keskeytä taistelutoimia yön ajaksi. Harjoituksissa on ihan oikeastikkin niitä vasta-osastoja, jotka saattavat hyökätä keskellä yötä. Timpat nyt ainakin timppaavat. Miten luulet osastolle käyvän, mikäli sitä ei ole totutettu tämänkaltaiseen stressiin rauhan aikana ja päälle lisätään vielä kuolemanpelko ja vihollisen aktiivinen tykistötuli.

Sotilaan työ ei ole kovassa tilanteessa mitään kivaa partiopoikatoimintaa. Miksi se olisi sitä rauhan aikana?

edit. Venäjän armeijan kurjuus on vähän eri asia, kuin Suomen puolustusvoimien kurjuus. Venäjällä se varusmiesten rääkkääminen on itsetarkoitus niin kasarmilla kuin maastossakin.

 

[Sardaukar]

Ensimmäinen reaktio oli huutonaurua, sitten ymmärsin että hemmohan on edelleen tosissaan. On näköjään ihan sama miten roopeluhtalalle yrittää vääntää asiaa, ei mene vain perille. Se suuremman palkan tarjoaminen tarvittavan minimissään 150 000 hyvin aseistetun ammattisotilaan rekrytoimiseksi on niin järjetön summa, että sitä ei Suomesta vaan löydy. Onko tämä tosiaan niin mahdotonta ymmärtää?

Tuo toinen kappale oli se huutonaurun aiheuttaja. Roopeluhtalan kouluttamat joukto kestäisivät taistelukentällä arvioilta noin 10 minuuttia. Se tosiasia, että vain hyvin ja realistisesti koulutetut joukot menestyvät taistelussa, on todistettu jokaisessa ihmisten käytmässä sotilaallisessa konfliktissa noin viimeiset 5000 vuotta. Mutta jos ei ole koskaan lukenut sanaakaan sotahistoriaa, tätä on tietenkin vaikea tietää. Onneksi vankka mielipide silti löytyy...

Odotan edelleen sitä asiantuntijalausuntoa (en siis roopeluhtalan mielipidettä), joka osoittaa yleisen asevelvollisuuden perustuslain vastaiseksi. Odotan varmaan aika pitkään.

Tuo viimeinen on paras. Jos asevelvollisuudesta luovutaan ja siirrytään ammattiarmeijaan, mihin ne nykyisten upseerien työpaikat häviäisivät? Vai kootaanko se ammattiarmeija sivareista? Meillä on tällä hetkellä 8000 ammattisotilasta. Kaikkia tarvittaisiin perustettavassa ammattiarmeijassa, ja todennäköisesti palkkataso nousisi, koska yksittäisen sotilaan tehtävistä pitäisi alkaa maksaa kohtuullista palkkaa, joka normaalisti heijastuu palkkapyramidissa ylöspäin. Puhumattakaan tehtävän vaativuusluokkien noususta, kun johdettavana olisikin yhtäkkiä 30 varusmiehen sijasta 30 kovapalkkaista ammattisotilasta. Kohtuullisen lapsellinen esitys. Kun omat ideasi eivät saa tukea ja ne osoitetaan vääriksi, syytät muita vain oman edun tavoittelijoiksi, sinun ollessa tietenkin pyyteetön isänmaan puolustaja (kuten kaikki poliitikot).

Komppaan Lepardia.

Hillitön postaus jossa tuli naurun kyyneleet silmiin!

FUCK THIS SHIT!

 

[Umkhonto]

En nyt aivan näin "löperösti" tähän suhtautuisi, koska mielenterveysongelman väärinkäyttö heijastelee monella tapaa laajemmin yhteiskuntaan ja sen seurauksena ihmiset, joilla on oikea mielenterveysongelma joutuvat ongelmiin, koska kohtuullisen usein heidät rinnastetaan henkilöihin, jotka ovat onnistuneet käyttämään diagnoosia väärin tavalla tai toisella, tai saamaan sellaisen itselleen tk:n kautta tms.

vlad.

(Tekaistun) huumeriippuvuuskortin kun lyö pöytään niin jo katkeaa kanan lento. Mutta sitäkään ei ihan löperösti kannata käyttää. Jää meinaan naama muistiin ja merkintä viranomaistietoihin. Voi sulkeutua ovi aika moneen paikkaan samalla hetkellä kun sen ässän kaivaa hihastaan.

 

[Tetra]

Yhtenä haasteena on tänä päivänä osalla lääkärikunnasta varsin liukuva lääkärin etiikka. Siviililääkäri voi omista aatteellisista syistään antaa C-luokkaa tukevan lausunnon. Urheilulääkärit varsinkin tuntuvat olevan valmiita mitä kummallisimpiin lausuntoihin, jonka mukaan huippuluokan urheilija on kykenemätön armeijan rasituksiin. Pelkäävät varmaan, että valmentajat vievät urheilijansa muille lääkäreille, jos lausunnon ei miellytä.

Kuulopuheiden mukaan on olemassa lääkäreitä jotka suoraan ilmoittavat, että "jos ei huvita mennä, niin ei tarvitse. Keksitään jotain". Tällöin vapautuksen saaminen on melko vaivatonta, kun ei tarvitse edes valehdella. Nämä tosin lienee pieni vähemmistö, mutta joka tapauksessa.

Muuten, lakien tulkinnat ei ole mitään pysyviä faktoja. Ne voivat muuttua poliittisen ilmapiirin muuttuessa. Joskus tulevaisuudessa perustuslakia voidaan tulkita eri tavoin, vaikkei se olisi muuttunut mitenkään.

 

[roopeluhtala]

Miehiä herätellään keskellä yötä kipinä - potero ja viestivahteihin.

Tämänkin koulutuksellinen hyöty lienee kyseenalainen. Herääminen ja vahtiminen ovat asioita, joita tuskin tarvitsee toistuvasti harjoitella. Sairaanhoitajien työ sisältää usein yöpäivystystä, mutta hoitajakoulutuksessa ei kuitenkaan harjoitella pöydän ääressä istumista yöaikaan. Turhanpäiväinen vahtiminen on pakkojärjestelmän oire.

Ohi on -kampanjan sosiaalisessa mediassa on muuten avattu keskustelu kurjuuden hyödyistä sotilaskoulutuksessa: https://www.facebook.com/KansalaisaloiteAsevelvollisuudenLakkauttamiseksi/posts/1001789006518402

"Puolustusvoimien työntekijöiden suosimalla maanpuolustus.net -foorumilla pohdiskellaan varusmieskoulutuksen sisältöä. Erään keskustelijan mukaan "nälkä, kylmä, märkä, lika, väsymys ja muu kurjuus ovat todellakin tarpeellisia kokemuksia sotilaalle pedagogisesti." Muutkin keskustelijat tuntuvat olevan tämän väitteen kannalla.

On kuitenkin hyvä eritellä miten koettu kurjuus vaikuttaa koulutettaviin varusmiehiin:
- Väsymys heikentää tutkitusti oppimiskykyä ja nostaa onnettomuusriskiä, kylmä ja märkä edesauttavat sairastumista.
- Maanpuolustustahto luultavasti laskee, jos maanpuolustustyöstä tai -koulutuksesta tehdään tarkoituksella kurjaa.
- Armeijan kurjat olot kannustavat varusmiehiä tekeytymään sairaaksi tai keskeyttämään palveluksen.

Varusmiehelle voi toki olla hyödyllistä tietää miten väsymys, nälkä ja kylmä vaikuttavat toimintakykyyn, mutta tämä argumentti tuskin riittää kääntämään varusmiesten kokeman kurjuuden varmuudella hyödylliseksi asiaksi.

Tutkimustietoa aiheesta ei taida löytyä, mutta jos varusmiesten huono kohtelu tuottaa hyviä sotilaita, niin Venäjän armeijan sotilaiden pitäisi olla varsin kyvykkäitä, sillä siellä olot ovat tiettävästi kovin surkeat.

Olisikin kiinnostava tietää, mikä on Puolustusvoimien virallinen kanta asiaan. Pyritäänkö varusmiespalveluksesta tekemään tarkoituksella kurjaa, ja mitä hyötyjä näin ajatellaan saavutettavan?"

 

[Samses]

Tämänkin koulutuksellinen hyöty lienee kyseenalainen. Herääminen ja vahtiminen ovat asioita, joita tuskin tarvitsee toistuvasti harjoitella. Sairaanhoitajien työ sisältää usein yöpäivystystä, mutta hoitajakoulutuksessa ei kuitenkaan harjoitella pöydän ääressä istumista yöaikaan. Turhanpäiväinen vahtiminen on pakkojärjestelmän oire.

Ohi on -kampanjan sosiaalisessa mediassa on muuten avattu keskustelu kurjuuden hyödyistä sotilaskoulutuksessa: https://www.facebook.com/KansalaisaloiteAsevelvollisuudenLakkauttamiseksi/posts/1001789006518402

"Puolustusvoimien työntekijöiden suosimalla maanpuolustus.net -foorumilla pohdiskellaan varusmieskoulutuksen sisältöä. Erään keskustelijan mukaan "nälkä, kylmä, märkä, lika, väsymys ja muu kurjuus ovat todellakin tarpeellisia kokemuksia sotilaalle pedagogisesti." Muutkin keskustelijat tuntuvat olevan tämän väitteen kannalla.

On kuitenkin hyvä eritellä miten koettu kurjuus vaikuttaa koulutettaviin varusmiehiin:
- Väsymys heikentää tutkitusti oppimiskykyä ja nostaa onnettomuusriskiä, kylmä ja märkä edesauttavat sairastumista.
- Maanpuolustustahto luultavasti laskee, jos maanpuolustustyöstä tai -koulutuksesta tehdään tarkoituksella kurjaa.
- Armeijan kurjat olot kannustavat varusmiehiä tekeytymään sairaaksi tai keskeyttämään palveluksen.

Varusmiehelle voi toki olla hyödyllistä tietää miten väsymys, nälkä ja kylmä vaikuttavat toimintakykyyn, mutta tämä argumentti tuskin riittää kääntämään varusmiesten kokeman kurjuuden varmuudella hyödylliseksi asiaksi.

Tutkimustietoa aiheesta ei taida löytyä, mutta jos varusmiesten huono kohtelu tuottaa hyviä sotilaita, niin Venäjän armeijan sotilaiden pitäisi olla varsin kyvykkäitä, sillä siellä olot ovat tiettävästi kovin surkeat.

Olisikin kiinnostava tietää, mikä on Puolustusvoimien virallinen kanta asiaan. Pyritäänkö varusmiespalveluksesta tekemään tarkoituksella kurjaa, ja mitä hyötyjä näin ajatellaan saavutettavan?"

Tuossa oli aika monta ilmeisen tahallista väärinymmärrystä.

Koulutuksesta pyritään tekemään palvelusturvallisuuden ja lain puitteissa realistista, jotta taistelija ymmärtää aika monta asiaa itsestään ja taistelusta. Palveluksesta ei pyritä tekemään "kurjaa" eikä se sitä ole. Siinä on todella iso ero, ja olen varma että tosiasiassa ymmärsit tämän.

"Train as you fight" on sotilaskoulutuksessa periaate.

 

[Rannari]

Tutkimustietoa aiheesta ei taida löytyä, mutta jos varusmiesten huono kohtelu tuottaa hyviä sotilaita, niin Venäjän armeijan sotilaiden pitäisi olla varsin kyvykkäitä, sillä siellä olot ovat tiettävästi kovin surkeat.

Olisikin kiinnostava tietää, mikä on Puolustusvoimien virallinen kanta asiaan. Pyritäänkö varusmiespalveluksesta tekemään tarkoituksella kurjaa, ja mitä hyötyjä näin ajatellaan saavutettavan?"

Olisi varmaan ollut hyvä jos avannosta pelastautuminenkin olisi opetettu ainoastaan jonkun kylpylän terapia-altaassa. Ei se voi merenjäällä tuulessa ja pakkasessa olla sen kummempaa?

En yleensäkään tunnista kuvaamaasi kurjuutta edes 80-luvulta. Uskon käyneeni melko kovan koulun mutta simputusta en missään vaiheessa havainnut. Vertailu Venäjään ontuu myös koska siellä varusmiehet joutuvat sadistisen kidutuksen kohteiksi ihan esimiesten huvittelun takia. Suomessa järjestetään koulutusta realistissa olosuhteissa. Meillä kurjuudelle on oltava koulutuksellinen peruste tai kouluttaja on äkkiä ongelmissa. Noissa on enemmän kuin pieni ero.

Saattaa se kouluttaja kyllä olla vaikeuksissa vaikka se peruste löytyisikin. Muistamme kaikki varmaan Säkylän suojelukoulutusjupakan josta tarkoitushakuisesti uutisoitiin vain parhaat palat: alastomien varusmiesten päälle ruiskutettiin pakkasessa vettä.

 

[s91]

Kuule Roope, kun sinä nojaudut taaksepäin mukavassa nojatuolissasi, sytytät sikarin, otat lasillisen punaviiniä, ja mietit näitä asioita, niin minä toivon sydämeni pohjasta, että voit tehdä niin loppuikäsi.
Ettei vaan kukaan tuo Kalasnikovin piippua sinun leukasi alle, ja sen jälkeen vie sikarisi ja juo punaviinisi etc.

Minä lupaan, ilmeisesti orjana, (voi perkele, isoisällä oli vain kommunistit mielen tiellä) tehdä kaikkeni, ettei kukaan tuo Kalasnikovia leukasi alle. Ja kadulla vastaasi tulevista miehistä, ylivoimaisesti suurin osa, tekee saman. He eivät epäilemättä jaa näkemyksiä (se on nähty tällä foorumilla), mutta he haluaisivat säilyttää nykyisen yhteiskuntajärjestelmän.

Erinomaista. Eli onko nyt kantasi siis se, että "ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista miehistä" on "valmis tekemään kaikkensa", ettei kukaan tuo Kalashnikoveja toisten suomalaisten leuan alle? Jos on, niin mihin tässä sitä asevelvollisuutta tarvitaan? Vai koitatko sanoa nyt sitä, että ne "ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista miehistä" on valmis tuohon vain ja ainoastaan siksi, että muussa tapauksessa Suomen valtio heittäisi heidät linnaan?

Jos et, vaan ne miehet ihan aidosti ovat omasta vapaasta tahdostaan valmiita tuohon, niin kerro meille ihmeessä, mihin asevelvollisuutta tarvitaan?

Jos olet, niin mikä tuossa nyt on niin erityisen hienoa? Tietenkin ihmiset on mahdollista saada kaikenlaista kohdistamalla heihin pakotuskeinoja (vaikkapa se Kalashnikov leuan alle).

 

[s91]

Oli liian kallista pitää niitä linnassa.

No, miksei tuo sama syy pätisi totaaleihin?

(Tai jos totaaleja ei pidetäkään vankilassa, kuten joku täällä jo korjasi, vaan kotiarestissa, niin miksei tuota voitaisi soveltaa Jehoviin?)

 

[Samses]

On se vaan jännää. Nimittäin se, miten joillekuille on mahdotonta omaksua se tosiasia, että kansalaisella voi demokratiassa olla myös velvollisuuksia demokratian ja yhteiskunnan ylläpitämiseksi, eikä vain oikeuksia nauttia niistä.

 

[Lone Soldier]

On se vaan jännää. Nimittäin se, miten joillekuille on mahdotonta omaksua se tosiasia, että kansalaisella voi demokratiassa olla myös velvollisuuksia demokratian ja yhteiskunnan ylläpitämiseksi, eikä vain oikeuksia nauttia niistä.

Se on diktatuuria, sillä kommarilta loppuu duunit jos kaikilla on kivaa.

 

[s91]

Minusta totaalikieltäytyjät voisi samalla tavalla vapauttaa asevelvollisuudesta. Vaikka Roope Luhtala ja kumppanit mitä tahansa jauhavat, ei asePALVELUKSEEN ja aseVELVOLLISUUTEEN mennä yleisesti pakosta vaan velvollisuudesta.

Ei siellä tehdä tuollaisella sakilla yhtään mitään.

Ok, eli voitaisiinko asevelvollisuus muuttaa sellaiseksi, että laissa lukee edelleen asevelvollisuus, mutta jos ei inttiin (tai sivariin) mene, niin vankilaan ei siitä joudu?

 

[s91]

On se vaan jännää. Nimittäin se, miten joillekuille on mahdotonta omaksua se tosiasia, että kansalaisella voi demokratiassa olla myös velvollisuuksia demokratian ja yhteiskunnan ylläpitämiseksi, eikä vain oikeuksia nauttia niistä.

Ensinnäkään kukaan ei ole kiistänyt tätä. Suunnilleen kaikki ideat asevelvollisuuden korvaamisesta vapaaehtoisella perustuvat siihen, että touhu rahoitetaan kansalaisilta pakolla kerätyillä veroilla. Kuten Roope on moneen kertaan osoittanut, tämä on talousteorian mukaan tehokkaampi tapa kuin se, että pakotetaan sotilaiksi.

Toiseksi, miksei tuo siis koske intistä vapautettuja ja naisia? Miksei se ole mikään ongelma, ettei heillä ole velvollisuuksia "demokratian ja yhteiskunnan ylläpitämiseksi", vaan voivat nauttia oikeuksista ihan samalla tavoin kuin kaikki muutkin? Ja melkeinpä tuo pätee myös sivareihinkin, vai onko joku sitä mieltä, että yhteiskunnan ylläpitäminen vaatii sivarien työpanosta?

 

[s91]

Tosiaan helpoin tapa on varmaan valehtelu lääkärille. Tällöin ei tule mitään sanktioita, koska tietenkään sairastaminen ei ole mikään rankaisemisen arvoinen asia. Totaalikieltäytymisessä voi olla etuna sen kannanottomainen luonne.

Niin, tämä onkin kiva tilanne, kun asevelvollisuusarmeijan kävijöiden moraalia rapistutetaan sillä, että kaiken maailman huijarit pääsevät touhusta kuin koirat veräjästä ja sen ansiosta siis aloittavat opintonsa vuotta aiemmin ja oletettavasti sitten valmistuvat myös aiemmin ja pääsevät siten aiemmin urakehityksen alkuun. Ja tätä nykytilaa siis foorumin asevelvollisuusklikki pitää parempana kuin sitä, että niille rehellisesti palveluun meneville varusmiehille maksettaisiin kunnon korvaukset, joiden maksamiseen luonnollisesti myös nämä huijarit joutuisivat verojensa kautta osallistumaan.

Kuten täällä on jo mainittu, systeemit, jotka perustuvat houkutteluun toimivat paremmin kuin pakkoon perustuvat systeemit. Yksi syy tähän on juuri se, että houkuttelusysteemeissä ei kukaan pääse välistävetäjäksi, mutta pakkosysteemien välttely on huijareille mahdollista.

 

[s91]

Keksityt mielenterveysongelmat takaavat yhteiskunnassa vapaalipun monellakin sektorilla. Varusmiespalvelus on vain yksi osa tätä kokonaisuutta. Turha tuosta on sen isompaa asiaa tehdä.

Missä muissa asioissa vapaalipun saa kertomalla mielenterveysongelmistaan?

Työn haussa ainakin voi tulla vaikeuksia, jos ilmenee, että joko on mielenterveysongelmia tai sitten on sellaisia keksinyt hankkiakseen itselleen etuisuuksia. Miten itse suhtautuisit työnhakijaan, joka vastaisi asevelvollisuuden suorittamisesta kysyessäsi, että hänet on vapautettu mielenterveydellisistä syistä?

 

[Samses]

Ensinnäkään kukaan ei ole kiistänyt tätä. Suunnilleen kaikki ideat asevelvollisuuden korvaamisesta vapaaehtoisella perustuvat siihen, että touhu rahoitetaan kansalaisilta pakolla kerätyillä veroilla. Kuten Roope on moneen kertaan osoittanut, tämä on talousteorian mukaan tehokkaampi tapa kuin se, että pakotetaan sotilaiksi.

Toiseksi, miksei tuo siis koske intistä vapautettuja ja naisia? Miksei se ole mikään ongelma, ettei heillä ole velvollisuuksia "demokratian ja yhteiskunnan ylläpitämiseksi", vaan voivat nauttia oikeuksista ihan samalla tavoin kuin kaikki muutkin? Ja melkeinpä tuo pätee myös sivareihinkin, vai onko joku sitä mieltä, että yhteiskunnan ylläpitäminen vaatii sivarien työpanosta?

Kyllä se nimenomaan on kiistetty. Velvollisuutta, siis valinnaisuuden puutetta, on itsessään pidetty jotenkin pahana asiana tai demokratian vastaisena. Se, että velvollisuus ei koske kaikkia, on vakava tasa-arvo -ongelma joka odottaa ratkaisua, mutta ei tee pääpointtia pätemättömäksi.

Mitä talousteoriaan tulee, muistuttaisin että Roopen "osoitus" ei ollut osoitus vaan hypoteesi. Taloustiedettä jonkun verran (= maisterintutkinnon verran) ymmärtävänä voin kertoa, että päinvastaiseen tulokseen laskelmassa pääsee oletuksia hiukan rukkaamalla, eikä ole mitään keinoa tietää kummat oletukset ovat oikeita.