Olin suunnitellut juuri tuollaista "luovaa järjestelyä", minkä olisi luullut olevan selvää jo siitä, miten hahmottelin palkan maksettavan (hyvin vähän palvelun aikana, palvelun tultua hyväksytysti suoritettua isompi könttäsumma). Lomia vapaaehtoiset varusmiehet saisivat niin kuin asevelvollisetkin saavat nykyään. Esimerkiksi kuntsarijärjestelmän voisi säilyttää jossain muodossa edelleen. Kuten selitin, ne kustannukset, jotka menevät varusmiesten sairastamiseen tai tapaturmiin, on jo katettu. Sairastuva varusmies saisi palkkaa siltä sairasajaltaan, joten ei tarvittaisi mitään palkan lisäkulua, joka kattaisi sairasajan palkan. Tapaturmasta kärsinyt varusmies saa jo nykyisinkin korvauksen. Tämä raha siis on jo nyt varattuna valtion budjettiin. Toki sitä menisi vähemmän, jos varusmiesten määrä laskisi. Jotain normaalin työsuhteen etuja varusmiehillä ei olisi. Yksi tälläinen olisi esim. oikeus lakkoiluun. Tämäkään ei olisi minusta erityisen rankka juttu. Oikeastaan ainoa tilanne, jossa varusmiesten lakko voisi olla relevantti, olisi sellainen, että valtio muuttaisi kesken sopimuksen palvelevien varusmiesten palvelusehtoja. Tällaiseen ei minusta juuri koskaan olisi tarvetta, vaan kaikki ehtoja huonontavat muutokset voitaisiin sisäänajaa niin, että ne koskisivat vasta seuraavaa palvelukseenastumisryhmää.
Niin, työaikalaki ei koskisi vapaaehtoisia varusmiehiä ihan niin kuin se ei koske nykyisiäkään varusmiehiä. Minusta teet tästä ihan turhan monimutkaisen asian. Jos vapaaehtoisille maksettaisiin bruttona 3000€/kk palkkaa ja palvelusehdot muuten olisivat ihan samat kuin ne ovat nykyvarusmiehillä (kasarmimajoitus, joskus yöt yli teltassa, joskus viikonloppuja gineksessä jne.), niin tämä olisi helvetin iso
parannus siihen, mitä nykyiset varusmiehet kokevat. Ok, se ei olisi sama asia kuin se, että tekee 8-16 kevyttä sisätyötä ja saisi tästä 3000€/kk, mutta mitä sitten? Tuo 3000€/kk oli muutenkin suht hatusta vedetty luku. Jokainen voi minun puolestani laskea siitä, mikä tulee efektiiviseksi tuntipalkaksi, kun kaikki pakollinen palvelu lasketaan mukaan, mutta väittäisin silti, että se yhdistettynä nykyiseen varusmiehen saamaan ylöspitoon olisi nuorelle 19-vuotiaalle ihan mukava paukku.
Kuten sanoin, minusta teet asiasta ihan liian monimutkaisen. Naisten vapaaehtoinen varusmiespalvelu osoittaa, että nykyisen tyyppistä vm-palvelua on mahdollista täysin laillisesti pyörittää, vaikka se olisi vapaaehtoista. Se, että siihen lisättäisiin 3000€/kk bruttona suuruinen taloudellinen korvaus ja siihen ryhtyminen tehtäisiin myös miehille vapaaehtoiseksi, ei minusta tarkoita sitä, että sitä olisi pakko vääntää joksikin ihan muuksi. Helpointa toteuttaminen olisi siten, että nykyinen asevelvollisuuslaki korvattaisiin uudella lailla, jossa vm-palvelu määriteltäisiin niin kuin se on nyt naisilla ja siihen yhdistettäisiin sitten "taloudellinen korvaus, jonka suuruudesta ja maksutavasta päätää eduskunta" tjsp.
Ok, en halua avata tätä keskustelua siitä, mikä on oikea ukkomäärä Suomelle ja miten se pitäisi varustaa, koska viimeksi se johti vain siihen, että kumpikin (minä ja
@Honcho ) väitti omaansa ilman, että kumpikaan oikeastaan pystyi osoittamaan, että juuri se tai tämä on se oikea määrä. Ehdotin jo silloin, että tämä kysymys jätettäisiin PV:n kentsujen päätettäväksi. Nykysysteemissä, kun varusmiehet ovat heille (=PV:lle) ilmaisia, vaikkeivät suinkaan ole sitä kansantaloudelle, se tietenkin painottaa suurta miesmäärää. Minun ehdotukseni oli lyödä heille kouraan vaikkapa 500 milj./vuosi, joka on 2.5 promillea kansantulosta (eli ei nostaisi Suomen puolustusmenoja edes suositellulle NATO-tasolle, eli 2%:in BKT:stä) ja antaa sitten vapaus päättää, että palkkaako tuolla 20 000 varusmiestä keskimäärin 8kk:n palvelukseen (jolla saataisiin melkein nykyisen kokoinen reservi ja kevyesti tarpeeksi ukkoja nykyisen SA-armeijan tarpeisiin) vai vaiko vain 10 000 varusmiestä ja käyttäisi loput raudan hankintaan. Alkuvaiheessa tämän voisi siis yhdistää nykyiseen asevelvollisuuteen ihan vain niin, että asevelvollisille varusmiehille alettaisiin maksaa tuota palkkiota arvokkaasta työstään isänmaan hyväksi. Jos PV edelleen tässä vaiheessa olisi sitä mieltä, että on järkevää panna tuo kaikki raha varusmiesten kouluttamiseen, vaikkei heille suurelle osalle ole antaa kunnon varustusta, niin ok, minä hyväksyn tämän. Se osoittaisi, että PV olisi tosissaan sitä mieltä, että Suomen puolustamisessa kerta kaikkiaan liha on rautaa tärkeämpää. Sitten mentäisiin tuolla systeemillä ja haudattaisiin koko vapaaehtoisuus. Minusta tuossakin tilanteessa olisi menty eteenpäin, kun tasa-arvokysymys olisi muuttunut selvästi parempaan tilaan (ja naisillakaan ei tietenkään olisi mitään syytä valittaa, koska vm-palvelus olisi heille edelleen mahdollinen).
Jos PV sitten tulisikin siihen tulokseen, että niiden siltavahdeiksi kouluttamiseen uppoava 6 x 3000€ (+muut vm-palvelun kulut) eivät ehkä sittenkään ole fiksuin tapa käyttää kansakunnan resursseja maanpuolustuksessa, vaan tehokkaammin resurssit tulisivat käytettyä vähemmällä miesmäärällä ja enemmällä raudalla, niin sitten voitaisiin ryhtyä toteuttamaan täysin vapaaehtoista systeemiä, jossa palkkio asetettaisiin sille tasolle, että riittävä määrä nuoria saataisiin lähtemään varusmiespalveluun. Minua kiinnostaisi tietää, kuka täällä vastustaa tätä ja millä perusteella. Enkä ole kiinnostunut nyt niistä sairaanhoitajien hameenhelmojen alle piiloutuvista kommentoijista tyyliin:"Mutku ei noi kuitenkaan sitä hyväksyisi", vaan ihan konkreettisesti niistä, jotka vastustaisivat tulonsiirtoa muulta kansalta varusmiehille tuolla esittämälläni mekanismilla.
@yrjö on jo kantansa esittänyt ja ollut sitä mieltä, ettei kerta kaikkiaan hyväksy veronkorotuksia, joilla tuo maksettaisiin. Tämä on minusta rehellinen kannanotto, eikä minulla siitä mitään, vaikka itse olenkin sen kanssa eri mieltä.
