Selvä. Olen iloinen että tämä korrrelaatiokeskustelu päättyi yhteisymmärrykseen - ihmisten kyvykkyydessä on varmasti eroja, mutta Birkenallin ja Kochin "ihmiset jotka ovat parempia ansaitsijoita siviilissä ovat automaattisesti myös parempia sotilaita tehtävästä riippumatta" (kärjistys, mutta ei kovinkaan iso sellainen) nyt vain on ihan höpöhöpöä, syistä jotka edellä on käsitelty tyhjentävästi.
Koskapa vakuutat että et ole perustanut ajatteluasi ko. roskapaperiin niin suurin osa viimeisten kahden sivun keskustelusta on ollut turhaa.
Niin, sinulta on edelleen osoittamatta, miten tuo oletus tekee paperista "roskapaperin". Kuten minä olen koittanut sanoa, ennemminkin tuo on siis konservatiivinen oletus ja sen pätemättömyys tekee vapaaehtoisesta systeemistä entistä järkevämmän. Saisiko nyt vihdoinkin jotain lihaa luiden päälle, eikä vain tuota jatkuvaa "onpa paska paperi" -höpölöpöä?
Ja nyt taas vältetään panemasta sanoja suuhun toiselle, se lipsahtaa helposti olkiukkoiluksi. En ole hetkeäkään kiistänyt etteikö kuvailemasi järjestelmä voisi olla taloudellisesti tehokas.
Minua vaan häiritsee ihan pikkuriikkisen, hiuksenhienon aavistuksen verran se yksinkertainen tosiasia että tuo määrä ukkoja ei ole riittävä koko maan puolustamiseen.
Nyt et ymmärrä, mitä taloudellisesti tehokas tarkoittaa. Luonnollisestikin taloudellisesti tehokas maanpuolustussysteemi on se, joka tuottaa riittävän määrän maanpuolustushyödykettä (=tuottaa maalle uskottavan puolustuksen) mahdollisimman vähillä resursseilla.
Joihinkin hommiin tarvitaan yksinkertaisesti käsi- ja silmäpareja, ei varustuksen parantamisella voida korvata kaikkea. Yksinkertaisesti loppuu ukot kesken SA-vahvuudesta. Tämä ei ole sivuseikka vaan koko homman kulmakivi.
Tämän vuoksi en voi "jättää asiaa kenraalien päätettäväksi" kuten ehdotat, tässä on kyse siitä onko olemassa toimiva maanpuolustus vai ei ole! Jos miesvahvuutta pienennetään, voidaan saman tien jättää jäljelle vain maanpuolustukseen kykenemätön lipunnäyttöarmeija tyyliin Tanska. Se vasta taloudellisesti tehokasta on.
Niin tuo silmä- ja käsiparijuttu on
sinun mielipiteesi. Minä luotan siihen, että PV:n kentsut tietävät sinua ja minua paremmin, onko silmä- ja käsipareja mahdollista korvata ja jos on, niin millä hinnalla. Kuten jo sanoin, jos he analyysissään tulevat edelleen siihen tulokseen, että resurssien käytön kannalta tuo on fiksuin tapa tuottaa Suomelle uskottava puolustus, niin minä hyväksyn sen. Mutta tämä analyysi pitää siis tehdä niin, että kaikki resurssit näkyvät heille oikean suuruisina, eikä vääristyneinä, kuten on nyt tilanne asevelvollisten ollessa armeijalle "ilmaisia", vaikkeivät sitä olekaan koko kansakunnalle. Onko sinulla jokin syy, miksei sinusta tätä voisi jättää kenraalien päätettäväksi, vaan haluat amatöörinä siihen tunkea mukaan?
Taloudellista tehokkuutta voidaan parantaa nykyisen järjestelmän puitteissa laittamalla B- ja C- miehet nykyistä paljon herkemmin maitojunaan. Sellaisia henkilöitä jotka eivät ole koskaan sijoitettavissa SA- joukkoihin, on aivan turhaa pitää kasarmilla kuluttamassa resursseja.
Mitä tarkoitat tuolla "herkemmin"? Kaikki B- ja C-miehet joko vapautetaan terveydellisillä syillä tai sitten ei vapauteta. Ovatko B- ja C-miehet nyt siis kaikki varareservissä kotiuduttuaan?
On - en pidä Orwellin uuskielestä. Ammattiarmeija on kyseessä, jos palvelukseen mennään vapaaehtoisesti rahan houkuttelemana. On pelkkää markkinointia yrittää asiaa muuttaa helpommin myytäväksi kutsumalla sitä jollakin muulla nimellä. Eli ammattiarmeija tai palkka-armeija.
Kirjoitin jo tuosta sanasta "ammatti". Minusta se ei ole varusmiehiä käyttävälle systeemille erityisen hyvä, koska niiden varusmiesten ammatti ei ole sotilas. Palkka-armeija on jo parempi, vaikka siinäkin siis helposti tulee mieleen se, että niille SA-armeijaan kuuluville koko ajan ollaan jotain maksamassa. Mitä Orwellin uuskieleen tulee, niin juuri se retorinen kikkailu, jonka sana "ammattiarmeija" mahdollistaa, minua siinä eniten vierastaa. Siis se, että koska sana tarkoittaa yleensä ihan muuta kuin sitä, että koulutetaan vapaaehtoisia varusmiehiä lyhyen aikaa ja sen jälkeen he ovat reservissä, moni suhtautuu siihen negatiivisesti vain siksi, että ymmärtää sen tarkoittavan sitä muuta. Tässä keskustelussa, jossa jokaiselle keskustelijalle (ehkä
@Lepard :ia lukuunottamatta) kaikille on selvää, mistä systeemistä puhutaan, on tietenkin yhdentekevää, mitä sanaa siitä käytetään.
No nyt en sitten ymmärrä mihin viittaat puhumalla "upseerilinjasta" ja siinä että siihen pitää olla korkeammat palkat jotta sinne saadaan tarpeeksi oikeaa porukkaa, jne.? Onko meillä jotkin erilliset valintakokeet upseeri- ja miehistölinjalle, vai miten tuo toimii? Minusta sinulla on tässä ihan oikeasti selittämisen paikka, koska juuri edellähän totesimme, että paras upseeriaines ja paras miehistöaines ovat kovin erilaisia.
Siis mitä et ymmärrä? Meillä on nykyisinkin "upseerilinja", jonne valitaan morttikaudelta kyvykkäimmät. Vapaaehtoisessa systeemissä tälle porukalle voisi minusta maksaa isompaa palkkaa kuin muille, jotta juuri kyvykkäitä olisi mahdollista houkutella inttiin. Tätä minusta tarvitaan, jos kyvykkyys sotimistoimissa (tai no, ainakin sotimisen johtotoimissa) korreloi jotenkin siviilikyvykkyyden (ja siten siviilissä saatavien palkkojen kanssa). Jos tätä korrelaatiota ei ole, niin ei tarvita edes eri palkkoja.
Ymmärsin että olimme tästä samaa mieltä. Miten muuten kuin kokonaan erillisillä "putkilla"/ valintakokeilla/tms. järjestät sen että valintakokeen sisältö ei suosi jompaa kumpaa porukkaa, aiheuttaen sen että meiltä puuttuu sopivaa ainesta jompaan kumpaan joukkoon koulutettavaksi?
Palkkojen suhteita säätämällä on tietenkin mahdollista muutella sitä, miten paljon kumpaankin ryhmään tulee hakijoita. Jos upseereiksi kykenevistä on pulaa, niin suurennetaan palkkojen välistä eroa. Jos miehistöstä, niin pienennetään sitä.
Ja koska aivan ilmeisesti on oltava johtajaksi ja miehistöön erilliset valinta- tai rekrytointiprosessit, niin tämä viimeistään aiheuttaa sen että kyseessä on kyllä ihan puhdas perinteinen palkka-armeija eikä mikään muu.
Siis en näe mitään erityistä syytä sille, miksei valintaa voisi tehdä morttikauden lopuksi ihan niin kuin nykyisinkin. Jos sinusta sellainen on, niin kerro ihmeessä. Morttikausi yhdistettynä sitten pällitesteihin ja mitä niitä muita valintakriteereitä sitten onkaan (ehkä koulutus vaikuttaa) on ainakin minusta luontevin tapa tehdä valinta ja väittäisin, että nykyisin se toimii suht hyvin. Tai sanotaan niin, että omasta inttiajastani muistan sen, että kyllä ne RUK:issa olleet tyypit olivat sinne keskimäärin paremmin soveltuvia kuin satunnaiset morttikauden tupakaverit. Näin siis ihan puhtaasti omana subjektiivisena arviona.
Minusta edelleen on sinun hankalasti perusteltavissa miksi meidän pitäisi ruveta järjestämään jotain ihmeen rekrytointiputkia sun muuta, kun kaikkein selkein ja toimintavarmin tapa on asevelvollisuuden kautta kutsua koko porukka kutsuntoihin ja sitten raakata sopivat palvelukseen. Homma hoidettu eikä tarvitse mitään ihmeen rekrykampanjoita järjestellä.
En nyt tiedä, mihin "rekrytointiputkeen" viittaat. Tietenkin vapaaehtoinen systeemi tarvitsee samanlaista nationalistisen propagandan tuputtamista tv:stä ja muista tuuteista kuin on käytössä nykyisin niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen systeemi, mutta en minä tässä nyt mitään erityisen pahaa näe.
Ks. edellä. Tämmöinen valintakoesysteemi ylipäätään tarvitaan vain sinun järjestelmässäsi, ei minun. Tämän valintakokeen (tai siis valintakokeiDEN, kuten osoitin edellä) tarve on heikoimpia kohtia koko rakennelmassasi - sen lisäksi tietysti että maata ei mallissasi pystytä puolustamaan.
No, millä perusteella se valikoinnin ajattelit tehdä asevelvollisuussysteemiä käyttäen?
Yhdenvertaisuusongelmaa lievittää ja P-kauden motivaatiota nostaa kummasti se jos nostetaan päivärahaa reippaasti ja palautetaan kotiutumisraha.
Niin, kuten sanoin, jos nykymalli muutetaan valikoivaksi ja siihen yhdistetään taloudellisten korvausten nostaminen, jotta porukalla on oikeasti kunnon motivaatio osoittaa olevansa kykeneviä, niin se alkaa sitten jo ollakin aika lähellä vapaaehtoista systeemiä.
Voitaisiin vielä lisätä entistä voimakkaamman kutsunnoissa tehtävän karsinnan lisäksi P-kaudella tehtävää karsintaa, niin että E- ja J- kaudelle koulutettavaksi jää vain tarvittava vahvuus ja jonkin verran ylivahvuutta.
Miten sinä teet valikoinnin kutsunnoissa? Eihän siellä ole mitään mahdollisuutta testata kenenkään sotilaskykyjä mitenkään. Siellä melkeinpä ainoa käytettävissä oleva tieto on lääkärintodistus, mutta siinä vaiheessa, kun polvivammaiset ja mielenterveydellisistä syistä vapautetut on karsittu pois, niin miten paljon niistä muista sitten on enää puhtaasti terveydellisillä syillä karsittavissa ketään niin, että tämä karsinta jotenkin korreloisi sen kanssa, miten hyviä solttuja heistä on tehtävissä? Aletaanko tiputtaa silmälasipäiset ja värisokeat pois? Lisäksi mitä löysemmäksi terveydellisillä syillä vapautuksen saaminen tehdään, sitä enemmän sen väärinkäyttö tulee sitten lisääntymään.
Mitä sitten P-kauden karsintaan tulee, niin jos systeemi toimisi niin, että P-kaudelle menisi sama porukka kuin nytkin ja sitten siellä jokainen tietäisi, että huonoiten menestynyt porukka lähtee valatilaisuudesta kotiin ja muut jatkavat sitten 6 kuukautta (tai upseereilla vielä pidempään), niin mitä luulet käyvän motivaatiolle osoittaa kyvykkyys niissä morttikauden testeissä? Tietenkin jos sen loppukauden taloudellinen korvaus nostetaan korkeaksi, niin sitten sinnekin löytyy tietenkin halukkaita, jotka sitten loistavat niissä kokeissa, mutta sitten ollaankin käytännössä taas vapaaehtoisessa systeemissä. Sinällään tuolla ehdottamallasi tavalla toimien esim. hyvästä ammunnasta palkitseminen tekisi ympärivoltin. Nyt hyvät ampujat saavat kuntsareita, eli joutuvat viettämään vähemmän aikaa varuskunnassa, kun taas valikoivassa systeemissä hyville ampujille napsahtaisi kuukausitolkulla "ylipalvelusta" verrattuna huonoihin.
Samat todistamattomat ja osittain jopa ilmeisen väärät oletukset ajatusrakennelmasi taustalla kuitenkin on.
