Jos tuo pätisi, niin sittenhän kaikki poliittinen keskustelu rationaalisia argumentteja käyttäen olisi turhaa, koska määritelmällisesti kaikki enemmistön tahdosta poikkeavat ehdotukset hoitaa yhteisiä asioita olisivat huonompia kuin se enemmistön tahto.
Väitinkö että kansa on aina oikeassa? Kansa voi toimia hyvinkin epärationaalisesti ja tunneperäisesti, mutta aika usein kansan tahdo demokratioissa ohjaa päätöksentekoa. Poliittisen keskustelun tarkoituksena on tietenkin muuttaa kansan mielipidettä. Teidän kamppailunne yleisen asevelvollisuuden lopettamiseksi näyttää menevän vähän huonosti, ehkä argumentit eivät ole riittävän myyviä. Yleisen asevelvollisuuden suhteen kansa on mielestäni harvinaisen oikeassa.
Hauska tapa määritellä "jankkaamiminen
A: Ehdotettu malli vääristäisi pv:n palkkarakennetta.
B: Ei vääristäisi, koska ....
A (Ei ota kantaa B:n esittämään perusteluun): Kyllä vääristäisi.
Ja sinusta tuossa siis B oli se, joka jankkasi.
Älä viitsi...
Eli nytkö siis 36% on se oikea luku, eikä aiemmin mainitsemasi "mahdollisimman paljon väkeä"? Kantasi tuntuu muuttuvan viesti viestiltä, joten on tätä pakko tätä kysyä. Ja muutenkin tunnut olevan eri mieltä kuin esim
@Samses , joka olisi valmis pudottamaan vm-palveluksesta pois sitä heikointa ainesta.
Se 36% koko ikäluokasta näyttää juuri olevan se "mahdollisimman paljon väkeä". Naisia kun ei saada yleisen asevelvollisuuden piiriin vielä pitkään ja miehistä palvelukseen kykenevien määrä ei ainakaan nouse. En lähtisi sitä "heikointa ainesta" karsimaan, koska palveluksen läpikäymisellä vaikkapa B-miehenä on monelle nuorelle miehelle merkittävä itsetuntoa ja sosiaalistumista edistävä vaikutus, vaikka tämänhän sinä tietenkin kiellät ja väität orjatyöksi. Itse luokanmuutoksia käsitelleenä olen nähnyt, että usein fyysisistä ongelmista kärsivä varusmies on itse halukas palvelemaan loppuun saakka, vaikka vapautuskin olisi tarjolla.
Sanoit seuraavaa:"puolustuksen ulkoistaminen ammattilaisille on juuri johtanut nykytilaan, eli tarpeettomiin verisiin ja pitkä-aikaisiin hävittyihin sotiin," Minun pointtini oli se, että asevelvollisia käyttämällä sodittu Vietnam oli USA:lle enemmän tuota kuin mikään sen jälkeen. Ensinnäkin taitaa olla niin, että kaikki USA:n käymät Vietnamin jälkeiset sodat laskien yhteenlaskien ei päästä samaan tappiomäärään kuin Vietnam. Häviämisen suhteenkin olen eri mieltä. Vietnamia pidetään kyllä selvemmin hävittynä sotana kuin mitään sitä seurannutta.
Ja sinustako siis niitä ammattisotilaita on voinut tulla samoissa määrin tavoin arkuissa takaisin kuin mitä asevelvollisia tuli Vietnamista? Kuten sanoin, todennäköisesti kaikki välillä 1974-nykyhetki käydyt sodat yhteenlaskien ei USA:n uhriluku pääse samaan kuin yksin Vietnamissa kärsittiin. Ja muuten sitä edeltäneessä Korean sodassa USA kärsi melkein yhtä suuret tappiot.
Sinä katselet näitä sotia aika rajoittuneesta näkökulmasta. Sotien lopputuloksia arvioidaan muistakin näkökulmista kuin omista tappioista lähtien. Vietnamin sodalla oli sentään selkeä loppuasetelma. Jenkit hyväksyivät tappionsa ja vetäytyivät, Vietnamissa alkoi jälleenrakentaminen.
Irakissa ja Afganistanissa sota on jatkunut pidempään tuottaen erityisesti Vietnamin sotaa enemmän invalidisoituneita sotureita, vaikka kaatuneita on parantuneiden suojavarusteiden ansiosta vähemmän. Rahaa kuluu enemmän, tällä hetkellä on käytetty jo yli kaksi kertaa enemmän rahaa kyseisiin sotiin kuin Vietnamiin. Ja tuloksena on vain kaksi hajonnutta valtiota, joista sekasorto leviää napurimaihin, sitoen USA:n voimavaroja alueelle vielä pitkään. Puhumattakaan vahingoista USA:n maineelle etenkin Irakin sodan suhteen, joka on syönyt USA:n arvostusta mailmalla pahasti. Ja sitten päälle ne lukuisat paikalliset ihmiset jotka ovat sodissa kuolleet.
Aika harvassa on ne ihmiset jenkeissä joiden mielestä sodat on voitettu. On vain luotu avoin märkivä haava joka jatkaa vuotamistaan. Moni jenkki uskoo, että asevelvollisuusarmeijaa ei olisi laitettu Irakiin varsinkin kun sodan aloittaminen perustui suureen valheeseen.
Ei kansakunta jenkeissä vertaile sotia pelkästään kaatuneiden sotilaiden määrällä. Kun tappioita tulee tasaisena virtana ilman että saavutetaan mitään näkyvää alkaa se syödä sekä kansakunnan että armeijan moraalia. Normandiassa tuli paljon tappioita mutta vastassa oli suuri sotilasmahti ja siitä huolimatta saavutettiin tavoitteet, jalansija Euroopan takaisinvaltaamiseksi. Irakissa kaatui yhtä paljon sotilaita ja mitä saatiin aikaiseksi? Ja sota vain jatkuu.
Et selvästi ymmärrä sitä poliittista murrosta joka USA:ssa tapahtui Vietnamin sodan jälkeen, ja miten USA:n toiminta maailmalla on muuttunut sen jälkeen kun hommat on voitu hoitaa ammattiarmeijalla. Samanlaista kehitystä on muuten tapahtunut jopa Venäjälläkin. Ensimmäisen Tshetshenian sodan jälkeen varusmiesten käyttöä sotiin on pyritty selvästi vähentämään, jotta kotirintama ei alkaisi hermostumaan tappioista.
Siis Irakissa on kuollut n. 10% siitä amerikkalaismäärästä kuin Vietnamissa. Jos Vietnamissa tappiot olisivat olleet noin pienet, niin sisäpoliittinen paine olisi takuulla ollut sielläkin pienempi. Erona on juuri se, että ammattisotilaita käytettäessä heidän hengissä säilymisestään pitää oikeasti pitää huolta, koska muuten on vaikea houkutella uusia tulijoita. Asevelvollisia käyttäen tätä ongelmaa ei ole. Juuri tästä syystä oikeastaan ehdotinkin sitä, että kaikkein tehokkaimmin tuollaisia ulkomailla käytäviä sotia hillitsisi se, että itse sotiin lähteminen olisi sotilaille vapaaehtoista. En siis tarkoita sitä, että jos USA itse joutuisi hyökkäyksen kohteeksi, sotilailla olisi oikeus kieltäytyä sotimasta, vaan ainoastaan noiden ulkomailla käytyjen sotien kohdalla tämä valintaoikeus olisi olemassa. Vähän siis niin kuin vaikkapa Suomessa on tilanne rauhanturvaajien kohdalla. Niihin hommiin lähetetään vain niitä, jotka sinne haluavat lähteä. Jos joku ehdottaisi varusmiesten käyttöä rauhanturvaoperaatiossa, tämä naurettaisiin ulos.
Eli jenkit käyttivät Vietnamissa asevelvollisia vain tykinruokana? Höpö-höpö. Kyseessä on kuitenkin länsimainen demokratia, jossa esimiehet voidaan asettaa edesvastuuseen teoistaan. Suuret tappiot johtuivat taistelujen luonteesta, vahvasta vihollisesta sekä kehittymättömästä suojavarustuksesta. Vielä Bosnian operaatiossakin 1995 jenkkien ammattisotilailla oli surkeat nailonista tehdyt suojaliivit ja kadehtivat kovasti suomalaisten reserviläisten moderneja suojavarusteita. Ja noilla jenkkien vähemmän kehuttavilla suojavarusteilla olivat kuitenkin hoitaneet ammattilaisilla mm Panaman valloituksen ja Grenadan operaation, puhumattakaan pienemmistä kahakoista Libanonissa jne.
Ajatus sotilaiden vapaaehtoisuudesta ulkomaan operaatiohin on ihan hieno, mutta samalla lapsellinen ja irti reaalimailmasta. Suurvaltojen taloudelliset, sotilaalliset ja poliittiset intressit ulottuvat niiden omien rajojen ulkopuolelle ja niitä puolustetaan tarvittaessa asevoimin. Vain valikoituihin operaatioihin suostuvilla sotilailla ei ole suurvallalle käyttöä. Suomelle tällainen luksus on mahdollista koska missään ulkomaanoperaatiossa ei ole kyse meidän keskeisistä kansallisita intresseistämme ja joukkojen määrät ovat pieniä. Ja tietenkin siksi, että meillä on erinomainen asevelvollisuusjärjestelmä joka luo suuren reservin, josta riittää rekrytoitavia vapaaehtoisia.
Koita nyt päättää, mitä mieltä oikein olet. Sinusta siis asevelvollisuusjärjestelmä oli hyvä, koska se sisälsi asevelvollisten sodassa käyttämiseen liittyvän sisäpoliittisen paineen (jota tosin et ole osoittanut), muttet toisaalta hyväksy sitä, että täsmälleen samanlaisen sisäpoliittisen paineen tuottaminen sitä kautta, että sotilaille olisi pakko maksaa enemmän, jotta heidät saataisiin lähtemään epäsuosittuun sotaan, ei sitten kelpaakaan. Miksei asevelvollisuutta käyttävän USA:n "globaalit vaikutusmahdollisuudet olisi sattuman varassa", jos sinun itsesi mukaan asevelvollisten käyttäminen verisissä sodissa on sille mahdotonta?
Kyllä minä tiedän omat mielipiteeni, kiitos vain. Itse näytät väittelevän niin monen kanssa että et pysy oikein kärryillä. Jos et usko että asevelvollisten käyttäminen ulkomaisessa sodassa luo sisäpoliittisia paineita, lue edes vähän Vietnamin sodan historiaa. Voisit mm oppia että Korean sodalla ja Vietnamin sodalla oli suuri ero. Koreassa Pohjois-Korea aloitti häikäilemättömän valloitussodan, jonka koko kansainvälinen yhteisö tuomitsi. Hyökkäys kohdistui lisäksi heti alkuvaiheessa amerikkalaisia joukkoja vastaan. Sodalle oli helppo löytää oikeutus. Vietnamissa USA sekaantui vaiheittain hyvin epäselvään sekä Etelä-Vietnamin sisäiseen, että Vietnamien väliseen konfliktiin vääräksi osoittautuneen domino-teorian perusteella. Tuettiin korruptoituneita hallintoja ja valehdeltiin jotta saatiin perusteita voiman käytölle. Ja kun totuus alkoi paljastua, nimenomaan sisäpoliittinen paine pakotti vetäytymään. Sotilaallisesti Pohjois-Vietnam ja Vietcong olisi kyetty lyömään.
Kuvittelet aivan liikaa rahan olevan rajoittava asia sotilaallisen voiman käytössä. Pelkästään USA:n käymä Irakin sota todistaa tämän. Rahaa paloi, mutta ei se yksin pakottanut Obamaa vetämään joukkoja Irakista (jossa ne nyt ovat jo takaisin), vaan myös pitkään jatkuneen sodan suuret tappiot (enkä puhu vain kuolleista jenkkisotilaista) ja USA:n maineen kärsiminen.
Suurvalta käyttää voimaa omien rajojensa ulkopuolella olivat he sitten ammattisotilaita tai asevelvollisia. Mutta jos joukoista suuri osa olisi asevelvollisia, voimankäyttöä harkittaisiin todennäköisesti paremmin kuin esim mitä Bush nuorempi teki. Irakiin ei olisi asevelvollisuusarmeijalla todennäköisesti lähdetty, ja jos olisi lähdetty, olisi tultu paljon aikaisemmin pois.
