Niin? Mikä tässä on epäselvää? Demokratia toimii niin että kansan enemmistön tahto toteutuu (tai ainakin niiden jotka vaivautuvat äänestämän). Mutta väitätkö että kansa ei voisi toimia epärationaalisesti, varsinkin jos heitä taitavasti ohjataan. Tukivat saksalaisetkin Hitleriä aikanaa, pääosa melkein loppuun asti. Ei sitä kuitenkaan tänäpäivänä kovin rationaaliseksi kansan tahdoksi voi kutsua.
En nyt taas kerran pysy perässä sen suhteen, mikä sinun kantasi oikein on. Ensin vetosit demokratiaan sen suhteen, miten määritellään kansan edusta (tai siis tarkemmin sanoen oli puhe alkuperäisessä väitteessä olleesta valtion edusta) ja nyt sitten oletkin kiemurtelemassa tästä pois ja oletkin sitä mieltä, ettei demokraattisella päättämisellä välttämättä saadakaan toteutettua kansan etua. Eli oletko nyt sittenkin sitä mieltä, että vaikka kansa kannattaa asevelvollisuutta, niin se on siihen "taitavasti ohjattu", sen sijaan, että kansalaiset olisivat tulleet kantaansa rationaalisesti oman ajattelunsa kautta?
Jotenkin tuntuu että kuikuttelet tässä kansalle kun eivät ymmärrä jumalattoman hienoja ideoitasi, mokomat idiootit. Demokratia ei toimi j...lauta. Voisiko olla niin, että poliittista keskustelua ei käydä kun ei ole tuotu esille mitään rationaalisia ja toimivia vaihtoehtoja? Vapaa maa, ihan vapaasti saa tuoda omia ideoita esille. Ai niin mut kun ihmiset on niin tyhmiä että ne ei tajuu...
Miten niin ei ole tuotu? Minähän tässä juuri olen tuonut. Minä en voi sille mitään, jos media tehdessään mielipidekyselyitä, ei sisällytä sinne vastausvaihtoehdoksi muita kuin niitä olkiukkoja.
Ja niin, tässä sitä keskustelua käydään. Ja minusta varsin huono argumentti on silloin se, että koska kansa ei kannata, niin ajatuksen on oltava huono, koska kansa ei luonnollisestikaan kannata, jos se ei käy tai seuraa sitä keskustelua.
Ja erilaisia vaihtoehtoja on kyllä tutkittu, mukaan lukien jonkinlainen kansalliskaartin perustaminen pienen ammattilaisytimen tueksi jne. Ei vain ole löytynyt toimivampaa vaihtoehtoa. Eli tilaa ideoillesi on....jos saat niille vain vähän kannatusta.
Onko tutkittu? Missä olet nähnyt käytävän keskustelua tällaisesta vapaaehtoisesta hyvin palkatutsta vm-palvelusta vaihtoehtona nykysysteemille? Oletko jossain nähnyt esim. jonkun PV:n korkeamman pampun esittävän siitä jonkinlaista mielipidettään? Entä jonkun poliittisen johtajan?
Sinä olet puhunut jopa 3000 euron kuukausipalkasta varusmiehille, mikä ylittää nuorempien ammattisotilaiden palkan. Valtio palkkaus perustuu tehtävän vaativuuteen ja henkilökohtaiseen tulostavoitteiden saavuttamiseen. Jos laitetaan rinnakkain miehistötehtävissä oleva varusmies ja ammatti-ylikersantti ja tehtäisiin vaativuustarkastelu, ylikersantin palkka nousisi selvästi.
Edelleenkään et tajua, ettei palkallinen keskimäärin vain 8kk kestävä vm-palvelu ole samanlainen duuni kuin muut valtion duunit. Se eroaa muista hommista useallakin tavoin. Ensinnäkin sen tehtävä on kouluttaa sotilaita reserviin, josta heidät voidaan sodan tullen mobilisoida. VM-palveluun meno sisältää samalla siis myös sen riskin, että voidaan lähettää sotaan. Tietenkin ylikersanttikin voidaan lähettää, mutta hänellä se riski on jo muutenkin, koska hän on kaiken järjen mukaan käynyt jo vm-palvelun.
Toiseksi, kukaan ei voi rakentaa uraansa vm-palvelun varaan. Se on siis kertaluonteinen pesti, jota ei siten voi verrata suoraan siihen, että toimii jossain pysyvässä ammatissa.
Kolmanneksi, kaikki ammattisotilaat ovat jo omana aikanaan päässeet siihen vm-rahaan käsiksi. Jokaisen sotimisesta kiinnostuneen pitäisi siis
kannattaa sitä, että vm-palvelusta maksetaan mahdollisimman hyvin, vaikkei muiden armeijan pestien palkkoja muutettaisi, koska tämä tarkoittaisi sitä, että koko eliniän yli summattuna heidän käteensä saama palkkasumma kasvaa.
Neljänneksi, olen jo ehdottanut, että vm-palvelun korvaus maksettaisiin hyvin takapainotteisesti, eli valtaosa rahasta kotiutumisrahana sen jälkeen, kun vm-palvelus on hyväksytysti suoritettu. Itse palvelun aikana varusmiehet olisivat siis lähes yhtä persaukisia kuin nytkin, eivätkä siis pääsisi heiluttelemaan setelitukkoja ammattisotilaiden edessä. Kuten sanoin, koko juttua voisi nimittää "valtion nuorille antamaksi pesämunaksi elämälle", mutta sen saamiseksi pitäisi siis tehdä jotain vastapalveluksi valtiolle ja tämä vastapalvelus olisi se vm-palvelus. Periaatteessa jopa osa rahasta voitaisiin kerätä pois niin, että yliopistoihin otetaan käyttöön jonkinlaiset lukukausimaksut (joka minusta pitäisi melkein tehdä, vaikkei vm-palvelulle tehtäisi mitään).
Viidenneksi, palkkojen tulee määräytyä markkinoilla eikä minkään mystisen "vaativuustarkastelun" kautta. Jos vm-palveluun on hirvittävä tunku vaikka tuolla hihasta tempaistulla 3000€/kk palkalla ja intin pitäisi jättää ulkopuolelle iso osa kelvollisista halukkaista, niin tietenkin tuota laskettaisiin. Esitin tuon suht hyvän palkan vain lähtökohtana sille, että saataisiin
ainakin tarpeeksi halukkaita. Ja sama koskee tietenkin muitakin intin hommia ja niin koskeekin. Esim. lääkäreiden saaminen lähtemään inttiin tarkoittaa sitä, että heille lyödään käteen heti paljon korkeammat natsat kuin muille samanikäisille ammattisotilaille ja palkka sitten sen mukaan. Sama juttu insinöörien kanssa. Intin olisi mahdotonta kilpailla siviilipuolen insinööreistä, jos se ei voisi maksaa intin insinööreille kilpailukykyistä palkkaa ja tämä tarkoittaa helposti sitä, että heille lyödään kouraan tarpeeksi korkeat natsat.
Se että varusmies ei ole palveluksessa pitkään, ei muuta juurikaan tilannetta, on meillä palveluksessa sopimussotilaitakin vain muutaman kuukauden kerrallaan.
Aivan, mutta heidän työnsä rooli on ihan eri kuin varusmiehillä. He eivät ole siellä luodakseen osan sodan ajan reservistä.
Se että varusmiespalkka muutettaisiin vastaavankokoiseksi kotiuttamisrahaksi ei petä ketään. Toki sinun fantasiamaailmassasi voidaan romuttaa hetkessä koko valtion palkkausjärjestelmä ja työehtosopimusjärjestelmä ja luottaa siihen että kukaan ei kadehdi varusmiesten palkkausta, mutta reaalimaailmassa se ei vain ole niin yksinkertaista.
Miten niin ei petä? Oleellista on juuri se, että koulutuksen aikana eivät varusmiehet pääse pröystäilemään rahoillaan. Koulutuksen jälkeen heidän taloudellisella tilanteella on taas yksi hailee kouluttajille. Eivät nytkään ylikersantit kiroile sitä, että ne heidän kouluttamansa mortit ovat muutaman vuoden päästä diplomi-insinöörejä, lääkäreitä ja juristeja ja repivät niissä töissään ihan eri luokan palkkoja kuin mitä he saavat. Ja jälleen kerran, kyseiset herrat olivat itse päässeet maistamaan jo sitä kotiutusrahaa. Jokainen voi ajatella sen kerran elämässä itselleen kolahtavana hyvänä juttuna, joka nyt vaan valitettavasti ei ole mikään pysyvä olotila.
Oletpas nokkela. Varusmiespalveluksen hyödyt ovat vähän vaikeammin mitattavissa kuin paremmin palkattuun siviiliammattiin johtava opiskelu. Mutta kuinkahan moni lähtisi itseään vapaaehtoisesti yliopistoon kiusaamaan, jollei olisi pakko sen suuremman palkan tai statuksen vuoksi?
Ensinnäkin, sinä väitit vm-palvelusta olevan hyötyä sosiaalistumiselle ja itsetunnolle. Väitätkö, etteivät ihmiset lähes poikkeuksetta haluaisi parantaa näitä ominaisuuksiaan, jos se olisi mahdollista? Itse toki hieman kyseenalaistaisin tuota väitettäsi. Sen pätemiseksi sinun pitäisi osoittaa, että suomalaiset miehet ovat sosiaalisempia ja omaavat paremman itsetunnon kuin a) suomalaiset naiset ja b) ulkomaalaiset miehet, koska näistä kumpikaan ryhmä ei ole käynyt varusmiespalvelua.
Toiseksi, iso osa menee opiskelemaan ennen kaikkea siksi, että saisi itselleen itse mielekkäänä pitävän ammatin. Jos vain palkka ja status olisivat opintopaikkojen valintakriteereinä, niin esim. teknisille aloille haettaisiin paljon enemmän kuin nykyisin haetaan. Tuo "mielekäs ammatti" on vähintään yhtä epämääräinen asia kuin sosiaalistuminen ja hyvä itsetunto.
Naiset armeijaa? Ei ole intin päätettävissä oleva asia.
Duh. No, ei ole asevelvollisuuskaan. Mitä sitten? Ei tässä keskustella intin päätettävistä asioista, vaan siitä, mitä valtion tasolla pitäisi päättää. Sinun väitteesi oli se, että olisi hyvä, jos intillä olisi mahdollisimman paljon sotilaita käytettävissä. Tästä selvä implikaatio on se, että sitten olisi perusteltua se, että myös naiset lähetetään armeijaan. Ainoastaan, jos sitten onkin niin, ettei tuo väitteesi päde, vaan oikeasti onkin niin, ettei intille oikeastaan ole edes sille koko 36%:lle ikäluokasta kunnon käyttöä (mikä oli
@Samses :in kanta), niin sitten ei tietenkään naisia kannata kouluttaa, mutta tuo vaatisi nyt siis sitä, että sinä muuttaisit kantasi siihen, miten paljon väkeä intti oikeasti tarvitsee.
Mitä tulee reservin määrään et ole selvästi viitsinyt edes sisäistää sinulle esittämiäni lukuja. Riittävän kokoisen ja keski-iältään riittävän nuoren sodan ajan armeijan ylläpito nyt vain edellyttää kaikkien kynnelle kykenevien kouluttamista.
No, ei edellytä, vaan kuten sanottua, vain 36% ikäluokasta koulutetaan. Et voi vakavissasi väittää että ne kaikki muut 64% eivät kykenisi mihinkään sotimistouhuun.
Vain sinun haavemaailmassasi yli 50-vuotias on kenttäkelpoinen taistelija vaikka hajautettuun taisteluun.
Missä olen noin sanonut? Ei ole minun kantani, että Suomessa asevelvollisuus jatkuu 60:en ikävuoteen asti. Tämä on tällä hetkellä laissa oleva kanta.
Mitä ikään tuleen, niin et muuten vielä ole vastannut siihen, miten nykyisillä vm-koulutusmäärillä (21 000 ukkoa vuodessa) ja sillä sinun karsiutumisprosentilla (alle 35-vuotiaista reserviläisistä vain 50% on armeijan käytössä), saadaan kasaan alle 35-vuotiaista koostuva 230 000 sotilaan armeija. Huomaa, että sinä kritisoit minun malliani sillä, ettet niistä luvuistani saanut kuin 75-80 000 alle 35-vuotiasta taistelijaa, joten nyt sinulla on tilaisuus esittää, miten tuo nykyinen SA-armeijan luku saadaan kasaan. Ihan vain vinkkinä se, että 21 000 x 15 x 0.50 = 157 500, joten aika lailla jää uupumaan ja olisi kiinnostavaa kuulla, miten sinä tämän olit aikonut paikata.
Reaalimaailmassa henkilöstöä pitää siirtää sijoittamattomaan reserviin vanhenemisen myötä. Ja sitten vain ihan tiedoksi, kaikissa Suomen käymissä sodissa on henkilöstöä ollut loppuvaiheissa liian vähän ja yli-ikäisiä ikäluokkia on jouduttu käskemään rintamalle, missä eivät ole suoriutuneet kovinkaan hyvin. Sodissa katsos kun kuolee ja haavoittuu ihmisiä. Kannattaisi lukea joskus sen taloustieteen lisäksi vähän sotahistoriaakin.
Hävinneet kenraalit sotivat edellistä sotaa.
HUUTONAURUA!! Tyypillinen väite joita esittää ihminen jolla ei ole omakohtaista kokemusta minkäänlaisesta sodankäynnistä ja lukumateriaalitkin ovat varsin rajoitettua.
1. Kosovon sota ei todista juuri mitään, se oli yksi monien joukossa. Katsoppa vaikka Ukrainan sotaa. Kuinka monta siellä on kuollut ja kuolee kokoajan. Siinä sinulle "suihkuhävittäsodankäynnin" mallia.
Kosovon sota on paljon tyypillisempi USA:n käymä sota kuin Ukraina. Mille puolelle oikein edes ajattelit USA:ta tuollaisessa Ukrainan tyyppisessä sodassa? Ukrainan sijaanko, eli joku on aloittanut kapinan USA:n sisällä ja Venäjä on tullut niiden kapinallisten tueksi? Ei kuulosta erityisen todennäköiseltä skenaariolta. Vai Venäjän tilaan, eli USA käy ns. jäädytettyä hybridisotaa naapurinsa alueella. Ei kuulosta tämäkään erityisen todennäköiseltä.
2. Ihan vain tiedoksi, sotilaita ei ennenkään laitettu vaaralle altiiksi ellei se ollut välttämätöntä tehtävän täyttämiseksi, ellei komentaja sitten ollut joku hullu (joita näitäkin aina on löytynyt). Sotilasoperaatioissa tehtävä tulee kuitenkin aina ensin, myös nykypäivän operaatioissa. Mistä tiedän? Kun olen ollut todistamassa omin silmin miten jenkit aloittavat operaation Afganistanissa ilman riittävää pioneerivoimaa, hyvin tietäen että tappioita tulee. Tuloksena oli neljä kaatunutta. Mutta vaihtoehtoja ei ollut koska koko sotanäyttämöllä ei ollut riittävästi pioneerivoimaa tarjolla.
Niin? Mitä tuon piti osoittaa? Oleellinen pointti Afganistanissa oli se, että siellä yli kymmenen vuoden kestosta kaatui vain reilut 4000 liittouman sotilasta. NL menetti lyhyemmässä ajassa moninkertaisen määrän asevelvollisia käydessään samanlaista counter-insurgency sotaa. Ei siis vaikuta siltä, että ammattisotilaiden käyttö johtaisi siihen, ettei heidän kuolemistaan tarvitsisi välittää.
3. Amerikkalaisia joukkoja oli Vietnamissa kiivaimpina taistelukausina 157 000 - 536 000, keskiarvo vähän yli 300 000. Irakissa jenkkejä oli kiivaimpina taistelukausina noin 130 000. USA:n maavoimien vahvuus oli Vietnamin aikaan yli 3 miljoonaa, Irakin sodassa vähän yli 1 miljoonaa. Eli suhteessa enemmän maavoimien joukkoja palveli Irakissa kuin Vietnamissa. Eli sotaa ei käydä vain suihkuhävittäjillä. (USA:n ilmavoimien vahvuus on supistunut samassa tahdissa)
Niin, jo Vietnamin sodan aikaan iso osa sotatouhusta oli sitä, että kaadettiin valtava määrä pommeja Laosiin (joka käsittääkseni Guinnessin ennätyskirjan mukaan on maailman pommitetuin maa). Mitä noiden suhdelukujen pitäisi osoittaa? Oleellista on enneminkin absoluuttiset luvut. 130 000:lla saatiin enemmän aikaan kuin 536 000:lla (jos siis verrataan molemmissa kiivaimpien taisteluiden aikaa). Tietenkin, jos armeija koostuu enemmän tykinruuasta, niin sitä myös sitten käytetään enemmän.
4. Nimenomaan paremmat suojavälineet ovat pienentäneet tappioita. Kaatuneitten ja haavoittuneitten sotilaiden suhdeluku on muuttunut radikaalisti parempaan suuntaan viime vuosikymmeninä parantuneiden suojavarusteiden ansiosta.
Mutta samaan aikaan on myös aseiden tappavuus lisääntynyt. Mihin tuo väitteesi suhdeluvusta perustuu? Wikipedian mukaan USA:lta kuoli Vietnamissa 53 000 ja haavoittui 300 000. Irakissa luvut olivat 4500 ja 32 000. Eipä noissa minusta nyt niin "radikaalia" muutosta ole. Ja tuo siis ottaen huomioon, että suojavälineiden lisäksi myös lääketiede ja haavoittuneiden evakuointi on parantunut. Mutta siis vaikka katsottaisiin vain noita haavoittuneiden määriä, niin asevelvollisilla sodittu Vietnam oli kertaluokkaa verisempi kuin vapaaehtoisilla sodittu Irak. Minusta on siis aika pitkälle menevää päättelyä se, että vapaaehtoisiin siirtyminen olisi jotenkin mahdollistanut veristen sotien sotimisen (siis USA:n kannalta veristen, tietenkin Irak oli helvetin verinen irakilaisille, vaikkei ehkä sekään yhtä verinen kuin Vietnam oli vietnamilaisille). Minusta tuo väitteesi vaatisi vielä aika paljon lisätodisteita.
Leikkasin loput pois, koska se on jo aika kaukana aiheesta ja sanoit muutenkin, ettei sinulla ole aikaa lukea kirjoituksiani.
