Adam, vaikka marssittaisin foorumille armeijakunnittain professoritason linkkejä käsitykseni tueksi, sinä et muuta käsitystäsi.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Adam, vaikka marssittaisin foorumille armeijakunnittain professoritason linkkejä käsitykseni tueksi, sinä et muuta käsitystäsi.
Tällä hetkellä ikäluokasta koulutetaan 36%, eikä Puolustusvoimatkaan pidä määrän lisäämistä tarpeellisena. Nyt on vain kysymys siitä, että pitäisikö tuolle 36%:lle jotenkin kompensoida heidän maanpuolustuskyvyn eteen suorittamansa palvelus. Jos palveluksesta maksettaisiin reilu korvaus, ei palvelukseen enää tarvitsisi pakottaa vankilan uhalla kuten nyt.
Kas kun et kannata mallia, jossa auttamisvelvollisuudesta käydään huutokauppaa - kun tarpeeksi hyvät edut annetaan auttajalle niin ei tarvitse olla velvollisuutta
Kannatan auttamisvelvollisuutta hätätilanteessa, mutta yleisesti ottaen meillä on juuri tuollainen kuvailemasi malli. Pelastustyöntekijät valitaan käytännössä huutokauppaperiaatteella, eli pelastustyöntekijöiden palkka asettuu työvoiman kysynnän ja tarjonnan määrämälle tasolle siten, että pätevää työvoimaa riittää palvelukseen.
En pääse, "Sinulla ei ole oikeuksia katsoa tämän albumin medioita."
Bodyguard
Kenraali
Ilmeisesti tarkoitat tuolla 36% koko ikäluokkaa. Antaa mielestäni hiukan harhaanjohtavan kuvan, koska asevelvollisuuden piiriin kuuluvista ( eli miehistä ) se prosenttiluku on huomattavasti suurempi. Jos muistelen oikein, niin pyörii siellä 80% tienoilla +- jotain.
Naisethan eivät ole asevelvollisia, joten pitäisikö sitten heidän esim. maksaa korkeampia veroja siksi, että eivät suorita varusmiespalvelusta ? Eri asia on sitten, pitäisikö naistenkin kuulua asevelvollisuuden piiriin. Minä en sitä kannata enkä vastusta. Siitähän on myös olemassa oma topikkinsa täällä.
Se, mistä sen reilun korvauksen edellyttämät varat otetaan, on edelleen auki. Minäkin olen sitä mieltä, että varusmiesten päiväraha pitäisi olla kohtuullisella tasolla. Mutta niissä rajoissa, mitkä määrärahat antavat myöden.
Eiköhän kaikki palkat loppupelissä asetu kysynnän ja tarjonnan mukaan...
Honcho
SMLNKO M/83
Naisille tulee ansionmenetyksiä synnyttämisestä ja lastenhoidosta miehiä enemmän. Roopen vastalause tähän on se, että synnyttäminen on vapaaehtoista, mutta on se nyt kuitenkin jonkun pakko tehdä, vaikka tässä avautuukin aivan uskomattomalla, universumin musertavalla vääryydellä leppoisampi tie naisille jotka päättävät pysyä lapsettomina.
Toisaalta nainen joka SEKÄ synnyttää ETTÄ suorittaa asevelvollisuuden, on sitten kantanut tuplapanoksen isänmaan eteen. Suosittelen käymään asevelvollisuuden (yli 9kk) ennen synnyttämistä, on nähkääs iisimpää.
Bodyguard
Kenraali
Aiak hyvin tiivistit oleellisen....
Honcho
SMLNKO M/83
Lisäksi naiset ovat keskimäärin fyysisiltä ja henkisiltä ominaisuuksiltaan heikommin soveltuvia sotahommiin. Tämä on fakta eikä sitä muuta se, että osa miehistä soveltuu toisia huonommin samoilla perusteilla sotahommiin. Itsekin olisin ollut inttiaikaan enemmän kotonani fyysisiltä ominaisuuksiltani vaikka maratonjuoksussa kuin metsässä heittimen osat kannossa, mutta silti pystymetsästä vedettyyn naisihmiseen verrattuna paremmin siihen soveltuva.
Jos synnyttäminen katsotaan yhteiskunnalle hyödylliseksi työksi, on parempi korvata tämä naisille korottamalla äitiyspäivärahaa ja muita synnyttämisestä maksettavia korvauksia, kuin säätämällä synnyttämisvelvollisuus ja rankaisemalla synnyttämättömiä.
Pakottaminen on aina kannustamista tehottomampi ratkaisu. Suomessa maanpuolustuksen kustannustehokkuus onkin Pohjoismaiden heikoin.
Global Firepower -sivusto ylläpitää listaa maailman vahvimmista asevoimista. Pari viikkoa sitten päivitetyn listan kärjessä ovat Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina tässä järjestyksessä. Suomi löytyy sijalta 48, edellä ovat mm. Ruotsi (24.), Norja (33.) ja Tanska (39.): http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
Wikipedian mukaan vertailtujen Pohjoismaiden näkyvät puolustusbudjetit olivat vuonna 2012 seuraavansuuruiset, Suomi 3662 milj. $, Ruotsi 6209 milj. $, Norja 6973 milj. $ ja Tanska 4442 milj. $: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista
Vaikka puolustusbudjettien perusteella näyttäisi, että maiden puolustuskyvyt jokseenkin korreloivat budjetin kanssa, täytyy Suomen budjettiin kuitenkin lisätä asevelvollisuuden piilokulut, jotka ovat Honkatukian ja Poutvaaran mukaan lähes samansuuruiset kuin näkyvä puolustusbudjetti: https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/muistiot_11.pdf Muissa Pohjoismaissa asepalvelukseen ei käytännössä pakoteta, eikä palveluksen suorita kuin pieni osa ikäluokasta, joten muilla mailla piilokuluja ei juurikaan synny.
Jos Suomen asevelvollisuuden piilokulujen oletetaan olevan Honkatukian arvioimat n. 77% näkyvästä budjetista, kohoaa Suomen todellinen puolustusbudjetti 6510 miljoonaan dollariin, jolla Suomi sijoittuu puolustusmenoissa toiseksi Norjan jälkeen.
Suomi siis näyttää käyttävän Pohjoismaista (poislukien Islanti) toiseksi eniten rahaa puolustukseen, mutta saa rahoilla huonoimman puolustuskyvyn.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Nainen heikompi taisteluun? Nyt pakko olla samaa mieltä Adamin kanssa, että epäilen, kun muistelen ex-avovaimoani.
Honcho
SMLNKO M/83
Global Firepower on erittäin viihteellinen seurantamalli näihin, lähinnä se mittaa erinäisten kansojen eräänlaista "maksimipuolustuskykyä" laittaen aika suuren arvon esim. väkiluvulle, PINTA-ALALLE ja BKT:lle. Lisäksi kaikki ovat "wikipediavahvuuksia" sillä seurauksella että varaston perukoilla mätänevät vanhat paskakasat asettavat mm. Venäjän suhteettoman hyvään valoon. Sivuston slogan "strength in numbers" kuvaa asiaa aika hyvin.
Tuosta seurannasta saa korkeintaan hyvin suuntaa-antavan kuvan yhtään mistään asiasta. Mutta tämä on hyvin linjassa muiden juttujesi kanssa, lähdekritiikkiä et harjoita pätkääkään silloin kun joku lähde viittaa haluamaasi suuntaan.
Honcho
SMLNKO M/83
Tuo kuulostaa kyllä perhanan hyvältä idealta.
Honcho
SMLNKO M/83
Onko sinulla tiedossa parempaa lähdettä eri maiden puolustuskykyjen vertailuun? Pinta-alaa en itsekään pidä kovin hyvänä mittarina, joskin bkt on mielestäni ihan validi.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Honcho
SMLNKO M/83
Puolustuskykyyn vaikuttaa niin moni eri tekijä, että sitä ei millään yksittäisellä indeksillä voi verrata. Asia vaatii laajaa analyysiä. Lisäksi puolustuskyky ei ole mikään standarimääräinen suure, vaan esim. Suomen puolustuskyky Venäjää vastaan olisi ihan eri tasolla kuin vaikkapa petollisen USAn yllätyshyökkäyksen kohteena.
Paskaa lähdettä ei muuta vähemmän paskaksi se, että kukaan ei ole tehnyt "parempaa" indeksiä. Tuollainen ajattelu ei vain toimi.
Totta, mutta suuntaa-antavakin lähde on parempi kuin ei lähdettä ollenkaan. Suuntaa-antavallakin kustannustehokkuusvertailulla on arvoa.
Honcho
SMLNKO M/83
Ei tässä tapauksessa, koska vertailutapa on täysin harhaanjohtava ja väärän kuvan antava. Tällainen vertailu antaa harhakuvan "tiedosta" mikä on pahempi kuin se, että joutuu tunnustamaan ettei tiedä.
Edit: En toki väitä etteikö esim. öljyntuotanto ja isot sotilas- ja panssarivaunumäärät paperilla olisi sodankäynnin kannalta periaatteessa positiivinen asia, mutta tuo sivu maalailee NIIN isolla pensselillä että siinä ei näe metsää puilta.
Tässä on asia ydin(korostan sanaa keskimäärin) kovat naiset pärjäävät varmasti pahimmissakin paikoissa siinä missä miehetkin. Suurin osa naisia pärjäisi hyvin huollon tehtävissäkin mutta kannattako heitä sinne kauheasti kouluttaa kun ne vakanssit voi täyttää vanhemmilla miehillä. Onko muuten tutkittu kumpi on innokkaampi taistelukentällä riistämää vastustajalta hengen mies vai nainen.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Viimeksi muokattu:
Katsohan, minun kuvani