Katsohan, minun kuvani
Niin, sinähän olet se demoninen valkyria. Brynhild niebelungilainen.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Niin, sinähän olet se demoninen valkyria. Brynhild niebelungilainen.
Honcho
SMLNKO M/83
Katsohan, minun kuvani
Kas, en arvannutkaan että olette siis olleet ennen pariskunta @Rajajääkäri n kanssa
No, niin nyt joka tapauksessa teit, kun aloit vedota muihin hamuajiin.
Jaaha, sitten ryhdyit puhtaaseen inttoon. Et edes osaa sanoa mitään järkevää argumenttia kirjoittamastani, niin sitten vaan poljet jalkaa ja itku kurkussa huudat, ettei se toimi.
Anteeksi kuinka? Sinun postauksesi ei sisällä argumentin argumenttia. Sen sijaan sinä ohitit minun kirjoittamani esittämättä yhtään vasta-argumenttia, vaan keskityit tuohon pelkkään loanheittoon.
Ei, sitä ei ole kukaan osoittanut. Ainoa järkevä kritiikki on sen osoittamista, ettei esittämääni systeemiä ole missään kokeiltu. Kaikki "ei toimi" -höpötys on viime kädessä kuihtunut juuri samaan kuin sinullakin, eli sairaanhoitajien helmoihin pakenemiseen, eli pelotellaan kaikenlaisista "hamuajista", joiden vuoksi systeemiä ei voi toteuttaa niin kuin ehdotin.
Puhdasta henkilöön käyvää solvausta ilman mitään argumentteja.
Miksi olisi? Valtion budjetin osuus kansantaloudestahan on polititinen päätös, joka voidaan muuttaa pelkästään päättämällä ihan niin kuin koko asevelvollisuus. Sen sijaan kansantaloutta ei valtionvarainministeri saa vain napista painaen kasvamaan, vaan se on ennemminkin reunaehto poliittiselle päätöksenteolle. Ok, jossain määrin poliittinen päätöksenteko vaikuttaa kansantalouden kokoon (kuten on jo mainittu, kansantalous todennäköisesti kasvaa jonkun verran, jos asevelvollisuus lakkautetaan).
No shit, Sherlock. Minun systeemissäni tärkeää yhteiskunnallista työtä tekevät varusmiehet voittavat ja muut veronmaksajat häviävät. Tämän hetken systeemi on epäoikeudenmukainen ja minusta se epäoikeudenmukaisuus pitää korjata. Saat minun puolestani esittää hyvät perustelut, miksi maanpuolustus on mielestäsi sellainen yhteiskunnallisen työn sara, josta ei tekijöitä tule palkita kunnon taloudellisella palkkiolla.
Niin, tulonsiirto tosiaan tarkoittaa sitä, että veronmaksajilta otetaan ja annetaan varusmiehille. Pointti tässä on se, että myös voittajat ovat tässä kansalaisia. Jos vaikkapa samalla rahalla ostettaisiin ohjuksia USA:sta, niin se raha olisi kokonaan poissa kansantaloudesta. Kun se maksetaan varusmiehille, se on suomalaisten käytettävissä kulutukseen ihan niin kuin oli ennen kuin se oli verotettu ja kierrätetty valtion kautta. Kyllä, se on eri taskuissa, mutta minusta nuoret ja etenkin tärkeää yhteiskunnallista työtä tehneet ovat sen ansainneet. Ihan muuten samalla tavoin vaikkapa sotaveteraaneille ei olisi mikään pakko maksaa mitään kuntoutusta tai eläkkeen korotusta, mutta sitä vaan pidetään oikeana, että heidän työnsä isänmaan puolesta on palkitsemisen arvoinen.
En ollut muuttamassa mihinkään sitä, miten maanpuolustuksen hyötyä mitataan.
Kansantalous on se minkä verran hyvinvointia suomalaisilla on kulutettavana. Se on se oikea mittari kokonaisuutta katsottaessa. Valtion kautta organisoiduilla tulonsiirroilla sitä kansantalouden tuottamaa hyvinvointia uudelleenjaetaan nytkin ja tärkeimpänä syynä tähän on juuri oikeudenmukaisuus, mutta perusmittari on juuri kansantalous.
Bodyguard
Kenraali
Vai niin, Mr. ässä ei näe sitten muuta kuin oman kantansa... ei osaa tarkastella muiden esittämiä argumentteja. Ässä, ole hyvä ja kerro miten se kansantalous on se paras mittari... et ole sitä vielä kertonut. Minä olen kertonut, miksi se budjetti on se oikea mittari. Miksi sanon, että olet siellä norsunluutornissa. Ylimielisyytesi vuoksi. Vaikka roopeluhtala on asioista eri mieltä kuin minä, hän keskustelee, eikä ole ylimielinen. Siitä iso hatunnosto roopelle. Mr. ässä valitettavasti ylenkatsoo... sitähän fanaatikot tekevät.
Bodyguard
Kenraali
Valitettavasti et ole täällä pystynyt esittämään mitään todellista argumenttiaa sen puolesta, että kansantalous olisi paras ja oikea mittari maanpuolustuksen tehokkuudelle. Kuten sanoit, kansantalous kasvaisi todnäk jonkun verran, jos asevelvollisuus lopetettaisiin. Siitäolemme samaa mieltä. Mutta, mihin se johtaisi. Joko ammattiarmeijaan ( mikä ei riitä puolustukseen ) tai ko toiminnan ulkoistamiseen, mikä taas sitten vaikuttaa negatiivisesti kansantalouteen.
Silloin, kun järjestelmä kattaa kaikki (miespuoliset) kansalaiset, ei tarvita verokikkailua. Järjestelmä on sellaisenaan tasapuolinen ja oikeudenmukainen. Vapautuksia on, totta kai, koska kaikki eivät jostain syystä ( lähinnä sairaudet ja ruumiin- ja mielenvammat ) pysty varusmiespalvelukseeen. Naisia velvollisuus ei koske, eikä mun mielestä tarvitsekaan ( mutta en ole vastaankaan ). Viittaan siinä Honchon postauksiin topikissa naispuoliset varushenkilöt. En ole sanonut, etteikö varusmiesten päivärahaa, siis päivärahaa eikä palkkaa, pitäisi korottaa. Kyllä pitäisi, mutta pysytäänpä kuitenkin realismissa siinäkin asiassa.
Jos me emme osta ohjuksia USA:sta, maanpuolustuksen tehokkuus kärsii huomattavasti vaikka maksaisimme kuinka paljon varusmiehille. Hyvin ontuva on vertauksesi siis. Nykymaailmassa sota vaan on sen verran teknistä hommaa, että vaatii määrätyn tason varustuksen. Eli sellaiset rahat ovat sitten negatiivista vaikutusta kansantalouteen. Sinun kirjoitustesi perusteella saa kuvan, että mitään ei saisi ostaa ulkomailta, koska se vaikuttaa negatiivisesti kansantalouteen. Määrättyjä asioita vaan täytyy ostaa ulkomailta, etenkin sotilassektorilla...
Miten se kansantalous saa positiivista kehitystä siitä, että rahaa siirretään vaan taskusta toiseen enemmän kuin nyt...? Eiköhän sitä nosteta ihan muilla keinoin... Eikä se mitenkään lissä kokonaishyvinvointia, jos joiltain otetaan enemmän ja jotkut saavat enemmän. Sehän on iitse asiassa kansalaisten asettamista epätasa-arvoiseen asemaan.
Sinä olet jo muuttanut omissa kirjoituksissasi tuota hyödyn mittaamista. Sitä kun et voi mitata sillä kansantaloudella. Sitä mitataan sillä, miten korkean kynnyksen me pystymme invaasiolle asettamaan. Tuo kynnys taas tuottaa epäsuorasti sitä hyvinvointia sillä, että saamme elää ja asua omassa maassamme ja kehittää sitä omalla tavallamme. Emmekä ole osa jotain muuta valtakuntaa...
Opettele tarkastelemaan muitakin mielipiteitä, ota ne laput pois silmiltäsi...
Niin, ja minä en ole mikään Sherlock...
Periaatteessa ainakin lyhyen aikavälin hyvinvointi nousee silloin, kun rahaa otetaan rikkkailta ja annetaan sitä köyhille. Rikkaalle otettu raha aiheuttaa vain pienen hyvinvoinnin laskun, mutta köyhälle annettu sama summa aiheuttaa suuren hyvinvoinnin nousun.
Nuoret varusmiehet ovat keskimääräistä köyhempiä, joten jos heidän pieniä päivärahojaan nostetaan korottamalla maksukykyisten maksamia veroja, kokonaishyvinvointi nousee.
Varusmiesten päivärahat eivät ole sosiaalitukien tavoin vastikkkeeton tulonsiirto, vaan korvaus varusmiesten suorittamasta maanpuolustuskyvyn kannalta hyödyllisestä palveluksesta. Päivärahojen korottamisen ulkoisvaikutus on näinollen positiivinen, eli se kannustaa armeijan suorittamiseen. Työttömille ja pienituloisille maksettavien sosiaalitukien korottamisen ulkoisvaikutus on taas negatiivinen, sillä se kannustaa työnteon vähentämiseen.
Varusmiesten päivärahoja korottamalla saadaan siis nostettua kokonaishyvinvointia ilman negatiivisia ulkoisvaikutuksia. Kokonaishyvinvointi maksimoituu tilanteessa, jossa asevelvollisuus on lakkautettu, ja päiväraha korotettu sille tasolle, jolla riittävä määrä varusmiehiä astuu palvelukseen vapaaehtoisina.
Viimeksi muokattu:
Bodyguard
Kenraali
Muusta olen kyllä aika pitkälti samaa mieltä, paitsi tuosta veronkorotuksesta ja asevelvollisuuden vapaaehtoisuudesta. Jos veronkorotus tehdään kaikille, niin OK, mutta valikoivat veronkorotukset lisäävät mielestäni epätasa-arvoa. Progressio on sitten eri asia. Jos veronkorotukset toteutetaan progressiota kiristämällä ( ts. nostetaan veroastetta siellä yläpäässä enemmän ), niin se on OK. Silloinhan se tulonsiirto tapahtuu rikkailta köyhemmille. Tätä kyllä kannatan vaikka periaatteessa lisää epätasa-arvoa, mutta toisaalta tuloeroja ei saa kasvattaa, koska silloin epätasa-arvo lisääntyy vielä enemmän. Mutta se voi sitten johtaa veropakolaisuuteen, mitä jo nytkin esiintyy... Suo siellä, vetelä täällä...
Asevelvollisuuden vapaaehtoisuudesta olen eri mieltä, koska tällä väestöpohjalla maamme ei saa riittävää asevoimaa kasaan vapaaehtoisella järjestelmällä. Maksettaisiin niille varusmiehillle sitten ihan mitä tahansa. Sama juttu ammattiarmeijan kohdalla. Siksikin se asevelvollisuus pitää mielestäni säilyttää, vaikka kuinka vähentää laskennallisesti hyvinvointia. Toisaalta se tuo ( aiemmin esittämäni perusteella ) paremman mahdollisuuden siihen hyvinvointiin ja sen kehittämiseen muuta kautta.
Viimeksi muokattu:
Puhutko nyt ammattiarmeijasta olkiukkomaisesti kuten PLM, vai tarkoitatko tässä ammattiarmeijalla sitä, mitä minä ehdotin? Tässä yksi syy, miksi en pidä sanasta ammattiarmeija, koska se nimitys kattaa samalla tuon olkiukon ja myös sen, mitä ehdotin. En tiedä, mitä "toiminnan ulkoistaminen" tässä tarkoittaa. Minun mallissani puolustus pohjaa edelleen varusmieskoulutuksella tuotettavaan isoon sodan ajan reserviin ja pieneen pysyvään armeijaan.
En ole vedonnut juurikaan siihen, että kansantalous kasvaisi, jos siirryttäisiin asevelvollisuudesta vapaaehtoiseen vm-palveluun, josta maksettaisiin kunnon taloudellinen korvaus. Pointtini on ennemminkin ollut se, että vaikka puhtaasti valtion budjettia katsoen se näyttää nostavan kuluja (ei tosin kovin paljoa, alle 20% nykyisestä puolustusbudjetista), niin kansantalouden tasolla katsoen kyse on puhtaasti tulonsiirrosta.
Mihin "verokikkailuun" nyt viittaat? Onko se "verokikkailua", että työssäkäyviltä kerätään veroja ja näillä maksetaan sellaisia asioita kuin opintoraha, kansaneläke ja toimeentulotuki? Minusta ei, vaan kyse on yhteiskunnan tulonsiirroista, joita pidetään oikeudenmukaisina.
Millä perusteella se on noita? Etenkään se ei ole tasapuolinen, koska kohdistuu vain osaan väestöä. Se on todennäköisesti pahin sukupuoleen liittyvä laeilla ylläpidettävä epäoikeudenmukaisuus, joka yhteiskunnastamme edelleen löytyy. Minusta se ei myöskään etenkään nykymuodossa ole oikeudenmukainen. Mitään muuta yhteiskunnallisesti hyödyllistä työtä ei ketään pakoteta tekemään ilman kunnon taloudellista korvausta.
Sanot, että "ei mun mielestä tarvitsekaan" ihan kuin tuo jotenkin perustelisi sen, ettei velvollisuus ole epätasapuolinen. Huh. Kuten jo totesin, kirjoituksesi on pääosin vain inttoa ilman mitään rationaalisia argumentteja. Tämä oli ehkä puhtain esimerkki asiasta.
Duh. Nyt siis oletkin sitä mieltä, että nykytasoinen korvaus ei ole oikeudenmukainen. Koita nyt päättää, hyvä ihminen!
Mitä tarkoitat? Realistista nyky-yhteiskunnassa on se, että ihmisille maksetaan kaikesta työstä reilu korvaus. Etenkin tämä olisi oleellista silloin, jos henkilöille itselleen ei edes anneta vapautta päättää, ottavatko he vastaan kyseisen työn vai ei.
Huoh. Jälleen ymmärsit väärin. En sanonut, ettemme ostaisi ohjuksia ihan samaa määrää kuin ostamme nytkin, vaan sitä, että kansantalouden kannalta puolustusmenojen korotus niin, että raha menee varusmiehille eikä ohjusten ostoon, ovat eri asioita. Edellinen on tulonsiirto, joka vain jakaa kansantalouden hyvinvointia oikeudenmukaisemmin. Se ei ole erityisesti satsaus puolustukseen, vaan vain tuon epäoikeudenmukaisuuden korjaus. Sitä ei siis kansalaisille tarvitse perustella lisärahan kaatamisena puolustukseen, jota se ohjusten hankkiminen olisi, koska siitä ei ole kyse.
Niin, minä en aja sitä, etteikö armeijalle hankittaisi nykyaikaisia aseita. Siitä voidaan keskustella erikseen.
Niin, jos hakee olkiukon, ja ryhtyy sitä hakkaamaan, niin todellakin silloin hakkaa olkiukkoa. Onnittelut, olet jälleen kerran onnistunut siinä.
Minä en ole ehdottanut puolustuskyvyn mittaamista kansantaloudella. Onnittelut jälleen kerran, hakkaat olkiukkoa. Se, mitä olen ehdottanut mitattavaksi kansantaloudella, on siihen puolustukseen satsaamista. Ymmärrätkö eron? Kyse on samasta kuin jos sinun pitää kaivaa kuoppa. Se, päätätkö uhrata siiihen touhuun 100 vai 1000 euroa, vastaa sitä kun pohdit paljonko resursseja ollaan puolustukseen satsaamaan ja tämä riippuu paljonkin siitä, miten paljon sinulla on rahaa asiaan pantavissa (kansantalouden koko). Sitten kun pohdit, miten sen 100 tai 1000 euroa käytät, mietit juuri eri keinojen tehokkuuksia. Ostaako lapio ja palkata mies päiväksi sillä lapioimaan vai vuokrata kaivuukone tunniksi. Tässä mittari on se, että saatko sillä päättämälläsi uhrauksella kuopan valmiiksi. Sitä et todellakaan enää mittaa rahalla, vaan mahdollisesti mittanauhalla tms.
Minä en ole ehdottanut puolustuksen tehon mittaamista kansantaloudella, vaan ammattilaisten arvioilla. En luota siihen, että sinä tai kukaan muukaan satunnainen nettikirjoittelija osaisi tätä arvoida oikein ihan niin kuin en oleta, että osaisit valita, minkälainen ydinvoimala kannattaisi rakentaa, jos päätämme sellaisen rakentaa. Sotilaiden arvioissa tällä hetkellä on se ongelma, että asevelvollisuudesta johtuen heille eri resurssit näyttävät eri hintaisilta. Varusmiehet ovat halpoja, koska niiden kustannus hoidetaan puhtaasti pakkoa käyttäen. Jos edes toteutettaisiin se, että varusmiesten työstä alettaisiin maksaa kunnon korvaus, niin tämä toisi eri resurssit tasa-arvoisina kentsujen pöydille. Näin vaikka systeemin pakollisuus edelleen säilytettäisiin. Tuossa tilanteessa se, että kentsut edelleen sanoisivat, että kyllä meidän kannattaa edelleen kouluttaa +20 000 varusmiestä vuosittain sen sijaan, että siihen uppoava raha käytettäisiin jotenkin fiksummin, kantaisi paljon suuremman painoarvon kuin se, että he sanovat niin nyt, kun heille asevelvollisten määrän vähentäminen ei näy muiden resurssien lisääntymisenä juuri lainkaan.
Mihin tällä nyt viittaat?
Katso googlesta, mitä sillä ilmauksellani tarkoitetaan, jos se ei ole entuudestaan tuttu.
Et ole kertonut. Tämä on ainoa, mitä olet asiasta sanonut:"Jos varusmiesten korvauksia nostetaan ja heille annetaan verohelpotuksia, niin se tarkoittaa sitten aikamoisia veronkorotuksia. ja kun niihin lähdetään, niin niitä verovarojen hamuajia on sitten muitakin...."
Kuten jo silloin totesin, tämä on sairaanhoitajien hameenhelmoihin pakenemista. Et uskalla itse sanoa, ettet suostu siihen, että tärkeää yhteiskunnallista työtä tekevien varusmiesten taloudellista korvausta korotetaan (et, koska nyt olet myöhemmin jopa tunnustanut, ettet edes vastusta tätä), vaan koitat lakaista asian maton alle vetoamalla "muihin hamuajiin" (joita et muuten edes uskalla sen tarkemmin nimetä). Mainitse tässä ketjussa yksi kirjoittaja, joka on henkilökohtaisesti todennut, ettei tuohon suostu? Minulle tulee mieleen vain @yrjö, mutta hänkin oli saatavissa homman taakse, jos menneisyydessä vm-palvelun suorittaneillekin korvataan asiaa jollain tavoin, esim. verohelpotuksin, mikä ei minusta niin hirveän epäoikeudenmukaista olisi sekään, koska siinähän vain korjattaisiini menneisyyden epäoikeudenmukaisuutta. Tosin tämän kohdalla on oltava selvästi varovaisempi kuin nykyisille varusmiehille korvaamisessa, koska naisille ei vm-palvelus ole ollut mahdollista kuin viimeiset parikymmentä vuotta. Sitä aiemmille naissukupolville voisi olla epäoikeudenmukaista, jos miehille korvattaisiin vm-palvelu täyteen hintaan, koska heillä ei ollut edes mahdollisuutta mennä inttiin. Nykyisin se on mahdollista, joten nykyisille varushenkilöille kunnon korvauksen maksamisessa ei ole mitään ongelmia. Jokainen nainen, joka valittaa sitä, että varusmiehille maksetaan kunnon korvaus, voi ihan itse mennä inttiin, jos se korvaus tuntuu niin houkuttelevalta.
Olen mielestäni vääntänyt tuon kansantalousasian moneen kertaan rautalangasta. Kokeillaan vielä yhden kerran. Kansakunta tuottaa vuodessa X määrän hyvinvointia (rompetta, palveluita ml. maanpuolustusta). Sitten sitä hyvinvoinnin osaa, jota voidaan yksityisesti kuluttaa, jaetaan kansalaisille jollain perusteella. Usein se on se, että työntekijä saa palkkansa ja kapitalisti tuoton pääomalleen. Mutta tämän lisäksi tehdään tulonsiirtoja, eli noilta tuottajilta otetaan ja jaetaan muille jollain oikeudenmukaisuusperusteella. Ylivoimaisesti suurin tulonsiirroista on eläkkeen maksu. Tämän oikeudenmukaisuus perustuu ennen kaikkea siihen, että nykyiset eläkeläiset ovat aikoinaan maksaneet aiempien sukupolvien eläkkeet. Joka tapauksessa pointti on se, että tulonsiirroilla vain uudelleenjaetaan sitä hyvinvointia, jonka kansantalous on tuottanut. Jos tässä uudelleenjaossa otettaisiin varusmiehet yhdeksi saajaosapuoleksi, niin tämä ei siis maksaisi kansantaloudellle siinä mielessä mitään, että itse jaettavaa olisi edelleen ihan yhtä paljon, koska ketään ei oltu siirretty tuottamasta hyvinvointia tekemään jotain muuta. Tämä erona vaikkapa siihen, että jos Suomi päättäisi aloittaa oman avaruusohjelman, niin kaikki se työ ja pääoma, joka avaruusohjelman pyörittämiseen olisi pois muusta hyvinvoinnin tuotannosta. Ne raketti-insinöörit eivät voisi samaan aikaan suunnitella älypuhelimia ja rakettitehtaaseen tehtyä pääomainvestointia ei olisi käytettävissä vaikkapa paperitehtaan hankkimiseen. Mutta tätä ongelmaa ei siis ole siinä, että varusmiehille maksettaisiin kunnon korvaus, koska ne varusmiehet tekisivät ihan samaa maanpuolustustyötä kuin tekivät aiemminkin. Kyse olisi vain ja ainoastaan siinä, että varusmiehille maksettaisiin isompi osa yksityiseen kulutukseen tarkoitetusta kansantalouden tuottamasta hyvinvoinnista. Ja nyt siis kirjoituksesi mukaan et edes vastusta tätä, vaan pidät itsekin sitä oikeudenmukaisena. Mistä nyt sitten enää olet kanssani eri mieltä ja minkä asian suhteen olen fanaatikko?
Sinulta sitä henkilöönkäyvää nimittelyä tuntuu riittävän. Mutta hyvä tietää, että sinusta toisia keskustelijoita halventavasti nimittelevät keskustelijat eivät ole ylimielisiä, vaan sitä ovat ne nimittelyn kohteet.
Jos asevelvollisuudesta kuitenkin päätettäisiin luopua tilapäisesti, ja kävisi niin että esim. 1500 euron verottomalla kuukausikorvauksella vapaaehtoisia varusmiehiä löytyisi enemmän kuin riittävästi, eli koko ikäluokan naisista ja miehistä esim. 40% hakisi palvelukseen, joista Puolustusvoimat saisi valita sopivimmat, niin näkisitkö silloin mitään syytä palata takaisin asevelvollisuuteen?
@roopeluhtala sovitaan hetkeksi että olet oikeassa väitteissäsi reilun korvauksen maksamisen kansantaloudellisista hyödyistä. Miksei tätä ole toteutettu jo ajat sitten. Eli jos on taloudellisesti kannattavaa maksaa nykyisen kaltaiselle varusmiesjoukolle kunnon korvaus miksei sitä ole mielestäsi toteutettu jo?
Eli nyt et vastusta sitä, että naiset (oletettavasti vain ne, jotka eivät suorita vm-palvelua) maksaisivat korkeampia veroja kuin vm-palvelun (ja kai myös sivarin) suorittavat miehet. Ymmärrätkö, että tämä on toinen tapa kustantaa se ihan sama asia, eli kunnon taloudellinen korvaus vm-palvelun suorittamisesta? Tuossa sinun tavassasi korvaus kertyy läpi työuran sitä kautta, että vm-palvelun suorittanut maksaa alempia veroja, kun taas minä ehdotin sen etupainottamista, eli heti varusmiespalvelun perään maksettavana korvauksena. Itse uskon tuon suorana rahana maksettavan korvauksen olevan paljon konkreettisempi ja sitä kautta houkuttelevampi kuin työuran aikana saatava veroalennus. Näin, vaikka molempien kustannus valtiolle olisi sama.
Mikä siinä on auki? Valtion budjestista ja tarvittaessa veroja korottaen. Se karkeasti laskemani 500 miljoonaa on 1% valtion budjetista. Ja tuo oli laskettu suht pessimistisin oletuksin.
Miksi vastustat määrärahojen korotusta?
Kyllä, jos ihmisillä on oikeus valita. Asevelvollisuuden kohdalla ei ole.
Niin, ensinnäkin tosiaan lasten synnyttäminen on vapaaehtoista. Ihmiset, jotka hankkivat lapsia, katsovat itse hyötyvänsä siinä, kun hankkivat lapsia verrattuna siihen, että eivät hanki. Tätä ei voi siis mitenkään verrata siihen, että pakotetaan tekemään jotain sellaista, josta ei katso itse hyötyvänsä.
Toiseksi, nainen harvemmin hankkii lasta täysin yksin. Jopa au-tapauksissa lapsen isä on yleensä mahdollista selvittää ja hän joutuu osallistumaan lapsen hankinnan kustannuksiin. Mutta siis yleisemmin lapsen hankkii pysyvästi yhdessä oleva pariskunta. Heidän kohdallaan yleensä aina talous on yhteinen. Se, että nainen hankkii äitiyslomalla vähemmän kuin mies, rappaa sen lasten isän taloutta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Jos vm-palveluksen suorittaisivat vain perheelliset miehet, niin asian voisi katsoa olevan kuitattu samalla tavoin, mutta kun eivät suorita, vaan vm-palvelu suoritetaan elämänvaiheessa, jossa ylivoimaisesti suorittajista suurin osa on sinkkuja, jolloin se jäämättä saatu tulo näkyy heidän omassa taloudessaan.
Mitä lastenhoitoon (siis imetysikäisiä vanhempien) tulee, niin tässä on jälleen kyse perheen omasta päätöksestä. Ei ole ketään kohtaan epäoikeudenmukaista, jos äiti jää kotiin ja isä menee töihin. Tai tosinpäin. Todellisuudessa yhteiskunta kannustaa ennen kaikkea siihen, että molemmat menisivät töihin ja panisivat lapsen päivähoitoon tarjoamalla reilusti subventoitua päivähoitoa.
Jos lasten hankkimista halutaan yhteiskunnan toimesta suosia (ja niinhän tehdäänkin), niin tämä tulee kohdistua perheisiin yleisesti katsomatta siihen, kuka siellä tekee mitäkin, koska joka tapauksessa perheiden kulutus tapahtuu yleensä molempien vanhempien yhteispäätöksillä (tai no, "yhteispäätöksillä" siten, että nainen päättää ja mies nyökyttelee
)
Bodyguard
Kenraali
No, voi herranlettas sentään... saivartelu jatkuu. Ammattiarmeija on ammattiarmeija samalla tavalla kuin ammattipalokunta vs. vapaapalokunta. Et vieläkään halua kertoa meille, miten se kansantalous mittaa parhaiten maanpuolustuksen tehokkuutta. Kerro se, niin katsotaan sitten.... Älä sitten käytä vertausta ohjuksien vaikutuksesta, jos et sitten olekaan sitä mieltä ettei niitä ostettaisi. Kirjoita sitä, mitä tarkoitat. postauksesi heiluvat siellä sun täällä. Erilaisia ontuvia vertauksia, miiä ei mole mitään tekemistä asevelvollisuuden saatikka maanpuolustuksen kanssa.
Kyllä täällä on muiitakin, jotka halveksivat kanssakeskustelijoita ja olen niihinkin puuttunut muissa topikeissa. Tässä topikissa nyt sinä satut olemaan se ylimielinen. Esim roopeluhtala, joka on pitkälti samaa mieltä kanssasi, ei sitä ole. Hänen kanssaan voi keskustella, sinun kanssasi se on vaikeaa. Ota nyt ne laput silmiltäsi...
Olen moneen kertaan ( liiankin moneen ) täällä sanonut, että maanpuolustusta mitataan parhaiten sillä miiten korkean kynnyksen se asettaa invaasiolle. Siihen tarvitaan riittävä kalusto ja riittävä miesmäärä. Sekä laadullisesti että määrällisesti. Se taas rahoitetaan sillä puolustusbudjetilla. Joten se, miten sitä budjettia käytetään, on se paras mittari.
Ole hyvä ja lopetta saivartelu. Ota vaikka oppia roopesta...
Ja tuossa naisten asevelvollisuusasiassa viittasin Honchon hyviin postauksiin toisessa topikissa. En ole puolesta naisten asevelvollisuuden puolesta, mutta en myöskään sitä kauheasti vastustakaan. En ole sanonut, että kannattaisin naisten veronkorotuksia. Sinähän niitä kannatat sillä verosumplauksellasi. Naiset suorittavat velvollisuukisaan muuten, käy vaikka lukemassa niitä Honchon postauksia...
Ole hyvä, äläkä vääristele muiden sanomisia...
Bodyguard
Kenraali
En ole vastustanut määrärahojen korotusta. Päinvastoin olen postauksissani aikanaan ehdottanut, että valtion budjetissa vähennetään mielestäni epäolennaisilta momenteilta ja lisätään tärkeimmille, mihhin lasken turvallisuuden ( sisäinen ja ulkoinen turvallisuus, sisäiseen sisältyy myös terveydenhoito ). Ja sitä paitsi, minä kyllä kannatan päivärahojen nostoa, mutta realistisesti...
Kerro minulle ensin mitä kohtaa lauseesta:"Minä en ole ehdottanut puolustuksen tehon mittaamista kansantaloudella" (lainaus aiemmasta postauksestani) et ymmärtänyt, niin voimme jatkaa sitten. On jotenkin turhauttavaa kirjoittaa mielestäni varsin yksiselitteinen lause ja sitten saada tuollainen vastaus.
Ennen kuin jatkat Bodyguard, lue rauhallisesti tuo lainausmerkkien sisään panemani kohta ja sen jälkeen oma kysymyksesi. Vedä sitten syvään henkeä. Mieti sen jälkeen hetki, oliko tuo kysymyksesi sittenkään niin fiksu?
En ole kieltänyt tuota mittaria missään. On puhtaasti olkiukko, että väität minun väittäneeni maanpuolustuksen tehon mittaamista jotenkin muuten.
Mitä tuohon rahoitukseen tulee, niin tuohan ei pidä paikkaansa. Puolustusbudjetin lisäksi kansakunta satsaa puolustukseen ylläpitämällä asevelvollisuutta. Juuri tämä on se kohta, jossa menet metsään. Luulet jotenkin, että koska kyse on pakosta, niin siitä ei ole mitään kustannusta kansalaisille. Kuten olen jo tässä ketjussa maininnut, nykysysteemin rahoitus on sama kuin se, että varusmiehille maksettaisiin kunnon palkka ja heiltä verotettaisiin siitä 95% välittömästi pois. Se, mitä minä olen ajanut, on se, että tuo kustannus jaettaisiin tasaisemmin kaikkien kansalaisten kesken. Sinä olet pomppinut sen välillä, että välillä kannatat tuota ja välillä taas vastustat.
yrjö
Ylipäällikkö
Kyllä! Vastustan kaikkea mikä nostaa kokonaisveroastetta. Vastustan jyrkästi palkkaverotuksen kiristämistä yleensä ja aivan erityisellä kiivaudella ylemmissä tuloluokissa. Palkkaveron tule laskea eurooppalaiselle tasolle. En siis ole valmis korottamaan veroja millään perusteella. Tämä ei siis liity tähän keskustelun vaan emme mielestäni voi mitenkään kiristää nyt tai lähitulevaisuudessa veroja, koska tulevaisuudessa on tulossa kovaa nousupainetta kansan ikääntymisen johdosta.
Nytkö väittelet jo itsesikin kanssa? Lainasit omaa postaustasi ja sitten kirjoitit tuota.
Eli olet nyt siis kanssani samaa mieltä kaiken sen fanaatikosta mouhuamisen yms. jälkeen?