Asevelvollisuuden pitää muuttua

peelo

Ylipäällikkö
@s91 ehkä ymmärsi vähän väärin kirjoitukseni ja syynä voi olla että kirjoitin hieman huonosti, padillä näin tapahtuu useasti. Pointtini oli enemmänkin se, että voiko about kaikki muut olla niin paljon rajoittuneempia älyllisesti kuin s91 ja roope luhtala että eivät ole tätä asiaa oivaltaneet, ajanjaksolla asevelvollisuuden alkuajoista tähän päivään. Enkä tarkoita pelkästään tällä palstalla kirjoittavia henkilöitä vaan lähes kaikkia Suomen kansalaisia. Teoriatasolla homma voi mennä esittämällänne tavalla, mutta käytäntö voi ollakin hieman erilainen ja silloin se minimissään 500 milj € (?) lisä puolustukseen voi äkkiä näittää budjetissa melkoiselta kuluerältä, varsinkin siinä vaiheessa kun asevelvonllisuudesta ruvetaan seuraavan kerran keskustelemaan.

Teidän perustelut vaikuttavat kovasti siltä, että yritätte saada muutosta aikaan vain muutoksen takia, lopputuloksesta välittämättä. Kun muutos on tapahtunut ei paluuta vanhaan enää ole. Tätä puoltaa se että ette ole ottaneet juurikaan kantaa PV tarpeisiin joilla vastata annettuun tehtävään tai Suomeen kohdistuviin sotilaallisiin uhkakuviin. Teidän kytkökset asevelvollisuutta vastustaviin tahoihin tukee myös mielestäni tätä. Seuraavassa vaiheessa varmaan kävisitte taistoon puolustuksen alasajoksi perustellen tätä kulujen yhtäkkisellä nousulla.

Mielestäni edelleenkin tärkeimmät asiat joita nykysysteemillä saavutetaan on tärkeimpiä tehtävien miehittäminen "yhteiskunnan parhaimmistolla" ja tähän ei ole varaa millään vapaaehtoisjärjestelmällä. Taas teoriassa voimme maksaa jollekin henkilölle vaikka 10 k€ kuussa, mutta onko tämä käytännössä mahdollista.


Nyt tarvitaan selkeitä käytännön esimerkkejä minkälainen tämä tulevaisuuden asevelvonllisuusjärjestelmä olisi ja miten se KÄYTÄNNÖSSÄ toteutettaisiin. Mistä otetaan siirtymävaiheessa määrärahat palkkakuluihin, nämä teidän kansantaloudelliset hyödyt eivät realisoidu heti. Miten tämä muutos saadaan aikaan niin että lisääntyneet menot eivät näy budjetissa vain menoina vaan juurikin kansantaloudellisena hyötynä. Tämä kaikki nykyisen kokoiselle saapumiserälle, koska meillä on tarve kouluttaa "koko ikäluokka" reserviin ja tarvitsemme tästä porukasta juuri sen parhaimmiston, emme niitä jotka tulevat inttiin koska haluavat leikkiä sotaa.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
@s91 ehkä ymmärsi vähän väärin kirjoitukseni ja syynä voi olla että kirjoitin hieman huonosti, padillä näin tapahtuu useasti. Pointtini oli enemmänkin se, että voiko about kaikki muut olla niin paljon rajoittuneempia älyllisesti kuin s91 ja roope luhtala että eivät ole tätä asiaa oivaltaneet, ajanjaksolla asevelvollisuuden alkuajoista tähän päivään. Enkä tarkoita pelkästään tällä palstalla kirjoittavia henkilöitä vaan lähes kaikkia Suomen kansalaisia. Teoriatasolla homma voi mennä esittämällänne tavalla, mutta käytäntö voi ollakin hieman erilainen ja silloin se minimissään 500 milj € (?) lisä puolustukseen voi äkkiä näittää budjetissa melkoiselta kuluerältä, varsinkin siinä vaiheessa kun asevelvonllisuudesta ruvetaan seuraavan kerran keskustelemaan.

Teidän perustelut vaikuttavat kovasti siltä, että yritätte saada muutosta aikaan vain muutoksen takia, lopputuloksesta välittämättä. Kun muutos on tapahtunut ei paluuta vanhaan enää ole. Tätä puoltaa se että ette ole ottaneet juurikaan kantaa PV tarpeisiin joilla vastata annettuun tehtävään tai Suomeen kohdistuviin sotilaallisiin uhkakuviin. Teidän kytkökset asevelvollisuutta vastustaviin tahoihin tukee myös mielestäni tätä. Seuraavassa vaiheessa varmaan kävisitte taistoon puolustuksen alasajoksi perustellen tätä kulujen yhtäkkisellä nousulla.

Mielestäni edelleenkin tärkeimmät asiat joita nykysysteemillä saavutetaan on tärkeimpiä tehtävien miehittäminen "yhteiskunnan parhaimmistolla" ja tähän ei ole varaa millään vapaaehtoisjärjestelmällä. Taas teoriassa voimme maksaa jollekin henkilölle vaikka 10 k€ kuussa, mutta onko tämä käytännössä mahdollista.


Nyt tarvitaan selkeitä käytännön esimerkkejä minkälainen tämä tulevaisuuden asevelvonllisuusjärjestelmä olisi ja miten se KÄYTÄNNÖSSÄ toteutettaisiin. Mistä otetaan siirtymävaiheessa määrärahat palkkakuluihin, nämä teidän kansantaloudelliset hyödyt eivät realisoidu heti. Miten tämä muutos saadaan aikaan niin että lisääntyneet menot eivät näy budjetissa vain menoina vaan juurikin kansantaloudellisena hyötynä. Tämä kaikki nykyisen kokoiselle saapumiserälle, koska meillä on tarve kouluttaa "koko ikäluokka" reserviin ja tarvitsemme tästä porukasta juuri sen parhaimmiston, emme niitä jotka tulevat inttiin koska haluavat leikkiä sotaa.
Melkoisen hyvin tiivistettynä se, miksi minäkin kannatan yleistä asevelvollisuutta. Valitettavasti itseltäni välillä sumentui oleellinen.
 

s91

Kenraali
BAN
@s91 ehkä ymmärsi vähän väärin kirjoitukseni ja syynä voi olla että kirjoitin hieman huonosti, padillä näin tapahtuu useasti. Pointtini oli enemmänkin se, että voiko about kaikki muut olla niin paljon rajoittuneempia älyllisesti kuin s91 ja roope luhtala että eivät ole tätä asiaa oivaltaneet, ajanjaksolla asevelvollisuuden alkuajoista tähän päivään. Enkä tarkoita pelkästään tällä palstalla kirjoittavia henkilöitä vaan lähes kaikkia Suomen kansalaisia. Teoriatasolla homma voi mennä esittämällänne tavalla, mutta käytäntö voi ollakin hieman erilainen ja silloin se minimissään 500 milj € (?) lisä puolustukseen voi äkkiä näittää budjetissa melkoiselta kuluerältä, varsinkin siinä vaiheessa kun asevelvonllisuudesta ruvetaan seuraavan kerran keskustelemaan.
Ei tuossa mitään ihmeellistä oivallusta tarvita. Itse kirjoitin jo siitä, miksei asiasta juurikaan puhuta. Siinä hyötyjän asemassa ovat nuoret terveet miehet, joiden epäkohtien korjaaminen harvemmin on kenenkään prioriteettilistalla erityisen korkealla. Ja se "pannaan vahinko kiertämään" -ajattelu todennäköisesti ohjaa sitten niitäkin miehiä, joista ehkä omana aikana olisi ollut kiva saada inttitouhusta kunnon korvaus, mutta koska he eivät saaneet, niin olkoon sitten tulevatkin sukupolvet saamatta. Kyse ei ole niinkään "älyllisestä rajoittuneisuudesta" kuin siitä, että ikävä asia lakaistaan mielellään maton alle etenkin, jos siitä ei ole kukaan pitämässä pahemmin meteliä ja kuten todettua nuorten miesten asioista harvemmin kukaan on. Nuoriin miehiin suhtaudutaan edelleenkin jossain määrin antiikkisella asenteella, että heidän pitää olla kovia ja vain kestää kaikki koettelemukset, mitä maailma vastaan heittää, vaikka kaikkien muiden epäoikeudenmukaisuuksia ja hankaluuksia koitetaan parhaan mukaan korjata. Asevelvollisuuden lisäksi tämä näkyy jossain määrin myös siinä, että oikeastaan kukaan ei ole huolissaan siitä, että yliopistot täyttyvät naisista. Jos kehitys olisi toiseen suuntaan, eli yliopistoihin menijöistä vuosi vuodelta suurempi enemmistö olisi miehiä, niin feministit hyppisivät seinille.

Kyllä, 500 miljoonaa on aika isolta kuulostava kuluerä, mutta ensinnäkään en ehdota, että se toteutettaisiin kertarysäyksellä, vaan vm-palvelun taloudellinen korvaus hinattaisiin sinne tasolle jollain siirtymisajalla, vaikka 5-10 vuodessa. Toiseksi, näkisin mielelläni sen poliitikon, joka suorassa väittelyssä sanoo, että varusmiesten työ ei ole yhteiskunnallisesti niin tärkeää, että muiden pitäisi osoittaa siitä arvostusta heille ja korjata siihen liittyvä epäoikeudenmukaisuus. Minusta siis kyse on siitä, että asiasta ei juurikaan väitellä, koska vaikka suuri osa varmaan suoraan kysyttäessä myöntääkin asiassa olevan epäoikeudenmukaisuuden, on jotenkin helpompaa, että jatketaan vain vanhalla systeemillä ja lakaistaan asia maton alle.

Teidän perustelut vaikuttavat kovasti siltä, että yritätte saada muutosta aikaan vain muutoksen takia, lopputuloksesta välittämättä. Kun muutos on tapahtunut ei paluuta vanhaan enää ole.
Ei pidä paikkaansa. Minä olen esittänyt jopa askeleet, jolla vapaaehtoista systeemiä tulisi lähentyä (ensin nostaa varusmiesten korvaus reilulle tasolle ja sen jälkeen antaa pv:n päättää, haluaako se edelleen kaataa niin paljon rahaa varusmiehiin kuin mitä siinä tuossa systeemissä menee, vai olisiko joku toinen kohde järkevämpi puolustuksen tehon parantamisen suhteen ja jos on, niin sitten siirrytään vapaaehtoiseen systeemiin, jos ei, niin pysytään vanhassa pakollisessa. Jopa tässäkin tilanteessa olisi otettu aimo askel epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseksi, kun varusmiehet saisivat edes kunnon korvauksen arvokkaasta työstään nykyisen nälkäpalkan sijaan). Ja en tosiaankaan aja tätä vain muutoksen takia, vaan minusta lopputulos olisi ihan oikeasti hyvä asia. Kuten täällä on osoitettu, kansantaloudellisesti asevelvollisuus on tehoton tapa tuottaa maanpuolustusta. Ja siis vaikkei asevelvollisuudesta edes luovuttaisi, niin oikeudenmukainen taloudellinen korvaus varusmiehille lieventäisi yhteiskunnan tällä hetkellä olemassaolevista sukupuolien epätasa-arvokohdista pahinta.

Tätä puoltaa se että ette ole ottaneet juurikaan kantaa PV tarpeisiin joilla vastata annettuun tehtävään tai Suomeen kohdistuviin sotilaallisiin uhkakuviin.
Miten niin en ole ottanut kantaa? Minulla lähtökohtana ajattelussa ei ole mikään AKL:n "ajetaan koko armeija alas ja kaikki kansat elävät veljinä keskenään", vaan se, että maanpuolustusteho säilytetään. Minusta on vain selvää, että oikeudenmukaisimmin ja samalla kuormalla kansantaloudelle tämä toteutetaan niin, että varusmiehille maksetaan touhusta kunnon korvaus ja vapaaehtoiseen systeemiin siirryttäessä maanpuolustustehon säilymisestä voidaan huolehtia siten, että korvaus pidetään niin korkeana, että tarpeeksi varusmiehiä saadaan palveluun. Minä taas sanoisin, että muut keskustelijat eivät ole juurikaan ottaneet kantaa tähän oikeudenmukaisuuskysymykseen. Suuri osa tuntuu kuittaavan asian vain sillä, että "miesten nyt vaan kuuluu uhrautua isänmaan edestä ihan pelkästä patrioottisuudestaan" (muttei vastaava päde naisiin). Jälleen kerran tulee mieleen se, että nuoret miehet ovat ryhmä, jota nyt vaan on poliittisesti hyväksyttyä potkia päähän eri tavoin ihan eri tavoin kuin mitään muuta ryhmää.

Teidän kytkökset asevelvollisuutta vastustaviin tahoihin tukee myös mielestäni tätä.
??? Mitkä ihmeen kytkökset? Minä olen mielestäni tässä ketjussa tehnyt selväksi sen, että vaikka intressi tehdä asevelvollisuudesta vapaaehtoinen on yhtenevä AKL:n kanssa, en halua heihin assosioitua millään muotoa juuri siksi, että heidän peruslähtökohtansa on mielestäni melko lailla pielessä.

Seuraavassa vaiheessa varmaan kävisitte taistoon puolustuksen alasajoksi perustellen tätä kulujen yhtäkkisellä nousulla.
Annapa tälle joku peruste aiempiin kirjoitteluihini perustuen. Jos et pysty tätä tekemään, niin sanoisin, että rakentelet olkiukkoa.

Mielestäni edelleenkin tärkeimmät asiat joita nykysysteemillä saavutetaan on tärkeimpiä tehtävien miehittäminen "yhteiskunnan parhaimmistolla" ja tähän ei ole varaa millään vapaaehtoisjärjestelmällä. Taas teoriassa voimme maksaa jollekin henkilölle vaikka 10 k€ kuussa, mutta onko tämä käytännössä mahdollista.
Ensinnäkin miksei olisi? Maksetaanhan nytkin joistain hommista noin paljon.

Toiseksi, tarkalleen mikä homma sinusta on noin arvokas? Ihan vain vertailun vuoksi kenraaleille maksetaan n. 8000€/kk ja eversteille vajaa 7000€/kk. Onko sinusta todellakin SA-armeijassa sellaisia sijoituksia, että siihen olisi järkevää saada sijoitettua reserviläinen hinnalla millä hyvänsä?

Kolmanneksi, yhteiskunnan parhaimmistoa juuri todennäköisesti ei edes nykyisin sijoiteta SA-armeijaan, vaan heidän oletetaan tekevän tärkeät siviilityöt sodankin aikana. Itse sanoisin, että todennäköisyys hukata yhteiskunnan parhaimmiston työpanosta juuri toteutuu asevelvollisuussysteemissä, kun ne parhaat koodinvääntäjät peuhaavat pitkin metsiä rk:n kanssa sen sijaan, että vääntäisivät mobiilipelejä kymmenien tuhansien kuukausipalkalla ja maksaisivat siitä sitten osansa yhteiseen pottiin. Ne harvat intin hommat, joissa oikeasti tarvitaan jotain erityisosaamista, on parasta täyttää siihen hommaan markkinoilla kilpailukykyiseen hintaan palkatuilla ammattilaisilla. Ylivoimaisesti suurin osa SA-armeijan kokoonpanosta ei ole näitä.

Nyt tarvitaan selkeitä käytännön esimerkkejä minkälainen tämä tulevaisuuden asevelvonllisuusjärjestelmä olisi ja miten se KÄYTÄNNÖSSÄ toteutettaisiin. Mistä otetaan siirtymävaiheessa määrärahat palkkakuluihin, nämä teidän kansantaloudelliset hyödyt eivät realisoidu heti. Miten tämä muutos saadaan aikaan niin että lisääntyneet menot eivät näy budjetissa vain menoina vaan juurikin kansantaloudellisena hyötynä.
Ensinnäkin jos puhutaan vapaaehtoisesta systeemistä, niin sen kansantaloudelliset hyödyt realisoituvat hyvin nopeasti, kun ihmiset tekevät jotain hyödyllistä (opiskelevat, tekevät työtä, hoitavat lapsia, jne.) sen sijaan, että olisivat intissä. Mutta jos pysytään asevelvollisuudessa ja vain nostetaan varusmiesten saamaa taloudellista korvausta, niin se ei tietenkään nosta kansantuloa, vaan vain jakaa sen eri tavoin. Itse ehdotin tämän toteuttamista verokorotuksella ja sen perustelua sillä, että minusta on oikeudenmukaisempaa korottaa veroja kuin pitää yksi ihimisryhmä tekemässä arvokasta yhteiskunnallista työtä lähes ilmaiseksi. Tietenkin periaatteessa tämä voidaan rahoittaa @Bodyguard :in ehdottamallla "turhien menojen" poistamisella, mutta itse pidän tätä ajatusta hieman populistisena, koska siinä oletus on se, että valtiolla nyt vaan olisi jotain turhia menoja, joita ei muuten karsittaisi pois (ja jaettaisi rahaa veroalennuksina veronmaksajille), mutta jos vm-palvelun korvausta korotettaisiin, niin sitten nämä "turhat menot" löytäisivätkin maagisesti itsensä leikkuupöydältä. Kuten olen sanonut, hyväksyn @yrjö :n rehellisen mielipiteen, että veronkorotukset eivät kelpaa, mutta väittäisin, ettei tässä ketjussa kyseinen kanta ole hirveästi saanut kannatusta, eli aika harva tuntuu pystyvän sanomaan, ettei arvosta vm-palvelua suorittavien työtä niin, että hyväksyisi itselleen pienen verokiristyksen (jos ajatellaan, että maassa on 2 miljoonaa palkansaajaa, niin tuo tarkoittaisi 20 €/kk/nenä), jolla tuon voisi maksaa.

Tämä kaikki nykyisen kokoiselle saapumiserälle, koska meillä on tarve kouluttaa "koko ikäluokka" reserviin ja tarvitsemme tästä porukasta juuri sen parhaimmiston, emme niitä jotka tulevat inttiin koska haluavat leikkiä sotaa.
Mitä tuohon tarpeeseen kouluttaa koko ikäluokka tulee, niin vetoan jälleen Roopen esittämään tilastoon, jonka mukaan siis 36% ikäluokasta suorittaa varusmiespalvelun. Selvästikin tulemme toimeen selvästi vähemmällä kuin koko ikäluokalla. Eikä muuten nykysysteemissä ole mitään takeita siitä, että se parhaimmisto hakeutuu inttiin, eikä mene sivariin. Oikeastaan juuri tuo "haluavat leikkiä sotaa" voi hyvinkin olla se tekijä, joka ohjaa siinä, meneekö sivariin vai inttiin. Juuri nykysysteemissä on pakko ottaa mukaan kaikki, jotka nyt vain haluavat leikkiä sotaa, jos he vain täyttävät terveysvaatimukset. Jos näille ei ole käyttöä oikeasti SA-armeijassa, heidän kouluttamiseensa kuluneet resurssit ovat totaalisesti menneet hukkaan. Vapaaehtoiseen systeemiin on paljon helpompi yhdistää valintamekanismeja, joilla armeijalle hyödyttömimmät, mutta fyysisesti terveet, voidaan kipata pois jo heti lähtökuoppiin. Asevelvollisuuteen valikoivan systeemin yhdistäminen johtaa vain entistä pahempaan eriarvoisuuteen ja mahdollisesti jopa siihen, että ihmisten kannattaa esittää mahdollisimman hyödytöntä, jotteivät tule valituiksi. Olen PLM:n raportin kanssa samaa mieltä, että valikoiva asevelvollisuus olisi todennäköisesti jopa nykysysteemiä huonompi näiden seikkojen vuoksi. Vapaaehtoisessa systeemissä ei tätä ongelmaa ole, koska sopivasti korvausta justeeraamalla (esim. upseereille enemmän) on mahdollista tehdä touhusta houkutteleva intin haluamille joutumatta maksamaan liikaa sille porukalle, jossa tulijoita riittäisi alemmallakin korvaustasolla.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
Viittaan @s91 viestiin ja totean vain, että ihmiset kokevat valtion menojen jakautumisen eri tavalla. Ne ovat mielipiteitä. Mulle niitä turhia menoja ovat mm. puoluetuet ( OK, pieni summa, mutta silti ), Kreikan ym. tukipaketit, osa ns. kehitysavusta, osa valtionhallinnon menoista ( päällekkäisyyttä, turhia konsulttimenoja yms. ). Pienistä puroista voi hyvinkin kasvaa melko isokin virta.... Joku muu kokee ne eri tavalla, minä koen ne kuten esitin.
 

s91

Kenraali
BAN
Viittaan @s91 viestiin ja totean vain, että ihmiset kokevat valtion menojen jakautumisen eri tavalla. Ne ovat mielipiteitä. Mulle niitä turhia menoja ovat mm. puoluetuet ( OK, pieni summa, mutta silti ), Kreikan ym. tukipaketit, osa ns. kehitysavusta, osa valtionhallinnon menoista ( päällekkäisyyttä, turhia konsulttimenoja yms. ). Pienistä puroista voi hyvinkin kasvaa melko isokin virta.... Joku muu kokee ne eri tavalla, minä koen ne kuten esitin.
Niin, juuri ihmisten erilaisten turha-käsitysten vuoksi en halunnut lähteä siihen suohon, että olisin sanonut, että vm-palvelun taloudellinen korvaaminen toteutetaan vaikkapa nuo sinun mainitsemasi menoerät eliminoimalla. Minun mielestäni tämä on täysin erillinen kysymys ja kuten jo kirjoitin, jos saadaan konsensus siihen, että vaikkapa nuo sinun mainitsemasi asiat ovat turhia, niin ne on syytä eliminoida, vaikkei asevelvollisuudelle tehtäisi mitään ja toisaalta, jos mitään konsensusta ei löydy, niin minusta tämä ei ole syy olla toteuttamatta varusmiesten korvausten korottamista (kunhan tälle korotukselle löytyy tarpeeksi suuri kannatus).
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa

Käykääpä huviksenne lukaisemassa asevelvollisuuteen liittyvä artikkeli wikipediassa. Kovin tuntuu olevan värittynyttä tekstiä (ja tutun kuuloista) varsinkin loppua kohden. En tiennyt mihin tämän laittaisin niin laitoin tähän ketjuun. Joku voisi kyllä muokata artikkelia vähän asiallisempaan muotoon.
Joo, tuon kritiikkiosuuden ( luku 8 ) on kirjoittanut Roope Luhtala. Siksi varmaan se kuullostaa tutulta.... Itse olen sitä mieltä, että wikin artikkelien kritiikit ja mielipiteet pitäisi olla omana artikkelinaan, mihin olisi linkki varsinaisesta artikkelista. No, wikihan on jossain määrin mielipidesivusto, eli siellä esitetyt asiat eivät välttämättä ole puhtaita faktoja vaan mielipiteiden värittämiä... OK, onhan siellä paljon fakta-artikkeleitakin, varmaan enemmistö, mutta kun itse olen niin moneen mielipiteen värittämään artikkeliin törmännyt, niin se tietysti vaikuttaa...
 
Joo, tuon kritiikkiosuuden ( luku 8 ) on kirjoittanut Roope Luhtala. Siksi varmaan se kuullostaa tutulta.... Itse olen sitä mieltä, että wikin artikkelien kritiikit ja mielipiteet pitäisi olla omana artikkelinaan, mihin olisi linkki varsinaisesta artikkelista.
Olen kyllä muokannut kyseistä osuutta, mutta en kirjoittanut sitä kokonaan. Wikipediaan ei muuten hyväksytä perustelemattomia mielipiteitä tai omaa tutkimusta, vaan väitteille tulee esittää luotettava lähde.
 
Olen kyllä muokannut kyseistä osuutta, mutta en kirjoittanut sitä kokonaan. Wikipediaan ei muuten hyväksytä perustelemattomia mielipiteitä tai omaa tutkimusta, vaan väitteille tulee esittää luotettava lähde.
Man with a mission ...
 
Luhtala on kyllä mielenkiintoinen hahmo. Voitaisiin pitää tämäkin thräädi kuolleena niin ei tarvitse taas aloittaa vääntöä samoista aiheista
 

Fremen

Ylipäällikkö
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa

Käykääpä huviksenne lukaisemassa asevelvollisuuteen liittyvä artikkeli wikipediassa. Kovin tuntuu olevan värittynyttä tekstiä (ja tutun kuuloista) varsinkin loppua kohden. En tiennyt mihin tämän laittaisin niin laitoin tähän ketjuun. Joku voisi kyllä muokata artikkelia vähän asiallisempaan muotoon.
Kiitos linkista, hyvaa komediaa lauantaille!

"Professori Roope Uusitalon mukaan nykyinen koulutusmäärä, jota professori pitää liian suurena, johtuu siitä, että varusmiesten työn hinta on asevelvollisuuden seurauksena keinotekoisen matala[41]: "
 

peelo

Ylipäällikkö
Kiitos linkista, hyvaa komediaa lauantaille!

"Professori Roope Uusitalon mukaan nykyinen koulutusmäärä, jota professori pitää liian suurena, johtuu siitä, että varusmiesten työn hinta on asevelvollisuuden seurauksena keinotekoisen matala[41]: "
Keskustelu tässä ketjussa on hiljentynyt mikä voi olla hyväkin asia, mutta ei silti pidä vetää toisesta ääripäästä (=s91, Roope Luhtala) toiseen (=änkyräressukka).

Lainaamasi lause on ihan asiallinen. Jos PV joutuisi maksamaan varusmiehille todellista palkkaa se johtaisi uudelleenjärjestelyihin budjetin sisällä tai koulutettavan varusmiesmäärän roimaa pienentämistä tai määrärahojen korottamista. Toinen näistä vaihtoehdoista johtaisi SA-vahvuuden pienentämiseen ja toivottavasti KH määrien huomattavaan kasvattamiseen (=kustannusten nousu). Kolmatta ei varmaankaan tapahtuisi missään tilanteessa, koska se kansantaloudellinen hyöty ei realisoidu valtionbudjetissa.

Toinen juttu onkin ovatko nämä asiantuntijat sellaisia jotka lisäävät kyseisen Wikipedia artikkelin uskottavuutta vai tekevätkö siitä juuri sitä komiikkaa.
 
Keskustelu tässä ketjussa on hiljentynyt mikä voi olla hyväkin asia, mutta ei silti pidä vetää toisesta ääripäästä (=s91, Roope Luhtala) toiseen (=änkyräressukka).

Lainaamasi lause on ihan asiallinen. Jos PV joutuisi maksamaan varusmiehille todellista palkkaa se johtaisi uudelleenjärjestelyihin budjetin sisällä tai koulutettavan varusmiesmäärän roimaa pienentämistä tai määrärahojen korottamista. Toinen näistä vaihtoehdoista johtaisi SA-vahvuuden pienentämiseen ja toivottavasti KH määrien huomattavaan kasvattamiseen (=kustannusten nousu). Kolmatta ei varmaankaan tapahtuisi missään tilanteessa, koska se kansantaloudellinen hyöty ei realisoidu valtionbudjetissa.

Toinen juttu onkin ovatko nämä asiantuntijat sellaisia jotka lisäävät kyseisen Wikipedia artikkelin uskottavuutta vai tekevätkö siitä juuri sitä komiikkaa.
Olen ihan samaa mieltä. Varusmiespalvelusajasta voisi maksaa palkaa, edellyttäen että puolustusbudjettia kasvatettaisiin sen mahdollistamiseksi. Palvelus olisi silloin reilumpaa, varusmiehet eivät kärsisi taloudellisesti sivareihin ja palveluksesta vapautettuihin verrattuna. Silti se tulisi huomattavasti halvemmaksi kuin ammattiarmeija.

Luhtalan ja Uusitalon tarkastelu on lähinnä taloudellista, eikä siinä huomioida sotilaallisia näkökohtia. Väitteet ammattiarmeijan erinomaisuudesta eivät perustu mihinkään todelliseen kokemukseen tai tutkimukseen. Ja kevyesti ohitetaan mm ruotsalaisten haasteet edes pienen ammattiarmeijan ylläpidossa rekrytointivaikeuksien takia.

Wikipedia muokkaaminen oman propagandan tukemiseksi on lähinnä säälittävää ja kääntyy tosiaan nopeasti itseään vastaan. Normaali ajatteleva lukija alkaa varmaan ihmettelemään miksi yleinen asevelvollisuus on Suomessa niin suosittu vaikka artikkeli todistaa sen olevan pelkkää tehotonta ihmisten riistämistä. Pelkän kritiikin esittäminen ilman mitään positiivisten vaikutusten esittämistä on varsin yksisilmäistä, mutta toisaalta tyypillistä kyseiseen aatteeseen hurahtaneille.
 
Keskustelu tässä ketjussa on hiljentynyt mikä voi olla hyväkin asia, mutta ei silti pidä vetää toisesta ääripäästä (=s91, Roope Luhtala) toiseen (=änkyräressukka).

Lainaamasi lause on ihan asiallinen. Jos PV joutuisi maksamaan varusmiehille todellista palkkaa se johtaisi uudelleenjärjestelyihin budjetin sisällä tai koulutettavan varusmiesmäärän roimaa pienentämistä tai määrärahojen korottamista. Toinen näistä vaihtoehdoista johtaisi SA-vahvuuden pienentämiseen ja toivottavasti KH määrien huomattavaan kasvattamiseen (=kustannusten nousu). Kolmatta ei varmaankaan tapahtuisi missään tilanteessa, koska se kansantaloudellinen hyöty ei realisoidu valtionbudjetissa.

Toinen juttu onkin ovatko nämä asiantuntijat sellaisia jotka lisäävät kyseisen Wikipedia artikkelin uskottavuutta vai tekevätkö siitä juuri sitä komiikkaa.
Jos nyt ensin saataisiin yleiset työ- ja koulutusmarkkinat toimimaan markkinaehtoisesti ja sitten vasta tarkasteltaisiin tulisiko rekrytointi reservin sotilaskoulutukseen olla myös markkinaehtoista.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
Olen kyllä muokannut kyseistä osuutta, mutta en kirjoittanut sitä kokonaan. Wikipediaan ei muuten hyväksytä perustelemattomia mielipiteitä tai omaa tutkimusta, vaan väitteille tulee esittää luotettava lähde.
No, sinä olet painottanut vain omaa mielipidettäsi, eli tehnyt propagandaa... Lähteitä voi myös valita omien mieltymyksiensä mukaan ( eli muita omaa mielipidettä kannattavia ).... Mutta enpä sitten tällä kertaa enempää tästä aiheesta kirjoittele...
Jos kaikkia artikkeleita muokkaillaan oman mieltymyksensä mukaan, ei mistään enää saa objektiivista tietoa vaan aina värittynyttä. Se on vaarallinen tie...
 
http://yle.fi/uutiset/syyttomana_tu...hdollistavat_linnatuomion_syyttomalle/8453478

Korkeimman oikeuden vapauttama aseistakieltäytyjä joutui virumaan vankilassa 172 päivää syyttömänä. Vankilatuomio tuli veronmaksajille kalliiksi, ja syyttömänä istunut on oikeutettu myös korvauksiin, joiden suuruus on 100-140 euroa / päivä, ja päälle tulevat korvaukset ansionmenetyksistä.

Ilman asevelvollisuutta tätäkään farssia ei olisi tapahtunut. Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä totaalikieltäytyjien rangaistuksista tulisikin luopua:

"– Suomen maanpuolustus tuskin kaatuisi siihen, että omantunnon vuoksi voisi vapautua sotilas- ja siviilipalveluksesta. Rangaistuksen sijaan palkkio olisi parempi keino. Palkittaisiin jollain yhteiskunnallisella hyvällä ne, jotka käyvät armeijan, sen sijaan, että rangaistaan niitä, jotka eivät armeijaan halua."
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0

Virhe tehtiin siinä, että jo kerran oikeudessa palveluksesta vapautettu kutsuttiin uudestaan palvelukseen eivätkä alemmat oikeusasteet käyttäneet ne bis in idem – sääntöä, jonka mukaan ketään ei saa tuomita eikä edes tutkia tai syyttää samasta asiasta kahteen kertaan.

Tämän perusteella korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden ensimmäinen lainvoimainen tuomio esti toisesta kieltäytymisestä tehdyn syytteen tutkimisen.

Aika harvinainen keissi. Vaikka asevelvollisuudesta luopuisi, oikeusfarssit eivät tietenkään Roope Suomesta lopu.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Kaikista huuhaa-vapautuksista pitäisi päästä nopeasti eroon. Jos ei kiinnosta osallistua yhteiskunnallisiin velvoitteisiin niin vankila on oikea paikka.
 
Top