Ai että sitä pitäisi erikseen jotenkin todistella? Väitätkö ihan oikeasti ettei asia noin ole? Etteivät terveet, normaali- tai paremmalla järjellä varustetut miehet myös edusta sitä parempaa tulotasoa?
Ensinnäkin väitän, että tämä naisten marisema "naisen euro on 80 senttiä" (joka ei edes oikeasti ole noin suuri) selittyy hyvin pitkälti ihmisten omilla valinnoilla, eikä millään sukupuolisyrjinnällä. Näillä valinnoilla tarkoitan ihmisten itse vapaaehtoisesti tekemiä uravalintoja että perheiden sisällään tekemiä valintoja sen suhteen, miten jakavat työtaakan (kuka menee palkkatöihin ja kuka hoitaa lapsia kotona), mistä seuraava palkkatuloero on tietenkin täysin virtuaalinen siinä mielessä, että jos ja kun perhe sitten jakaa tasan sen töihin menneen palkkatulot, niin sillä, kuka ne palkkatulot loppujen lopuksi hankki, ei ole käytännössä merkitystä.
Toiseksi, näissä tulovertailuissa unohtuu helposti eläkeaika. Sekä miehet että naiset maksavat yhtä suuria eläkemaksuja, mutta miehet kuolevat keskimäärin useita vuosia nuorempana (tällä hetkellä ero on jotain 6-7 vuotta). Niinpä naiset keskimäärin pääsevät nauttimaan eläkkeestä pidempään, vaikka ovat maksaneet ihan saman määrän eläkemaksuja kuin miehetkin.
Kolmanneksi, miksi nyt rajaat noihin miehiin? Kaikki miehet ovat asevelvollisia. Terveys on toki syy vapautukselle, mutta äly ei. Joka tapauksessa on päivänselvää, etteivät kaikki asevelvollisuuden suorittaneet miehet kuulu yhteiskunnan parasosaisimpiin.
Maailma ei ole täydellinen tasa-arvon suhteen eikä se sellaiseksi koskaan muutu.
Ja tämäkö sinusta on syy olla pyrkimättä parempaan tasa-arvoon? Uskomatonta paskaa. Mitä turhaan lopettaa rotuerottelua, kun maailmaan ei kuitenkaan koskaan saada täydellistä tasa-arvoa.
Siitä vaan minun puolestani.
Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että jos joku maa toteuttaisi veron, joka kohdistuisi vain miehiin (eli sen rajauksessa eksplisiittisesti mainittaisiin sukupuoli), tätä ei pidettäisi räikeänä tasa-arvon loukkaamisena?
Miehet ovat edelleen keskimäärin soveltuvampia sotilaiksi,
Miksi katsoa keskiarvoa? Miksei saman tien valita niitä, jotka ovat oikeasti soveltuvimpia? Mitä jos joku yliopisto tekisi vaikkapa niin, että valitsisi jonkun ihmisryhmän sukupuolen, uskonnon, kielen tms. perusteella ja sitten sanoisi, että koska tämä ryhmä keskimäärin on parempi kuin muut ryhmät, annamme kaikki opiskelupaikat siihen ryhmään kuuluville (riippumatta siitä, miten hyviä he henkilökohtaisesti olisivat), niin olisiko tämä sinusta a) fiksua, b) reilua?
massa-armeijoita tarvitaan edelleen
Mies ja rk ovat muuttumassa entistä vähämerkityksellisemmäksi sen suhteen, kuka sodan voittaa. On päivänselvää, että rauta on viime vuosikymmeninä korvannut lihaa ja trendi näyttää jatkuvan.
ja yhteiskunnassa on muitakin velvollisuuksia kuin asevelvollisuus: oppivelvollisuus, verovelvollisuus, työvelvollisuus jne. Mikään niistäkään ei ole 100% tasa-arvoinen.
Ensinnäkin oppivelvollisuus koskee kaikkia. Toiseksi se on ennemminkin tehty lapsen itsensä suojaksi siltä, ettei hänen vanhempansa pidä huolta hänen opetuksestaan. Kolmanneksi oppivelvollisuuden ylivoimaisesti suurin voittaja on se oppilas itse. Tämä ei päde asevelvollisuuteen.
Verovelvollisuus on yleensä koitettu järkätä mahdollisimman oikeudenmukaisimmalla tavoin. Missään tapauksessa sellaista verotusta, joka kohdistuisi 100%sti toiseen sukupuoleen ei pidettäisi yhtä oikeudenmukaisena kuin nykysysteemiä.
Mihin työvelvollisuuteen nyt oikein viittaat?
Sinun mielestäsi toimiva ja hyvä järjestelmä pitäisi lakkauttaa jotta saataisiin joku teoreettinen tasa-arvo prosentiilin kymmenyksen lähemmäksi.
Ei, vaan minusta huono sukupuolisesti epätasa-arvoinen, yksilönoikeuksia loukkaava ja kansantaloudelle kallis nykyinen systeemi pitäisi lakkauttaa ja korvata jollain sellaisella, mitä hahmottelin aiemmin. Kuten jo kirjoitin, sillä ehdottamallani systeemillä olisi mahdollista toteuttaa nykyisen kokoinen armeija, jos todellakin oltaisiin sitä mieltä, että se on järkevin tapa toteuttaa maanpuolustus. Ero olisi kuitenkin siinä, että se olisi oikeudenmukainen, koska kohtelisi kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti ja jättäisi yksilön itsensä valittavaksi, osallistuuko maanpuolustukseen sotilaan vai veronmaksajan roolissa. Jos sinulla on jotain kritiikkiä esittää aukikirjoittamastani mallista, esitä se. Älä harrasta samaa kuin majava, eli hyökkää olkiukkoja vastaan.
Minusta on tärkeämpää pitää yllä toimivaa puolustusratkaisua jotta voimme turvata ne nykyiset yksilönvapautemme. Sinä heittäisit mukulan lumihankeen, kun pesuvedestä eroon hankkiutuminen on sinusta niin tärkeää että kaikki muu menee sen edelle.
Minä en ollut romuttamassa puolustusta. Jos katsotaan, että puolustus on niin tärkeä asia, että siihen pitää panna vielä nykyistä enemmän resursseja, niin pannaan sitten. Minä olen kirjoittanut vain siitä, että minusta on reilumpaa, että taakka siitä puolustuksen järkkäämisestä jaetaan tasaisesti läpi yhteiskunnan sen sijaan, että yksi porukka pakotetaan vankilalla uhaten se hoitamaan. Mikä sinulla on sitä ehdottamaani vastaan? Miksi sinusta on parempi, että niin arvokkaan asian kuin maanpuolustuksen kustannus revitään nuorten miesten selkänahasta sen sijaan, että se jaettaisiin tasan koko yhteiskunnan kesken?
Mutta koska naiset olisivat luultavasti niin selkeästi yliedustettuina jälkimmäisessä ryhmässä niin mitä järkeä siinä sitten olisi koska tulos olisi pitkälti sama?
No, ei olisi. Suuri osa intin tehtävistä onnistuisi naisilta ihan yhtä hyvin kuin miehiltä.
Lisäksi, koska naiset edelleen vastaavat äitiydestä niin asevelvollisuusaika laittaisi luultavasti taas naiset lykkäämään lastentekoa nykyistäkin myöhemmäksi. Ja pliis, älä yritä kontrata tätä sillä että "lasten synnyttäminen ei ole velvollisuus" - kyse onkin nimenomaan käytännöstä.
Siis mitä? Lapsenteko on tosiaan vapaaehtoista. Ja miksi oletat, ettei asevelvollisuus lykkää miehillä lapsentekoa ja/tai sitä, kuinka monta lasta he hankkivat?
Koska käytännössä naisten asevelvollisuus johtaisi todennäköisesti syntyvyyden heikkenemiseen entisestään, niin se on jo sinällään hyvä perustelu sitä vastaan.
Ei ole.
Sivariksi ryhtyminen tarkoittaa juuri sitä: että hyväksyt sen että sodan tullen joudut riviin muiden muassa. Jos et hyväksy sitä, niin vaihtoehdot ovat sitten aseeton palvelus tai totaali.
En kysynyt tuota. Kysyin sitä, että miten maagisesti saadaan siitä vakaumuksellisesta sivarista motivoitunut taistelija? Lisäksi ohitit kokonaan sen pointtini, että meillä on tällä hetkellä koulutettua reserviäkin enemmän kuin on tarkoitus panna sodassa liikkeelle. Miksi ihmeessä niitä sivareita oikein edes otettaisiin riviin?
Mikä raha? Jos PV joutuu maksamaan käyttömenoistaan lisää palkkaa, niin mistä sitä rahaa riittäisi sitten niihin nykyaikaisempiin aseisiin?
Se raha, joka menisi varusmiehille kunnon palkan maksamiseen. Jos varusmiesten määrää vähennettäisiin (kun pv näkisi omassa budjetissaan oikeasti sen, mitä nykyisen varusmiesjärjestelmän kustannus on koko kansantalouden kannalta), se voisi tulla toiseen johtopäätökseen sen suhteen, mikä on oikea suhde varusmiehiin ja heille hankittaviin aseisiin satsaamisessa. Nykyisin varusmiehet ovat pv:lle halpoja, vaikka ovatkin kansantaloudelle kalliita.
Tiedän kyllä mitä yrität sanoa: markkinatalousteorian mukaan väärä työn hinta vääristää kilpailua ja heikentää tehokkuuta etc jne tjsp. Se on kaikki kuultu, ja se ei oikeasti maanpuolustuksessa toimi.
Ei se inttämällä mihinkään muutu. Sinun pitää osoittaa ne syyt rationaalisin faktoihin pohjautuvin argumentein, ei vain polkea jalkaa ja huutaa naama punaisena, että ei toimi, ei.
Ja on aivan turha jauhaa sitä "nykyaikainen sodankäynti...modernit aseet" -linjaa jossa juuri Hesari yms. roskajulkaisut ovat "kunnostautuneet" viime vuosina. Pienellä armeijalla ei maata puolusteta, aivan sama miten se on aseistettu. Tämä on yksinkertaisesti sotastrateginen tosiasia.
Ensinnäkin määrittele nyt tuo "pieni armeija". Miten paljon käyttöä oikeasti niillä surkeasti varustetuilla joukoilla (eli sen n. 100 000:n ulkopuolella) on nykyaikaisessa sodassa? Toiseksi, minä jätin tuon kysymyksen auki. Jos pv todellakin olisi sitä mieltä, että on parasta rahan käyttöä se, että koulutetaan iso joukko varusmiehiä reilulla palkalla sen sijaan, että se raha käytettäisiin aseisiin, niin siitä vaan. Kuten sanoin, minä jättäisin tämän asian pv:n kentsujen itsensä päätettäväksi, koska uskon heidän pystyvän siihen vastaamaan paremmin kuin sinä tai minä. Ainoa, mitä vaadin, on se, että heidän pitää arviossaan käyttää oikeaa hintaa varusmiehille, ei nykyistä keinotekoista pakkotyöhön perustuvaa hintaa. Sairaanhoidossakin saatettaisiin resursseja suunnata aika lailla eri tavoin kuin nykyisin tehdään, jos vaikkapa sairaanhoitajia olisi mahdollista saada työhön 5 e/päivä palkalla.
