Ei voida vaatia osallistumaan koulutukseenkaan, sillä ne eivät ole asepalveluksen luonteisia palveluksia.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Ei voida vaatia osallistumaan koulutukseenkaan, sillä ne eivät ole asepalveluksen luonteisia palveluksia.
Tässä joudumme olemaan erimieltä.
tulikomento
Supreme Leader
Roope kun on kovasti ammattiarmeijan kannattaja ja on Ruotsin järjestelmästäkin muistaakseni täällä kirjoitellut, niin laitetaanpa aiheeseen liittyvä juttu.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1450666296380
Ruotsin puolustusvoimat potevat parasta aikaa miespulaa. Puhutaan 1200 vakinaisen sotilaan ja 7000 osa-aikaissotilaan vajauksesta. Tämä on johtanut valmiuden heikkenemiseen ja nykyisen henkilöstön työtaakan lisääntymiseen. Tätä ongelmaa yritetään ratkaista niin, että asepalveluksen aiemmin suorittaneita on kutsuttu kertausharjoituksiin.
Lisäksi asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista on ilmeisesti alettu jo hieman katua, sillä on käynnistetty selvitys vanhan asevelvollisuuteen perustuvan järjestelmän palauttamisesta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1450666296380
Ruotsin puolustusvoimat potevat parasta aikaa miespulaa. Puhutaan 1200 vakinaisen sotilaan ja 7000 osa-aikaissotilaan vajauksesta. Tämä on johtanut valmiuden heikkenemiseen ja nykyisen henkilöstön työtaakan lisääntymiseen. Tätä ongelmaa yritetään ratkaista niin, että asepalveluksen aiemmin suorittaneita on kutsuttu kertausharjoituksiin.
Lisäksi asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista on ilmeisesti alettu jo hieman katua, sillä on käynnistetty selvitys vanhan asevelvollisuuteen perustuvan järjestelmän palauttamisesta.
No siinäpä voivat yrittää palautusta. Ruotsihan on ollut yksi kärkimaita "kansallisvaltiot ovat pahoja"-aatteen kanssa. Ruotsi on korvannut väestöään hyvin aktiivisesti massamaahanmuutolla. Ruotsalaisten on laskettu tulevan vähemmistöksi maassaan alle parissakymmenessä vuodessa. teini-ikäisissä maahanmuutolla maahan on saatu Kiinan sukupuolijakauma,120 poikaa:100 tyttöä.
Ehkä ruotsalaiset eivät koe maataan puolustamisen arvoiseksi. Väestö korvataan toisella kansalla, feministit raivoavat päättävillä paikoilla, tähän vielä päälle surkealta vaikuttava työelämä nykynuorille. Ehkä nuoria ei vain yksinkertaisesti kiinnosta, mitä Ruotsille tapahtuu? Jos tulevaisuudelta ei voi odottaa töitä, kansa vaihdetaan ja poliitikot haistattelevat ruotsalaisille miehille, niin miksi mennä armeijaan? Asevelvollisuuden palautus tulisi olemaan farssi, koska sinne ei tultaisi menemään. Kävisitkö muka itse armeijan Ruotsissa?
Ehkä ruotsalaiset eivät koe maataan puolustamisen arvoiseksi. Väestö korvataan toisella kansalla, feministit raivoavat päättävillä paikoilla, tähän vielä päälle surkealta vaikuttava työelämä nykynuorille. Ehkä nuoria ei vain yksinkertaisesti kiinnosta, mitä Ruotsille tapahtuu? Jos tulevaisuudelta ei voi odottaa töitä, kansa vaihdetaan ja poliitikot haistattelevat ruotsalaisille miehille, niin miksi mennä armeijaan? Asevelvollisuuden palautus tulisi olemaan farssi, koska sinne ei tultaisi menemään. Kävisitkö muka itse armeijan Ruotsissa?
Fremen
Greatest Leader
Oliko tama jo taalla... etnisyydesta suomenruotsalainen skappari.. pitaa ymmartaa, ja hyvaksya, ja muuttaa pukeutumista, syy:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122220867631_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122220867631_uu.shtml
Haaste ollee vielä kovempi kuin nuo luvut kertovat. Kohti velvollisuutta Ruotsi kulkee, mutta ottaa aikansa jahka saadaan poliittinen päätös tehtyä.
Onhan tämä jo nähty. Mistään ideologisista tulokulmista käsin ei sotilas-turvallisuus-poliittisia ratkaisuja voida tehdä VENÄJÄN naapureina. Tai voidaan toki, mutta Kreml kiittää tietyistä ratkaisuista ja on heti koura ojossa hämmentämässä, kun joku asia näyttää olevan vähän irti......Gotlanti nyt ainakin. Kaikkia asioita ei siis Ruotsin ja Suomen asemassa voida ratkaista #niinkuinmeistätuntuujamähaluun#......ei, koska Kreml.
En pidä mahdollisena, että Ruotsissa pakotettaisiin ketään armeijaan. Oikeusvaltiossa ei voida pakottaa joitain palvelukseen toisten ollessa vapautettuja, sillä tämä rikkoisi kansalaisten yhdenvertaisuutta, joka on yleensä turvattu perustuslaissa. Ruotsissa käytetään julkisessa keskustelussa sanaa värnplikt väärin, sillä tarkoitetaan asepalvelusta asevelvollisuuden sijasta. Ruotsalaiset asevelvollisuuden kannattajat eivät yleensä halua rangaista palveluksesta kieltäytyviä, joten he eivät oikeasti kannata velvollisuutta.
Viimeksi muokattu:
Ruotsissa palveluksensa suorittaneita asevelvollisia on käsketty kertauksiin viime vuodesta alkaen. Japania lukuunottamatta en tiedä yhtäkään maata joka olisi luopunut asevelvollisuudesta. Moni on kyllä luopunut palveluksesta rauhan aikana.
Asevelvollisuuden kannatus on asia, joka voi muuttua. Moskovan jääräpäinen tai jopa kova koputtaminen voi pakottaa tekemään ratkaisuja, jotka nyt vielä näyttävät vaikeilta. Kyse ei ole vain siitä, mitä kukin ruotsalainen asiasta ajattelee NYT.
Sotiminen onnistuu ilman suurta tahtoakin, riittää, kun käsketään ja vaihtoehdot ovat karuja. Eikä kannata luulla, että naapurimme Valhalla-haaveilijat olisivat pääsääntöisesti isänmaattomia taivastelijoita. Kyllä ruotsalaisiakin nappaa maanpuolustus, kun se eteen tulee.
TheRomanRuler
Kapteeni
Juu, vaikka kansa olisi kuinka valmis puolustamaan itseään ei sitä silti kiinnosta sotiminen. Ei ketään kiinnosta, joskus se vain on pakko.
Mutta nyt oli kyse asevelvollisuudesta. Jos ruotsalaisia ei saada nyt armeijaan, miten se onnistuisi pakolla? Jos Ruotsi palauttaisi asevelvollisuuden, kieltäytyjiä olisi valtavasti. Jos Ruotsin valtio on vuosikymmeniä sanonut, että kansallisvaltiot ovat pahasta, massamaahanmuutto hyvästä, ruotsalaiset miehet pahasta jne. niin miksi kukaan menisi armeijaan?Ei Ruotsissa ole pitkään aikaan ollut järkeä käydä armeijaa. Eikä Ruotsi voi rauhan aikana ottaa mitään "karuja vaihtoehtoja" aseistakieltäytymiselle. Miksi muun maan ihmiset voisivat tulla Ruotsin rajan yli pakoon omia sotiaan, mutta ruotsalainen joutuisi "karuja vaihtoehtoja" vastaan armeijaan?
Ainoa vaihtoehto Ruotsille on nostaa etuja armeijan käyville. Muuten ei armeijaan saada väkeä. Mutta miksei Ruotsilla riittäisi rahaa? Jos on varaa otta 100k pakolaista vuodessa, on myös rahaa kunnolisiin palkkoihin armeijassa miehistölle.
Ainoa vaihtoehto Ruotsille on nostaa etuja armeijan käyville. Muuten ei armeijaan saada väkeä. Mutta miksei Ruotsilla riittäisi rahaa? Jos on varaa otta 100k pakolaista vuodessa, on myös rahaa kunnolisiin palkkoihin armeijassa miehistölle.
yrjö
Ylipäällikkö
...vastaavasti menijöitä olisi myös valtavasi. Jo 40-50% osallistuminen muodostaisi metkittävän voiman.
Jos40% kävisi armeijan, pitäisi tälle joukolle maksaa iso korvaus. Suomessakin pienenevästä kävijöiden määrästä ollaan oltu huolestuneita siksi, että jos kävijöiden määrä laskee, alkavat kävijät kyseenalaistamaan korvauksensa:miksi vain pieni osa käy ja korvaus on olematon? Eli vaikka 40% kävisi armeijan oltaisiin samassa tilanteessa kui nyt: kävijöille pitäisi maksaa reilu korvaus, että väkeä saataisiin.
Ruotsissa muuten taisi käydä 10% armeijan ennen asev. lakkauttamista.
Ruotsissa muuten taisi käydä 10% armeijan ennen asev. lakkauttamista.
Jos Ruotsissa pantaisiin vakavassa tilanteessa vapaaehtoisten kutsunnat käyntiin koskettaen esim. alle 25-vuotiaita naisia ja miehiä....ja Kruunun kutsuun vastaisi joka kymmenes kutsuttu......laskekaa siitä. Joka tapauksessa väkeä olisi jo tuolloin rullissa niin paljon, että ähky tulisi koulutuspuolella. Ruotsia on muodikasta mollata joka käänteessä. Minä en juurikaan mollaa, koska pidän heitä vähintään yhtä kähäköinä kuin me itse olemme.
Näin on, Ruotsi on tehnyt paljon asioita oikein, mutta paljon myös väärin. Suurin virhe on romuttaa järjestelmän perusta, tässä tapauksessa yleinen asevelvollisuus. Samalla tuhottiin koulutusjärjestelmä joka kykeni kouluttamaan joukkoja. Mentiin pieneen ammattiarmeijaan, jossa pääosa henkilöstöstä on suorittamassa, ei kouluttamassa. Infra on myös laskettu rivissä olevan väen mukaan. Jos tällaiseen armeijaan yhtäkkiä tuodaan kymmeniä tuhansia asevelvollisia, ei ole riittävästi kouluttajia, koulutusinfraa tai edes koulutusvälineitä. Järjestelmän uudelleen rakentaminen kestää vuosia. Eli ei mahdollista nopeaa suorituskyvyn nostamista.
Tämän ruotsalaiset todistivat hyvin kun 1925 päättivät puolittaa sillloiset maavoimat ja merivoimat, ilmavoimia ei itsenäisenä puolustushaarana ollutkaan. Samalla asepalvelus pudotettiin kolmeen kuukauteen mikä ei tuottanut suorituskykyisiä joukkoja sodankäyntiiin. Kun 1939 herättiin sodan alkaneen lähialueilla, kesti vuosikymmenen ennen kuin Ruotsilla oli sellainen puolustuskyky, että sitä kukaan oli valmis noteeraamaan. Ja silloin sota olikin jo ohitse....
Meillä on tehty lukuisia virheitä puolustuksessa (kalusto romuttamiset, liittymiset kansainvälisiin aserajoitussopimksiin...) eikä meillä ole sijoitettu puolustukseen uskottavaa summaa rahoitusta vuosikymmeniin, mutta on sentään pidetty kiinni perusjärjestelmästä, joka mahdollistaa joukkojen määrän kasvattamisen nopeasti reserviä riviin kutsumalla ja kouluttamalla. Koulutusjärjestelmä on olemassa ja sen volyymia voidaan nopeasti nostaa. Lisäkalustoa saa nopeammin ja helpommin kuin koulutettuja taistelijoita. Tietty "peruskuorma" mahdollistaa myös sen, että voidaan harjoitella riittävän suurilla joukoilla jolloin kapiaistenkin osaaminen säilyy. Ruotsissa ei ole vuosikausiin harjoiteltu pataljoonaa suuremmilla joukoilla, siksi heillä onkin suuri halu tulla Suomeen harjoituksiin.
Euroopassa ei vuosikausiin harjoiteltu missään samalla volyymilla kuin Suomessa. Lohtajalla voi olla yli 20 hornettia, pari tusinaa tutkaa, useita ohjusjärjestelmiä ja useita merivoimien aluksia yhteisessä ilmapuolustusharjoituksessa. Rovajärvellä ampuu yli 100 tykkiä ja raskasta heitintä samassa harjoituksessa. Maavoimilla tuollaiset 3-5000 miehen harjoitukset ovat arkea, yli 10 000 sotilaan harjoituksiakin pidettiin joka toinen vuosi. Muualla Länsi-Euroopassa harjoiteltiin muutaman sadan miehen pikkuharjoituksissa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Nyt on NATO ruvennut järjestämään isompia harjoituksia, mutta niihinkin osallistuu itseasiassa vain pieni osa NATO-maiden joukoista. Meidän kaltaista järjestelmää, missä käytännössä kaikki koulutettavat joukot kiertävät isoissa harjoituksissa, ei ole vieläkään juuri missään. Ja se on tärkeää, koska osaaminen on tärkeintä.
Tälle väitteelle näkisin mielelläni jonkinlaisen perusteen. Itselleni aikanaan opetettiin intissä, että taistelutahto on kaikkein tärkein taistelijan ominaisuus. Minusta itsestänikin asia on varsin selvä. Sotimisessa on kyse niin ihmisen normaalista toiminnasta poikkeavasta ja äärimmäisen vaarallisesta asiasta, että ellei siihen ole tahtoa, on minun hyvin vaikea nähdä, miten homma toimisi. Sotahistoria on täynnä esimerkkejä paremmin aseistautuneen ja lukumääräisesti ylivoimaisen puolen tappiosta johtuen siitä, että vastapuolella taistelutahto oli parempi. Viime ajoilta ehkä paras esimerkki oli, kun ISIS valtasi ison läänin Irakia johtuen siitä, että vastapuoli vain pudotti aseet juoksi karkuun.
Ja mitä ne sodan ajan "karut vaihtoehdot" ovat, joita valtiolla on käytössään? Jos kuolemanvaaraan lähteminen ei sotatilanteessa oikeasti kiinnosta, niin ei muutamaksi vuodeksi suomalaiseen linnaan meno varmaan kovin pahalta kuulostaisi.
Ei, kyllä maanpuolustuksen pitää perustua siihen, että maata oikeasti tahdotaan puolustaa niiden toimesta, joita sinne sotimaan on tarkoitus lähettää. Ja kyllä tämän tietävät kaikki muutkin. Sotien aikana käytetään aina rankkaa propagandaa juuri oman puolen taistelutahdon pystyssä pitämiseksi. Jos taistuelutahdolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi tähän panostetaan niin kovasti?
Viimeksi muokattu:
Asevoimien ylläpitäminen on kansantaloudellisesti järjetöntä, ammattiarmeija, vapaaehtoisarmeija tai asevelollisarmeija ei tuota mitään vaan on pelkkä rasite kansantaloudelle.