Autovero poistuu?

fulcrum

Ylipäällikkö
Autoilu vanhalla ja isopäästöisellä autolla on suhteellisesti liian halpaa. Suhteellisesti. Vanhan auton hankinnassa autoveron osuus on käytännössä olematon joten niitä koskee käytännössä vain nykyiset polttoaine- ja ajoneuvoverot. Ajoneuvoveron päästön mukaiset porrastukset ovat laimeita, ylinkin lisäosa eniten saastuttavasta autosta on vain 617 euroa perusosan (36,50) päälle ja tällöin co2-arvo on nelisensataa! Noin iso co2-arvo on todella harvinainen joten määrä on todellisuudessa alhaisempi. 653 euroa käyttömaksua noista päästöistä on ihan väärin kun määrän tulisi olla tuplat tai jopa sitäkin hiukan korkeampi ja hiljalleen korottuva. Meillä on juuri nyt malli, jossa vähimmin kustannuksin nimenomaan pienituloinen voi ajalla edullisesti ja malli rankaisee kalliita ympäristöystävällisiä autoja. Autokanta on sen mukainen: vanha ja paljon päästävä. Ei toimi näin.
"Vanha ja isopäästöinen auto" on suhteellista sekin. 20 vuotta vanha auto on vm. 1997. Muistan kyllä senaikaiset automainokset eikä niissä kehuttu autoja isopäästöisiksi. Kuluneet moottorit eivät toki ole enää parhaimmassa tehokkuudessaan ja kehitys tietysti kehittyy, mutta osa siitä on erilaisia temppuja ja huijauksia päästörajojen alittamiseksi (akun lataus ei ala välittömästi, tai sitten vaan härskisti huijataan). Se viimeinen oikeasti saastuttava autosukupolvi on tänä päivänä pääasiassa jo romuttamolla tai museorekkarissa.

Sähköauto tai hybridi maksaa paljon ostettaessa mutta päästää vähemmän kuin vanhat autot ja on käytöltään vain marginaalisesti halvempaa eli ajoneuvoveron eron verran. Jos on rahaa verotettuun hybridiin jonka hinta huitelee kymppitonneissa satanen tai pari sinne tai tänne käyttömaksueroa ei ohjaa käytännössä mitään. Eli auton hankkija voi periaatteessa valita mitä tahansa muunkin vaihtoehdon esim. hybriditeknologian sijaan ottamatta tappiota valinnastaan juurikaan. Tästä tulee vähäinen ohjaus (autovero ohjaa pois sähköautosta ja hybridistä, koska sen autoveroton hinta on kallis) ja toisaalta kannustinten puute. Sen todistaa alhainen osuus autokannasta hybridejä ja sähköautoja. Autovero ohjaa väärin koska siinä veronmuodostuksen keskeisenä komponenttina on autoveroton hinta ja tämä on aivan väärin. Sen hoitaa jo ALV. Sähkö- ja hybriditeknologia on kalliimpi ostaa kuin esim. bensa-Opel tai muu auto missä on vanhaa teknologiaa ja hintaperusteinen autovero korostaa eroa entisestään. Nyt autovero tekee ympäristöystävällisestä autoilusta vain hyvin toimeentulevien huvia kun näiden autojen tulisi olla maksimaalisen määrän ulottuvilla ja todellisena vaihtoehtona. Autovero on tässä yksin esteenä.

Koska autoveron poisto alentaa ostokustannusta, tulee ohajuskeino säilyä jotenkin. Eli on pakko olla käyttömaksu kuitenkin.
Niin, jos tämä koetaan oikeasti ongelmaksi niin en näe mitään estettä jo mainitsemallasi keinolle, eli ajoneuvoveron porrastuksen jyrkentämiselle. Se olisi kansantaloudelle paljon halvempi tapa kuin tienkäyttömaksu raskaine kulurakenteineen.

Mitä teiden korjausvelkaan tulee, niin ihmettelen suuresti kohinaa siitä että tienkäyttömaksuilla rahoitettaisiin teiden korjauksia. Tämä ei ole ollut esityksen pääpointti mikä esityksessä on auliisti myönnetty. Onhan suoraan sanottu jo aikapäiviä sitten, ja monta kertaa toistettu, että korjausvelkaa ruvettaisiin kuittaamaan ottamalla lisää velkaa sekä vapailta markkinoilta, että suomalaisilta eläkerahastoilta. Tämä viimeksimainittu lienee sitten se Orpon peräänkuuluttama "varsinainen pihvi".
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Eikä pelkästään suhteellisesti, vaan myös absoluuttisesti. On se vaan pirullista, kun autoilu on halpaa.

Tankin täytin (60 litraa) ja melkein 30 euroa maksoin bensa-asemalla.
Mistä saat löpöä 50snt/litra? Niin halpaa menovettä kävisin ostamassa ja polttaisin astiassa huvikseni ihan siitä ilosta.
 
Mistä saat löpöä 50snt/litra? Niin halpaa menovettä kävisin ostamassa ja polttaisin astiassa huvikseni ihan siitä ilosta.
Venäjällä lienee hintataso karkeasti ottaen tuota luokkaa.
 
"Vanha ja isopäästöinen auto" on suhteellista sekin. 20 vuotta vanha auto on vm. 1997. Muistan kyllä senaikaiset automainokset eikä niissä kehuttu autoja isopäästöisiksi. Kuluneet moottorit eivät toki ole enää parhaimmassa tehokkuudessaan ja kehitys tietysti kehittyy, mutta osa siitä on erilaisia temppuja ja huijauksia päästörajojen alittamiseksi (akun lataus ei ala välittömästi, tai sitten vaan härskisti huijataan). Se viimeinen oikeasti saastuttava autosukupolvi on tänä päivänä pääasiassa jo romuttamolla tai museorekkarissa.

Niin, jos tämä koetaan oikeasti ongelmaksi niin en näe mitään estettä jo mainitsemallasi keinolle, eli ajoneuvoveron porrastuksen jyrkentämiselle. Se olisi kansantaloudelle paljon halvempi tapa kuin tienkäyttömaksu raskaine kulurakenteineen.

Mitä teiden korjausvelkaan tulee, niin ihmettelen suuresti kohinaa siitä että tienkäyttömaksuilla rahoitettaisiin teiden korjauksia. Tämä ei ole ollut esityksen pääpointti mikä esityksessä on auliisti myönnetty. Onhan suoraan sanottu jo aikapäiviä sitten, ja monta kertaa toistettu, että korjausvelkaa ruvettaisiin kuittaamaan ottamalla lisää velkaa sekä vapailta markkinoilta, että suomalaisilta eläkerahastoilta. Tämä viimeksimainittu lienee sitten se Orpon peräänkuuluttama "varsinainen pihvi".

Kaikki on varmaan suhteellista jos niin haluaa kokea. Näistä on statistiikat, esim. Trafilla. Turha tästä on vääntää tai kertoa mitä automainoksissa ei sanottu 20 sitten.

http://katsaukset.trafi.fi/etusivu/...ojen-keskimaaraiset-hiilidioksidipaastot.html
"Suomen ensirekisteröityjen henkilöautojen keskimääräiset CO2-päästöt ovat vähentyneet vuodesta 2006 vuoden 2015 loppuun mennessä reilun 30 prosentin verran. Vuonna 2006 hiilidioksidipäästöjen keskiarvo oli 179,26 g/CO2/km kun vuonna 2015 vastaava luku oli 123,6 g/CO2/km.

Mikäli uusien henkilöautojen CO2-päästöt alenevat suunnilleen saman verran tästä eteenpäin, päästöjen alenemistahti ei aivan tule yltämään vuodelle 2020 asetettuun tavoitteeseen (95g/CO2/km). Jotta Suomi saavuttaisi vuoden 2020 tavoitteen, ensirekisteröityjen autojen CO2-päästöjen tulisi vähentyä vuosittain keskimäärin 5,5 grammaa vuodessa. Vuosina 2010-2015 päästöt ovat vähentyneet keskimäärin noin 5,2 gramman vuosivauhtia.

Tällä hetkellä ei ole olemassa tekniikkaa hiilidioksidin poistamiseksi pakokaasuista. Hiilidioksidipäästön määrä on suorassa suhteessa käytetyn polttoaineen määrään ja laatuun. Polttoaineen kulutukseen vaikuttavat muun muassa ajoneuvon paino, aerodynaamiset ominaisuudet ja renkaiden kitkaominaisuudet sekä moottorin hyötysuhde. Myös ajotavalla on merkitystä ja taloudellinen, polttoaineitta säästävä ajotapa vähentää samalla ajoneuvon CO2-päästöjä. Lisäksi päästöjä voidaan vähentää esimerkiksi suosimalla vaihtoehtoisia käyttövoimia hyödyntäviä autoja.
"

Autonostajalle tärkein kriteeri on hinta. Käytetyt autot ovat Suomessa maailman 4. kalleimpia. Päättele itse miltä näyttää.
 
Päästöjä voidaan vähentää suosimalla vaihtoehtoisia käyttövoimia hyödyntäviä autoja. Ympäristö saastuu joka päivä, joka sekunti. Suomi ei ole esim. tehnyt mitään "suosiakseen vaihtoehtoisia käyttövoimia hyödyntäviä autoja". Ollut varmaan liian kiire laskea autolijoilta kerättyjä euroja.

Tesla Suomessa halvimmillaan käytettynä alkaen 80ke ja siitä sinne sataan tonttuun. Autoscoutista lähtee useampi siinä +55ke hintaan eli alkaen 25 tonnia halvemmalla. Uusi bemari hybridi 330e maksaa Suomessa tollasen kympin tai vajaat enemmän kuin Saksassa. Voihan vitalis. Näin sysipaskaa systeemiä joku vielä ilkeää puolustella.

Toyota Prius, alkaen 2014, Suomessa hinnat järkiään vähintään kymppitonnin kalliimpia tai oikeastaan vielä tätäkin enemmän:
https://www.autoscout24.com/results...rtype=kw&atype=C&ustate=N,U&sort=price&desc=0

https://www.nettiauto.com/toyota/prius?yfrom=2014
 
Viimeksi muokattu:
Erinomaista tekstiä! Se on juurikin noin, mutta kansan syvät rivit eivät tuota joko ymmärrä tai halua tunnustaa.

Ilmastosopimuksen myötä halpoihin bensarosvoihin on pakko puuttua. Saapa nähdä millainen itku ja hammastenkiristys siitäkin alkaa.
Pientä se on Suomen muutaman auton liikenne muun maailman päästöihin verrattuna. Kuinka monella tavallisella suomalaisella on oikeasti varaa ostaa uusi ja vähäpäästöinen auto, vaikka siitä tehtäisiin kokonaan verovapaata? Tässäkin "uudistuksessa" oltaisiin jälleen päästy uusliberalistien vaalimaan tilanteeseen, jossa rikkaat rikastuvat, keskiluokka kurjistuu kurjistumistaan ja köyhät köyhtyvät entisestään. Lopulta pienituloisilla ei ole varaa autoilla enää ollenkaan.

Suomen autokanta ei uudistu niin kauan kuin Suomessa on Euroopan heikoin ostovoima eikä sitä paranneta millään verokikkailulla tai luomalla uusia hyviä rahastamisen mahdollisuuksia eliitin hyvävelikerhoille ja näiden kavereille.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Kuinka monella tavallisella suomalaisella on oikeasti varaa ostaa uusi ja vähäpäästöinen auto, vaikka siitä tehtäisiin kokonaan verovapaata? Tässäkin "uudistuksessa" oltaisiin jälleen päästy uusliberalistien vaalimaan tilanteeseen, jossa rikkaat rikastuvat, keskiluokka kurjistuu kurjistumistaan ja köyhät köyhtyvät entisestään. Lopulta pienituloisilla ei ole varaa autoilla enää ollenkaan.
Ei kai auton omistaminen ja ajeleminen mikään perusoikeus olekaan.

Tavallisella keskiluokkaisella suomalaisella on kyllä halutessaan varaa ostaa uudehko bensapihi auto, olipa autoveroa tai ei. Eri asia tietysti on, että haluaako ostaa. Esimerkiksi käytetyn Toyota Priuksen saa 5 tonnilla ja se vie kaupungissakin bensaa 5 litraa satasella. Se on melko vähän, jos vertaa vaikkapa minun V70:een, joka ei kaupungissa tahdo kulkea alle 15 litran.

Mielestäni "viiden tonnin primulalla" ajaminen ei ole mitään uusliberalistista rikkaiden etuoikeutta.


Suomen autokanta ei uudistu niin kauan kuin Suomessa on Euroopan heikoin ostovoima eikä sitä paranneta millään verokikkailulla tai luomalla uusia hyviä rahastamisen mahdollisuuksia eliitin hyvävelikerhoille ja näiden kavereille.
Totta, mutta on niitä muitakin mahdollisuuksia kuin Bernerin yhtiöittämiset.

En todellakaan hämmästyisi, vaikka tiemaksut tulisivat nopeastkin ja järjestelmää pyörittäisi Liikenneviraston virkamiehet. Sellaista syväkurkut ovat kertoilleet yhtenä vaihtoehtona.
 
Toyota Priuksen saa 5 tonnilla ja se vie kaupungissakin bensaa 5 litraa satasella.
Joo näin on, mutta kuka itseään kunnioittava mies haluaa oikeasti ajaa sillä Priuksen rimpulalla tai vastaavalla?
Ne on oikeasti ihan hirveätä kuraa.
Miksi siitä periaatteessa pitää rangaista, että haluaa ajaa sellaisella kulkupelillä joka on oikeasti hyvä?
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Kaikki on varmaan suhteellista jos niin haluaa kokea. Näistä on statistiikat, esim. Trafilla. Turha tästä on vääntää tai kertoa mitä automainoksissa ei sanottu 20 sitten.

http://katsaukset.trafi.fi/etusivu/...ojen-keskimaaraiset-hiilidioksidipaastot.html
"Suomen ensirekisteröityjen henkilöautojen keskimääräiset CO2-päästöt ovat vähentyneet vuodesta 2006 vuoden 2015 loppuun mennessä reilun 30 prosentin verran. Vuonna 2006 hiilidioksidipäästöjen keskiarvo oli 179,26 g/CO2/km kun vuonna 2015 vastaava luku oli 123,6 g/CO2/km.


Niin. Paljonkohan mahtaa pudotuksesta olla todellista kun poisluetaan huijaussoftat sun muut kikat mitä ei ysärinä vielä käytetty?
Jo 80-luvun mersumme kulutti maantieajossa vain 6 litraa /100km.

Autonostajalle tärkein kriteeri on hinta. Käytetyt autot ovat Suomessa maailman 4. kalleimpia. Päättele itse miltä näyttää.
Öö, etkö juuri äsken argumentoinut pitkään ja hartaasti miten Suomessa on liian halpaa ajella käytetyllä autolla??
 
Ei kai auton omistaminen ja ajeleminen mikään perusoikeus olekaan.

Tavallisella keskiluokkaisella suomalaisella on kyllä halutessaan varaa ostaa uudehko bensapihi auto, olipa autoveroa tai ei. Eri asia tietysti on, että haluaako ostaa. Esimerkiksi käytetyn Toyota Priuksen saa 5 tonnilla ja se vie kaupungissakin bensaa 5 litraa satasella. Se on melko vähän, jos vertaa vaikkapa minun V70:een, joka ei kaupungissa tahdo kulkea alle 15 litran.

Mielestäni "viiden tonnin primulalla" ajaminen ei ole mitään uusliberalistista rikkaiden etuoikeutta.




Totta, mutta on niitä muitakin mahdollisuuksia kuin Bernerin yhtiöittämiset.

En todellakaan hämmästyisi, vaikka tiemaksut tulisivat nopeastkin ja järjestelmää pyörittäisi Liikenneviraston virkamiehet. Sellaista syväkurkut ovat kertoilleet yhtenä vaihtoehtona.
Yksi voimakkaan periaatteellinen vaihtoehto olisi tosiaan tuloerojen hyväksyminen, kokonaisveroasteen alentaminen ja ns. hyvinvointivaltion raunioiden lopullinen alasajaminen.

Kaikkien ei siinä tapauksessa tietenkään tarvitse ajaa autolla, vaan köyhät kävelkööt. Silloin muutoksen jälkeen edelleen keskiluokkaisen asemansa säilyttämään kykenevällä kansanosalla olisi ostovoiman parantuessa todennäköisesti mahdollisuus uuden tai uudehkon auton ostamiseen, jolloin sen viiden tonnin primulankin voisi ostaa jo vaikka kuukauden nettotuloilla.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Joo näin on, mutta kuka itseään kunnioittava mies haluaa oikeasti ajaa sillä Priuksen rimpulalla tai vastaavalla?
Miksi siitä periaatteessa pitää rangaista, että haluaa ajaa sellaisella kulkupelillä joka on oikeasti hyvä?
Älä minua syytä. Kerroinpahan vaan mitä tuleman pitää.

Minähän olen autoveron poistamiseksi tapellut jo reilut 10 vuotta ja olen vakaasti sitä mieltä, että se täytyy poistaa. Tunnustan tosin senkin, että päästötavoitteiden ja valtion kroonisen rahapulan vuoksi ei ole realistista odottaa, että autovero vain poistuisi, eikä tilalle tulisi mitään rahastusmalleja. Niin ei tule käymään.

Se on sitten oma valinta, jotta vaatiiko ego Hummerin vai kelpaako jokin pölynimuri. Nythän patteriautojen valikoima alkaa näyttämään jo ihan hyvältä ja niissä on ilahduttavan vähän autoveroakin. T8 Volvot, e-Bemarit, Teslat, jne.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Älä minua syytä. Kerroinpahan vaan mitä tuleman pitää.

Minähän olen autoveron poistamiseksi tapellut jo reilut 10 vuotta ja olen vakaasti sitä mieltä, että se täytyy poistaa. Tunnustan tosin senkin, että päästötavoitteiden ja valtion kroonisen rahapulan vuoksi ei ole realistista odottaa, että autovero vain poistuisi, eikä tilalle tulisi mitään rahastusmalleja. Niin ei tule käymään.
Osa ongelmaa näyttää olevan se että autoveron poistosta on tullut monelle valkoinen valas joka täytyy saada, maksoi mitä maksoi. Bernerin malli luultavasti tulisi kansantaloudelle kalliimmaksi kuin nykyinen mutta sama se sille jos autovero poistuu~!!
 

skärdis

Ylipäällikkö
Yksi voimakkaan periaatteellinen vaihtoehto olisi tosiaan tuloerojen hyväksyminen, kokonaisveroasteen alentaminen ja ns. hyvinvointivaltion raunioiden lopullinen alasajaminen.

Kaikkien ei siinä tapauksessa tietenkään tarvitse ajaa autolla, vaan köyhät kävelkööt. Silloin muutoksen jälkeen edelleen keskiluokkaisen asemansa säilyttämään kykenevällä kansanosalla olisi ostovoiman parantuessa todennäköisesti mahdollisuus uuden tai uudehkon auton ostamiseen, jolloin sen viiden tonnin primulankin voisi ostaa jo vaikka kuukauden nettotuloilla.
Mitään tuollaista ei ole näköpiirissä ja hyvä niin. Ei kai autoilun verotuksessa nyt sentään noin vakavien asioiden parissa olla?

Mitäs jos kerrot omat näkemyksesi siitä, miten 40 %:n päästöleikkaukset liikenteeseen hoidettaisiin? Siis niin, että riittävän vähävaraiset vapautettaisiin maksuista?
 

skärdis

Ylipäällikkö
Osa ongelmaa näyttää olevan se että autoveron poistosta on tullut monelle valkoinen valas joka täytyy saada, maksoi mitä maksoi. Bernerin malli luultavasti tulisi kansantaloudelle kalliimmaksi kuin nykyinen mutta sama se sille jos autovero poistuu~!!
Ei tule mitään Bernerin Liikenneverkko Oy:tä.

Jotain niille ongelmille on kuitenkin tehtävä. Tuskin kukaan vielä tietää mitä, mutta asiaa tuntevat tietävät pinnalla olevan vaihtoehtoja juurikin Liikenneviraston itsenäisestä asemasta, jolloin liikenneverkkoyhtiö olisi valtion viranomainen. Toinen ajatus on kantateiden ja sitä pienempien teiden siirtäminen uusiin maakuntiin. Jostakin niidenkin on rahansa siten kaivettava. Varmasti muitakin ideoita löytyy.

Bernerin Liikenneverkon alas ampuminen ei mitenkään ratkaissut saati poistanut niitä ongelmia joihin sillä yritettiin vastata.

- Liikenteen päästöjen raju leikkaaminen
- Autokannan uudistaminen vähäpäästöiseksi
- Sähköautojen ja muiden kevyesti verotettujen käyttövoimien tulo (näiden autoverotkin ovat jo nyt erittäin pienet)
- Korjausvelan rahoittaminen
- jne.

Jos katsoit toissa aamuna aamutv:tä, niin siellä Soinikin vannoi, että näihin kysymyksiin haetaan vastaukset hallituksen yhteistyöllä vastaukset pikapikaa ja uudistus tehdään vielä tämän hallituksen toimesta.

Voimme olla varmoja, että tästä uudesta himmelistä ei sitten valmisteluvaihessa kansalta kysytä yhtään mitään. Yhtenä päivänä hallitus pitää tiedotustilaisuuden ja kertoo muutoksen tulevan voimaan per heti. Valitusoikeutta ei ole.
 
Mitään tuollaista ei ole näköpiirissä ja hyvä niin. Ei kai autoilun verotuksessa nyt sentään noin vakavien asioiden parissa olla?

Mitäs jos kerrot omat näkemyksesi siitä, miten 40 %:n päästöleikkaukset liikenteeseen hoidettaisiin? Siis niin, että riittävän vähävaraiset vapautettaisiin maksuista?
Suomen osuus ja vaikutusmahdollisuudet väitetyssä "ilmastonmuutoksessa" ovat niin marginaaliset, ettei mitään päästöleikkauksia tarvita. Todelliset ratkaisut tehdään muualla eikä Suomen tule ottaa mitään turhia taloudellisia rasitteita tästä hurskastelusta.

Aivan sama, mitä meistä tämän vuoksi muualla ajatellaan, tai jos "joissakin pöydissä" on aikaisempaa kiusallisempaa istua juomassa veronmaksajien kustantamaa lattea ja syömässä kampaviineriä.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Suomen osuus ja vaikutusmahdollisuudet väitetyssä "ilmastonmuutoksessa" ovat niin marginaaliset, ettei mitään päästöleikkauksia tarvita. Todelliset ratkaisut tehdään muualla eikä Suomen tule ottaa mitään turhia taloudellisia rasitteita tästä hurskastelusta.
Kyllä kyllä, mutta minkäs me sille mahdamme? Sovittu mikä sovittu, ja suomalaiset pitävät sopimuksensa.

Kannattaa muistaa, että se oli sentään kepun, persujen ja kokoomuksen muodostama hallitus, joka meni ilmastosopimukseen sitoutumaan.

Vai luuleeko joku, että punavihreä hallitus olisi jättänyt sitoutumatta tai menisi kaatamaan sopua? Enpä usko..
 

Niin. Paljonkohan mahtaa pudotuksesta olla todellista kun poisluetaan huijaussoftat sun muut kikat mitä ei ysärinä vielä käytetty?
Jo 80-luvun mersumme kulutti maantieajossa vain 6 litraa /100km.

En minäkään kyllä ymmärrä että mitä ne vanhat ja suuripäästöiset autot on. Mullakin oli takavuosina 80-luvun Omega ja vieläpä automaattiversiona. Eipä sekään paljoa kuutta litraa enempää kuluttanu maantiellä. Kaupungissa toki sitten kympin luokkaa. Ajotapakin muistaakseni vaikutti ainakin takavuosina kulutukseen jonniinverran. Kun ajelee sillain hämäläisen leppoisalla kaasujalalla niin auto kulkee ihan hajulla.... Mutta siis ihan vakavissaankin. Tunnen monia kuskeja joitten ajotapa on aivan helvetin epätasainen, siis semmonen että kiihdytetään ja jarrutetaan jatkuvasti ja moottori kiertää hullun lailla kiihdytettäessä. Sitten ihmetellään kun polttoainetta kuluu. Saahan sitä nyt ajaa millä tyylillä vaan, mutta kyllä semmonen tasanen ja rauhallinen ajotapa sentään säästää löpöä aika paljon.

Öö, etkö juuri äsken argumentoinut pitkään ja hartaasti miten Suomessa on liian halpaa ajella käytetyllä autolla??
 
Kyllä kyllä, mutta minkäs me sille mahdamme? Sovittu mikä sovittu, ja suomalaiset pitävät sopimuksensa.

Kannattaa muistaa, että se oli sentään kepun, persujen ja kokoomuksen muodostama hallitus, joka meni ilmastosopimukseen sitoutumaan.

Vai luuleeko joku, että punavihreä hallitus olisi jättänyt sitoutumatta tai menisi kaatamaan sopua? Enpä usko..
Suomi pitää sopimuksensa ja suomalaiset tulevat siitä kalliisti maksamaan. Aika lyhytnäköistä typerää touhua varsinkin tässä taloudellisessa tilanteessa, mikä ei ainakaan lisää uskoa ja luottamusta päättäjien toimintakykyyn.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Valtion ja maakuntien (toistaiseksi) omistama yritys joka omistaa tiet, vuokraa käyttöoikeudet operaattoreille jotka luovat palveluja.

Pelkäänpä että operaattoreiden tarjoukset ovat sellaisia joista ei voi kieltäytyä. Valtio ottaa liikenteestä joka tapauksessa omansa ja sen lisäksi saamme kylkiäisinä maksaa palveluista, joita ilman voisimme ehkä elää. Sivutuotteena saamme autoihin seurantalaitteet joihin poliisi ennen pitkää iskee kyntensä ja sakkolaput ovat jo kotona odottamassa.

Bernerin tarkoitus on luoda rahastusautomaatti yrityksille. Hienosti hän laittoi myrkyn päälle sanan "autovero" jotta kansa nielisi tämän tulonsiirron. Välivaiheessa yhteiskunta vielä omistaa tiet, kun velka on taas tapissa niin pääväylät myydään budjetin tilkkeeksi.
 
Niin. Paljonkohan mahtaa pudotuksesta olla todellista kun poisluetaan huijaussoftat sun muut kikat mitä ei ysärinä vielä käytetty?
Jo 80-luvun mersumme kulutti maantieajossa vain 6 litraa /100km.
Kuten jo sanoin, niin toistan vielä. Tästä on statistikkaa. Vastaat anekdooteilla, että meidänkin mersu jne... Teidän mersu tai päästöhuijaukset ei meinaa isossa kuvassa paljon mitään. Tilasto kertoo, että päästöt ovat vähentyneet. Tilastoissa ja keskiarvoissa yksi mersu sinne tai tänne ei anna mitään yleiskuvaa mistään, yhtä pihiä mersua kohti oli 15 bensa-volvoa joista yksikään ei kulkenut alle 8 litran.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Karta...ikenteen_hiilidioksidipaastot_kaantyiv(28643)


Öö, etkö juuri äsken argumentoinut pitkään ja hartaasti miten Suomessa on liian halpaa ajella käytetyllä autolla??
Kyllä argumentoin. Toivon, että näkisin sinultakin niitä.

Ajaa kyllä, ostaminen on liian kallista ja paljon päästävällä autolla ajaminen halpaa. Osto ja pito on kaksi eri asiaa. Ei se auton osto vielä sitä saastumista aiheuta vaan sen käyttö. Käyttöä tulee ohjata vähentämiseen ja ympäristöystävälliseen mutta ostoa tulee ohjata turvallisten ja ympäristöystävällisten autojen suuntaan. Tässä se sinun rakastamasi autovero ohjaa väärin. Mikä kumma siinä autoverossa on noin ihanaa?

Suomen osuus ja vaikutusmahdollisuudet väitetyssä "ilmastonmuutoksessa" ovat niin marginaaliset, ettei mitään päästöleikkauksia tarvita. Todelliset ratkaisut tehdään muualla eikä Suomen tule ottaa mitään turhia taloudellisia rasitteita tästä hurskastelusta.

Aivan sama, mitä meistä tämän vuoksi muualla ajatellaan, tai jos "joissakin pöydissä" on aikaisempaa kiusallisempaa istua juomassa veronmaksajien kustantamaa lattea ja syömässä kampaviineriä.
Kuten sanottu, toi juna meni jo.

Osa ongelmaa näyttää olevan se että autoveron poistosta on tullut monelle valkoinen valas joka täytyy saada, maksoi mitä maksoi. Bernerin malli luultavasti tulisi kansantaloudelle kalliimmaksi kuin nykyinen mutta sama se sille jos autovero poistuu~!!
On perusteltu monin eri argumentein, miksi vero tulisi poistaa. Itse esittelet anekdootteja oman 80-luvun mersun kulutuksesta tai siitä mitä automainos ei sanonut ysärillä. Siihen nähden kuinka fiksuja juttuja kirjoittelet useista muista tekniikkajutuista, niin pakko oikein ihmetellä kuinka kummia tässä ketjussa. One trick pony?