Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Autovero poistuu?

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja yrjö, 18.01.2017.

  1. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    Hallitus ryhtyy jakamaan miljoonia euroja sähköautojen latauspisteiden asentamiseen – päätös voimassa alkaen heti

    "Hallitus on aloittanut sähköautojen julkisten latauspisteiden rakentamistuen jakamisen. Tukea aiotaan antaa vuosina 2017-2019 yhteensä 4,7 miljoonalla eurolla.
    Hallituksen tavoitteena on sysätä päätöksellä liikkeelle yhteensä noin 15 miljoonan euron investoinnit julkiseen lataukseen ja samalla kolminkertaistaa nykyinen julkinen latausverkosto kahden vuoden kuluessa.

    Käytännössä tavoitteena on vähintään 800 julkista latausjärjestelmää, joista ainakin 200 olisi niin sanottuja pikalatausjärjestelmiä.

    Latausjärjestelmiin suunnattu energiainvestointituki on suunnattu yrityksille, ”jotka asentavat julkisia latauspisteitä julkiselle tai yksityiselle alueelle kaikkiensähköautoilijoiden syrjimättömään käyttöön osana julkista latausverkostoa”.

    Puolet tukibudjetista on ensisijaistettu pikalatausjärjestelmille, joita toivotaan lisää erityisesti päätieverkolle. Pikalatausjärjestelmien osalta tukiprosentti on 35. Normaalien latauspisteiden tukiprosentti on 30. Tuen koordinaattorina toimii Eera Oy.



    Tuki myönnetään vain ns. älykkäille latausjärjestelmille, eli sellaisille jotka sisältävät tietoliikenneyhteyden ajoneuvon ja latauslaitteen välillä sekä tietoliikenneyhteyden latauslaitteen ja latauspalveluntuottajan välillä. Tämä mahdollistaa lataustapahtuman reaaliaikaisen ohjauksen ja mittauksen sekä lataustehon porrastetun ylös- ja alassäädön kesken lataustapahtuman ilman, että lataustapahtuma katkeaa.
    "

    Oma huomio: "Päätös voimassa alkaen heti". Tuskin ainoa päätös, joka tulee julkisuuteen lähikuukausien aikana ja on "voimassa alkaen heti"...
     
  2. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,817
    Tykkäykset:
    3,750
    Pisteet:
    1,286
    Mutta ilmastonmuutos on vain yksi osa ympäristövaikutuksia. Muitakin ympäristötekijöitä on eikä ole sanottua että ilmastonmuutos on kaiken alfa & omega. Sähköautojen akkujen vaatima litium ja muut harvinaisemmat metallit ovat työläitä ja saastuttavia louhia. Sähköauto on hankalampi ja kalliimpi kierrättää kuin polttomoottoriauto. Suomessa myydään noin 120 000 uutta henkilö- ja pakettiautoa vuodessa. Oletus on että apaut saman verran vanhempia autoja päätyy romuttamolle. Se tekee 120 000 litiumakkua vuodessa jos kaikki autot ovat sähköautoja (enemmänkin sillä akut eivät välttämättä kestä auton elinkaarta). Lisäksi CO2 päästöjen vähentäminen polttomoottoriautoissakin voi tapahtua muiden tekijöiden kustannuksella: dieselautoissa pieneen kulutukseen pyrkiminen kostautui typpioksidipäästöjen lisääntymisellä, jota päästöhuijaus osittain koskikin.

    Vaikka sähköautot vähentävät liikenteen päästöjä, ja tällä on varmasti merkitystä etenkin paikallisesti isoissa ruuhkaisissa metropoleissa, niin uskon että kokonaisuutena ei ole taloudellista, tai edes ekologista, siirtyä kokonaan sähköautoihin kuten tänään hallitus sattumalta linjasi. Tämä on aika kerettiläinen ajatus, mutta uskon olevani oikeassa ja se johtuu edellämainituista sähköautojen ympäristöongelmista, mutta myös siitä että vaikka henkilöautot kulkisivatkin sähköllä, niin raskas liikenne tulee edelleen tarvitsemaan dieseliä. Samaten lentoliikenne ja laivat. Me joudumme siis edelleen tuottamaan keskiraskaita ja raskaita polttoöljyjä - ja samalla tulemme tuottaneeksi bensiiniä. Mitäpä me teemme sille kaikelle bensalle sitten jos sitä ei saa laittaa autoihin? Ei sitä voi mihinkään dumpata tai polttaa turhakkeena, kuten ennen vanhaan jalostamot tekivät ennenkuin bensiinimoottori keksittiin.

    Ihan kiva. Mainitsemani mersun manuaali muuten taisi luvata maantiekulutukseksi 5.7l satasella, siihen emme käytössä päässeet mutta ehkä se oli ymmärrettävää 400 000km ajetulta moottorilta? Joskus katselin suomalaisista autolehtien testeistä hybridien mitattuja kulutuksia ja ylläri/pylläri, ne eivät olleet lähelläkään luvattuja tehdasarvoja. Todellisessa elämässä sitä kun joutuu kuitenkin käyttämään lämmityslaitetta tai ilmastointia, ja akkuakin pitää ladata. Ennen tällaisilla paperiarvoilla ei ollut niin merkitystä, nyt on kun niistä on tehty auton "ympäristöystävällisyyden" ne plus ultra joten ilman muuta valmistajat pelaavat säännöt rikki erilaisilla gimmickeillä. Niin on käynyt aina ja kaikkialla.

    Niin oliko tarkoituksesi linkittää joku positiivinen kehitysuutinen? Minun mielestäni tuo on päinvastoin juurikin osa kuvailemaani epätervettä päästöjen minimointi-intoilua.

    Minä taas en näe Bernerin esityksessä juurikaan hyvää ja perusteiltaan se on minusta mätä, kuten Orpo kysyi "missä on pihvi"? No, voin toki auttaa Orpoa, "pihvi" löytyy esityksen kohdasta 10.2.2, sivu 119. (On vähän epäreilua puhua Bernerin esityksestä koska hänhän on vain asian esittelijä, ideahan on ministeriön virkamiehiltä peräisin ja he ovat sitä pullautelleet esiin säännöllisin väliajoin eri muodossa).

    On vaikea kuvitella mitä lisäarvoa kansantaloudelle esitys tuo. Esityksessä oletetaan että yksityiset palveluntarjoajat tuovat kuluttajille tarjolle jotain "palvelupaketteja". Mitä nämä palvelut ovat, jää avaamatta. Ajatuksena on että jos struktuuri luodaan niin yritykset keksivät jotain palveluja. Muutenhan yksityisissä operaattoreissa ei olisikaan mitään järkeä, sillä LiVe voisi silloin maksuttaa kuluttajia suoraan. No, näin voi tietenkin käydä, mutta yhtä hyvin voida käymättä. Tuonpa esiin digi-tv:n jonka piti tarjota jos jonkunlaisia uusia palveluja tv:n katsojalle. Juuri mikään visioista ei toteutunut.

    [​IMG]

    Mutta oletetaanpa kuitenkin että Elisat ja Sonerat jotain pientä keksivät mikä tuo liikevaihtoa. Ei tarvitse olla edes mitään kovin isoa, jotain ajotavan seurantaa tms. vain. Profit, right?! Väärin!
    Peikkona maahisten kaskessa on keräyskustannukset. Oletetaanpa esimerkin vuoksi että tiemaksujen keräys tehdään tehottomimmalla ja vanhanaikaisimmalla tavalla, tietullilla. Kehä ykkösellä ajaa noin 33 miljoona autoa vuodessa. Jokaiselta peritään maksu tullikopilla. Tullikoppien ylläpito maksaa ja niillä pitää olla joku vahtimassa jolle maksetaan palkkaa. Mutta tämä on pientä verrattuna siihen miten paljon tämä systeemi hidastaisi liikennettä. Oletetaanpa että hidastaminen, maksaminen ja kiihdyttäminen vie aikaa 3 minuuttia per auto. Se tarkoittaa että vuodessa autoilijoilta menee hukkaan 1.65 miljoonaa työtuntia - yli 200 000 miestyöpäivää. Kaikki tämä on yhteiskunnalle hukkaan heitettyä rahaa. Todennäköisesti muilla keinoilla voidaan maksujen perimisen ja valvomisen raskautta merkittävästi vähentää. Silti jotain jää kuitenkin jäljelle, joka on tappiota verrattuna nykytilanteeseen jossa verojen keräyskulut ovat vähäiset. No, ajoneuvoverojen perimisessä on varmaan jotain kuluja. (Nekään eivät esityksen myötä poistuisi sillä ajoneuvoveroahan ei olla poistamassa.)

    Pointti on se että liikenteellä ei ole mitään tuotannollis-taloudellista itsearvoa. Tien tarkoitus on helpottaa asioiden liikkumista. Kaikki mikä tiellä hidastaa tätä tarkoitusta - tiemaksut, puomit, seurantalaitteet, yms - on suoraa tappiota ja heikentää teiden käyttötehokkuutta.
     
    PSS tykkäsi tästä.
  3. Mainos



  4. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    Kyllä, olemme tästä samaa mieltä.

    Olemme tästäkin ihan samaa mieltä. Kirjoitin nimenomaan, että vaikka leikkisimme ilmastonmuutoksen olevan mitätön, päästöjen pienentämisestä koituu muita etuja juuri siksi, koska on muitakin ympäristötekijöitä, eikä ole sanottua että ilmastonmuutos on kaiken a ja o.

    Ilmastonmuutos on globaali ja muu saaste/päästö on lokaali. Lokaali on hyvin tärkeä myös.

    Totta. Kokonaisvaikutusta on vaikea sanoa. Toisaalta öljyn ja hiilen pumppauksestakin koituu haittoja; energialla on hintansa. Akkuteknologia on tai ainakin voi olla avain moneen muuhun: esim. aurinkovoiman säilömiseen. Näen, että liikenne saattaapi olla akkuteknologian moottori ja akkuteknologiassa tullaan tekemään suuria kehitysharppauksia.

    Kierrätys onnistuu sitten aikanaan helposti kun kierrätysyksikköjen infrastruktuuri on uudistunut. Kierrätyksen osuus auton elinkaaressa ei ole niin merkittävä, että tämä olisi argumenttina riittävä vaikka paikkansa pitävä. Uuden kanssa on aina uuden ongelmat.

    Juuri näin. Epäilemättä akkuja tullaan vaihtamaan autoihin huolloissa, varsinkin kun sähkö- ja hybridiautoilu vielä elää voimakasta tuotekehitysaikaa. Toisaalta, 120000 autoa ei ole sähkö- tai hybridiautoja, iso osuus on polttomoottoriautojakin.

    Kyllä. Mutta sinä puhuit vain kulutuksesta litroissa mikäei huomioi muuta kuin litrat. Annat tässä mielestäni liikaa painoarvoa näille gimmikeille, huijaussoftille jne. Kokonaisuus on tässä se mikä ratkaisee. Päästöt ovat menneet autoilussa alas per auto niin litramäärissä, Co2-arvoissa kuin hiukkasissa. Välillä on voitu ohjata epäoptimaalisesti mutta kehitys kehittyy eikä se tapahdu ilman erehdyksiä, näin se vaan on. On kuitenkin etu, että autot ovat uusia ja niissä on uutta tekniikkaa kuin jos ne olisivat niitä vanhoja mersuja.

    Fakta on se, että auton valmistus edustaa pientä osaa auton elinkaaren päästöistä ja autolla ajo tuottaa suuremman osan. Autovero hidastaa kiertoa tarpeettomasti.

    Juuri näin ja nimenomaan juuri tätä tätä olen pyrkinyt tuomaan esiin. Sillä on merkitystä ilman muuta myös vähäisemmissä keskuksissa kuin metropoli-tasoisissa kuten Turun, Tampereen, Jyväskylän, Lahden, Seinäjoen Oulun, Kuopion ja yleensä Uudenmaan tapaisten kasvukeskuksien liikenteessä. Eli Suomessa jo parahultaisen populaation alueilla.

    Kokonaan ja kokonaan. Kuka tässä on kokonaan niihin ollut siirtymässä? Ehkä joskus, aika näyttää. Liikenne on kokonaisuus jossa ei ainakaan mun elinaikana todennäköisesti tulla menemään 100-0 mihinkään muotoon vaan kyse on kokonaisuudesta jossa jonkun asian %-osuutta pyritään laskemaan/nostamaan. Kaikki tämä tapahtuu melko hitaasti joten prosessin aikana saadaan lisää tietoa ja kokemusta. Siten hallituksen 2017 julistuksen muuttunevat moneen kertaan sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa. Olen jatkuvasti pyrkinyt tuomaan esim. että parhaiten asiassa edetään siten, että oma mallimme suosii uutta autokantaa ja uutta teknologiaa mitä maailmalta tulee, millaista se sitten onkaan, ja tällöin autokannan uutuudesta johtuen saadaan ne edut mitkä uutuudesta nyt ylipäätään saadaan, eli pienemmät päästöt ja huomhuomhuom: parempi käyttökokemus ja parempi liikenneturvallisuus. Ei tämä pyöri mulla, eikä ole pyörinyt missään vaiheessa, vain päästöjen ympärillä vaan myös liikenneturvallisuuden ja vielä: ihan paremman auton tuoman autoilukokemuksen ympärillä. On se autoilu pitemmän päälle vaan niin ärsyttävää, että jos sen tuskaa vaan voi jotenkin lievittää niin sekin on järkevää kunhan siitä samalla koituu muitakin etuja.

    Tällä hetkellä löytyy varmaan argumentteja puolesta ja vastaan. Sähköautoilun ekologisuus perustuu suurelta osin tietenkin sille, miten se sähkö tuotetaan. Uudistuva autokanta tuo kaikkia etuja. Olemme kuitenkin kai siitä samaa mieltä, että hybridien ja sähköautojen %-osuutta on tarpeellista nostaa nykyisestä?

    Edelleen, kyseessä o myös se sopimus johon ollaan sitouduttu.

    Juuri näin ja missään en ole ollut riekkumassa, että kaikkien autojen tulisi kulkea sähköllä. Tietenkin tarvitaan dieseliä, se on aivan fundamentaalinen itsestäänselvyys. Kyse on autokannan osuuksista, tästä on ihan turha pyrkiä rakentamaan musta-valkoista vastakkainasettelua. Suomen sähkö- ja hybridi-autokanta on olematon ja esitänkin, että niiden osuutta olisi järkevää nostaa voimakkaasti ja nekin jotka käyvät ja kukkuvat bensalla tai dieselillä olisi hyvä olla uudempia kuin mitä ne keskimäärin nyt ovat. Jatkuvasti, johdonmukaisesti: kokonaisuus.

    Jokainen ymmärtää sähköautoilun realiteetit: Suomessa on pitkät etäisyydet, huonot latausmahdollisuudet, kova pakkanen jne. Siten on päivänselvää, että sähköauto ei voi olla kaikille paras, ei ainakaan moneen vuoteen. Mutta todella monelle se on.

    Niin ja todella moni taas ajaa p.koti/työmatkansa 100% hybridin sähkötoiminnolla jolloin polttonestettä kuluu 0 litraa ilmoitetun 2 litran sijaan. Oli miten oli, hybridi on näille selvä parannus siihen, mitä aikaan ennen hybridejä ei ollut.

    Mersu-esimerkkin saaga jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Jos se ei tullut selväksi niin mielestäni tämän mersun käyttö esimerkkinä on ihan turhaa. Vastaavia esimerkkejä löytyy jokaiselta suuntaan tai toiseen.

    Joo, ilman muuta. 100% näin.

    Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Melkoinen määrä itsestäänselvyyksiä jälleen. Vaikka tilanne ei ole optimi tai täydellinen se on kuitenkin yhteismitallinen ja parempi kuin ennen. Ei tässä ole yritettykään nykyisiä käytäntöjä väittää täydellisiksi.

    Koska olet ilmeisen rakastunut siihen mersuusi niin et tainnut huomata, että pointti oli todistella kuinka päästöihin vaikuttaa muutkin asiat kuin polttonesteen litramääräinen kulutus satasella. Eli teknologia ja tuon uutisen pointti oli osoittaa, että tätä teknologiaa kehitetään lisää jatkuvasti. Normien kiristyessä tulee uutta teknologiaa. Ja onhan se subjektiivisesti omana mielipiteenä kivaa kun koneet on kutosia!

    Kerrohan miksi päästöjen minimointi oikein on epätervettä ja mitä epätervettä/kielteistä/väärää esim. tuossa Mercedeksen moottorissa oli? Mielestäni on hyvä, että tässä mennään ja pyritään eteenpäin. Siitäkin huolimatta, että joku huijaa. Joku huijaa aina, tehtiin mitä tehtiin.

    Hyvää on se, että auton ostoa ei veroteta ja käyttöä verotetaan. Tämä on se hyvä perusperiaate. On oikein, että se joka käyttää se maksaa. Se on oikein. Se joka ostaa mutta ei käytä maksaa suhteessa paljon, kuten nyt, on väärin.

    Jos tätä asiaa lähestytään ympäristön ja liikenteen ehdoilla, kaikenlaiset argumentit jotka alkavat "jos on varaa ostaa Tesla/MB/Audi/BMW/Jaguar/jne on varaa..." Ei. Tuo lause sisältää subjektivisen arvolatauksen joka perustuu auton aivan subjektiivisesti koettuun status- tai muuhun rahalliseen arvoon. Kaiken tulee perustua mitattuun suureeseen, päästön hiukkaspäästöön tai johonkin vastaavaan ympäristöperusteeseen. Mitä parememin kokonaisvaltaisesti niin sitä parempi ja Co2-arvoon tuijottaminen tekee omat ongelmansa, sitä en kiistä ja tuskin kukaan kiistää. Jostakin on lähdettävä ja ilman muuta toivon, että tätä tarkastellaan yleiseurooppalaisesti.

    Ja ku nyt on luotu tämä monimutkainen himmeli jossa Co2-arvo on perustana ei kai se autojen vika ole? Paras olisi kun ei ole mitään autoveroa. Olen ilman muuta samaa mieltä, että Co2-päästöä tuijotetaan liikaa ja kokonaisuutta liian vähän. Mutta johonkin sen on perustuttava. Jostakin sen on alettava. On se Co2 ainakin parempi konsti kohditaa verotusta kuin perskohtaisesti koettu statusarvo. Jokainen ostaa sen hintaisen tai merkkisen auton kuin parhaaksi näkee ja kokee eikä siihen ole muilla noka koputtamista. Vain sen suhteen yhteiskunta ohjaa tai tulee ohjata kuinka haitallinen auto on ympäristölle ja se on oikein. ALV menee jo hinna mukaan eli tässä on jo sisäänleivottuna se kommonistien rakastama "kateuskomponentti".


    Yksityiset palveluntarjoajat jne. koko tarina, tästä olemme 100% samaa mieltä. Tästä on siis ihan turha jatkaa. Olemme siis samaa mieltä. Kehuin esitystä nimenomaan sen perusratkaisun takia. Se perusratkaisu on verottaa käyttöä oston sijasta ja että on tiemaksut. Se on sen perusratkaisu. Ja se, että tieverotus tai käyttömaksu koskee kaikkia, myös ulkomaalaisia rekkoja. Tämä on tärkeä osa perusratkaisun hyvyyttä myös.

    LiVestä voi olla etua tai ei voi olla, siihen en osaa sanoa, olen yhtä epäileväinen tässä kuin muutkin, mutta liikelaitos-mallin on esitetty tuovan 20% säästöt ja jos sen omistaa valtio niin silloinhan se on valtion. Liikelaitos-mallin väitettyjä etuja ei kuitenkaan voi suoralta kädeltä tyrmätä. En siis ole, en ole ollut, enkä tule olemaan missään vaiheessa kepulaisen maakunta-himmelien tai "palvelujen" puolustaja. Nimenomaan olen esittänyt, että palvelu on sellainen joka halutaan ottaa ja josta halutaan maksaa. Ennemmin suurin piirtein kuolen kuin puolustan kepulaisia.

    Digi-TV ei liity. Olen itse samaa mieltä "palveluista", kuten jo sanottu. Tästä ei vallitse erimielisyyttä, joten turha jatkaa. Olen näistä palveluista aivan yhtä epäluuloinen kuin sinäkin.

    Edelleeen, samaa mieltä. Oma kanta 100% sama. Eli mitään erimielisyyttä ei vallitse tämän suhteen.

    Kuten sanottu, parhaiten Suomi edistää uusia palveluja edistämällä uuden teknologian tuloa suhtautumisellaan. Suomi ei ole, eikä voi olla, enkä halua että on, tiennäyttäjä tässä.

    Mutta vain silloin jos Suomi ottaisi noin vanhanaikaisen tavan kantaa tietullia ja se olisi todella epätodennäköistä. Siten, koko alla oleva todistelu on ihan turhaa koska perustelun ponsi perustuu koppien/pysähdysten/hidastusten haittaan.

    Tiemaksujen keräystapa olisi automatisoitu ilman muuta olisi jos sellaiset tulisi. Itsehän muuten ehdotin nykyisen aikaperusteisen mallin käyttöä alkuun.



    Todellakin, 100% samaa mieltä. Tuskin kukaan olisi niin uuno, että ottaisi Suomeen noin vanhaa teknologiaa käyttöön.

    Ilman muuta, ja juuri siksi olenkin ehdottanut, että varsinkin alkuun, tievero kannetaan nykyisellä järjestelyllä eli aikaperusteisesti ja jos se muutetaan niin jotekin muuten. Mutta ei missään nimessä mitään koppeja joissa liikenne pysähtyy. Ilman muuta olen sillä kannalla, että tienkäytön tulee maksaa aina ja maksu tulee kantaa ilman mitään pysähdyskoppeja. Luulisi tämän olevan ihan täysin selvää.

    Juuri näin ja kaikessa tuleekin lähteä siitä, että liikennettä ei hidasteta ja sen tehokkuutta ei heikennetä. Tämä on fundamentti.
     
  5. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    971
    Tykkäykset:
    1,123
    Pisteet:
    76
    En tiedä mitä asian tiimoilla tapahtuu, mutta se on varma etten osta nyt uusia autoverollisia autoja. Ajan ihan kostoksi vanhoilla ja/tai verovapailla siihen asti kunnes vero poistuu kokonaan. Ostoslista on kyllä valmiina veropoiston varalta.
     
    Leaderdog, Sarek1 ja Bushmaster tykkäsivät tästä.
  6. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    ^Sama täällä. Kyllä pinnan alla jotakin kuplii, se on selvä. Ennen kuin joku iso muutos tulee ulos, en vaihda mitään.
     
  7. Sarek1

    Sarek1 Eversti

    Liittynyt:
    26.11.2014
    Viestejä:
    1,737
    Tykkäykset:
    2,409
    Pisteet:
    316
    Hmm. Pari juttua aiheen ympäriltä.

    Rekkamiehen pastilli:
    Kun ajaa kotimaassa Oulu-Helsinki -väliä, on suurin osa rekkaliikenteestä vieraan maan kilvissä. Kuinkahan kauan kotimaisilla kuljetusyrityksillä riittää kilpailukykyä ja suomalaisia kuljettajia, kun hallitsematon kabotaasi ja kotimaisten kuljettajien ajoluparahastus raapii lompsat tyhjäksi Suomessa?

    Ulkomaisille rekoille samat säännöt rengastuksen yms. teknisten vaatimusten suhteen ja kuljettajien suhteen samat säännöt kuin kotimaisille suhareille, kabotaasiin rajoituksia ja liikennemaksut maahan tullessa.

    Sähköautoilusta:
    Maallikosta tuntuisi, että raskas liikenne hyödyttäisi sähkökäyttöisenä päästöjen vähentämistä ihan eri tavalla kuin henkilöautoliikenne. Jos rekoissa olisi esim. vaihdettavat standardoidut akkumodulit, ajoon ei tulisi akun vaihtoa kummempia viivästyksiä. 50tn rekan jarrutuksessa tai alamäessä talteen keräämä sähköenergia saattaa olla suuruusluokaltaan hiukkasen erilainen kuin henkilöauton vastaava.

    Nykyisellään toivoisi, että markkinoille tulisi riittävän laaja valikoima sähköhybridejä, joilla oikeasti tekee jotain. Niiden osalta on tullut sellainen vaikutelma, että muotivirtaus on ajanut ohi ja kehityksen painopiste on siirtynyt täyssähköautojen puolelle. Dieselhybridit tunruvat kadonneen miltei jäljettömiin, vaikka sellaisia koemalleja testailtiin taannoin. Pohjoisen Suomen olosuhteissa ja pitkillä välimatkoilla täyssähköllä on vielä pitkä matka todelliseen käyttökelpoisuuteen, mutta hybridillä voisi pärjätä. Ekopainotteinen ja mielellään kotimaisuusasteeltaan suuri polttoaine ei olisi paha juttu tässä yhtälössä.

    Autoverosta:
    Autoveron purkaminen ja siirtäminen muihin autoilun rahastusvirtoihin saattaisi ehkä onnistua parhaiten pikkuhiljaa. Ei taida olla kovin realistista odottaa, että autoilusta kerättävän rahan kokonaismäärää haluttaisiin laskea.
     
    skärdis, Patu, Leaderdog ja 2 muuta jäsentä tykkää tästä.
  8. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,737
    Tykkäykset:
    5,983
    Pisteet:
    636
    Autoverotus tulisi saada meillä keskimäärin samalla tasolle kuin muuallakin EU-maissa..

    Meidän nykyinen, 8 miljardin suuruinen verotus, heikentää Suomen kilpailukykyä verrattuna saman talousalueen maihin. Se kumuloituu yhtenä melko suurena erän suomalaiseen yleiseen kustannustasoon. Verrataan sitä vaikkapa valtion budjettiin suuruudeltaan n. 55 miljardia.

    Kun saisimme maamme kilpailukyvyn paremmaksi niin pitkässä juoksussa saman suuruinen summa voitaisiin saada tuloutumaan yhteiskunnalla muuta kautta. Esimerkiksi säästöpuolella, vähentyneinä työttömyyskuluina, sosiaalimenoina, pienempänä tarpeena asumistuessa jne. Toisaalta parempi kilpailukyky varmasti lisäisi tuotantoa(verotuottoja), työllisyyttä (palkkaveroja, kulutusveroja), vientiä ja yritysten voittoja (verotuottoja) jne.

    Ja tottakai autoilu maksaisi edelleenkin veroja. Mielellään ei kahdeksaa miljardia vaan esim. kaksi miljardia. Silläkin saataisiin rakennettua liikenneinfraa melkoisesti nykyistä enemmän. Rahaa jäisi vielä sosiaaliturvaan, mamujen elättämiseenkin ja moneen muuhunkin tarpeelliseen.

    Mutta eihän tällainen suunnitelma kelpaa Suomeen.. Vaikka muualla maailmassa asiat sujuvat erittäin hyvin ehdottamallani tavalla. Otetaan esimerkkiä vaikka länsinaapurista.

    P.S. Ehkä onnistuisi paremmin jos suunnitelmasta laskuttaisi Berneriä puolella miljoonalla. Antaisi siitä puolet sopivasti piilokorruptiona perheenjäsenten yrityksille jne.
     
    TBman tykkäsi tästä.
  9. TBman

    TBman Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.12.2014
    Viestejä:
    3,235
    Tykkäykset:
    3,987
    Pisteet:
    1,286
    Mielestäni valtio voisi samalla nyt julkaista kaasuautoille myös veroetua, koska se pudottaa päästöjä radikaalisti. Esim diesel+LPG, tai bensa+LPG. Mutta ei ilmeisesti edes harkita LPG kiellosta luopumista... Suomi lienee ainoa maa maailmassa, jossa on CNG- ainoa mahdollinen kaasu mahdollisuus... LPG konversioita olisi myös raskaalle kalustolle järkevästi, toisin kuin CNG- mahdollisuutta, jossa painesäiliön pitää olla järjettömän kokoinen...

    On todella outoa, ettei kaasulla ole muita vaihtoehtoja edes harkittu... lienee taas sellainen juttu, ettei sluibarit saa tarpeeksi kaasu firmoista rahaa, kun niitä ei edes harkita liikenteen päästöjen pudottaminen. Päästövaikutus kuitenkin olisi välitön ja suomalaisten autokantaan sopiva nytkin...
     
  10. YliKoo

    YliKoo Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    25.08.2014
    Viestejä:
    2,826
    Tykkäykset:
    5,130
    Pisteet:
    636
    Jos kokonaisveroastetta päätettäisiin pudottaa kuusi miljardia, niin olisiko se kohdistettuna autoveroon tehokkain mahdollinen tapa kansantalouden kannalta?

    Autoverosta olen täsmälleen samaa mieltä, sitä sietäisi ainakin reilusti pienentää. Mutta olisiko Bernerin malli poistanut autonkäyttäjien kuluja vai lisännyt niitä entisestään. Minusta lisännyt.
     
    TBman, Ikarus ja Sarek1 tykkäsivät tästä.
  11. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    971
    Tykkäykset:
    1,123
    Pisteet:
    76
    Vaihdellahan oikeastaan voi pelkäämättä tappioita veromuutoksista. Etenkin jos vaihtaa käytettyyn ja kulutukseltaan ja uushankintahinnaltaan suunnilleen samanlaiseen.

    Minä olen ostanut tällä vuosikymmenellä uuden auton useammin kuin joka toinen vuosi. Nyt en osta mitään ennen kuin verokidutus korjataan. Ja minun autoihini ei seurantalaitteita asennella. Ennemmin poltan autot ja ajan rollaattorilla ja raktoreilla.
     
  12. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,737
    Tykkäykset:
    5,983
    Pisteet:
    636
    Suomessa tulisi ottaa tavoitteeksi suurin piirtein samanlainen kokonaisverotus kuin muuallakin. Mieluummin hieman keskimääräistä eurooppalaista tasoa alhaisempi. Tavoitteena tulisi olla että kompensoimme palveluiden riittävyyttä sillä että meillä pysyisi ns. työssäkäyvien suhteellinen osuus hieman suurempana kuin muualla. Toki tähän kohdistuu lähivuosina melkoisia haasteita koska ns. suuret ikäluokat ovat juuri eläköityneet.

    Autoon ja liikenteeseen kohdistuva erityisen korkea verotus (suhteellisesti paljon korkeampi kuin kilpailijamaisssa) ei sovellu meille siksikään koska Suomi on harvaan asuttu maa. Etäisyydet ovat pitkiä eikä väkimäärä mahdollista kattavasti toimivaa julkista liikennettä. Toisekseen on turha selittää että autoilu saastuttaa..niinhän se varmasti tekee muttei Suomi muodosta tässä suhteessa minkäänlaista ongelmaa suhteessa muihin. Me olemme on liikaakin osallistuneet globaaliin ilmaston parannukseen. Jopa niin että suojelusta aiheutuu Suomelle yhteiskunnallista vahinkoa suhteellisesti enemmän kuin muille.

    Yhteiskunnan taloudellisen rakenteen kokonaisuudessa ei kysymys ole pelkästä autoverosta. Pitää huomioida kaikki tekijät jotka vaikuttavat koko suomalaisen yhteiskunnan kykyyn säilyttää sekä kehittää kansalaisten elintasoa.

    Aikanaan kun autoverosta päätettiin se tehtiin väliaikaiseksi. Todennäköisesti jo silloin ymmärrettiin että yhteiskunnallinen kehitys lisää tarvetta liikenteelle ja kaikenlaiselle logistiikalle. Valitettavasti poliittiset päättäjät ovat sen jälkeen menneet aina siitä mistä "aita on matalin". Kokonaisuuden etua ei ole osattu huomioida. Siksi verotus painatus autojen ja liikenteen osalle on vääristynyt järjettömäksi.

    Kuten jo vanhat roomalaiset viisaasti sanoivat "Tapetaan lypsävä lehmä". Juuri näin tapahtuu autoverotuksen osalta. Vaikka kansalaiset maksavat keskimääräistä enemmän autoista ja liikenteestä kuin muualla, meillä ajetaan vanhoilla, turvattomilla ja saastuttavilla autoilla. Yhteiskunnan on jopa täytynyt ylläpitää paljon kuluttavaa autokantaa, jotta kuluisi paljon polttoainetta josta puolestaan valtio saa suurimmat verotuottonsa.
    Juuri tästä paradoksista aiheutuu päättäjien suuri hätä koska valtion polttoaineveroista saamat verotuotot vähenee. Uudemmat autot kuluttavat vähemmän, puhumattakaan siitä kun siirrytään sähköautoihin. Siksi Berner koettaa kehitellä mitä mielikuvituksellisempia tapoja autoveron keräämiseen.

    Typerintähän Bernerin ja Trafin touhussa on juuri se että,
    1.) entuudestaankin huonoa auto-/liikenneverotusta pyritään muuttamaan
    2.) vielä aikaisempaakin monimutkaisemmaksi, epäloogisemmaksi, tehottomamaksi ja kalliimmaksi. Järjestelmäksi jossa kansalaiset joutuisivat maksamaan aikaisempaa enemmän veroja, mutta tuotot yhteiskunnalle jäisivät aikaisempaa pienemmiksi.
    3.) muodostuisi uusi kolmas organisaatio joka ottaisi osuutensa omien kulujensa katteeksi. Ehkä ottaisi itselleen jopa liikevoittoa kansalaisten maksamasta verosta.

    Todellinen ongelma ratkeaisi sillä että meillä toimittaisiin autoverotuksen suhteen samalla tavalla kuin muissakin maissa.
     
    Sarek1, KIM, Leaderdog ja 2 muuta jäsentä tykkää tästä.
  13. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,817
    Tykkäykset:
    3,750
    Pisteet:
    1,286
    Turha vastata kohtiin joissa olemme samaa mieltä...

    Kyllä kyllä, mutta autokanta tietysti uusiutuu jo nykyäänkin, vaikkakin vähän hitaammin. Sinä puhut autoverosta niinkuin se olisi myllynkivi jonka vuoksi autokannan keski-ikä kasvaa vuodella joka vuosi. Näin ei ole asia. Suomen autokannan uusiutumisvauhti nykymenolla on noin 20-25 vuotta.

    Suomen hallitus. Siihen vetoaminen että "no tämä muuttuu vielä moneen kertaan" ei ole puolustus. Ei voida lähteä siitä että hallitus antaa lämpimikseen höpöhöpö-lupauksia joita ei ole aikomuskaan pitää (vaikka näin usein oikeasti käykin).

    No, henk.koht. pidän hybridejä teknologisena umpikujana joiden kysyntä on luotu enempi keinotekoisesti. Minusta niissä yhdistyvät sähkö- ja polttomoottoriautojen huonot puolet. Myönnettäköön että ladattavilla hybrideillä voi olla pieni niche juuri jossain Suomessa missä voidaan kesällä kaupungissa ajella sähköllä ja talvella hiihtolomalle bensalla.

    Sopimus schmopimus. Aika moneen muuhunkin ollaan sitouduttu (köhköh, EMU-kriteerit, köhköh) joita noudatetaan lähinnä muodollisesti. Tällainen sopimus ei voi olla peruste sille että tehdään kansantalouden kannalta tuhoisia päätöksiä.

    Öh, juurihan väitit päästölukuja yhteismitallisiksi eli siis täydelliksi, samassa lauseessa! Minun pointtini on se etteivät ne ole yhteismitallisia, koska autotehtaiden insentiivi aktiivisesti huijata oli aikaisemman säännöstön perusteella vähäisempi.
    Mikä tahansa sääntösysteemi pyritään pelaamaan rikki. Kuka muistaa Basel-säännöstön mukaan erittäin vakavaraiset islantilaispankit?

    Artikkelissahan se sanottiin - huonompi törmäysturvallisuus.
    (On toki mahdollista että törmäysturvallisuussäännöstöt ovatkin ne jotka ovat ylikireitä ja ohjanneet kehitystä joron jäljille, en ole alan ekspertti.)

    Tämä on aika vähäinen "hyvä" kaiken huonon vastapainoksi. Auton käyttöä verotetaan jo nyt kahdella tavalla (ajoneuvovero, polttoainevero). Se argumentti että "ajoneuvovero ei verota auton todellista käyttömäärää" on tosi, muttei mikään "trump card" joka negatoisi kaikki muut argumentit. Pidän aika vähäisenä sitä mahdollisuutta että ihminen tulee ajelleeksi "turhaan" jos auton ajamia kilometrejä ei veroteta nykyistä kovempaa.

    Mutta se on jo alkanut! Meillä on jo kaksi veroa jotka tekevät juuri sitä mitä haluat. Oikeastaan kolme, koska ALV tulee auton kulumisesta johtuviin lisäkustannuksiin (huolto, renkaat).

    Mutta ongelma onkin ettei tätä perusratkaisua voida toteuttaa ilman käytännön ratkaisuja, jotka tähänasti näkemäni ovat kaikki huonoja kuten erittäin seikkaperäisesti kuvailin! Ei voida lähteä siitä että "tehdään perusratkaisu, kyllä käytäntö sitten itsestään jotenkin ratkeaa".

    Todettakoon että asiaa käsittelevässä A-Studiossa tuotiin esille että tiemaksujen keräyskustannukset Euroopassa ovat usein yli 20% totaalisummasta. Nettosäästöksi jää...?
    En ole muuten missään nähnyt laskelmia joissa osoitettaisiin että liikelaitos toisi säästöjä kansantalouden tasolla. Liikelaitostaminen usein huonontaa kansalaisille tarjottuja palveluja, joka johtaa siihen että kuluttajat kärsivät erotuksen nahoissaan.

    Ei suinkaan. Tietullikopperoissa keräyskustannukset ja epäsuorat haitat ovat epäilemättä suurimmillaan, silti kyseessä on Euroopassa ja maailmalla laajalti käytetty tapa. On naiviia kuvitella ettei sitä voisi tulla käyttöön Suomessa - ja sitä onkin jo väläytelty, etenkin koska uudistuksen myötä myös kunnat ja yksityiset alkaisivat kerätä omia maksujaan. (Miten se sitten tapahtuisi...?).
    Mutta vaikka keräysmenetelmä olisikin joku toinen, siinä olisi silti omat kustannuksensa ja haittansa. Satelliittiseurantalaitteet maksavat, ne pitää asentaa, tarkistaa, huoltaa...jos tulee häiriötilanne niin autoilijan täytyy käyttää aikaansa selvittämään tilanne ja osoittamaan syyttömyytensä...kaikki tämä on pois yhteiskunnan pussista. Joku perusmaksu-malli mitä Berner esitti alkuun taas ei oikeasti toimisi tavoitellulla tavalla, ts. se olisi samanlainen kuin nykyinen ajoneuvovero: maksa X, ajele niin paljon kuin huvittaa. Niin ja valvonta maksaa...lista on pitkä.
     
  14. Mainos



  15. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    Se on kuitenkin lähteestä riippuen vanhin tai toiseksi vanhin Euroopassa. Uudistuuko? Voihan se uudistua kun väki vaihtaa autoja uudempiin, mutta aleneeko autokannan keski-ikä ja jos nuorenee onko tahti tyydyttävä?

    Olennainen boldattu...

    Ei ne silti höpö-höpö-lupauksia välttämättä ole. Kehitys kehittyy ja suuntaa tarkistetaan.

    Miksi ihmeessä pidät? Kyse on suuremmasta hyötyjien määrästä kuin niche-markkinasta. Arki-ajo on se ajo josta se ajosuoritteiden massa muodostuu. Todella monet suomalaiset autoilevat päiväkoti-, kauppa- ja työmatkat mitkä ovat tosi isolle osalle suomalaisista alle 30 km ja 30-40 km on tyypillisesti se matka minkä nykyiset hybridit kulkevat akuilla. Hybridien sähkövoimalla kulkema matka tietenkin kasvaa tuosta vastaisuudessa. Veikkaan, että hybridit tulevat rytinällä. Näen tuon ihan toimivaksi konseptiksi. "Valmista" ei tule kai koskaan.

    Tuskin sentään tuhoisa kansantaloudelle? Periaatteessa kansantalouden kannalta huono päätös on ylipäätään verottaa liikennettä koska liikenne on edellytys talouden toimivuudelle. Liikennettä ja valintoja tulee ohjata ja rahaa kerätä kuitenkin. Kansantalous ei ole tässä ainoa huomioon otettava tekijä vaan mukana on muutakin, esim. päästösopimus Ja vaikka ihan kaupunki-ilma.


    Yhteismitallinen ei olekaan sama kuin täydellinen. Yhteismitallinen siten, että testisykli kai on sama kaikille autovalmistajille joten kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus optimoida ja kaikki siihen varmasti pyrkivät. Se mitä yritän sanoa, että CO2-arvoon keskittyminen ei välttämättä ole ympäristön kannalta optimaalinen, voi ollakin en tiedä, vaan saastuttamisen muutkin tekijät olisi hyvä normittaa. Eli testisykliä voitaneen kehitää vastaamaan paremmin esim. todellisia ajotilantaita ja ottamaan huomioon muutkin saasteet. Paitsi CO2 ei edes ole saaste, vaan luonnossa esiintyvä kaasu. Onhan siellä vaikka mitä muutakin nokea, pienhiukkasia, raskasmetalleja, rengashiilivetyjä, rikin ja typen oksideja sekä ties mitä. Näitä mitataan, mutta ne eivät ohjaa esim. verotusta Suomessa. Auton kokonaisvaltainen saastuttaminen tulisi siis ottaa esim. EU-normeissa kun autoille annetaan päästöluokkia ja verotuksen ohjaavuudessa paremmin huomioon. Ei tähän Islannin pankit liity mutta kyllä kaikki varmasti sääntöjen puitteissa optimoivat kaiken mahdollisen, esim. oman verotuksensa.

    Sanottiin siinä myös, että kolariturvallisuus parantuu muuta kautta. Auto on kokonaisuus jossa on monia aspekteja. Päästö ei ole aivan vähäinen näkökulma. Uudet Mercedekset tähdännevät testissä 5 tähteen, näin voisi olettaa.


    Ei niin. Kyse on tässä periaatteestakin. Se on totta, että autoilua ei vaan voi kovin pahasti kohdella kun se sotii talouskasvua, työvoiman liikkuvuutta, jne vastaan. Nyt verotuskäytäntö ohjaa siihen, että tonnin autolla autoilua käytännössä "subventoidaan" koska autoveron osuus on mitätön, polttoaine edullista, tiemaksua ei ole ja vuosimaksu on alhainen. Tämä on väärin. Siis jos lähtökohdaksi otetaan liikenteen päästöjen aleneminen. Polttoaineen verotusta ja käyttömaksua voi tietenkin nostaa vaikka kuinka paljon, mutta haja-asutusalueella asuvan vanha auto ei saastuta yhtään nykyistä vähempää. Niinpä ainoa miten päästöjä saa alemmas piilee siinä, että ei ajeta "tonnin" autolla. Koska on autovero minkä määrä perustuu autoverottomaan hintaan, asetelma pysyy.

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/21...tuus-hallituksen-paastotavoitteesta-pimitetty

    "Hievanen muistuttaa, että Suomen on vähennettävä liikenteen päästöjä lähes 50 prosenttia jo seuraavan 15 vuoden aikana.

    – Tavoite on kova ja kansalaisille ei ole kerrottu totuutta siitä, mitä siitä seuraa, Hievanen sanoo.

    – Mitä aikaisemmin toimenpiteisiin ryhdytään, sitä lievempiä vaikutukset ovat. Nyt lykätään vaikeita poliittisia päätöksiä. Riskinä on, että jos tässä viivytellään, joudutaan myöhemmin tekemään rajuja toimenpiteitä, Hievanen varoittaa.

    Hallituksen selonteossa kansallisesta energia- ja ilmastostrategiasta sanotaan näin:

    – Liikenteen päästöjä vähennetään vuoteen 2030 mennessä noin 50 prosenttia verrattuna vuoden 2005 tilanteeseen. Päästövähennystoimenpiteet kohdistetaan erityisesti tieliikenteeseen, jossa päästövähennyspotentiaali on suurin.

    Hallitus on korostanut energia- ja ilmastostrategiassaan erityisesti biopolttoaineita, mutta myös sähköautoilua halutaan lisätä. Hievasen mukaan todellisuus on se, että tämä eri riitä.

    – Hinnoittelulla joudutaan vaikuttamaan ihmisten liikennekäyttäytymiseen. Näitä ratkaisuja poliitikot eivät pääse karkuun, Hievanen sanoo."



    Kun on aloitettu on hyvä saada myöskin valmista.


    Polttoainevero ja käyttömaksun korottamisella voidaan aloittaa ja sillä voi mennä vaikka toistaiseksi. Se miten jatketaan voidaan päättää kaikessa rauhassa parlamentaarisessa päätöksentekoprosessissa. Periaatteesta tienkäyttömaksu on hyvä asia koska silloin se joka tietä käyttää maksaa sen mukaan kuinka paljon käyttää. Jos on niin, että ilman sateliittikyttäystä tai tullikoppia tiemaksua ei voi periä niin sittenhän se ei toimi. Tätä on tietenkin vaikea uskoa. Jos en tässä kykene esittämään kokonaista automatisoitua järjestelmää tietulikoppien sijaan niin ei sitä tarkoita, että se ei ole mahdollista tai että sellainen ei ole toteutettavissa sanotaan esim. 10 vuoden aikajänteellä.

    En olekaan mikään liikelaitosmallin kritiikitön ihailija. Liikelaitoistaminen on mulle enemmän tapauskohtaisen hyödyn asia eikä mikään kokoomusnuorten ideologinen uskonkappale.

    Kuten sanottu koko touhu hoituu vaikka ajoneuvoveron korotuksella ja sillä voidaan mennä vaikka vuosikymmen. Siis jos käyttöä halutaan verottaa.

    On tietenkin koska niillä on historiallisesti olleet kopit. Isommilla kaupungeilla voi olla ihan perustellutkin syyt kantaa esim. ruuhkamaksuja. Ei sinne keskustaan tarviikaan kaikkien tulla autolla.

    Yksityiset mielestäni voisivatkin kantaa maksuja teistään. Sehän on yksityinen. Ei autoilu yksityistiellä kuulukaan olla mikään ilmainen perusoikeus. Kunta ja valtio -suhde on kinkkinen ja se ratkaistaneen parhaiten siinä komiteassa. Kyllä se joka tietä pitää yllä on oikeutettu maksua siitä perimään. En ole tässä nyt koko liikenneverkon ongelmia ratkaisemassa, siihen ei riitä asiantuntemus. Lähinnä motiivi on tässä nimenomaan hintaan perustuva autovero ja sen järjetön suhde vaikkapa turvallisuuslisävarusteisiin, autoilijoiden verotus verrattuna muihin EU-maihin ja se suhde mikä tuotoista pannaan liikenneverkkoon.

    Pannaan loppuun vanha mutta ihan pätevän tuntuinen blogiteksti (vihreän kuntapoliitikon kirjoittama)

    http://tuukkasimonen.blogspot.se/2007/08/ilmastonmuutos-yksityisautoilu-ja.html[/QUOTE]
     
  16. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    Ajoneuvokanta se vaan jatkaa vanhenemistaan. (Tämä asia = autojen yhteiskäyttö)

    http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/a...trafi-tama-asia-voisi-kaantaa-suunnan/6311956
    "Suomen ajoneuvokanta jatkaa vanhenemistaan – Trafi: Tämä asia voisi kääntää suunnan


    Suomen ajoneuvokanta on yksi Euroopan unionin vanhimmista. Ajoneuvokannan ikä on jatkanut tasaisesti vanhenemistaan, mutta viitteitä murroksestakin voi aistia.

    Trafi seuraa säännöllisesti ajoneuvokannan tilaa osana liikenteen turvallisuuden tilan ja kestävyyden seurantaa.

    – Vaikka Suomen teillä liikkuvien autojen keski-ikä nousee edelleen, niin positiivista on, että uusien, ensirekisteröityjen henkilöautojen hiilidioksidipäästöt jatkavat laskuaan. Myös vaihtoehtoisten käyttövoimien suhteellinen osuus on kasvanut, vaikka kokonaisuutena niiden osuus ajoneuvokannasta onkin vielä hyvin pieni, kertoo Trafin johtava asiantuntija Outi Ampuja.


    Trafi seuraa ajoneuvokannan uudistumista säännöllisesti eri mittareiden avulla. Liikennevalomalliin esitetyistä tavoitteista monet eivät ole tällä hetkellä toivotussa vauhdissa, esimerkiksi ajoneuvokannan uusiutumisvauhti on varsin verkkainen.

    Yhteiskäyttöautot voisivat ratkaista monia ongelmia
    Autoilu- ja ylipäätään liikkumistrendien muutokset näkynevät aikanaan myös ajoneuvokannassa.

    – Esimerkiksi, jos autojen yhteiskäyttö lisääntyy eikä auton omistamista jatkossa pidetä enää niin oleellisena, voi autokanta nuorentua ja vaihtoehtoisilla käyttövoimilla kulkevien osuus autoista voi lisääntyä aiempaa nopeammin, pohtii Ampuja.

    Autoilun murroksesta kielii niin ikään kansainvälinen kehitys, joka voi viedä myös Suomessa vaihtoehtoisten käyttövoimien suuntaan. Viime vuoden lopussa maamme teillä liikkui ladattavia hybridejä ja täyssähköautoja yhteensä yli 3 200 kappeltta, mikä oli 1 700 autoa enemmän kuin vuotta aiemmin.

    Vaihtoehtoiset käyttövoimat auttavat osaltaan ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, mutta tämän lisäksi myös ilmanlaatuun liittyvät asiat vaikuttavat autoiluun.

    – Maailmalla on kaupunkeja, joissa dieselautojen käyttöä on jouduttu rajoittamaan ilmansaasteista ihmisille aiheutuvan terveysriskin vuoksi, toteaa Ampuja.

    Lähde: Trafi
    "
     
  17. Inhottava reserviläinen

    Inhottava reserviläinen Alikersantti

    Liittynyt:
    09.02.2016
    Viestejä:
    81
    Tykkäykset:
    174
    Pisteet:
    6
    Minä en tunne ketään joka olisi innostunut auton kimppaomistamisesta tai vuokraamisesta itselle (pois lukien kertaluonteinen vuokraus jossain matkoilla jonne mennään lentäen tai laivalla).

    Autojen määrä on lisääntynyt koko ajan, eikä todellisia merkkejä vähenemisestä ole. Jos eduskunta tai hallitus yrittää voimakkaasti estää yksityisautoilua niin vaihdetaan päättäjät, ei autojen omistusta.

    Toki ei minua haittaa jos muilla on kimppa-autoja. Minulla on kuitenkin oma(t) autot.
     
    TBman tykkäsi tästä.
  18. Herman30

    Herman30 Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    08.10.2013
    Viestejä:
    4,521
    Tykkäykset:
    6,608
    Pisteet:
    1,286
    Minä sanoisin että tuo kimppa-auto on juttu joka toimiva vain Helsingin aluetta. Muualla, maaseudulla ja pikkukaupungeissa, ihmiset haluavat omistaa man autonsa.
     
  19. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    16,133
    Tykkäykset:
    5,450
    Pisteet:
    1,286
    Eikös helsingissäkin tilanne olisi se, että kaikki haluaisi sen kimppa-auton käyttöön justiinsa niinä samoina lomapäivinä kuin kaikki muutkin?
     
    TBman, Sardaukar ja Herman30 tykkäsivät tästä.
  20. Hemmo Paskiainen

    Hemmo Paskiainen Kersantti

    Liittynyt:
    17.11.2015
    Viestejä:
    286
    Tykkäykset:
    687
    Pisteet:
    16
    Näihin Bernerin suunnitelmiin liittyen laitetaan foliopipo päähän hetkeksi.

    Eräs meidän naapurimaa tykkää kalistella sapelia sekä suorittaa kaikenlaisia pieniä operaatioita. Kliimaksina tästä tietenkin erään maan osittainen miehitys. Ja edelleen on tiedossa että tämän naapurimaan IT-tiedustelu on kohtalaisen hyvää.

    Lisätään tähän nyt se Bernerin musta laatikko. Sen tiedot tallennetaan johonkin valtion tietojärjestelmään, koska sen perusteellahan pitää niitä tienkäyttömaksuja maksaa. Ja sehän koskee sitten kaikkia kansalaisia, eikö? Ja sinne kerääntyy kaikenlaista informaatiota missä ihmiset liikkuvat. Ja ennenkaikkea toistuvaa liikehdintää. Minne ajat joululomalla tai kesälomalla jne jne. Tarkkaa paikkatietoa.

    No naapurimaamme sitten murtautuu kyseiseen järjestelmään ja selvittää miten pääsääntöisesti ja ennnalta arvattavasti omalla autollaan liikkuvat:
    - ilmavoimien komentaja + esikunta
    - merivoimien komentaja + esikunta
    - maavoimien komentaja + esikunta
    - ilmavoimien lentäjät ja muu henkilokunta
    - puolustusministerion henkilökunta
    - RVL:n henkilökunta
    - sisäministeriön henkilökunta
    - poliisin päällystö
    - eri ministerioiden kansilapäälliköt
    - ministerit
    - kansanedustajat

    Jatkanko listaa vai tuliko pointti selväksi?

    Onkohan tälle aspektille suotu edes ajatuksen puolikastakaan?
     
    Fremen, TBman ja YliKoo tykkäsivät tästä.
  21. TBman

    TBman Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.12.2014
    Viestejä:
    3,235
    Tykkäykset:
    3,987
    Pisteet:
    1,286
    Suomalainen KIIMA verottaa on niin kova ja perustoimintaa virkamiehille, etteivät he mieti muuta, kuin miten saada kansalainen pidettyä tiukasti verojen alla.
    Jos kansalainen pystyy jotenkin elämään siten, ettei tarvitse maksaa jotain veroa, niin virkamiehet ja poliitikot taistelevat vaikka kynnet verillä veropohjaan laajentamisen puolesta piittaamatta veronkannon kuluista ja kustannuksista.
    Hyvää esimerkkiä on veroilmoituksen työmatkavähennykset. Ajatelkaas, että myönnettäisiin kaikille työssäkäyville yksi vähennyspotti, eikä enää käytäisiin oikeustaisteluita verottaja versus kansalainen, ei enää sitä 400 henkilön virkamiesarmeijaa, jotka lukee joka kirjoitetun virkkeen verovähennyksiin liittyen.... Pelkät säästöt toisivat takaisin "mahdollisen veronkannon menetykset" moninkertaisesti...
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  22. Fremen

    Fremen Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    13.06.2014
    Viestejä:
    3,186
    Tykkäykset:
    6,108
    Pisteet:
    1,286
    Noi viimeiset viisi porukkaa voisi iivana hoitaakin, maanpuolustushenki nousisi kummasti :)!
     
    Rannari, TBman ja Hemmo Paskiainen tykkäsivät tästä.

Jaa tämä sivu