Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Autovero poistuu?

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja yrjö, 18.01.2017.

  1. hansai

    hansai Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    12.08.2016
    Viestejä:
    3,417
    Tykkäykset:
    5,485
    Pisteet:
    1,286
    http://m.iltalehti.fi/uutiset/201701262200060468_uu.shtml
     
  2. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,046
    Tykkäykset:
    3,067
    Pisteet:
    1,286
    Olen ehkä tyhmä, mutta jos kerran polttoaineesta tulee vähemmän verotuottoja kuin ennen (koska sähköautot/hybridit/kaasuautot), niin eikö ajoneuvoveroa voisi korottaa vastaavasti?

    Olet varmaan asunut koko ikäsi pääkaupunkiseudulla? Suomea on kehä III:n ulkopuolellakin, ja kyllä auton omistamista ja ajamista voi pitää perusoikeutena. Julkinen liikenne on suurimpien kaupunkien ulkopuolella ihan samanlainen vitsi kuin Yhdysvalloissa: sitä ei ole.

    En ole Laama, mutta itse pyrkisin ohjaamaan uusien autojen hankinnan nykyistä voimakkaammin vähäpäästöisiin, jos siis haluamme kunnioittaa ilmastosopimuksia (henk. koht. en ole innostunut...).

    Vähäpäästöisen auton hankinnasta täytyy tehdä edullisempaa ja suuripäästöisen auton hankinnasta kalliimpaa. Progression päästöjen suhteen pitäisi olla huomattavasti nykyistä voimakkaampi, ja vastaavasti vähäpäästöisimmät pitäisi vapauttaa autoverosta kokonaan. Hankittava autohan on usein tarpeettoman iso ja tehokas, eräänlainen ylellisyyshyödyke, joten aika harva kärsisi tästä. Suurimmalle osalle suomalaisista välttäisi ihan hyvin Yaris tai Polo, mutta silti ostetaan Avensis tai Passat isoimmalla moottorivaihtoehdolla. Tämä kehitys käännetään laskemalla vähäpäästöisimpien verotusta ja nostamalla enemmän päästävien verotusta.

    Vaikutus köyhempään kansanosaan olisi pienehkö. Alkuun autokaupan vilkastuminen jopa parantaisi köyhimpien asemaa, kun markkinoille alkaisi tulla uudempaa ja parempaa autoa halvemmalla monien rynnätessä hankkimaan uutta peltilehmää. Pitkällä tähtäimellä kärsijöitä olisivat lähinnä muutama harva, köyhä suurperhe, jotka ehkä oikeasti tarvitsevat ison auton, joiden tarjonta käytettyinä heikkenisi, jos uusien autojen hankinta painottuisi lähes yksinomaan pikkuautoihin.


    Tuollainen ohjaus aiheuttaa sitten tietysti ongelmia valtion tulopuolelle, kun vähäpäästöisten autojen verotus painetaan hyvin alhaiseksi, vaikka enemmän päästävien autojen hankinnan verotuksen ankaroittaminen osin sitä ehkä paikkaisikin. Mutta se on valtiovarainministeriön ongelma, ja jos köyhiltä ei haluta verottaa, niin voidaan verottaa rikkaita, koska nythän he saavat halvalla Teslansa, joten pienempi osuus lääkärin/DI:n/juristin palkasta riittää elämiseen. :solthum:
     
    Sarek1 tykkäsi tästä.
  3. Mainos



  4. hansai

    hansai Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    12.08.2016
    Viestejä:
    3,417
    Tykkäykset:
    5,485
    Pisteet:
    1,286
    http://m.iltalehti.fi/uutiset/201701262200060678_uu.shtml
     
    Sarek1 tykkäsi tästä.
  5. Nenialas Idook

    Nenialas Idook Kapteeni

    Liittynyt:
    04.08.2015
    Viestejä:
    825
    Tykkäykset:
    1,685
    Pisteet:
    76
    Tämä kohta ei mielestäni oikein toteutunut esitetyssä Bernerin mallissa, ainakaan ensi vaiheessa. Päinvastoin, aikaperusteinen käyttömaksu ja polttoaineveron alennus olisi osaltaan tehnyt sen, että "hienon, isomoottorisen auton saa nyt halvalla ja paljon ajaminen on halvempaa". kilometriperusteiseen maksuun siirryttäessä tilanne olisi saattanut mnuuttua.

    Toisaalta autoilun suhteen Suomessa on hyvin niukalti sovellettu "keppi ja porkkana" -metodin porkkana-osaa ja silloinkin porkkana on yleensä ollut lähinnä hieman pienempi keppi. Ehkä olisi aika kokeilla sitä porkkana-osuutta ihan oikeasti, jos päästöjä halutaan oikeasta vähentää? Esimerkiksi käyttövoimavero pois CNG-autoilta ja valmistevero pienemmäksi biodieseliltä ja polttoaineena käytettävältä etanolilta. Tukea biopolttoaineiden valmistus- ja jakelumenetelmien kehittämiseen jne.

    Tämä nykyinen meno - säilytetään liikenteen verotulot tai oikeastaan mielellään lisätään niitä - vaikuttaa touhulta, jossa halutaan sekä säästää että syödä kakku. Tavoitteeseen pääsy tapahtuu hitaasti ja hyvin, hyvin epäsuosittuna - enemmän tai vähemmän pakolla. Tukemalla muutosta se olisi suositumpaa ja tapahtuisi nopeammin, jos muutoksen tekemiseen olisi jokin todellinen kannuste.
     
    Kaira ja skärdis tykkäsivät tästä.
  6. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,743
    Tykkäykset:
    4,360
    Pisteet:
    1,286
    Niin on tehtykin. Kuten kerroin, minunkin Vermo-Volvon ajoneuvovero on noussut 80 eurosta 300 euroon. Se on melko paljon kerran vuodessa maksettuna 500 euron autosta. Kuinka paljon pitäisi vielä korottaa?

    Eikö se iske juurikin niihin vähävaraisiin, joiden on pakko omistaa auto? Ja heidän asemastaanhan täällä oltiin niin kovasti huolissaan.


    En ole, enkä asu nytkään.

    Maaseudullakin voi vallan hyvin asua kirkonkylällä palveluiden ääressä. Auton voi nykyisin myös todella näppärästi poistaa liikennekäytöstä ja palauttaa käyttöön kun on tarvetta. Esimerkiksi kerran viikossa tehtävän kauppareissun kustannukset pysyvät hyvin kurissa tällä metodilla.
     
  7. Nenialas Idook

    Nenialas Idook Kapteeni

    Liittynyt:
    04.08.2015
    Viestejä:
    825
    Tykkäykset:
    1,685
    Pisteet:
    76
    Juuei. Pienin maksuunpantava ajoneuvovero on 10 euroa + siihen päälle liikennekäyttöön ottamisen ja liikennekäytöstä poistamisen hinta; taitaa tulla yhteensä kympin luokkaa niistä. Parikymppiä viikossa, ei kanata. Trafin sivuilla on liikennekäytön poiston laskuri, jonka avulla voi tsekata itse oman kiesinsä liikennekäytöstä poiston kannattavuuden.
     
  8. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,743
    Tykkäykset:
    4,360
    Pisteet:
    1,286
    Liikennekäytöstä poistaminen 6 euroa ja käyttöönotto 0 euroa. Pienin laskutettava vero tosiaankin 10 euroa. Tiedän hyvin, kun Volvoni on välillä viikkokausia pois käytöstä.

    En minäkään kenenkään autoilua ole kieltämässä tai dissaamassa, mutta inhorealistina esitän ajatukseni siitä mitä tuleman pitää.

    Kovin harva täälläkään on esittänyt mitään näkemystä siitä, miten 40 %:n päästöleikkaukset liikenteeseen hoidetaan niin, että vain rikkaat maksaisivat. Vastauksena ei oikein riitä viittaus trumpiin, kiinalaisiin, jäävuoriin ja ties mihinkä.
     
    kimmo.j ja TBman tykkäsivät tästä.
  9. TBman

    TBman Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.12.2014
    Viestejä:
    3,235
    Tykkäykset:
    3,987
    Pisteet:
    1,286
    Mielestäni olet järkiasenteella liikkeellä, kun poistat ajoneuvoasi liikenteestä aina, kun et tarvi sitä. Minä teen samoin, kun lähden työryhmille, niin aina pois liikenteestä kiesi silloin. Täydet vakuutuksen bonuksetkin on, joten aivan turhaa pitää liikenteessä väkkyrää ja maksaa turhia veroja.. Näillä toimilla voi säästää merkittäviä summia...
     
  10. Laamanator

    Laamanator Eversti

    Liittynyt:
    21.04.2013
    Viestejä:
    1,806
    Tykkäykset:
    3,285
    Pisteet:
    316
    Juna ei ole vielä edes lähtenyt. Suomelle haitallisista sitoumuksista voi ja tulee irtautua yksipuolisella päätöksellä. Ne eivät ole mitään peruskallioon sementoituja luonnonlakeja.

    Se vaatii vain hieman "munaa" ja tahtoa, mitä nykyisiltä päättäjiltä ei löydy.
     
  11. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    17,044
    Tykkäykset:
    17,939
    Pisteet:
    1,286
    Vaihtoehtoisia polttoaineita käyttävien vekottimien verosuosinta? Okei, verokertymä sihisee, mutta kun päästösopimus.
    Polttoaineveron nostaminen, jotta kuluttaminen vähenee?o_O
    Ajoneuvojen vähentäminen. Maksuhaluttomat ja -kyvyttömät kävelevät tai matkustavat julkisilla. Tosin syrjäseuduilla(suurin osa Suomea) aika haastava vaihtoehto. Polkupyörä mainittu. :rolleyes:

    Jos olisin Keisari Herodes, patuuttaisin jonkun tahon vahtimaan, miten muut sopimuskumppanit toteuttavat omaa osuuttaan. Suomen tuskin kannattaa liimautua etulinjaan ihan jokaisessa käänteessä. Tosin päättäjät ovat varsin hanakoita "pitämään sopimuksia ja noudattamaan kehotuksia" tietyissä asioissa, ja taas toisaalta aika kovakorvaisia joissain asioissa. Kumma kyllä, sitä kun luulisi, että kansan elinehdot olisivat SE ykkösjuttu, kun hommia tehdään.....

    En tiedä ketä ja keitä kaikkia varten tämä kotimainen näytelmä on pantu käyntiin? Jokainen tietää, ketkä maksavat shown. Maksukeinojen ja menettelytapojen muoto on vain hakusessa. Ja mikään ei tule sittenkään takaamaan sitä, että infra saisi sen, mikä kenties on tarpeen, ei yhtään mikään.

    Jos kansallisomaisuus - liikenneinfra pannaan oligarkian alttarille, niin ainakin minua rupeaa kyrpimään kovasti.
     
    Sarek1, Laamanator, skärdis ja nämä jäsenet tykkäsivät tästä.
  12. Inhottava reserviläinen

    Inhottava reserviläinen Alikersantti

    Liittynyt:
    09.02.2016
    Viestejä:
    81
    Tykkäykset:
    174
    Pisteet:
    6
    Bernerin ykköstavoitteena ei taida olla aivan kerpeleestä olevan uusien autojen verotuksesta luopuminen. Taitaa olla kansallisen omaisuuden yhtiöittäminen, yksityistäminen ja sen jälkeinen koplaus päätavoitteena. Yritti ujuttaa oman tavoitteensa läpi naamioimalla sen ympäristöystävällisyydeksi ja liikenneturvallisuudeksi? Maksaako joku rahakas taho Bernerille provikkaa?

    Autoveron voisi puolestani lakkauttaa ja verottaa käyttöä polttoaineineveron korotuksen muodossa. Auton omistamista ei saa sanktioida. Se ei saastuta. Ajaminen saastuttaa. Varmasti kirpaisee joitakin siirtymävaihe, kivutonta ratkaisua autoverotuksen mielettömyyden korjaamiseksi ei ole. Virhe on tehty jo puoli vuosisataa sitten kun uusia autoja on alettu verottaa rankasti. Ja virhettä ovat jatkaneet jokainen ministeriö, eduskunta ja hallitus sen jälkeen vuosittain. Jos nyt kirpaisee kun luovutaan autoverosta niin se ei ole nykyisten päättäjien vika. He vaan joutuisivat korjaamaan vanhat virheet.
     
    Sarek1 tykkäsi tästä.
  13. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    16,133
    Tykkäykset:
    5,450
    Pisteet:
    1,286
    Samalla pitää huomata, että tuo laki tekee täsmälleen sen miksi se alunalkaenkin laitettiin tekemään. Eli vähentämään valuutan pakoa maasta kun ihmiset ostelevat autoja. Kumma kyllä, kaikki menee niin kuin suunniteltiinkin, mutta silti on hirveä valitus.
     
  14. Mainos



  15. krd

    krd Kenraali Lahjoittaja ELSO 3.0

    Liittynyt:
    18.07.2014
    Viestejä:
    2,237
    Tykkäykset:
    2,081
    Pisteet:
    636
    Maksu olisikin ollut vero:
    http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/asiantuntijalausunto-osoittaa-tiemaksu-sittenkin-vero/
     
  16. Laamanator

    Laamanator Eversti

    Liittynyt:
    21.04.2013
    Viestejä:
    1,806
    Tykkäykset:
    3,285
    Pisteet:
    316
    Nämäkö nyt ovat sitten mielestäsi niitä rikkaita?

    Toki he ovat Suomen kantava voima ja yhteiskunnan terävintä kärkeä, mutta Suomen palkkatasolla ja kokonaisveroasteella ei kukaan pääse rikastumaan pelkästään töitä tekemällä. Jotkut talousviisaat sanovat näkemyksenään, että tuloerojen ylläpitäminen olisi kilpailukyvyn kannalta tärkeää.
     
    CarriE66 ja yrjö tykkäsivät tästä.
  17. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,817
    Tykkäykset:
    3,750
    Pisteet:
    1,286
    !!!
     
    Kaira ja Potero tykkäsivät tästä.
  18. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,817
    Tykkäykset:
    3,750
    Pisteet:
    1,286
    Käytännössä kaikki autovalmistajat ovat osallistuneet päästöhuijaustalkoisiin tavalla tai toisella, joten tietoa siitä mitkä ovat uusien autojen TODELLISET päästöt on vaikea lukea petoksiin perustuvista tilastoista. Epäilemättä uudet autot ovat oikeastikin päästötehokkaampia, mutta myös käytettyjen autojen päästötehokkuus paranee sitä mukaa kun nykyiset uudet autot muuttuvat käytetyksi. 10 vuoden päästä niitä kasarivolvoja ei ole juuri enää kuin museorekisterissä. Taivastellaanko silloin sitten vm 2014 Avensiksen hirveitä päästöjä?

    Nyt näyttää argumentointini tulleen pahasti väärinymmärretyksi. Kannatan ilman muuta autoveron poistoa jos se voidaan järkevästi toteuttaa. Bernerin esitys ei ollut sitä. Sen ydin oli kirjanpitokikka jolla valtion velkaa siirretään valtiolta valtionyhtiölle ja päälle heitetään liikenteen kulurakennetta kasvattavia uusia maksutasoja. Miten Bernerin esitys olisi edes kannustanut liikenteen päästöjen vähentämistä, koska yksi sen perusteluista oli sähköautojen saaminen maksujen piiriin!
     
    Sarek1 ja Kaira tykkäsivät tästä.
  19. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,046
    Tykkäykset:
    3,067
    Pisteet:
    1,286
    Lähinnä ehdotin tätä siksi, kun olit sitä mieltä, että polttoaineiden verotuksen kiristämisellä ei voi ratkaista siitä saatavia laskevia verotuloja. Mikä on toki ihan totta, muuten se polttoaine haetaan pian Virosta/Venäjältä.

    Eikä se välttämättä iske vähävaraisiin, riippuu ihan siitä, miten painotetaan perusveroa ja käyttövoimaveroa. Jos nostetaan vain käyttövoimaveroa ja nimenomaan polttoaineenkulutuksen alenemisesta vastuussa olevien hybridi- ja sähköautojen osalta, niin eipä se bensarosvolla ajelevaa eläkeläistä kosketa. Toki tämä sitten taas vaikeuttaa päästötavoitteiden saavuttamista, jos sähköauton käyttö ei olekaan enää lähes ilmaista.

    No, rikas ja rikas. Varakas, hyvätuloinen, rikas... terminologiaa voidaan soveltaa kulloinkin omaan näkökantaan sopivaksi. Sitä paitsi, kuten itsekin annat ymmärtää, todella rikkaita (Wahlroos jne.) on niin vähän ja he ovat niin vaikeita verotettavia, että heidän taloudellinen merkitys yhteiskunnalle on vähäisempi.
     
  20. Leaderdog

    Leaderdog Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.01.2016
    Viestejä:
    1,608
    Tykkäykset:
    3,350
    Pisteet:
    316
    Autoveron poistumisen suhteen saattaa taas pyörähtää eräskin vuosi, kun Arkadian mäen porukka vatuloi omissa kuppikunnissaan.
     
  21. Sarek1

    Sarek1 Eversti

    Liittynyt:
    26.11.2014
    Viestejä:
    1,737
    Tykkäykset:
    2,409
    Pisteet:
    316
    Hmm. Onhan tämä vaikeaa. Suomi haluaa epätoivoisesti olla luokan paras oppilas samalla kun isot pojat pyyhkivät papereilla persettään. Ja luokan priimus pelkää, että isot pojat vetävät dunkkuun jos käskystä tanssiminen ei jatku. Aikuisten oikeasti vaikutusta saataisiin, mikäli väkirikkaat ja automäärältään suuret maat vähentäisivät päästöjä. En toki vastusta päästövähennyksiä, mutta Risto Reippaina emme saa irtopisteitä globaalissa kuolinkamppailussa. Niin, hiilidioksidi ei ole ainoa uhka, typen oksidit, pienhiukkaset jne. ovat myös kovasti haitallisia.

    Auton ja sen käytön verotus on jatkunut kehnoin perustein niin pitkään ja sillä saadaan valtiolle niin hyvin tuloja, että vallitsevaa järjestelmää on hyvin vaikea purkaa tai korvata toisella. Bernerin esille tuoma ehdotus ei ollut aito ratkaisuyritys, vaan ovelia täkyjä ja koukkuja sisältänyt ansa, joka olisi mahdollistanut yhteisten eli kansalta kerättyjen varojen helpon puhalluksen ja keskittämisen hyvävelikerholle ja kasvottomalle rahalle.

    Varakkaat voivat ostaa uudet autonsa ja ajella vaikka hupia, olipa järjestelmä mikä hyvänsä. Pulmansa on siinäkin, että suurin osa auton käyttäjistä ei kuulu kyseiseen kategoriaan. Käyttöön hankitaan käytettyjä autoja kun uusiin ei ole kerta kaikkiaan varaa ja ajellaan niillä. Auton tarve saattaa joskus nimittäin perustua työhön ja työn saantiin. Työpaikat eivät aina sijaitse optimaalisesti julkisen liikenteen käyttömahdollisuuksiin nähden ja työajoilla saattaa olla myös jonkinlainen yhteys oman ajoneuvon tarpeeseen. Kohtaanto-ongelma tämäkin.

    Se vielä, että syrjäseuduilla ei tasan ole palveluita lähellä. Reilusti +70v vanhempani asuvat matkailukeskusalueella (ei siis aivan sivussa kaikesta), mutta heillä palveluihin on matkaa 60km. Ja se ei ole edes paljon. Julkisesta liikenteestä en viitsi edes puhua. Tulin juuri takaisin pizzakolmion oliivista, jossa metro rullasi 5min välein tänäkin (sunnuntai)aamuna ja paikallisjunalla pääsi kätevästi lentoasemalle.

    Gordionin solmun avaaminen ei ole helppoa. Miekalla sitä ei kuitenkaan pitäisi tehdä.
     
    Viimeksi muokattu: 29.01.2017
    Laamanator, Rauhantekijä, Ikarus ja 2 muuta jäsentä tykkää tästä.
  22. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,528
    Tykkäykset:
    2,907
    Pisteet:
    636
    Ilmastonmuutos on aika iso juttu ja periaatteessa kokonaan oma keskustelunsa. Kerron siitä kuitenkin yhden mielipiteen: se, onko se totta tai tärkeää ei ole ehkä niin olennaista kaikkien asioiden suhteen. Leikitään, että ilmastonmuutos ei ole totta ja tiedeyhteisö on väärässä tai voi leikkiä myös niin, että ilmasto muuttuu luonnollisten syiden takia. Tai ihan miten vaan, pääasia, että emme anna sille nyt arvoa tässä ajatuskokeessa ja toimitaan tuossa sinun hengessä.

    OK, nyt me pienennämme ja olemme pienentäneet päästöjä ja saasteita ilmastonmuutoksen nojalla. Sitten huomataan, että perskeles, se olikin iso huijaus! No, oliko ilmastonmuutoksen nojalla tehdyt ympäristönsuojelutoimet turhia? Ehei, eivät olleet! Varmasti osa oli, mutta voittopuoleisesti siitä koitui etua luonnolle, eli meille kaikille. Eikö? Koska ympäristön suojeleminen, päästöjen ja saasteiden vähentäminen on tärkeää, olipa ilmastonmuutosta tai ei. Mielestäni tätä on tärkeä korostaa.

    Esim. Teslan polttonestekulutus on luvatut 0 litraa sadalla, noin esimerkiksi. Sama pätee muihinkin sähköautoihin. Ja kerrotaan nyt itsekin näitä kokemusasiantuntijuusjuttuja: Omistin erään saksalaismerkin auton vm 2005, aikaisekseen edistyksellistä moottoriteknologiaa, melko tehokas myös, jonka kulutuksen kerrottiin niin internetissä "yleisenä tietona" kuin autolehdistönkin mukaan olevan valmistajan ilmoittamaa suurempi. Kappas kehveliä, kun itse ajelin nuukasti, auto kulki justiinsa sillä määrällä polttoainetta sadalla kuin valmistaja oli ilmoittanut. Suomen maantiellä ilman vippaskonsteja. Ei siihen ollut helppo päästä, mutta ei se ole huijausta jos itse ajaa "tavallisesti" eli kiihdyttelee tai on märkä asfaltti, lunta, kuormaa, suksiboskia jne ja auto kuluttaa enemmän. Kaikki valmistajat luonnollisesti optimoivat autonsa testisykliin. Tämä on ihan sallittua. Mitä suurempi tehoreservi sen suurempi potentiaalinen erokin on jos ei malta ajaa pintakaasulla. Ei se auton vika ole vaan kuskin. Kuten suurin osa ongelmista. Ja varmasti on autoja, joissa kukaan kuljettaja ei pääse annettuun arvoon, ilmoitettu kulutus perustuu sentään johonkin yhtenäiseen ja yhteismitallinen asiaan vaikka ei sitten kuvaakaan todellisuutta hyvin.

    Sitten varsinaiset huijaukset on asia erikseen, esim. Volkswagen-skandaali. En tiedä taivastellaanko mutta ei tuota tarkastelua voi typistää vain ajalliseen 1:1 -tarkasteluun. 10v tästä eteenpäin on arvoitus, riippuu millaista kehitystä näemme. Ihminen yliarvioi lähivuosien kehityksen ja aliarvioi pitkän kehityksen. Autoissa seuraavat 10 vuotta voi olla pitkä aika. Kymmenen vuoden vertaaminen eri aikoina ei välttämättä kuvaa samaa teknologista kehitystä koska toisena aikana kymmenessä vuodessa voi tapahtua eri määrä kehitystä kuin toisena aikana. Autojen päästöt ovat pienentyneet euro-normien mukaan ja tässä pitää nyt huomioida kokonaisuus jossa polttoaineen kulutus on yksi asia, vaikkakin hyvin tärkeä. Muukin teknologia vaikuttaa, esim. katalysaattorit, hiukkasloukut ja jatkuvasti tulee tässäkin uutta. Esim. Mercedes palaa suoriin kutosiin:

    http://www.moottori.fi/ajoneuvot/ju...a-kuusisylinteriseen-rivimoottoriin/#cxrecs_s
    "Nyt rivimoottorit palaavat suosioon päästösyistä. Erityisesti dieselmoottorit vaativat huippukehittyneitä pakokaasujen puhdistusjärjestelmiä. Monimutkaisuuden ja kalliiden materiaalien vuoksi puhdistusjärjestelmän hinta voi olla jopa kolmannes koko polttomoottorin kustannuksista! Pakokaasujen puhdistus onnistuu vain korkeissa lämpötiloissa, eli hyvin lähellä sylinterikantta. Koska rivimoottorin pakokaasut poistuvat moottorin yhdeltä puolelta, selviää autonvalmistaja yhdellä puhdistusjärjestelmällä."

    Muistan kuinka 90-luvulla eräs konetekniikan spesialisti kertoi eräässä koulutustilaisuudessa kuinka "otto-moottorin kehityspotentiaali on käytännössä ulosmitattu ja on enää vaikea nähdä suurta kehitystä löydettävän."

    Mielestäni annoit kuvan, missä pidät autoveroa hyvänä ratkaisuna ja siitä tulisi pitää kiinni, mutta metakiistely on nyt ehkä turhinta skeidaa ever, joten tuosta on imho turha jatkaa. Se voidaan järkevästi toteuttaa monellakin tavalla joten mitään ehtoja tuohon ei tarvita kun kyse on vain tahdosta tehdä muutos vallitsevaan tilaan. Autoveron kertymä on koko liikenteen verotuksen tuotossa kymmenisen prossaa joten sen voi kerätä polttoaineen, ajoneuvoveron, tiemaksun, ruuhkamaksun tai edellisten korotuksilla ja kombinaatiolla miten tahansa ja melko vähäisin toimenpitein. Tähän löytyy montakin varianssia, mutta se nyt on selvää, että 800 millin lovea ei noin vaan voi pysyvästi jättää.

    Olen samaa mieltä Bernerin kirjanpito-kikasta, tuolta se mielestäni näyttää. En ole Bernerin puolustaja tässä, mutta pääosin esitys, perusrakenteiltaan, oli hyvä.

    Pidän selvänä, että sähköautojen tulee olla verotuksen piirissä jossain aikavälissä. Kannustaminen (verottomuus, muut kannustimet) on väliaikainen toimi, ei sitä tulevaisuudessa tarvita vaan nyt. Ei kenenkään tule saada ajella ilmaiseksi millään autolla.
     

Jaa tämä sivu