Sen rajan saisi vetää Irlannin mereen eli "saarten väliin", mutta se taas ei kelpaa lainkaan DUP:lle (Unionistipuolue), jonka pääohjelma on, ettei Pohjois-Irlannin ja "päässään" välillä tule olla mitään eroa. (On jo nytkin, mm. juuri tämän sopimuksen perusteella.) Ja kun DUP on nyt hallituksessa enemmistön tuova tukipuolue, ollaan jumissa.
Brexit ja sen seuraukset
- Viestiketjun aloittaja trolli123
- Aloitus PVM
krd
Ylipäällikkö
Sisäpoliittinen jumitus tässä tuokin lisämausteensa. May varmaan mieluusti hoitaisi tämän ilman duppia, jos vaan enemmistö löytyisi muuten. Sekin vaihtoehto toisi omat mutkansa matkaan. Kävi niin tai näin, matka jatkuu.
En ole mutta tiedän konfliktin historian keskimääräistä paremmin, itseään britteinä pitävät eivät tule ikinä hyväksymään Irlantiin liittymistä joten maakunnan jakaminen on realistinen vaihtoehto jos aitoon kompromissiin pyritään.
Jos halutaan tarkoituksella hankaloittaa Britannian EU eroa niin sitten kysymyksestä saadaan juuri niin vaikea kun halutaan.
Silloin on myös syytä tarkistella kuka hyötyy Britannian syöksemisestä sisällissotiin kuitenkin syyttäen siitä Brexit kannattajia, elämme synkkiä aikoja jossa todelliset pimeyden voimat hiippailevat Brysselin kujilla.
Benelli
Respected Leader
Periaatteessa näin mutta WTO sääntöjen noudattamista ei valvota erityisen tehokkaasti ja prosessi sanktiohin kestäisi vuosia. Suurempi ongelma olisi että Britannia olisi EU:n ulkopuolinen valtio eikä voisi yksipuolisesti kohdella esimerkiksi Kreikasta ja Irlannista tulevia ihmisiä eri tavoin.
Mielipietissä alkaa olla jo melko epätoivoista sävyä...
Britit ovat omasta vapaaehtoisesta halustaan eroamassa EU:sta..
- ymmärrettävästi lopullisen päätöksen tekeminen on vaikeaa koska asiaa koskevan vaalin tulos oli erittäin tasainen..
- erolle ja jäsenenä pysymiselle oli kummallekin kannatusta.
- nyt soppaa on vatkattu brittien omassa keskuudessa ja saatu matkan varrella molemmilta suunnilta uusia "mausteita"
Mutta jos ihan oikeasti halutaan vastasta siihen kuka hyötyisi Brittien erosta..niin:
- ensimmäisenä Venäjä joka haluaisi heikentää koko Euroopan yhtenäisyyttä. (ihan omista valtapoliittisista syistään)
- mahdollisesti myös tämänhetkinen USA/Trumpin hallinto (myös tunnetuista syistä)
- varmasti myös Kiina toivoisi että se pääsisi neuvottelemaan itselleen tärkeistä aiheista erikseen pienempien yksittäisten valtioiden kanssa.
- monet muut poliittiset liikkeet jotka vastustavat omien (kansallisten)valtatavoitteidensa vuoksi vahvaa talousyhteisöä ja yhtenäistä EU:ia.
EU:lle ja sen jäsenmaille tuskin koituisi mitään erityistä hyötyä brittien erosta. Mutta todennäköisesti ei syntyisi mitään ylitsepääsemätöntä haittaakaan.
Toisaalta on vähintäänkin kyseenalaista mitä hyötyä britit saavat itselleen EU:n talousalueen ulkopuolisena maana.
- juuri tämän vuoksi asiasta kiistellään (englannin)parlamentissa.
Joka tapauksessa Brittien eroaminen/pysyminen yhteisössä on ollut koko ajan täydellisesti heidän omissa käsissään.. EU:n puolelta ei ole asetettu esteitä brittien ratkaisulle..tapahtuipa se kumpaa suuntaan tahansa.
Panssari Salama
Respected Leader
Brexitiä ei ole saatu edistettyä, koska ei ole mitään yhtä Brexitiä josta brexitin kannattajat äänestivät. Parlamentin kyvyttömyys neuvoantavassa äänestyksessään nostaa yhtään brexit-vaihtoehtoa yli muiden osoitti sen hyvin.
Äänestysepisodin hengessä voisi vääntää Tolstoin kuuluisaa sitaattia: Brexitiä vastustaneet ovat kaikki samanlaisia; jokainen Brexitiä kannattanut kannatti sitä omalla tavallaan.
Jälkiviisaus viimeistään osoittaa kansanäänestyksen surkean toteutuksen, kyllä/ei haluttiin A) nykytilasta, jonka kaikki tiesivät, vastaan B) toiveiden tynnyri, joita toiveita sitten maalaili kukin mitenkin.
EU:lla ei Brittien tragikomedian kanssa ole paljoa osaa tahi arpaa.
Ainakin erosopimus olisi pitänyt neuvotella ennen äänestystä jotta olisi edes suunnilleen tiedetty mistä äänestetään.
Tässä äänestettiin erosta eikä mistään extra-soppareista. Siellä on artiklat valmiina miten erotaan euvostoliitosta, ei pitäisi olla mitään rakettitiedettä. Jatkossa tarvitaan vanupuikkoja EU-maista? OK, sitten tehdään kauppasopparit sitä varten.
Panssari Salama
Respected Leader
Kyllä/Ei äänestyksessä pitäisi olla kaksi selkeää vaihtoehtoa. Nyt ei ollut. Oli nykytila, ja epämääräinen toive tulevasta.
ajs178
Respected Leader
Hetkonen....
jos siis ennen Brexitiäkin on olemassa tilanne, jossa Irlannin tasavalta kuuluu Schengen-alueeseen, mutta Pohjois-Irlanti ei kuulu Schengen-alueeseen (kuten ei Iso-Britanniakaan), ja silti pohjoisen ja etelän välillä on vapaa liikkuvuus, niin mikä estää saman tilanteen jatkumisen Brexitin jälkeen? Jos jo nyt pääsee Schengen alueelta ei-Schengen alueelle ilman passin tarkastusta?
Kansanäänestyksen yksi ongelma on siinä ettei pöytään tällaisessa monimutkaisessa asiassa saada riittävästi vaihtoehtoja tai sitten pitäisi järjestää useampi äänestyskierros.
Se haavekuva joka erosta annettiin ei ollut rajat kiinni ja firmat pääomineen ulos sekä tullimuuri pystyyn. Se oli enemmänkin malli jossa rahat pidetään itse mutta kaikki ulkoinen hyvä säilyy. Huonoa duunia EU-jäsenyyden kannattajilta kun eivät saaneet kuplia puhkottua.
Äänestyksen tuloshan on tietysti aina oikea ja nyt on brittien aika lähteä EU:sta. Toivottavasti edes joku on lopputulemaan tyytyväinen
Kyllä se siitä jossain vaiheessa taas uomiinsa asettuu. Kumpikin osapuoli tarvitsee toista jatkossakin.
Hetkonen....
Jokseenkin mistä tahansa voi sopia jos vain halua löytyy.
ajs178
Respected Leader
Ja eikö tämä kahden vuoden siirtymäaika nimenomaan ollut sitä varten, että sitten kun ero 29.3.2019 piti koittaa, niin on kauppasopparit olemassa, että vanupuikkoja saadaan edelleen? Miksei sitä kahta vuotta käytetty siihen? Jotenkin tuntuu, että se aika meni mm. Britannian jäsenmaksuista vääntämiseen
Benelli
Respected Leader
No ainakaan ei olisi pitänyt syöttää kansalle tuubaa ala Britannialla voi olla samaan aikaan pehmeä ja kova raja EU:n kanssa.
Kuten sanonta kuuluu..."cannot have the cake and eat it"...
Irlannin tasavalta ei kuulu, eikä ole kuulunut Schengen-alueeseen.Hetkonen....
Erkki
Ylipäällikkö
Unioniin liittyminen oli yksinkertainen juttu, koskapa sen päättämiseen kansanäänestys oli aivan relevantti ratkaisu monessakin maassa.
Ainakin Suomi kävi neuvottelut ennen äänestystä joten teoriassa valinta tehtiin selkeiden vaihtoehtojen välillä. Kuinka perehtyneitä äänestäjät lopulta olivat on kokonaan toinen tarina. Arvaan että aika moni eteni fiilispohjalta. Ei kuitenkaan ole periaatteessa huono juttu jos tiedetään mistä äänestetään.