Brexit ja sen seuraukset

[fulcrum]

Suomessa on EU:n kannatus selkeää +2/3 osan ylittävää, joten uusi kansanäänestys olisi lähinnä rahan ja ajan hukkaamista. Ja rahalla en tarkoita vain sen suoria kuluja, koska epäsuorat vahingot kansantaloudelle ovat suurempia.

Selvää on ettei kannata järjestää kansanäänestystä sellaisesta asiasta jolla on tiedetysti sillä hetkellä hyvin vahva kannatus. Tämä ei kuitenkaan ollut se argumentti, joten tähän ei voi vedota.

Brittiparlamentissa osa jäämistä äänestäneitä kansanedustajia perustelee Brexit-kantaansa kansanäänestyksellä. Toinen kansanäänestys, joka kumoaisi ensimmäisen suuremmalla marginaalilla muuttaisi nämä perustelut. Tällä hetkellä mielipidemittauksessa jäämisen puolella on noin 10 % ero ja vajaat 10 % eivät tiedä kantaansa. Jos siis puhutaan kansan mandaatista kansa tietäisi tällä hetkellä paremmin mistä äänestää ja ero olisi suurempi kuin ensimmäisessä äänestyksessä. Kun kyse on enemmistövaaleilla valittavasta parlamentista, tämä vaikuttaa kummasti kansanedustajien kantoihin.

Mielipidetiedustelut lupailivat Bremain-voittoa ennen edellistäkin äänestystä, joten on aika riskiveto alkaa laskemaan "tulevan vahvan mandaatin" varaan.
Muistutan miten kävi kun May tempaisi hihastaan uudet vaalit nojaten vahvaan gallup-etumatkaan. Etumatka suli reiluksi tappioksi muutamassa viikossa.

Pidän näitä 'paremmalla tiedolla' järjestettyjä uusintaäänestyksiä muutenkin aika tekopyhinä virityksinä. Jos Suomessa olisi äänestetty EU:sta uudestaan 'paremmalla tiedolla' (EMUun pakko liittyä, Norja ei liity jne) niin tulos olisi luultavasti ollut toinen. Mutta mistään tällaisesta ei ollut puhettakaan.

Brittien EU-kansanäänestys ei ollut sitova, ja Brexit-voittomarginaali oli pieni, joten jos halutaan Brexit perua sillä perusteella niin se on mielestäni ok. Mutta äänestyttäminen niin monta kertaa että tulee oikea tulos on vain yksinkertaisesti pöljää.

 

[adam7]

Brittien EU-kansanäänestys ei ollut sitova, ja Brexit-voittomarginaali oli pieni, joten jos halutaan Brexit perua sillä perusteella niin se on mielestäni ok. Mutta äänestyttäminen niin monta kertaa että tulee oikea tulos on vain yksinkertaisesti pöljää.

Näytät argumentoivan periaattellisella kannalta. Itse näen uuden äänestyksen lähinnä käytännöllisenä tienä ulos tämänhetkisestä umpikujasta, joka ennen pitkää johtaa sopimuksettomaan eroon, jota vain pienehkö vähemmistö toimii.

Periaatteet ovat ihan kunnioitettavia, mutta usein tuhoisia, kuten tässäkin asiassa.

 

[fulcrum]

Näytät argumentoivan periaattellisella kannalta. Itse näen uuden äänestyksen lähinnä käytännöllisenä tienä ulos tämänhetkisestä umpikujasta, joka ennen pitkää johtaa sopimuksettomaan eroon, jota vain pienehkö vähemmistö toimii.

Periaatteet ovat ihan kunnioitettavia, mutta usein tuhoisia, kuten tässäkin asiassa.

Minä ajattelen asiaa pitkältä kannalta, joka nykyään tuntuu olevan epäsuosittua. Jos taas järjestetään uusi kansanäänestys kun ihmiset äänestivät "väärin" niin se vain luo uuden (tai oikeastaan jatkaa) hyvin vaarallisen presedentin missä kansanäänestyksiä järjestetään heittämällä kun siltä tuntuu. Tuloksena tulee olemaan vain sitten jälleen uusi kansanäänestys jossain vaiheessa. Koska niistä ah-niin-haitallisista periaatteista ei pidetä kiinni.
Eikä mikään takaa että Bremain voittaisi uusintaäänestyksen. Eli se ei ole mikään ratkaisu vaan vain uusi arvanheitto.

Umpikujan ratkaisisi paljon nopeammin se jos alahuoneen MP:t lakkaisivat olemasta täysiä idiootteja ja äänestäisivät Mayn neuvotteleman sopparin puolesta. Mutta ilmeisesti eivät osaa olla käytännöllisiä?

Eikä kova brexit ole mikään maailmanloppu. Tulisihan siitä lyhyellä aikavälillä kaikenlaista negatiivista vaikutusta, mutta sopimukset neuvoteltaisiin äkkiä uusiksi ja talous alkaisi pyörimään uudestaan ja saisi äkkiä kiinni ne tappiot joita väliaikana tulisi. Näin kävisi koska on pakko. Se on paras lääke umpikujaan. Valitettavasti EU:n antamat aina pidentyvät jatkoajat lähinnä takaavat sen ettei mikään edisty. Jos tenttipäivää aina siirretään niin koska alat lukemaan siihen?

 

[adam7]

Minä ajattelen asiaa pitkältä kannalta, joka nykyään tuntuu olevan epäsuosittua. Jos taas järjestetään uusi kansanäänestys kun ihmiset äänestivät "väärin" niin se vain luo uuden (tai oikeastaan jatkaa) hyvin vaarallisen presedentin missä kansanäänestyksiä järjestetään heittämällä kun siltä tuntuu. Tuloksena tulee olemaan vain sitten jälleen uusi kansanäänestys jossain vaiheessa. Koska niistä ah-niin-haitallisista periaatteista ei pidetä kiinni.
Eikä mikään takaa että Bremain voittaisi uusintaäänestyksen. Eli se ei ole mikään ratkaisu vaan vain uusi arvanheitto.

Umpikujan ratkaisisi paljon nopeammin se jos alahuoneen MP:t lakkaisivat olemasta täysiä idiootteja ja äänestäisivät Mayn neuvotteleman sopparin puolesta. Mutta ilmeisesti eivät osaa olla käytännöllisiä?

Eikä kova brexit ole mikään maailmanloppu. Tulisihan siitä lyhyellä aikavälillä kaikenlaista negatiivista vaikutusta, mutta sopimukset neuvoteltaisiin äkkiä uusiksi ja talous alkaisi pyörimään uudestaan ja saisi äkkiä kiinni ne tappiot joita väliaikana tulisi. Näin kävisi koska on pakko. Se on paras lääke umpikujaan. Valitettavasti EU:n antamat aina pidentyvät jatkoajat lähinnä takaavat sen ettei mikään edisty. Jos tenttipäivää aina siirretään niin koska alat lukemaan siihen?

1) Riippumatta miten uusi kansanäänestys päättyisi, olisi se sitten ohjenuorana.

2) Poliittisista prosesseista puhuttaessa ei "jos alahuoneen MP:t lakkaisivat olemasta täysiä idiootteja" ole toimiva ohje eikä realistinen odotus. Kullakin kansanedustajalla on omat motiivinsa toiminnalleen ja ainoastaan joku isompi seikka saa heidät toimimaan muulla tavoin kuin tähän asti. Enemmistöt on saatu aikaan a) kovan Brexitin vastustamisesta b) siitä että Mayn pitää pyytää lisäaikaa. Vaihtoehto b) ei ole enää käytettävissä lokakuun jälkeen ja UK Isobritania lentää ulos toukokuun jälkeen, jolleivät järjestä EU-vaaleja.

Saavatko nämä uhat äänestämään tämän siirtymäsopimuksen puolesta? En tiedä ja se jää nähtäväksi. Joka tapauksessa jos siirtymäsopimus hyväksytään, on Briteissä sen jälkeen päätettävä millaista sopimusta lähdetään hakemaan EU:n kanssa. Ymmäretäänkö silloin ensin määritellä tavoite ja vasta sen jälkeen neuvotella sopimus? Sekin jää nähtäväksi, jos sopimus nyt hyväksyttäisiin.

3) Nopeita neuvotteluja on luvattu ennen kansanäänestystä, sen jälkeen ja nyt sinun toimesta. EU on avannut oman kantansa alusta asti ja on toiminut johdonmukaisesti neuvotellessa, mukaanlukien tiettyjen myönnytysten antamisessa Mayn neuvottelijoille.

Toivon että emme joutuisi näkemään näitä sinun mukaisin lyhyen aikavälin negatiivisia vaikutuksia. brittiministeriöiden arvioiden mukaan nämä eivät ole pieniä eivätkä lyhytaikaisia. Tentin siirtämisen vertaaminen ei toimi noin. Jos vertaamme tentin siirtämiseen, voisi verrata siihen että opiskelija pyytää tentin siirtoa koska huomaa ettei ole tiennyt koko tenttikirjallisuutta ja koska hylsy päättäisi opiskeluoikeuden yliopistossa. Kova Brexit on sitten kuin opiskelija olisi ilman koulutuspaikkaa. Voihan opiskelija aina hakea ammattikouluun, mutta kun ei se ole sama kuin yliopistossa opiskelu.

 

[YliKoo]

Juuri näin. Julkisessa keskustelussa Liittovaltio tarkoittaa

Siinä vaiheessa kun välimerenrantaa liplattavat maat eivät saa enää markkinavoimilta lainaa vaan tarvitaan parempia takuuksia (ei niitä Jutan), kaivetaan esille eurobondisuunnitelmat. En usko että ne ovat alalatikossa, vaan löytyvät siitä käden ulottuvilta.

Saadaan hyvässä lykyssä neuvoteltua vastineeksi erivapaus Tenon jokiveneiden sivuponttooneille ja päälliköiden laivuripapereille, että voidaan uskoa olevamme itsenäisiä. Ei sitä sitten liittovaltioksi voi kutsua kun saadaan kerran tehdä itsenäisiä päätöksiä

 

[Mustaruuti]

Jos taas järjestetään uusi kansanäänestys kun ihmiset äänestivät "väärin" niin se vain luo uuden (tai oikeastaan jatkaa) hyvin vaarallisen presedentin missä kansanäänestyksiä järjestetään heittämällä kun siltä tuntuu. Tuloksena tulee olemaan vain sitten jälleen uusi kansanäänestys jossain vaiheessa. Koska niistä ah-niin-haitallisista periaatteista ei pidetä kiinni.

Tämä kansanäänestys järjestettiin heittämällä.

Tuleva ei olisi heittämällä järjestetty, vaan enemmänkin keino takalukon laukaisemiseksi.

Huoli siitä, että siitä tulisi jotenkin vastuuton esimerkki lienee turha. Eiköhän Brexit ole antanut kaikille opetuksen?

Tärkeintä on, että homma saadaan ratkaistua. Ja tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että uudet parlamenttivaalit tai kansanäänestys on tarpeen.

Enkä rupeaisi ihan suoralta kädeltä haukkumaan brittiparlamenttia typeräksi. Mayn sopimus heikentää brittien asemaa, mutta ei kuitenkaan tuo haluttua itsenäisyyttä. Kyse on siis lose-lose-diilistä brittien kannalta verrattuna nykytilanteeseen. Ymmärtäähän sen, ettei se houkuta.

Pallo on joka tapauksessa briteillä. Niiden pitää ensin selvittää itselleen, mitä ne haluavat.

 

[fulcrum]

1) Riippumatta miten uusi kansanäänestys päättyisi, olisi se sitten ohjenuorana.

Juu, ihan niinkuin edellinenkin. Hyvin toimii.

2) Poliittisista prosesseista puhuttaessa ei "jos alahuoneen MP:t lakkaisivat olemasta täysiä idiootteja" ole toimiva ohje eikä realistinen odotus.

Joo, se olisi näköjään liikaa vaadittu.

Kullakin kansanedustajalla on omat motiivinsa toiminnalleen ja ainoastaan joku isompi seikka saa heidät toimimaan muulla tavoin kuin tähän asti. Enemmistöt on saatu aikaan a) kovan Brexitin vastustamisesta b) siitä että Mayn pitää pyytää lisäaikaa. Vaihtoehto b) ei ole enää käytettävissä lokakuun jälkeen ja UK Isobritania lentää ulos toukokuun jälkeen, jolleivät järjestä EU-vaaleja.

Miksi lisäajan pyytäminen ei olisi enää vaihtoehto? Sehän on toiminut jo kahdesti. Miksi seuraava deadline olisi sen kiveen hakatumpi kuin mikään aikaisempikaan?

Toivon että emme joutuisi näkemään näitä sinun mukaisin lyhyen aikavälin negatiivisia vaikutuksia. brittiministeriöiden arvioiden mukaan nämä eivät ole pieniä eivätkä lyhytaikaisia. Tentin siirtämisen vertaaminen ei toimi noin. Jos vertaamme tentin siirtämiseen, voisi verrata siihen että opiskelija pyytää tentin siirtoa koska huomaa ettei ole tiennyt koko tenttikirjallisuutta ja koska hylsy päättäisi opiskeluoikeuden yliopistossa. Kova Brexit on sitten kuin opiskelija olisi ilman koulutuspaikkaa. Voihan opiskelija aina hakea ammattikouluun, mutta kun ei se ole sama kuin yliopistossa opiskelu.

Höpö höpö. Ei Britannia lakkaa olemasta kovan Brexitin jälkeen, ei kauppa tai liikenne lopu jne. Ihan naurettavaa väittää että kaikki vetäisivät vain itsensä jojoon, ei tästä voi enää toipua. Uudet kauppa- raja- rahaliikenne- yms. sopimuksia voitaisi neuvotella uudestaan ja kovan Brexitin kannattajien mukaan se olisi juuri parasta aloittaa kaikki puhtaalta pöydältä. En väitä että olisivat oikeassa, mutta kyllä sen niinkin saisi toimimaan. Se on ihan verrannollinen mihin tahansa muuhunkin taloudelliseen shokkiin - jos talouden perusteet ovat muuten kunnossa, toipuminen on nopeaa. Tämä on ihan sama kuin vaikka Islanti, jonka piti romahtaa kehitysmaaksi kun pankkisektori kaatui, ja muutama vuosi myöhemmin maa oli rikkaampi kuin koskaan.

Toisaalta, jos kova Brexit on niin kauheaa, niin sitä suuremmalla syyllä luulisi parlamentin yrittävän saada aikaiseksi kompromisseja sen välttämiseksi. Mutta ei, liian moni uskoo saavansa lyhytaikaista henkilökohtaista etua siitä jos May kaatuu, ja monet myös kuvittelevat että Britannia on edelleen maailmanvalta ja EU kyllä tanssii heidän pillinsä mukaan kun vain pistetään kova kovaa vastaan mitä May ei muka tee. Mistä palaamme kohtaan 2).

Haluan myös huomauttaa että tämä löyhässä hirressä roikkuminen kuukausi-vuosikaupalla haittaa myös Britannian taloutta. Pitemmän päälle enemmän kuin kova Brexit. Koska ihmiset kyllä selviävät esteistä, mutta jatkuva epätietoisuus siitä mitä tuleman pitää on tuhoisaa.

 

[fulcrum]

Tämä kansanäänestys järjestettiin heittämällä.

Tuleva ei olisi heittämällä järjestetty, vaan enemmänkin keino takalukon laukaisemiseksi.

Huoli siitä, että siitä tulisi jotenkin vastuuton esimerkki lienee turha. Eiköhän Brexit ole antanut kaikille opetuksen?

Tärkeintä on, että homma saadaan ratkaistua. Ja tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että uudet parlamenttivaalit tai kansanäänestys on tarpeen.

Homma ratkeaa sillä että se ratkaistaan. Uudet vaalit tai kansanäänestys on vain basiliskin katseen välttelyä. Vaikka et katsokaan silmiin, kivetyt silti pikkuhiljaa.

Enkä ymmärrä mitä tarkoitat 'heittämällä'. Cameron lupasi sen vaalikampanjassaan ja vaalivoiton jälkeen sitä valmisteltiin toista vuotta. Meinaatko oikeasti että jos nyt päätettäisiin uudesta äänestyksestä, se voisi olla 'paremmin valmisteltu'?

 

[adam7]

Juu, ihan niinkuin edellinenkin. Hyvin toimii.

Olen jo kertonut miksi uusi kansanäänestys omaisi enemmän legitimiteettuiä kuin aiempi. Sinä soitat vain tuota samaa levyä. Eiköhän tässä ole jo kannat tulleet selviksi tämän osalta.

Joo, se olisi näköjään liikaa vaadittu.

Väännetään rautalangasta. Se "järkevyys on aina subjektiivista. Se mikä sinulle on järkevää, ei ole minulle. Eiköhän tämäkin tässä.

Miksi lisäajan pyytäminen ei olisi enää vaihtoehto? Sehän on toiminut jo kahdesti. Miksi seuraava deadline olisi sen kiveen hakatumpi kuin mikään aikaisempikaan?

Koska EU:n jäsenten pääkaupungeissa ollaan väsyneitä tähän. Brittejä on pidetty kuin kukkaa kämmenellä ja heidän poliittinen järjestelmä ei ole tuottanut lasta eikä paskaa, ähellyksestä huolimatta.
En sulje pois kolmatta pidennystä, mutta pidän sitä epätodennäköisenä.

Höpö höpö. Ei Britannia lakkaa olemasta kovan Brexitin jälkeen, ei kauppa tai liikenne lopu jne. Ihan naurettavaa väittää että kaikki vetäisivät vain itsensä jojoon, ei tästä voi enää toipua. Uudet kauppa- raja- rahaliikenne- yms. sopimuksia voitaisi neuvotella uudestaan ja kovan Brexitin kannattajien mukaan se olisi juuri parasta aloittaa kaikki puhtaalta pöydältä. En väitä että olisivat oikeassa, mutta kyllä sen niinkin saisi toimimaan. Se on ihan verrannollinen mihin tahansa muuhunkin taloudelliseen shokkiin - jos talouden perusteet ovat muuten kunnossa, toipuminen on nopeaa. Tämä on ihan sama kuin vaikka Islanti, jonka piti romahtaa kehitysmaaksi kun pankkisektori kaatui, ja muutama vuosi myöhemmin maa oli rikkaampi kuin koskaan.

Toisaalta, jos kova Brexit on niin kauheaa, niin sitä suuremmalla syyllä luulisi parlamentin yrittävän saada aikaiseksi kompromisseja sen välttämiseksi. Mutta ei, liian moni uskoo saavansa lyhytaikaista henkilökohtaista etua siitä jos May kaatuu, ja monet myös kuvittelevat että Britannia on edelleen maailmanvalta ja EU kyllä tanssii heidän pillinsä mukaan kun vain pistetään kova kovaa vastaan mitä May ei muka tee. Mistä palaamme kohtaan 2).

Haluan myös huomauttaa että tämä löyhässä hirressä roikkuminen kuukausi-vuosikaupalla haittaa myös Britannian taloutta. Pitemmän päälle enemmän kuin kova Brexit. Koska ihmiset kyllä selviävät esteistä, mutta jatkuva epätietoisuus siitä mitä tuleman pitää on tuhoisaa.

Höpöttele vaan. Toki uusia sopimuksia syntyy ajallaan, mutta tie on pitkä ja kivulias ja en näe edes sitä lyhyen aikavälin prosessina. Tämä on aivan eri asia kuin Islannin ylikokoisten pankkien kaatuminen, koska tässä on niin monesta elämän alasta kyse. Eikä olkiukkojen väsääminen asiaa muuta.

Luulisi ja luulisi. Itse luulin että elinkeinoelämä olisi laittanut ennen kansanäänestystä kunnon kampajan kasaan. Eivät laittaneet- Luulin että neuvotteluja varten olisi asetettu päämärä, jonka taakse asettuu tarvittava enemmistö. Ei asetettu. Luulisi että kansanedustajat tietäisivät eri vaihtoehdot, mutta vielä pari viikkoa ennen maaliskuun loppua, alahuoneen debateissa oli vielä käsitteet aivan sekaisin, eivätkä kovinkaan monet kansanedustajat tienneet miten EU toimii, mitkä ovat sen instituutioita ja esim. eroa yhteismarkkinoiden ja tulliunionin välillä.

Siitä olen samaa mieltä että epämääräinen välitila haittaa taloutta. Taisin jopa kirjoittaa siitä. Kovan Brexitin seuraus tosin olisi samankaltainen, koska silloin mentäisiin sopimus sopimukselta neuvotellen uuteen asemaan. Tämä voisi kestää vuosikymmenen. EU on edellyttänyt tiettyjä asioita sovittavaksi myös No Deal tilanteessa ennen kuin aletaan neuvotella pidemmästä suhteesta.

Edit 2: Eli seikat ovat (alla olevasta dokumentista)

1) niiden kansalaisten oikeuksien suojelu ja säilyttäminen, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ennen brexitiä,
2) niiden taloudellisten velvoitteiden noudattaminen, joihin Yhdistynyt kuningaskunta on sitoutunut jäsenvaltiona, ja
3) pitkänperjantain sopimuksen kirjaimen ja hengen varjelu, rauhan säilyttäminen Irlannin saarella sekä sisämarkkinoiden eheyden säilyttäminen.

Muutoin EU on julkaissut tuoreen tilannetiedotuksen samasta tilanteesta

Press corner

Highlights, press releases and speeches

europa.eu

Edit: Olihan se suomeksikin. Tämähän on meidän unioni

Press corner

Highlights, press releases and speeches

europa.eu

 

[TomTom]

Tämä on kyllä hivenen huvittavaa, aina kun äänestetään VÄÄRIN, niin apinat kaivautuu koloistaa ja vaati mitä ihmeellisimpiä settejä, jotta voitaisi äänestää OIKEIN.

HEIL EU!!!

 

[inscout]

Olen jo kertonut miksi uusi kansanäänestys omaisi enemmän legitimiteettuiä kuin aiempi. Sinä soitat vain tuota samaa levyä. Eiköhän tässä ole jo kannat tulleet selviksi tämän osalta.


Väännetään rautalangasta. Se "järkevyys on aina subjektiivista. Se mikä sinulle on järkevää, ei ole minulle. Eiköhän tämäkin tässä.



Koska EU:n jäsenten pääkaupungeissa ollaan väsyneitä tähän. Brittejä on pidetty kuin kukkaa kämmenellä ja heidän poliittinen järjestelmä ei ole tuottanut lasta eikä paskaa, ähellyksestä huolimatta.
En sulje pois kolmatta pidennystä, mutta pidän sitä epätodennäköisenä.


Höpöttele vaan. Toki uusia sopimuksia syntyy ajallaan, mutta tie on pitkä ja kivulias ja en näe edes sitä lyhyen aikavälin prosessina. Tämä on aivan eri asia kuin Islannin ylikokoisten pankkien kaatuminen, koska tässä on niin monesta elämän alasta kyse. Eikä olkiukkojen väsääminen asiaa muuta.

Luulisi ja luulisi. Itse luulin että elinkeinoelämä olisi laittanut ennen kansanäänestystä kunnon kampajan kasaan. Eivät laittaneet- Luulin että neuvotteluja varten olisi asetettu päämärä, jonka taakse asettuu tarvittava enemmistö. Ei asetettu. Luulisi että kansanedustajat tietäisivät eri vaihtoehdot, mutta vielä pari viikkoa ennen maaliskuun loppua, alahuoneen debateissa oli vielä käsitteet aivan sekaisin, eivätkä kovinkaan monet kansanedustajat tienneet miten EU toimii, mitkä ovat sen instituutioita ja esim. eroa yhteismarkkinoiden ja tulliunionin välillä.

Siitä olen samaa mieltä että epämääräinen välitila haittaa taloutta. Taisin jopa kirjoittaa siitä. Kovan Brexitin seuraus tosin olisi samankaltainen, koska silloin mentäisiin sopimus sopimukselta neuvotellen uuteen asemaan. Tämä voisi kestää vuosikymmenen. EU on edellyttänyt tiettyjä asioita sovittavaksi myös No Deal tilanteessa ennen kuin aletaan neuvotella pidemmästä suhteesta.

Edit 2: Eli seikat ovat (alla olevasta dokumentista)



Muutoin EU on julkaissut tuoreen tilannetiedotuksen samasta tilanteesta

Press corner

Highlights, press releases and speeches

europa.eu

Edit: Olihan se suomeksikin. Tämähän on meidän unioni

Press corner

Highlights, press releases and speeches

europa.eu

Pari kommenttia.

Toinen kansanäänestys ei omaa mitään legitimiteettiä. Kysymys ensimmäisessä äänestyksessä oli: ero vai ei. Vastaus oli ero. Kaikki selittely "emme tienneet mistä äänestimme" on täydellistä huijausta. Kampanjaa käytiin yli vuosi puolin ja toisin. Jos joku puoli ei pystynyt tuomaan asiaansa esiin, vika on siinä puolessa, ei äänestäjissä.

Mikään valtiomuoto ei takaa "järkevää" päätöstä. Mutta jos kansa äänestää jonkin asian puolesta (joka on siis tässä tapauksessa lähtö) ja kansa itse kärsii seuraukset, niin kuka tai mikä on se instanssi joka kävelee sen mielipiteen yli ja millä legitimiteetillä? Näin siis parlamentti tekee nyt Briteissä.

 

[YliKoo]

Tämä on kyllä hivenen huvittavaa, aina kun äänestetään VÄÄRIN, niin apinat kaivautuu koloistaa ja vaati mitä ihmeellisimpiä settejä, jotta voitaisi äänestää OIKEIN.

HEIL EU!!!

Mä taas avasin Laphroaigin Four Oaksin. Pieni pettymys, jotenkin kitkerä. Quarter Cask on enemmän mun makuun

 

[Heikki]

Miksi lisäajan pyytäminen ei olisi enää vaihtoehto? Sehän on toiminut jo kahdesti. Miksi seuraava deadline olisi sen kiveen hakatumpi kuin mikään aikaisempikaan?

Minulla on sellainen muistikuva, että komissio vaihtuisi marraskuun alusta ja brittien roikkuminen mukana sekottaisi asioita sen verran, että sitä tuskin halutaan enää katsella.

 

[fulcrum]

Olen jo kertonut miksi uusi kansanäänestys omaisi enemmän legitimiteettuiä kuin aiempi. Sinä soitat vain tuota samaa levyä. Eiköhän tässä ole jo kannat tulleet selviksi tämän osalta.

Et ole kyllä sanonut siitä yhtään mitään. Sanoit että se olisi 'käytännöllistä'.

Koska EU:n jäsenten pääkaupungeissa ollaan väsyneitä tähän. Brittejä on pidetty kuin kukkaa kämmenellä ja heidän poliittinen järjestelmä ei ole tuottanut lasta eikä paskaa, ähellyksestä huolimatta.
En sulje pois kolmatta pidennystä, mutta pidän sitä epätodennäköisenä.

Niin. Alahuoneelle riittää pelkkä mahdollisuuskin, niin miksipä mikään muuttuisi.

Höpöttele vaan. Toki uusia sopimuksia syntyy ajallaan, mutta tie on pitkä ja kivulias ja en näe edes sitä lyhyen aikavälin prosessina. Tämä on aivan eri asia kuin Islannin ylikokoisten pankkien kaatuminen, koska tässä on niin monesta elämän alasta kyse. Eikä olkiukkojen väsääminen asiaa muuta.

Samanlaisia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. On ollut sotia missä tärkeä kauppakumppani on muuttunut viholliseksi yms. Neuvostoliiton äkkiromahdus tuhosi tolkuttoman määrän kaupparakenteita. Mikään niistä ei ollut maailmanloppu. On naurettavaa väittää että "nyt on ihan toisin".

Luulisi ja luulisi. Itse luulin että elinkeinoelämä olisi laittanut ennen kansanäänestystä kunnon kampajan kasaan. Eivät laittaneet- Luulin että neuvotteluja varten olisi asetettu päämärä, jonka taakse asettuu tarvittava enemmistö. Ei asetettu. Luulisi että kansanedustajat tietäisivät eri vaihtoehdot, mutta vielä pari viikkoa ennen maaliskuun loppua, alahuoneen debateissa oli vielä käsitteet aivan sekaisin, eivätkä kovinkaan monet kansanedustajat tienneet miten EU toimii, mitkä ovat sen instituutioita ja esim. eroa yhteismarkkinoiden ja tulliunionin välillä.

Itse katson asiaa Occamin partaveitsen kannalta: Bremain-puoli ei pystynyt esittämään perustelujaan, koska heillä ei ollut sellaisia.

Muu on Don Tami-selittelyä. "Meillä oli täydellinen pelikirja, mutta kiekko ei pomppinut meille."

Siitä olen samaa mieltä että epämääräinen välitila haittaa taloutta. Taisin jopa kirjoittaa siitä. Kovan Brexitin seuraus tosin olisi samankaltainen, koska silloin mentäisiin sopimus sopimukselta neuvotellen uuteen asemaan. Tämä voisi kestää vuosikymmenen.

No ei todellakaan kestä, paine molemmin puolin kanaalia saada asiat tapahtumaan nopeampaa olisi suunnaton. Ei EU-Britit -kauppasuhde ole yksipuolinen vaan mantereella on valtava määrä toimijoita jotka kärsivät yhtä lailla jos eivät pääse brittimarkkinoille.
Mutta jos se kestäisikin vuosikymmenen - entä sitten? Brexit, jos se tulee, kestää paljon kauemmin kuin kymmenen vuotta. Ei politiikkaa voi suunnitella siten että katsotaan vain mikä on tilanne seuraavan 10 vuoden aikana, sen jälkeen ihan sama. Tai siis, voi toki, ja tehdäänkin, muttei kannata. Suomi oli juuri lamassa 10 vuotta - sivumennen sanoen, paljon pahemmassa lamassa kuin mitä Britannialla voisi tulla Breksitistä.

 

[adam7]

Samaa jauhat joten minulta jää tältä erää tähän.

 

[Lurker]

Olis pitänyt olla myöntämättä toisia jatkoja. Vituikshan ois hommat alkujaan mennyt mutta kyllä ne sopimukset siitä sitten olis pikkuhiljaa alkaneet syntymään. May:n soppariin verrattuna EU:n neuvotteluasema olisi luultavasti entisestään vahvistunut, joten parempia diilejä meille.

 

[Rannari]

Olis pitänyt olla myöntämättä toisia jatkoja. Vituikshan ois hommat alkujaan mennyt mutta kyllä ne sopimukset siitä sitten olis pikkuhiljaa alkaneet syntymään. May:n soppariin verrattuna EU:n neuvotteluasema olisi luultavasti entisestään vahvistunut, joten parempia diilejä meille.

Me tienataan tällä?

 

[Mustaruuti]

Homma ratkeaa sillä että se ratkaistaan. Uudet vaalit tai kansanäänestys on vain basiliskin katseen välttelyä. Vaikka et katsokaan silmiin, kivetyt silti pikkuhiljaa.

Tuo mainio neuvo kannattaa varata ihan suoraan Briteille

Tällä foorumilla voi vain pohtia että miten se saataisiin ehkä ratkaistua. Ja voi myös pohtia, miten asiat ehkä menevät.

Enkä ymmärrä mitä tarkoitat 'heittämällä'. Cameron lupasi sen vaalikampanjassaan ja vaalivoiton jälkeen sitä valmisteltiin toista vuotta. Meinaatko oikeasti että jos nyt päätettäisiin uudesta äänestyksestä, se voisi olla 'paremmin valmisteltu'?

Tämän Brexit-prosessin myötä tietoa ja ymmärrystä asiasta on tullut briteille rutkasti lisää. Eikö se ole selvä asia kaikille?

Mahdollinen uusi kansanäänestys olisi kuitenkin ihan samalla tavalla ongelmallinen kuin oli ensimmäinenkin. Tämä on todella kompleksi asia muotoilla kansanäänestystä varten. Brittien poliittinen järjestelmä on ajautunut niin täydelliseen umpikujaan, että tähän astisilla näytöillä asiaa ei välttämättä kuitenkaan saada ratkaistua ilman uusia parlamenttivaaleja tai kansanäänestystä. Toivotaan toki, että ratkaisisivat asian nopeammin muuten.

 

[fulcrum]

Tuo mainio neuvo kannattaa varata ihan suoraan Briteille

Heillehän se ensisijaisesti onkin, mutta ei mene jakeluun. Harmittavasti EU on sitten lähtenyt samaan kelkkaan kun ei ole pitänyt deadlineistä kiinni. Ilmeisesti aika monella puolin ja toisin on motivaationa torpedoida Breksittiä niin kauan kunnes riittävä määrä brittipoliitikkoja kyllästyy siihen ja peruu koko homman. En oikein ymmärrä kyllä miksi EU edes haluaisi pitää briteistä kiinni. EU:n kehittäminen olisi helpompaa jos "Euroopan suuri jarrumies" olisi poissa kuvioista.

 

[Panssari Salama]

Heillehän se ensisijaisesti onkin, mutta ei mene jakeluun. Harmittavasti EU on sitten lähtenyt samaan kelkkaan kun ei ole pitänyt deadlineistä kiinni. Ilmeisesti aika monella puolin ja toisin on motivaationa torpedoida Breksittiä niin kauan kunnes riittävä määrä brittipoliitikkoja kyllästyy siihen ja peruu koko homman. En oikein ymmärrä kyllä miksi EU edes haluaisi pitää briteistä kiinni. EU:n kehittäminen olisi helpompaa jos "Euroopan suuri jarrumies" olisi poissa kuvioista.

Tarkoitatko, että EU on torpedoinut brexitiä, kun on myöntynyt Brittien itsensä pyytämiin määräaikoihin? Kyllä tuo melkoinen sotku on, ja enimmäkseen kotikutoinen.

Britit olisivat jo ulkona aikaa sitten, jos parlamentti olisi ratifioinut Mayn neuvotteleman sopimuksen.