Ei vaan perälauta on mekanismi (reaalisesti kokoelma klausuuleja Mayn kotiin tuomassa WA:ssa) jolla EU varmisti että Belfastin sopimusta kunnioitetaan otti Brexit sitten minkä muodon tahansa. Jos se olisi ollut brittien vaatimus, se oli stenattu jo aikaa sitten. Sen sijaan monikin nimekkäämpi Tory (eilen viimeksi Patel) on puhunut kuinka tärkeää on saada se poistettua näissä par'aikaa käynnissä olevissa neuvotteluissa.
P-Irlanti on koko ajan ollut isoin yksittäinen ongelma Brexitissä. (Tämä on suunnilleen ainoa asia josta molemmat leirit ovat samaa mieltä.) Ne kaksi muuta isoa kiistakapulaa, EU:n saatavat ja EU-kansalaisten asema Briteissä, riippuvat vain poliittisesta tahdosta ja väännöstä neukkarissa, mutta tuohon rajakysymykseen ei edes loogisesti ole (vielä näkynyt) ratkaisua joka poistaisi kaikki kytkökset EU:n säätelyvaltaan ja silti säilyttäisi Belfastin sopparin mukaisen rajan.
Sanonpa vain että olet 180 astetta väärässä tuossa väitteessäsi. Perälauta on suurin syy sille että Mayn diilit hylättiin parlamentissa, viimeinen versio useampaan kertaan. Koska se käytännössä pakottaa osia tulliliitosta ja yhteismarkkinasta pysymään voimassa joko P-Irlannissa tai koko UK:ssa. Se on nimenomaan EU:n puolella pöytää aikoinaan väsätty työkalu.
Tuosta löytää helposti roppakaupalla matskua joten en kummemmin linkittele.
Tuota tavallaan erillistä väitettäsi että "britit arvelivat" etteivät kykene setvimään P-Irlannin rajatilannetta kahdessa vuodessa, en myöskään allekirjoittaisi, koska se on aivan mielipuolinen yksinkertaistus siitä kaikesta mitä brittien puolella on tapahtunut kansanäänestyksen jälkeen. Onhan siellä esmerkiksi ollut hitonmoinen kritiikki Mayn hallitusta kohtaan juuri siitä, ettei se jakanut edes puoleen sisällä sitä kasvavaa tietämystään kuinka mahdoton dilemma tuo P-Irlanti on.