Brexit ja sen seuraukset

Diplomaattien tekstiä. Minusta meidän pitää säilyttää hyvät suhteet Britanniaan:

Monissa keskeisissä ja ajankohtaisissa kansainvälisissä kysymyksissä maittemme näkemykset eivät yleisesti ottaen eroa kovinkaan paljoa toisistaan. Mailla on lisäksi ollut yhteistyötä kansainvälisissä kriisinhallintaoperaatioissa, ja Britannia johtavana eurooppalaisena NATO-maana on tärkeä partneri Suomelle asevoimien ja niiden yhteistoimintakyvyn kehittämisessä.

Myös EU:ssa kantamme ovat monella sektorilla samankaltaisia. Linjauksemme kauppapolitiikan ja sisämarkkinoiden kehittämisen suhteen – kuten EU2020 – ovat samansuuntaisia ja olemme näillä sektoreilla luontaiset kumppanit. Joissakin EU-kysymyksissä Suomen ja Britannian näkemykset toisaalta myös poikkeavat suuresti toisistaan. Tällaisia kysymyksiä ovat lähinnä maatalous- ja aluepolitiikka.

Suomen ja Britannian välinen kauppa on yksi kahdenvälisten suhteiden kulmakivistä. Metsäteollisuus hallitsi kauan kaupallisia suhteita, mutta nykyisin suhteet ovat monipuolisemmat: elektroniikka ja monet teollisuustuotteet, samoin kuin palvelut ja investoinnit muodostavat suuren osan maiden välisestä kaupankäynnistä.



Huippuvuosina suomalaistuotteiden viennin arvo Britanniaan oli yli 4,5 miljardia euroa. Sittemmin viennin arvo on talouskriisin myötä pudonnut huomattavasti ja Suomen kauppa Britannian kanssa on kehittynyt viime vuosina heikommin kuin koko ulkomaankauppa.



Vuonna 2013 Britannian osuus Suomen viennistä oli 5,2 prosenttia ja osuus tuonnista 3,2 prosenttia. Kaikkien tärkeimpien tavararyhmien vienti on vähentynyt. Merkittävimmin viennin vähenemiseen ovat vaikuttaneet puhelinlaitteet. Paperin ja pahvin viennin arvo on supistunut vähemmän. Samoin kaikkien tärkeimpien tavararyhmien tuonti on ollut laskussa. Eniten tuonnin supistumiseen ovat vaikuttaneet raakaöljyn tuonnin tyrehtyminen ja henkilöautojen tuonnin pieneneminen.



Britannia oli vuonna 2013 Suomen kuudenneksi tärkein vientimaa. Tuonnissa se oli kahdeksanneksi suurin.



Suomesta toimitetuilla metsäteollisuuden tuotteilla on vahva asema Britannian markkinoilla. Niissä Suomi oli vuonna 2008 Saksan ja Ruotsin jälkeen kolmanneksi tärkein tuontimaa. Myös matkapuhelinten toimittajana Suomi kuuluu tärkeimpien maiden joukkoon.



Britannian ja Suomen näkemykset EU:n sisämarkkinoista, kilpailun vapauttamisesta muun muassa energia-, telekommunikaatio- ja postipalvelusektoreilla sekä yksityistämispolitiikka ovat monella tavalla yhdensuuntaisia. Britannia ei ole mukana euroalueen muodostamassa EU:n sisärenkaassa, joten se on leimallisesti pyrkinyt huolehtimaan kilpailukyvystään kansallisin keinoin muun muassa tarjoamalla yrityksille verotuksellisia etuja ja keventämällä sääntelyä.
 
Ilmeisesti koko EU:n taustalla olevat isot pankkipojat on käskeneet vaihtaa vaihteen kakkoselle ja viedä projektin runnomalla loppuun. Silkkihansikkaiden aika on ohitse kun meidän kannalta epätoimiva, mutta pankeille ilmeisesti hyvinkin toimiva (kun tappiot voidaan sosialisoida eurooppalaiselle rahvaalle) euro on levitettävä niin pitkälle kuin mahdollista ja saada kansallisia keskuspankkeja + niiden varantoja EKP:n haltuun ja talutusnuoraan. Tämä on nyt tärkeintä. Kun kansalliset pankkijärjestelmät saadaan EKP:n eli ylikansallisen uber-eliitin haltuun, niin niitäpä ei sitten palautellakaan kovin helposti minkäänlaisilla demokraattisilla päätöksillä takaisin.

Korjatkaa taas jos olen väärässä.

Tässä kohti olet väärässä:)
 
Tästä olen aivan samaa mieltä. Ja pidän ihan kohtuullisen isona sitäkin mahdollisuutta, että

1. Skotlanti ilmoittaa, että aikoo järjestää uuden itsenäisyysäänestyksen jos Brexit pitää. Ja kohtuullisen suurella todennäköisyydellä itsenäisyys voittaisi tällä kertaa.
2. Parlamentti muistaa, että äänestys oli neuvoa-antava, ja käyttää skottien uhkausta ja muita "ilmenneitä asioita" viikunanlehtenä tehdä kansan tahdon vastainen päätös.

Että ei tämä vielä taputeltu juttu ole.
Näin.

Jos Iso-Britannia on uskottavasti hajoamassa se vaikuttaa Britanniaan, Euroopan Unioniin, NATOon, Iso-Britannian ydinpelotteen sijoittamiseen ja transatlanttisiin suhteisiin. Ehkäpä kansanäänestyksen on hyvä saada hyväksyntä myös Yhdistyneiden Kuningaskuntien "ala"-parlamenteilta (=lähinnä Skotlannin) tai muilta näitä edustavilta demokraattislita entiteeteiltä. Myös merentakaisten alueiden mielipidettä ei voida sivuuttaa. Tätä en tunne koska sen tietäminen edellyttää aikamoista asiantuntemusta siitä, millaisessa marssijärjestyksessä laillisesti kuuluu mennä. Demokratiassakin tunnetaan myös käsite enemmistön diktatuuri! Puhtaan maallikon silmin näiden juttujen tuki tai tuen puute vaikuttaa ilman muuta lopulliseen päätökseen. Jos myös em. instanssit olisivat samaa mieltä niin hommahan olisi täysin selvä, nyt ei ole.

Nämä seikat vaikuttavat jo legitiimisti riittävän painavilta perusteluilta mulle.

e: jos spekulatiivisesti kansanäänestyksen tuloksen neuvoa ei noudateta, niin arvelen perustelujen sille miksi niin ei tehdä johtuvan ym. syistä. Tässä näen "laillisen" takaportin mahdollisuuden. Tietenkin tästä tultaisiin sanomaan, että "tekosyy!" ja "että tuo on pykäliin vetoavaa saivartelua"j ne. Jos tää kortti käytettäisiin, niin todellisuudessa varmaan aika moni huokaisi helpotuksesta...
 
Viimeksi muokattu:
Näin.

Jos Iso-Britannia on uskottavasti hajoamassa se vaikuttaa Britanniaan, Euroopan Unioniin, NATOon, Iso-Britannian ydinpelotteen sijoittamiseen ja transatlanttisiin suhteisiin. Ehkäpä kansanäänestyksen on hyvä saada hyväksyntä myös Yhdistyneiden Kuningaskuntien "ala"-parlamenteilta (=lähinnä Skotlannin) tai muilta näitä edustavilta demokraattislita entiteeteiltä. Myös merentakaisten alueiden mielipidettä ei voida sivuuttaa. Tätä en tunne koska sen tietäminen edellyttää aikamoista asiantuntemusta siitä, millaisessa marssijärjestyksessä laillisesti kuuluu mennä. Demokratiassakin tunnetaan myös käsite enemmistön diktatuuri! Puhtaan maallikon silmin näiden juttujen tuki tai tuen puute vaikuttaa ilman muuta lopulliseen päätökseen. Jos myös em. instanssit olisivat samaa mieltä niin hommahan olisi täysin selvä, nyt ei ole.

Nämä seikat vaikuttavat jo legitiimisti riittävän painavilta perusteluilta mulle.

Unohdit siitä listasta keltä pitää kysyä kelpaako brittien äänestyksessä ilmaisema mielipide ja onko se oikea? olisit kirjoittanut että toteutukseen tarvitaan Kremlin päätös ennenkuin kansanäänestyksen tulos on validi.
 
Näin.

Jos Iso-Britannia on uskottavasti hajoamassa se vaikuttaa Britanniaan, Euroopan Unioniin, NATOon, Iso-Britannian ydinpelotteen sijoittamiseen ja transatlanttisiin suhteisiin. Ehkäpä kansanäänestyksen on hyvä saada hyväksyntä myös Yhdistyneiden Kuningaskuntien "ala"-parlamenteilta (=lähinnä Skotlannin) tai muilta näitä edustavilta demokraattislita entiteeteiltä. Myös merentakaisten alueiden mielipidettä ei voida sivuuttaa. Tätä en tunne koska sen tietäminen edellyttää aikamoista asiantuntemusta siitä, millaisessa marssijärjestyksessä laillisesti kuuluu mennä. Demokratiassakin tunnetaan myös käsite enemmistön diktatuuri! Puhtaan maallikon silmin näiden juttujen tuki tai tuen puute vaikuttaa ilman muuta lopulliseen päätökseen. Jos myös em. instanssit olisivat samaa mieltä niin hommahan olisi täysin selvä, nyt ei ole.

Nämä seikat vaikuttavat jo legitiimisti riittävän painavilta perusteluilta mulle.

e: jos spekulatiivisesti kansanäänestyksen tuloksen neuvoa ei noudateta, niin arvelen perustelujen sille miksi niin ei tehdä johtuvan ym. syistä. Tässä näen "laillisen" takaportin mahdollisuuden. Tietenkin tästä tultaisiin sanomaan, että "tekosyy!" ja "että tuo on pykäliin vetoavaa saivartelua"j ne. Jos tää kortti käytettäisiin, niin todellisuudessa varmaan aika moni huokaisi helpotuksesta...

Pidän lähes varmana, että jos Westminsterissä päätetään EU-erosta, niin sen tien päässä on ainakin Skotlannin irtautuminen unionista. Ei välttämättä saman tien, mutta sanotaanko vaikka että kymmenen vuoden sisällä. Oli jo lähellä, ja nyt itsenäisyyttä kannattavilla on erinomainen syy äänestyttää uudelleen.

Samalla kertaa myös Pohjois-Irlanti saattaa hakea suurempaa yhtenäisyyttä Irlannin kanssa. Kuten sanoin, seuraava pääministeri voi jäädä historiaan Yhdistyneiden Kuningaskuntien viimeisenä pääministerinä. Ei taida olla tunkua siihen hommaan.
 
Unohdit siitä listasta keltä pitää kysyä kelpaako brittien äänestyksessä ilmaisema mielipide ja onko se oikea? olisit kirjoittanut että toteutukseen tarvitaan Kremlin päätös ennenkuin kansanäänestyksen tulos on validi.

Sanon ihan suoraan, että en tunne millainen valta Skotlannin, Walesin ja Pohjois-Irlannin edustuksilla edes on ja miten niiden kannat vaikuttavat mutta devolved state (suomeksi?) UK kuitenkin on ja koostuu ei-itsenäisistä maista jossa Skotlannin kanta eroaa olennaisesti äänestystuloksesta. Tällä voi olla merkitystä, onko se riittävää en osaa sanoa. Osaatko sinä sanoa tähän mitään järkevää? Vai kuittaatko koko asian vaan huonolla läpällä Kremlistä ja hokemalla toistuvasti sanoja: EU-uskovainen, EUvostoliitto, vihervassari, propaganda ja punavihreät?
 
Panssari Salama tiivisti tuolla Suomi NATOn jäseneksi -ketjussa mielestäni hyvin tilanteen merkityksen Suomen ajaman turvallisuuspolitiikan kannalta.

TP Niinistön nelijalkainen jakkara:

1) (Jo yksinään) uskottava oma puolustus. Niinpä.
2) EU:n turvatakuut. Nyt ilman UK:ta. Ranskan ja Saksan varassa. Ranska aina arvaamaton, Saksa edelleen 2. maailmansodan syntiensä lamauttama.
3) Tiivis yhteistyö USA:n, NATO:n ja Ruotsin kanssa. Treenaaminen toki aina hyväksi. Materiaaliavusta sovittu? Siis: sovittu?
4) Hyvä suhde Venäjän kanssa. Jargonia. Tottakai Suomella on hyvät suhteet kaikkiin naapureihin, siinä mitä itse voidaan vaikuttaa.

No, ensi vuonna päästään kokeilemaan itse, miten käy: Putin's Northern War: The Stuggle for Finland ;)

Pohdittavaa siis riittää meikäläisillä poliitikoilla.
 
Jokainen sen voi hankkia jos kyvyt riittää, muutoin pitää tyytyä vallitsevaan tilanteeseen.

Oliko tuo sitten ainoa perustelu jonka keksit?

Valitettavasti sen laadukkaampaa perustelua ei nyt löytynyt.

Suhtaudun kaikkiin ihmisiin lähtökohtaisesti hyvin ja positiivisesti. Mutta, jos toinen osapuoli kerta toisensa jälkeen osoittaa, ettei se maksa vaivaa, niin ei sitä enää jaksa itse yrittää parempaa. Siksi vastaus on täsmälleen sama, kuin mitä itse aikaisemmin vastasit.
 
Heitän tänne toistamiseen kysymyksen; miten tulisi sellaisen kansanedustajan äänestää joka on päässyt parlamenttiin tukemalla EU:ta ja Britannian EU-jäsenyyttä, kun neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulosta käsittellään. Ettei hän vain ole entinen kansanedustaja kun hänet valinneet kansalaiset tajuavat hänen äänestäneen Britannian ulos EU:sta. Tulisiko hänen jatkossakin kaikissa tilanteissa äänestää Brexitin puolesta kun kerran neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä 52 % kansasta oli eri mieltä hänen kanssaan. Jos näin on, mihin tarvitaan edustuksellista demokratiaa ja onko vähemmistöllä oikeuksia? Kaikki vaan kansanäänestykseen ja enemmistö sanelee?

--------------------------------------


Ohessa "takinkääntäjän" mielipide (facebook)

Mikael Jungner
3 hrs · Helsinki ·

Käänsin tänään aamutuimaan takkini.

Aiemmin olin sitä mieltä että kansanäänestys on oiva keino päättää esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä. Näin, vaikka itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä ja tiedän että 3/4 suomalaisista sitä vastustaa. Kyse oli siis minulle puhtaasti periaatteesta, kansakunnan on hyvä päättää suoraan merkittävistä ratkaisuista.

Nyt olen eri mieltä. Iso-Britannian kansanäänestys oli herätys todellisuuteen. Kyse ei ole siitä, että kansanäänestyksen tulos olisi ollut jotenkin väärä. Kyse oli siitä, kuinka kevein perustein ääniä annettiin.

Demokratiaa on hehkutettu niin pitkään ja perusteellisesti että helposti unohtuu se demokratian pimeämpi puoli. Demokratia kun on enemmistödiktatuurin synonyymi. Siksi demokratiassa tarvitaan suojaavia mekanismeja, jotta jalot periaatteet eivät kääntyisi omaksi irvikuvakseen.

Ihmisoikeudet on näistä tärkein. Ihmisoikeudet suojaavat yksilöä valtiolta. Siis yksilöä enemmistödiktatuurilta.

Edustuksellinen demokratia on toinen suojakeino. Se suojaa yhteisöä älylliseltä laiskuudelta. Varmistaa, että yhteiskunnan ratkaisut tehdään pohdinnan kautta, ei hetken hurmoksessa.

Edustuksellisen demokratian väittäminen epädemokraattiseksi on yhtä kestävää kuin ihmisoikeuksien väittäminen epädemokraattisiksi.

Hieman tämä takinkääntö kyllä kirpaisee. Se nimittäin pakottaa tunnustamaan että Juho Romakkaniemi oli oikeassa ja minä väärässä. Ärsyttävää.

Takinkääntö
 
Sanon ihan suoraan, että en tunne millainen valta Skotlannin, Walesin ja Pohjois-Irlannin edustuksilla edes on ja miten niiden kannat vaikuttavat mutta devolved state (suomeksi?) UK kuitenkin on ja koostuu ei-itsenäisistä maista jossa Skotlannin kanta eroaa olennaisesti äänestystuloksesta. Tällä voi olla merkitystä, onko se riittävää en osaa sanoa. Osaatko sinä sanoa tähän mitään järkevää? Vai kuittaatko koko asian vaan huonolla läpällä Kremlistä ja hokemalla toistuvasti sanoja: EU-uskovainen, EUvostoliitto, vihervassari, propaganda ja punavihreät?

On vielä liian aikaista sanoa mikä on Skotlannin ja Pohjois-Irlannin mahdollisuus saada edes lupaa järjestää kansanäänestystä se kun vaatii Englannin Pääministerin luvan ennen kuin koko prosessi voi edes alkaa.
 
Valitettavasti sen laadukkaampaa perustelua ei nyt löytynyt.

Suhtaudun kaikkiin ihmisiin lähtökohtaisesti hyvin ja positiivisesti. Mutta, jos toinen osapuoli kerta toisensa jälkeen osoittaa, ettei se maksa vaivaa, niin ei sitä enää jaksa itse yrittää parempaa. Siksi vastaus on täsmälleen sama, kuin mitä itse aikaisemmin vastasit.


Taitaa olla kuitenkin niin että "sitä niittää mitä on itse kylvänyt"...? :rolleyes:
 
Sanon ihan suoraan, että en tunne millainen valta Skotlannin, Walesin ja Pohjois-Irlannin edustuksilla edes on ja miten niiden kannat vaikuttavat mutta devolved state (suomeksi?) UK kuitenkin on ja koostuu ei-itsenäisistä maista jossa Skotlannin kanta eroaa olennaisesti äänestystuloksesta. Tällä voi olla merkitystä, onko se riittävää en osaa sanoa. Osaatko sinä sanoa tähän mitään järkevää? Vai kuittaatko koko asian vaan huonolla läpällä Kremlistä ja hokemalla toistuvasti sanoja: EU-uskovainen, EUvostoliitto, vihervassari, propaganda ja punavihreät?

Niinkuin tuolla linkissä selostetaan, skoteilla on periaatteessa oma lainsäädäntöjärjestelmä, parlamentti ja hallitus mutta teoriassa parlamentti Lontoossa voisi milloin vain kumota minkä tahansa skottien päätöksen. Käytännössä ne eivät näin tee, koska siitä seuraisi aikamoinen hulabaloo. Viimeiset viisi vuosikymmentä trendi kohti suurempaa ja suurempaa itsehallintoa on ollut selvä, ja uskon itsenäistymisen olevan joka tapauksessa vain ajan kysymys. Lyhyemmän ajan, nyt kun Brexit tuli.

Nyt riitaa on siitä, antaako uusi pääministeri, sitten kun semmoinen löytyy, skoteille luvan järjestää uusi itsenäisyysäänestys. Skotit tietysti voivat julistautua itsenäisiksi ihan yksipuolisestikin, heillä kun on jo lähes kaikki toimivan valtion tarvitsema infrastruktuuri. En usko että armeijaa lähetettäisiin tuossa tapauksessa palauttamaan viskisieppoja ruotuun, varsinkin koska armeijasta kohtuu iso osa on skotteja...
 
Valitettavasti sen laadukkaampaa perustelua ei nyt löytynyt.

Suhtaudun kaikkiin ihmisiin lähtökohtaisesti hyvin ja positiivisesti. Mutta, jos toinen osapuoli kerta toisensa jälkeen osoittaa, ettei se maksa vaivaa, niin ei sitä enää jaksa itse yrittää parempaa. Siksi vastaus on täsmälleen sama, kuin mitä itse aikaisemmin vastasit.

Pitkävihainenko?

Kysymys ei ollut minun aloittamasta jutusta ja ihan aidosti halusin tietää mielipiteesi miksi asia ei pitänyt paikkaansa tai oikeammin että miksi kirjoittaja on väärässä, toki jokaisella on oikeus kommentoida ihan sillä kompetenssilla mitä on käytettävissä, toki me tyydymme siihen.
 
On vielä liian aikaista sanoa mikä on Skotlannin ja Pohjois-Irlannin mahdollisuus saada edes lupaa järjestää kansanäänestystä se kun vaatii Englannin Pääministerin luvan ennen kuin koko prosessi voi edes alkaa.

Pohjois-Irlannin valtiosihteeri voi määrätä kansanäänestyksen jos katsoo että yleinen mielipide Pohjois-Irlannin asemasta on olennaisesti muuttunut. Äänestys pitää hyväksyä myös Irlannin tasavallan parlamentissa.

Skotit voivat oma-aloitteisesti määrätä kansanäänestyksen itsenäisyydestä, mutta brittiparlamentin ei ole pakko hyväksyä tulosta. Toisaalta eihän brittiparlamentin ole pakko hyväksyä EU-äänestyksen tulostakaan.
 
IS huumori äänestys jatkuu. KYLLÄ botit käynyt vastahyökkäykseen :D:D:D
20% - 80% 300000 on jo äänestänyt



tässä kirjoitus samasta aiheesta...

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi....loineen-eu-eroa-koskevaa-mielipidemittaustaan
Iltasanomien epäillään manipuloineen EU-eroa koskevaa mielipidemittaustaan
26.6.2016 19:51 Martti Asikainen
37 kommenttia
Tänään internetissä on kuohunut ylitse. Moni epäilee Iltasanomien manipuloineen mielipidemittaustaan, joka koski Suomen eroa Euroopan unionista.

Puolikymmenen aikaan julkaistu artikkeli on kerännyt jo yli 125 000 ääntä, mutta jotkut eivät usko niiden olevan todellisilta ihmisiltä. Internetissä kiertää myös juttuja siitä, kuinka 70 000 ääntä olisi tullut vain yhdentoista minuutin sisällä, mutta kukaan ei ole pystynyt vielä osoittamaan tätä väittämää todeksi, vaikka se heidän omaa narriatiiviaan tukisikin.

Vielä puolen päivän aikaan äänet menivät melko tasa, kun noin puolet mielipiteensä ilmaisseista toivoi Suomen eroavan unionista. Tällä hetkellä eron puolella on enää vain viisitoista prosenttia äänensä antaneista. Henkilökohtaisesti minua hymyilyttää some-asiantuntijoiden puheet siitä, että mielipidemittausta olisi manipuloitu. Kun tuloksevat olivat heidän mielipiteidensä mukaisia, niin mittauksesta nappailtiin erilaisia kuvakaappauksia joita leviteltiin ympäriinsä, mutta kun suunta kääntyi, niin sitten kaivettiin foliohatut esiin ja syyteltiin kovan ääneen manipuloinnista.

Harva tuntuu ymmärtävän, että tilastojen mukaan ihmiset ovat aktiivisimmillaan sosiaalisessa mediassa iltapäivisin kello 13.00 - 16.00 välisenä aikana. Tällä aikavälillä kaikki klikkausprosentit ovat korkeimmillaan. Esimerkiksi Facebookissa ei kannata julkaista mitään viikonloppuisin ennen kello kahdeksaa. Tällöin suomalaisten internetin käyttö on kaikista vähäisintä.

Tietysti on mahdollista, että mielipidemittaukseen on vaikutettu ulkoa käsin ja äänestetty useammin kuin kerran. En kuitenkaan usko lehden manipuloineen itse tuloksia. Se olisi jo vähän liian paksua. Tällaiset "se vastaa joka tarttui otsikon clickbaittiin ja on tarpeeksi motivoitunut lukemaan koko jutun loppuun sekä klikkaamaan äänestysnappulaa" - kyselyt eivät muutenkaan edusta ihmisten todellisia tuntoja yhteiskunnallisista teemoista.

Ei niitä tulisi pitää todellisina mittareina millekään.

Iltasanomien artikkelin Sebastian Tynkkysen kansalaisaloitteesta

löydät tämän linkin takaa.

 
Back
Top