Brexit ja sen seuraukset

[Oho]

Jotenkin vaikuttaa vähän siltä, että Iso-Boris on joutunut vähän pähkäilemään tilannetta yön yli. Ei kai nyt vaan ole tarkoitus ryhtyä pakittelemaan tai yrittää noukkia rusinat pullasta ? Kansa äänesti ja pulinat pois. Ei muuta kun eroilmoitusta sisään vaan ja sitten katsotaan miten ja millä ehdoilla poistutaan.

Boris polttelee jotain aika töpäkkää kamaa, kun luulee Britannian voivan suunnilleen yksin määrittää suhteensa EU:hun "Sumua kanaalissa, Euroopa eristyksissä." Kirsikkana Boriksen tavotteiden kakun päällä on yksipuolinen vapaa liikkuvuus briteille. Ei taida mennä ihan niin eikä taida EU pahemmin jutella brittien kanssa eron ehdoista ennen 50'n artiklan aktiviointia, ei iltalypsylle.

 

[Deeiii]

Britannian eroaminen Unionista on haluttu esittää myös turvallisuuspolitiikan mörkönä. Okei, eiköhän se Naton jäsenenä ole edelleen kiinnostunut niistä vasituista eduistaan, joita on valmis suojaamaan asevoimin, jos niikseen tulee. Ei Britannia käsittääkseni geopolitiikan kartalla kellunut minään irtosaarena toiseen galaksiin.....Euroopan Unioni on vihoviimeinen lapakäpälä vinkumaan "Britannian vetäneen maton yhteisen puolustuksen alta".....oi ristus. Maat, jotka ovat kutakuinkin ajaneet sotilaallisen suorituskykynsä alas ja turvanneet Natoon(usaan) aloittavat hysteerisen parkumisen, kun "yhteinen puolllustus heikkenee brexitin takia".

Kiinnostusta ei niinkään tässä epäillä (paitsi vähän sitäkin, Lontoon City kun on jo osin vallattu ruplasäkkejä kantavilla muuleilla ja Brexit ei ainakaan venäläisen rahan painoarvoa kylässä vähennä) vaan kykyä. Ihan taatun varmasti päätös näkyy jollain viiveellä myös budjetissa, ja raha on sodankäynnin ydin, osasivat jo muinaiset.

 

[Deeiii]

Tuotahan juuri pähkäilivät silloin kun Skotlanti viimeksi äänesti itsenäisyydestään pari vuotta sitten. Jos itsenäisyyttä ajaneet olisivat voittaneet, olivat nämä jo vaatineet ainakin Britannian ydinaseiden poistamista Skotlannista. Olisi varmaankin tarkoittanut juuri Royal Navyn Faslanen tukikohdan sulkemista. En nyt muista tarkemmin, oliko listalla vielä mm. RAF Leucharsin sulkeminen ? Tämä olisi vaikuttanut suoraan Iso-Britannian ilmapuolustuskykyyn.

Muistelen että Leucharsin operointia olisi itsenäistymisen jälkeen jatkettu "toistaiseksi" ja odotellen ratkaisuja Skotlannin puolustusratkaisuista, sekä esim. puolustusvälinehankintoja. Mutta Faslane olisi suljettu 1000% varmasti.

 

[Creidiki]

Britannia haluaa varmasti säilyttää kansalaistensa vapaan liikkumisen EU:n alueella, varsinkin esim n 1.5 miljoonan britti-eläkeläisen oikeudet Espanjassa ja Portugalissa. Samaten se haluaa vapaakauppasopimuksen EU-alueelle.

Vastineeksi britit joutuvat antamaan vapaan liikkumisen EU-kansalaisille ja vapaakauppaoikeudet EU-maille ja täyttämään EU:n säädökset. Ts kaikki EU:n säädlkset mutta ei paikkaa komissiossa, ei veto-oikeutta, ei MEPpejä. Norja maksaa EEA jäsenyydestään 55 miltsiä vuodessa. Brittien jäsenmaksu tulee olemaan varmaan suhteessa GDP:n

Mites meni noin niinkuin omasta mielestä?

 

[tulikomento]

Mooses Lipponenkin on noussut mausoleumista kommentoimaan.

http://yle.fi/uutiset/paavo_lipponen_brexitista_huolimatta_eurooppa_jatkaa_yhtenaistymistaan/8985396

Ettei vaan Paavo tarjoaisi lääkkeeksi lisää liittovaltiokehitystä ?

Jaksaa myös muistuttaa, että Saksan mielistely on meille ensiarvoisen tärkeää.

– Ajatellaanpa vaikka sitä, että Suomella ja Saksalla on yhteinen etu siinä, että Venäjän kanssa tullaan toimeen. Tässä meillä on historiallisesti pitkä linja.

 

[Deeiii]

Britannia haluaa varmasti säilyttää kansalaistensa vapaan liikkumisen EU:n alueella, varsinkin esim n 1.5 miljoonan britti-eläkeläisen oikeudet Espanjassa ja Portugalissa. Samaten se haluaa vapaakauppasopimuksen EU-alueelle.

Vastineeksi britit joutuvat antamaan vapaan liikkumisen EU-kansalaisille ja vapaakauppaoikeudet EU-maille ja täyttämään EU:n säädökset. Ts kaikki EU:n säädlkset mutta ei paikkaa komissiossa, ei veto-oikeutta, ei MEPpejä. Norja maksaa EEA jäsenyydestään 55 miltsiä vuodessa. Brittien jäsenmaksu tulee olemaan varmaan suhteessa GDP:n

Mites meni noin niinkuin omasta mielestä?

Eihän briteillä enää paljon vaihtoehtoja ole. Vapaakauppasopimus on heille pakollinen, saarella kun on aika rutkasti yrityksiä ja teollisuutta joiden pääasiallinen motiivi olla saarella on pääsy EU:n sisämarkkinoille. Tämä kyllä tiedetään Brysselissä, ja joka ikinen EU-maa lipoo kieliään: jos britit eivät onnistu vapaakauppasopparia neuvottelemaan, niin nuo firmat pakkaavat kimpsunsa ja etsivät uutta kotimaata. Luulenpa etten haluaisi olla brittineuvottelijoiden kengissä, niin monta hatullista paskaa he joutuvat vielä lusikoimaan.

Taitaa olla tuo pääsymaksu yhteismarkkinoille noin 85% siitä mitä maksaisi EU-jäsenenä. Jos pitää 15% säästöä hyvänä diilinä siitä, ettei pääse vaikuttamaan mihinkään päätöksiin joita kuitenkin joutuu noudattamaan, niin on pihimpi kuin minä. Ja minä sentään olen aika pihi.

 

[Creidiki]

Taitaa olla tuo pääsymaksu yhteismarkkinoille noin 85% siitä mitä maksaisi EU-jäsenenä. Jos pitää 15% säästöä hyvänä diilinä siitä, ettei pääse vaikuttamaan mihinkään päätöksiin joita kuitenkin joutuu noudattamaan, niin on pihimpi kuin minä. Ja minä sentään olen aika pihi.

EU:n tukiaiset ja apurahat kulttuuriin ja tieteeseen taitaa myös jäädä saamatta.

 

[Taitolaji]

Britannia haluaa varmasti säilyttää kansalaistensa vapaan liikkumisen EU:n alueella, varsinkin esim n 1.5 miljoonan britti-eläkeläisen oikeudet Espanjassa ja Portugalissa. Samaten se haluaa vapaakauppasopimuksen EU-alueelle.

Vastineeksi britit joutuvat antamaan vapaan liikkumisen EU-kansalaisille ja vapaakauppaoikeudet EU-maille ja täyttämään EU:n säädökset. Ts kaikki EU:n säädlkset mutta ei paikkaa komissiossa, ei veto-oikeutta, ei MEPpejä. Norja maksaa EEA jäsenyydestään 55 miltsiä vuodessa. Brittien jäsenmaksu tulee olemaan varmaan suhteessa GDP:n

Mites meni noin niinkuin omasta mielestä?

Juu, ulos vaan, nyt alkaa kuulostaa hyvältä! Olivatkin Brysselissä melkoinen "pain in the ass"! Kaikki velvoitteet ja maksut säilyy, oikeudet poistuu! Kyllä tuosta hyvästä voidaan luvata, ettei sinne pakolaisia lähetetä, kunhan ottavat vastaan kaikki tulijat entisistä alusmaistaan (hmm.... puolet mennyttä maailmaa).

Ei ihme, että Boris hokee tuskaisessa krapulassaan: Kaiken minkä muistan kiellän jyrkästi

 

[PekkaSavo]

Mitään ei ole niin tehokkampaa kun vetoaminen juuri sinun lompakkoon jossa juuri sinulla puuttuu juuri sinulle kuuluva miljoona. Ja bussit jossa oli tästä muistuttava kyltti ajoi jo tarpeeksi monta vuotta. Niinkun sanoin, Britannian putinistit aloittaneet tätä kampanjontia jo vuonna 2008.

Sanotaan että se oli juuri labour joka maahanmuuton kiihdyttämisen vuosia aikaisemmin. He kylvivät Brexitin siemenet. Samaa kansan kahtiajakoa on yritetty Suomessakin, valtakunnan tasolla ihan pieniin kuntiin asti
http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...K-more-multicultural-says-former-adviser.html
"Labour threw open Britain's borders to mass immigration to help socially engineer a "truly multicultural" country, a former Government adviser has revealed"

On toki mahdollista että labourin silloinen johto olisi halunnut toteuttaa valikoivaa maahanmuuttoa joka on aivan eri asia kuin Euroopassa vallalle päässyt rajat auki -politiikka ja monikulttuurimarxismi jonka tarkoituksena ei ole mikään muu kuin alkuperäisen kulttuurin (ja kansallisvaltioiden) hävittäminen jotta päästään jonkinlaiseen federaatioon. UK laittoi nyt sille jarrut

Jos tämä on putinistien syytä niin sitten myös labourissa on ollut jo 2001 putinin väkeä.. islamistien lisäksi?

 

[Deeiii]

EU:n tukiaiset ja apurahat kulttuuriin ja tieteeseen taitaa myös jäädä saamatta.

Joo, ja hauskaahan tässä on se, että britit olivat vielä neuvotelleet ittelleen suorastaan epäreilun hyvän diilin EU-maksuista. Suoraan sanottuna naurahtaisin, jos kävisikin niin, että prosessin lopputuloksena sisämarkkinamaksu nousisi yli brittien aikaisemmin maksaman jäsenmaksun. Ei ole ihan mahdoton ajatus, kun nyt brittineuvottelijoilla ei nimittäin ole enää mitään kortteja jäljellä.

 

[Vonka]

Tsiigatkaa:

Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Euroopan Unioni, joka rankaisi länsiuusmaalaista maanviljelijää ankarasti tukiehtojen rikkomisesta. Suomessa järjestelmän valvontaa harjoittava ELY-keskus havaitsi tarkastuksessaan, että viljelijällä oli ollut hetken ajan 0,4 nautaa liian vähän. ELY-keskus ei ilmoittanut, puuttuiko viljelijältä tilapäisesti naudan etu- vai takapää, mutta rangaistukseksi häneltä perittiin kuitenkin takaisin koko vuoden tuet ja ilmoitettiin, että puutteen vuoksi EU-tukia ei maksettaisi seuraavanakaan vuonna.

Alle puolikkaan lehmän takia viljelijä menetti siten 30 000 euroa ja lopetti rangaistuksen myötä myös nautojen kasvattamisen, vaikka hänen tilallaan oli ollut karjaa yhtäjaksoisesti 1500-luvun alusta lähtien.

Päätöksen takana on EU:n maataloustukijärjestelmä, joka ei olekaan mikään vähäinen systeemi, vaan todennäköisesti koko planeetan suurin, tai ainakin monimutkaisin tulonsiirtokoneisto. EU:n budjetista n. 40 prosenttia käytetään tulonsiirtoihin maanviljelijöille, mutta niin monimutkaisin säännöin, että kyseessä on ilmeisesti jyväjemmareiden salainen uudelleenkoulutusohjelma. Pellolle ehtii EU:n ohjelmassa korkeintaan sivutoimisesti, sillä tarvittavien lomakkeiden ja ilmoitusten täyttämisessä on niin valtava haaste, että jokainen maajussi on nykyään päätoimisesti paperitöissä. Mikäli maataloustukibyrokratiasta selviää, on tullut huomaamattaan hankkineeksi lähes kirjanpitäjän, juristin ja verokonsultin pätevyydet ja sitä myötä potentiaalin siirtyä valkokaulustöihin.

Mistä pääsemmekin 0,4 lehmän jäljille. EU:n mukaan tilalla pitää olla riittävä määrä nautoja, jotta se voidaan lukea karjatilaksi ja jotta sille voidaan maksaa tukia. Ja missä EU, siellä laskentajärjestelmä. EU ei suinkaan mittaan suoraan nautojen lukumäärää (sehän olisi liian yksinkertaista), vaan nautayksiköidenlukumäärää. Eläimet muutetaan eläinyksiköiksi kertoimilla, joihin vaikuttavat muun muassa eläimen rotu, ikä, paino ja sukupuoli.

Ja laskentaan sisältyy toki erikoisuuksia. Esimerkiksi vuonna 2013 alle puolivuotiasta nautaa ei laskettu lainkaan eläimeksi (siis nautayksiköksi), eikä sitä huomioitu laskennassa mitenkään. EU myös vaatii, että tilalla on riittävä määrä nautayksiköitä vuoden jokaisena päivänä. Mikäli raja alittuu yhtenäkin päivänä, tila rikkoo tuen ehtoja ja siltä voidaan periä takaisin kaikkimaataloustuet.

Tarkkana pitää siis olla. Toisaalta teurastamokuljetukset ovat kalliita, eikä nautoja voi viedä teuraalle yksittäin, mutta kymmeniä nautoja kerralla lähettäessään taas pitää tehdä tarkat laskelmat, jotta jäljelle jää varmasti EU:n vaatima minimimäärä. Ongelmia koituu etenkin silloin, kun tilan nautamäärä on pysyvästi lähellä EU:n vaatimaa alarajaa. Pahimmillaan yhdenkin eläimen yllättävä kuolema voi pudottaa lukumäärän rajan alle, ja silloin ei auta kuin ennen päivän päättymistä kipittää nautakaupoille naapurin kanssa.

Viljelijällä nämä laskelmat taisivat mennä pieleen. Hänen käyttämänsä teurastamoyhtiö toimitti viljelijälle myös uusia vasikoita kasvatettavaksi, mutta teuraskuorman ja vasikoiden saapumisen väliin tuli viive, ja hetken ajan viljelijällä oli 0,4 nautaa liian vähän.


http://paivanbyrokraatti.com/2016/0...-04-nautaa-eu-peri-takaisin-koko-vuoden-tuet/

 

[baikal]

Ei Britannia ole sinne tähänkään mennessä lähettänyt raharekkoja. Se ei nimittäin ole Eurossa.

Yksi niitä syitä, miksi brittien kohdalla juuri mikään ei tule muuttumaan, de facto.

Edelleen hatarasti muistelen, että Unioni oli vailla Britannian tukiostoja? Samoin Norjalle esitettiin tätä ja taisipa norjalaiset osallistuakin vertauskuvallisella summalla.

 

[baikal]

Joo, ja hauskaahan tässä on se, että britit olivat vielä neuvotelleet ittelleen suorastaan epäreilun hyvän diilin EU-maksuista. Suoraan sanottuna naurahtaisin, jos kävisikin niin, että prosessin lopputuloksena sisämarkkinamaksu nousisi yli brittien aikaisemmin maksaman jäsenmaksun. Ei ole ihan mahdoton ajatus, kun nyt brittineuvottelijoilla ei nimittäin ole enää mitään kortteja jäljellä.

Älkäähän menkö asioiden edelle. Tulee mielenkiintoiset neuvottelut ja kaikkia yksityiskohtia tuskin saamme tietää. Tulevat neuvottelut paljastavat erittäin raakalla tavalla Unionin tosiolevan tilan. Tulemme vääjäämättä näkemään, miten paljon Unionissa on tautia takana. Eikä kannata sortua aivan siihenkään, miten Unioni tiedottaa niistä riemuvoitoista, joita se saavuttaa. Oletan, että suomalaisen kadettikoulunkin tuottamaa perusjuttua nähdään: välttämättömyydestä ja väistämättömyydestä taiotaan hyveiden vuori.

Tässä ei kannata tuijottaa asioita aivan hetkessä malliin fish and ships. Edessä on varmasti vuosien prosessi.

 

[Perde]

NATO voi vahvistuakin, jos Iso-Britannia ei hajoa. Mutta kun seuraavana korteissa voi vallan hyvin olla uusinta Skotlannin itsenäistymisäänestyksestä; äskettäisen tiedon mukaan 59% äänestäisi nyt itsenäisyyden puolesta. Myös Pohjois-Irlannissa on vakavaa tyytymättömyyttä Brexitiin, ja jopa Ian Paisley jr (kovan linjan protestanttipoliitikko) oli sitä mieltä, että P-irkkujen kannattaa nyt ottaa Irlannin passi. (!!!, tätä en olisi kuvitellut iki kuuna päivänä kuulevani.)

Jos Skotlanti lähtee, niin Englannilta lähtee myös ydinpelote. Ydintukikohta on Faslanessa, skotit ovat tehneet täysin selväksi että he eivät itsenäistyttyään enkkujen aseita alueellaan suvaitse, ja kun Tridentit ovat muutenkin tulossa käyttöikänsä päähän, niiden korvaaminen on muutenkin kiistanalaista eikä Westminsterin hallinnolla liene lähiaikoina ihan liikaa hilloa leivän päälle levittää, niin pitäisin äärimmäisen epätodennäköisenä että uusia ydinaseita hankitaan mikäli niille pitäisi vielä rakentaa uusi tukikohtakin.

Lopputuloksena olisi painoarvoltaan about Italiaa tai Espanjaa vastaava Englanti + Wales ja enempi vähempi demilitarisoiva Skotlanti, jonka liittyminen NATOon ei ole ihan itsestäänselvyys - kelttiveljet Irlannissakin ovat pärjänneet hyvin ilman. Lisäksi enkkujen taloudellinen asema ei tästä ainakaan vahvistu, ja kun Lontoossa völlyy jo nyt aika hitokseen venäläistä rahaa (ja jatkossa vähemmän eurooppalaista), niin saas nähdä onko uudella Downing Streetin valtiaalla miten paljon edes kiinnostusta lähteä nokittelemaan Moskovalle. Kyvyistä puhumattakaan, kyllä päätös näkyy puolustusbudjeteissakin siinäkin tapauksessa että saarivaltio säilyisi yhtenäisenä - mihin en usko, jos päätöstä lähdetään toteuttamaan. Samaan aikaan tietysti on mahdollista sekin, että muukin Eurooppa ajautuu taas talousvaikeuksiin, ja tämä näkyy sitten taas puolustusbudjetissakin.

Vaikea nähdä että tämä vahvistaisi liittokuntaa. NATOlle olisi kyllä enemmän tarvetta, ainakin täällä idässä.

Sinänsä äänestystulos oli kyllä huono uutinen Suomelle, Euroopan heikentyminen kun on aina Venäjän voitto. Ei se Putin ihan huvikseen tätä tulosta ajanut.

Kyllä Deeiii, kirjoitat asiaa. Itse pohdin tätä ja peilasin mitä Venäjä on viime vuosina tehnyt ja miltä skandinavia nyt näyttää Venäjän lännestä katsoen. Britit tässä ovat kusessa ja se antaa mahdollisuuksia Venäjälle hoitaa koko "saaristo" pois päiväjärjestyksestä. Skandinaviakin on kriisin tulle saaressa! Entäpä, jos Britit evät olekaan päivänä yhtenä enää Natossa?

 

[Deeiii]

Älkäähän menkö asioiden edelle. Tulee mielenkiintoiset neuvottelut ja kaikkia yksityiskohtia tuskin saamme tietää. Tulevat neuvottelut paljastavat erittäin raakalla tavalla Unionin tosiolevan tilan. Tulemme vääjäämättä näkemään, miten paljon Unionissa on tautia takana. Eikä kannata sortua aivan siihenkään, miten Unioni tiedottaa niistä riemuvoitoista, joita se saavuttaa. Oletan, että suomalaisen kadettikoulunkin tuottamaa perusjuttua nähdään: välttämättömyydestä ja väistämättömyydestä taiotaan hyveiden vuori.

Tässä ei kannata tuijottaa asioita aivan hetkessä malliin fish and ships. Edessä on varmasti vuosien prosessi.

Toiselta päin taas on sitten aivan varmaa, että myös Ukip:in suunnasta mikä tahansa torjuntavoitto selitetään Agincourt kakkoseksi kun ei enää tarvitse noudattaa kurkunkäyryysdirektiivejä eikä EU määrää montako banaania saa olla myytävässä tertussa. Juuri äsken sama taho valehteli suoraan päin äänestäjien naamaa, että EU-ero tuo 350 miljoonaa puntaa lisää terveydenhoitoon.

Kampanjan aikana seurasin pariakin faktantarkastussivustoa; suurin huoleni Brexit-äänestyksestä ei ole niinkään sen tulos vaan se, että sen myötä Euroopassakin on siirrytty täysin faktavapaaseen vaalikampanjointiin. Käytännössä yksikään Brexit-puolen esittämistä väitteistä kun ei pitänyt paikkaansa.

Pienten maiden, demokratian ja Putinin vallasta erossa pysymisen kannalta faktavapaan kampanjoinnin leviäminen on todella perseestä, ja pitäisi huolettaa riippumatta siitä, mitä mieltä tuloksesta on. Koska siinä pelissä yleensä voittaa se, jolla on yksinkertaisimmat iskulauseet ja eniten rahaa käyttää kovimpaan ölinään.

 

[Bushmaster]

Keskustelulle on oma ketjunsa: http://maanpuolustus.net/threads/euro-onko-järkee-vai-ei.5022/

Ylläpito voisi ehkä siirrellä euroa käsitellyttä keskustelua sinne?

Mikä tässä oli niin pelottavaa että pitää siirtää toisaalle...? "pelolle ei pidä antaa valta"

 

[yrjö]

No käytännössä ei ole.Jos talousalueella haluaa olla, niin vapaaehtoisuus on mallia "voit vapaaehtoisesti joko noudattaa direktiivejä tai itkeä ja noudattaa direktiivejä."

Joo, ei ihan ehkä jokaista kurkunkäyryysdirektiiviä tarvitse implementoida, että jos tän näkee tärkeänä niin ei kai siinä sit. Vaan kysykääpä joskus vaikkapa norskeilta miten paljon heillä on vaihtoehtoja ja mitä tarkoittaa termi "faksidemokratia."

Taitavat semmoisen kolme neljästä direktiivistä ja muusta päätöksestä implementoida ilman mitään sananvaltaa päätösten sisältöön. Ja nää on niitä tärkeitä ja merkityksellisiä direktiivejä eikä kurkunkäyryyden kaltaisia puuhasteluja.

Niin varmaan, mutta se onkin aivan eri asia kuin väittämä mihin vastasin, että de facto mikään ei muutu. Toin esiin, että kyllä muuttuu. Kansa äänesti, että ei halua käyttää sananvaltaa ja sillä selvä.

Se, onko järkevää tai käytännössä "pakollista" on eri asia kuin miten direktiivi muita velvoittaa on enemmän tai vähemmän subjektiivinen mielipide. On vain briteistä kiinni kuinka paljon he haluavat noudattaa esim. direktiivejä.

Tietenkin suurin osa direktiiveistä on järkeviä ja useimmille täysin harmittomia, miksi kukaan ei niitä harmonisoisi? Mutta niissähän se ongelma ei olekaan, joten briteillä on tavallaan optio tehdä direktiivien suhteen mitä lystäävät toisin kuin muilla. Tällä onkin merkitystä lähinnä silloin kun joku EU:n normisto haittaa brittejä.

Siis edelleen: ei huono. Mikään yllä mainittu ei tätä kumoa

 

[Deeiii]

Niin varmaan, mutta se onkin aivan eri asia kuin väittämä mihin vastasin, että de facto mikään ei muutu. Toin esiin, että kyllä muuttuu. Kansa äänesti, että ei halua käyttää sananvaltaa ja sillä selvä.

Se, onko järkevää tai käytännössä "pakollista" on eri asia kuin miten direktiivi muita velvoittaa on enemmän tai vähemmän subjektiivinen mielipide. On vain briteistä kiinni kuinka paljon he haluavat noudattaa esim. direktiivejä.

Tietenkin suurin osa direktiiveistä on järkeviä ja useimmille täysin harmittomia, miksi kukaan ei niitä harmonisoisi? Mutta niissähän se ongelma ei olekaan, joten briteillä on tavallaan optio tehdä direktiivien suhteen mitä lystäävät toisin kuin muilla. Tällä onkin merkitystä lähinnä silloin kun joku EU:n normisto haittaa brittejä.

Siis edelleen: ei huono. Mikään yllä mainittu ei tätä kumoa

No tää on sitten varmaan riippuvaista siitä, miten määrittelemme mitä on de facto.

Sinänsä minusta on kyllä hyvä, että kansalla on valtaa ja että tässä esimerkiksi näytetään, että EU:sta voi kyllä halutessaan erota. Se vaan saattaa käydä aika kalliiksi, mutta mahdollista sen pitää ollakin.

 

[Bushmaster]

Eurostoliiton politbyroo ei lakkaa hämmästyttämästä: "Nyt Britannian eroäänestyksen jälkeen EU komission presidentti Jean-Claude Juncker haluaa laajentaa valuuttaunionia. Euroopan unionissa tulisi olla vain yksi valuutta: Euro."

Juncker will Brexit für Euro-Vollendung nutzen
EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker will nach dem Austrittsvotum Großbritanniens die Währungsunion ausweiten. In der Europäischen Union soll es nur noch eine Währung geben: den Euro. linkki

Sama englanniksi google translaten kautta.

Elikkäs nyt on Ruotsin, Tanskan, Puolan, Romanian, Tsekin, Unkarin, Bulgarian ja Kroatian aika järjestää kansanäänestykset eroamisesta. Euro ei ole menestystarina, vaan katastrofi, mutta ilmeisesti tieto siitä ei ole vielä saavuttanut komissiota.

Kun kansakunnan johtajat ryhtyvä kansalaisiaan vastaan toimimaan niin historia kertoo mitä siitä seuraa...

Putte on tähän valmistautunut luomalla oman väkivaltakoneiston valtansa pönkittämiseen.... onko EU, kun lähtee kansallisvaltoita ja eri kansoja kyykyttämään / ottamaan oman valtansa alle ? Näköjään jäsen maiden Eurofiilit poliitikokojohtajat ovat valmiita loputkin itsenäisyytensä rippeet uhraamaan EU-littovaltion alttarille välittämättä kansalaisten mielipiteistä...

edit..

http://neluetutkirjat.blogspot.fi/2016/06/winds-of-change-muutosten-tuulet.html

Berliinin muurin murtuminen sosialistisen totalitaristisen pakkovallan sortuessa 1989 osoitti, ettei yhtenäistä kansaa voi nujertaa. Ehkä juuri tämän vuoksi EU:n eräs perustehtävä on ollut kansallisvaltioiden ja ihmisten kansallistunteen hävittäminen. Berliinissä kansa nousi rauhanomaisesti sortajiaan vastaan samalla kaataen korruptoituneen, velkaantuneen ja kansanvastaisen eliitin utopistisen hallinnon. Mitä EU on tänään? Se on korruptoitunut ja velkaantunut utopistinen eliitin unelma. Unelma, joka on meille tavallisille ihmisille hengenvaarallinen epädemokraattinen yhteiskunnallinen kokeilu. Olet kokeilussa mukana halusit tai et. Näet kokeilun etenemisen kotikaupunkisi kaduilla, kaupoissa ja työpaikoilla. Näet kokeilun tuloksia EU-propagandan läpitunkemissa medioissa ja EU-uskovaisten mielipiteissä.

Surkuhupaisinta EU-eliitin toiminnassa on Venäjän ja Putinin syyttäminen EU:n itse itselleen aiheuttamasta demokratiavajeesta, velka- ja uskottavuuskriisistä. EU käyttää Putinin Venäjää syntipukkina kätkeäkseen omat epäonnistumisensa ja johtaakseen kansojen katseet pois oleellisista asioista. Koska EU on epäonnistunut ja itsensä kriisiin ajanut valtiokartelli, sen on projisoitava ongelmiaan ulos itsestään ja haettava yhtenäisyyttä ulkoisia ja sisäisiä viholliskuvia rakentamalla. Ja sitähän EU on tehnyt: Venäjä ei voi eikä osaa (eikä saa) tehdä mitään oikein, koska se on viholliskuva, jota on parjattava. Jos et eurokansalaisena jaa EU:n agendaa, olet äärioikeistoa, populisteja, natseja, fasisteja, rasisteja, antifeministejä ja vihapuhujia.

 

[Taitolaji]

Tsiigatkaa:

Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Euroopan Unioni, joka rankaisi länsiuusmaalaista maanviljelijää ankarasti tukiehtojen rikkomisesta. Suomessa järjestelmän valvontaa harjoittava ELY-keskus havaitsi tarkastuksessaan, että viljelijällä oli ollut hetken ajan 0,4 nautaa liian vähän. ELY-keskus ei ilmoittanut, puuttuiko viljelijältä tilapäisesti naudan etu- vai takapää, mutta rangaistukseksi häneltä perittiin kuitenkin takaisin koko vuoden tuet ja ilmoitettiin, että puutteen vuoksi EU-tukia ei maksettaisi seuraavanakaan vuonna.

Alle puolikkaan lehmän takia viljelijä menetti siten 30 000 euroa ja lopetti rangaistuksen myötä myös nautojen kasvattamisen, vaikka hänen tilallaan oli ollut karjaa yhtäjaksoisesti 1500-luvun alusta lähtien.

Päätöksen takana on EU:n maataloustukijärjestelmä, joka ei olekaan mikään vähäinen systeemi, vaan todennäköisesti koko planeetan suurin, tai ainakin monimutkaisin tulonsiirtokoneisto. EU:n budjetista n. 40 prosenttia käytetään tulonsiirtoihin maanviljelijöille, mutta niin monimutkaisin säännöin, että kyseessä on ilmeisesti jyväjemmareiden salainen uudelleenkoulutusohjelma. Pellolle ehtii EU:n ohjelmassa korkeintaan sivutoimisesti, sillä tarvittavien lomakkeiden ja ilmoitusten täyttämisessä on niin valtava haaste, että jokainen maajussi on nykyään päätoimisesti paperitöissä. Mikäli maataloustukibyrokratiasta selviää, on tullut huomaamattaan hankkineeksi lähes kirjanpitäjän, juristin ja verokonsultin pätevyydet ja sitä myötä potentiaalin siirtyä valkokaulustöihin.

Mistä pääsemmekin 0,4 lehmän jäljille. EU:n mukaan tilalla pitää olla riittävä määrä nautoja, jotta se voidaan lukea karjatilaksi ja jotta sille voidaan maksaa tukia. Ja missä EU, siellä laskentajärjestelmä. EU ei suinkaan mittaan suoraan nautojen lukumäärää (sehän olisi liian yksinkertaista), vaan nautayksiköidenlukumäärää. Eläimet muutetaan eläinyksiköiksi kertoimilla, joihin vaikuttavat muun muassa eläimen rotu, ikä, paino ja sukupuoli.

Ja laskentaan sisältyy toki erikoisuuksia. Esimerkiksi vuonna 2013 alle puolivuotiasta nautaa ei laskettu lainkaan eläimeksi (siis nautayksiköksi), eikä sitä huomioitu laskennassa mitenkään. EU myös vaatii, että tilalla on riittävä määrä nautayksiköitä vuoden jokaisena päivänä. Mikäli raja alittuu yhtenäkin päivänä, tila rikkoo tuen ehtoja ja siltä voidaan periä takaisin kaikkimaataloustuet.

Tarkkana pitää siis olla. Toisaalta teurastamokuljetukset ovat kalliita, eikä nautoja voi viedä teuraalle yksittäin, mutta kymmeniä nautoja kerralla lähettäessään taas pitää tehdä tarkat laskelmat, jotta jäljelle jää varmasti EU:n vaatima minimimäärä. Ongelmia koituu etenkin silloin, kun tilan nautamäärä on pysyvästi lähellä EU:n vaatimaa alarajaa. Pahimmillaan yhdenkin eläimen yllättävä kuolema voi pudottaa lukumäärän rajan alle, ja silloin ei auta kuin ennen päivän päättymistä kipittää nautakaupoille naapurin kanssa.

Viljelijällä nämä laskelmat taisivat mennä pieleen. Hänen käyttämänsä teurastamoyhtiö toimitti viljelijälle myös uusia vasikoita kasvatettavaksi, mutta teuraskuorman ja vasikoiden saapumisen väliin tuli viive, ja hetken ajan viljelijällä oli 0,4 nautaa liian vähän.


http://paivanbyrokraatti.com/2016/0...-04-nautaa-eu-peri-takaisin-koko-vuoden-tuet/

"EU:n budjetista n. 40 prosenttia käytetään tulonsiirtoihin maanviljelijöille". Kun tähän vielä lisätään maakohtaiset tuet ollaan käsittämättömissä summissa. Joku ehkä muistaa minua paremmin Suomen osuuden ja maataloutemme saaman tuen kokonaismäärän. Tämä käsittämätön kokonaisuus on EU-maiden poliitikkojen käsissä, ei näistä summistä mikään EU:n virkamieselin päätä. Ymmärrän kyllä huoltovarmuutta ylläpitävät tuet, mutta jos niillä ylläpidetään halpamyyntiä vaikka sitten Venäjälle, niin kai sitä löytyisi kustannustehokkaampiakin tapoja pitää maaseutu elävänä.