Brexit ja sen seuraukset

MeriTJ kirjoitti:
Onhan se aivan selvää että suurimmalla osalla kansasta ei todellakaan ole kompetenssia muodostaa järkevää käsitystä esimerkiksi Nato-jäsenyydestä koska a) oma ymmärrys sotilaallisissa asioissa ulottuu siihen varusmieskoulutuksen P-kaudella kaivettuun poteroon b) ei ole ollut kiinnostusta tai edes mahdollisuutta kuulla & keskustella korkea-arvoisten soitlaiden kanssa erilaisista strategisen tason asioista c) eivät ymmärrä politiikan ja sotilaallisten asioiden yhtäläisyyksiä d) koska vaikkapa inhoavat EU:ta ovat sitä mieltä että kaikki yhteistyö on vain maalle turmioksi, parempi kun ei tee mitään e) lukevat vielä kaiken muun hyvän päälle kritiikittä sellaisia medioita jotka vievät lukijaansa disinformaation äärelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä.. Tietääkseeni tuo Brexit on referundumi, jolla on suositus luonne?

Kansa esim.voi äänestää vaikka kuolemantuomion puolesta mutta olen ihan varma ettei sellaista hyväksytä ikinä. Mutta hyvin tärkeissä asioissa pitää olla kaukonäköinen ja vastulliinen päättäjäelin. Muuten kohta ollaan kaikki kusessa, nyt kun miljardia pyörittävästä desinformatiokoneistosta (kuten Venäjällä) tehtyy uudenlainen sodankäymismuoto.
 
Viimeksi muokattu:
skärdis kirjoitti:
Niin? Eikö se ole ihan ok, että jäsenet saavat paremmat edut tai ainakin varmemmin kuin ulkopuoliset? Se kai on tulliliiton ideakin, että sisämarkkinat toimivat mahdollisimman hyvin. Ulkopuolelle on tullimuuri ja siitä voidaan sopimuksin (maksamalla rahaa) poiketa jossakin määrin.

Sveitsi on valinnut tiensä ja sitä ympyröi tullimuuri. Norja valitsi toisin ja maksaa suolaista jäsenmaksua päästäkseen tullimuurin sisäpuolelle.

Miksi brittien kohdalla pitäisi suostua johonkin kolmanteen tiehen?

Britit halusivat ulos tulliliitosta ja sitä päätöstä pitäisi kunnioittaa. Kyllähän britit sen tiesivät, että tarvitsevat pääsyn tullimuurin sisäpuolelle ja se maksaa rahaa luultavasti aivan yhtä paljon kuin moneenkertaan alennetut jäsenmaksut olivat. Ei voi tulla yllätyksenä sekään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suuri osa paljon parjatuista direktiiveistä koskee juuri sisämarkkinan toimintaa. Koska jäsenmailla on perinteisesti ollut pyrkimys suosia omia yrityksiään, on unionin puolelta tasoitettu pelikenttää sitovalla lainsäädännöllä. Esimerkkinä nyt tapetilla oleva maantiekuljetusten kabotaasi jota suomalaiset kuljetusyritykset ajavat muissa jäsenmaissa, mutta haluaisivat samalla sulkea ulkomaisen kilpailun pois kotimaasta. Jatkossa ei briteillä ole asiaan mitään sanomista, kun näistä päätetään.

Mielenkiintoista nähdä mitä tästä vielä seuraa. Äänestyksestä on vasta neljä päivää ja voittajat vetävät jo liinoja kiinni. Eroilmoitusta ei anneta heti, sisämarkkinaan aiotaan jäädä ja EU-kansalaisten vapaa liikkuvuus jää voimaan. Toki on vaikeaa pitää lupauksia kun kampanja on perustunut puolitotuuksiin tai silkkaan valehteluun.
 
Päivän uutisannin referointia vielä:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1466991412192

Valtionvarainministeri George Osborne sanoo että eroanomus laitetaan liikkeelle vasta sitten kun päästään tilanteesta itse selville, toisin sanoen "vasta sitten kun maalla on selvä näkemys tulevista suhteista unionin kanssa."

Eli käytännössä vasta sitten kun David Cameron on lopullisesti luikkinut karkuun ja "onnekas" seuraaja pääsee vääntämään kättä vastapuolella olevien kanssa. Toki kabinettipolitiikkaa aivan varmasti tässä väliajalla tapahtuu ja Britannia yrittänee lypsää mahdollisimman paljon good williä osakseen. Saksa ja Ranska ne tykkäävät ja myötätunnon kanssa voi olla sitten aika hiljaista.

Jaa, Cameronin leiri tiedotti, että perustetaan virkamiesryhmä valmistelemaan eroon liittyviä asioita.

http://yle.fi/uutiset/david_cameron_skotlanti_ei_tarvitse_uutta_aanestysta_itsenaisyydesta/8986841

Samalla lähti viestiä Skotlantiin ettei ole mitään syytä suunnitella eroamista Yhdistyneistä kuningaskunnista.
 
Viimeksi muokattu:
tulikomento kirjoitti:
Päivän uutisannin referointia vielä:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1466991412192

Valtionvarainministeri George Osborne sanoo että eroanomus laitetaan liikkeelle vasta sitten kun päästään tilanteesta itse selville, toisin sanoen "vasta sitten kun maalla on selvä näkemys tulevista suhteista unionin kanssa."

Eli käytännössä vasta sitten kun David Cameron on lopullisesti luikkinut karkuun ja "onnekas" seuraaja pääsee vääntämään kättä vastapuolella olevien kanssa. Toki kabinettipolitiikkaa aivan varmasti tässä väliajalla tapahtuu ja Britannia yrittänee lypsää mahdollisimman paljon good williä osakseen. Saksa ja Ranska ne tykkäävät ja myötätunnon kanssa voi olla sitten aika hiljaista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän tässä alkaa tilannekuva muodostua. Edes innokkaimmat brexiteerit eivät tiedä hevonkukkua mitä nyt pitäisi tehdä, miten se tehtäisiin ja kuka asian hoitaa.
 
scip10 kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä mitä tästä vielä seuraa. Äänestyksestä on vasta neljä päivää ja voittajat vetävät jo liinoja kiinni. Eroilmoitusta ei anneta heti, sisämarkkinaan aiotaan jäädä ja EU-kansalaisten vapaa liikkuvuus jää voimaan. Toki on vaikeaa pitää lupauksia kun kampanja on perustunut puolitotuuksiin tai silkkaan valehteluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä kohtaa janaa nyt ovat.
 
jurppi kirjoitti:
Tuskin tähän Suomen ja Britannian keskinäiseen kauppaan tulee mitään muutoksia..Kenenkään etu ei ole rakentaa kaupan esteitä. Muutenkaan en usko suuriin muutoksiin EU:n ja Britannian keskinäisissä suhteissa.

Mahdollisen haitat syntyvät (jos ovat syntyäkseen) suhteista kolmansiin maihin. Esimerkiksi Kiinaan, Intiaan, USA:han jne.. "Kolmannet maat" neuvottelevat jatkossa omat sopimuksensa sekä Brittien ja EU:n kanssa. Jos, vaikkapa kiinalainen yritys haluaa päästä EU:n, kaikkien 27 maan markkinoille sille riittää periaatteessa yksi sopimus. Tämä nyt vain pienen pienenä esimerkkinä/detaljina. Rahoitusmarkkinoiden osalta tulee tietenkin omat säädöksensä jne. kuten kaikessa muussakin. Niiden suhteen briteillä on jo ollut osittain omat järjestelmänsä. Ero tulee lisäämään tarvetta organisoida/siirtää rahoituspalveluita Britanniasta EU:n alueelle jne. Tässä suhteessa varmasti sekä Frankfurt'in että Luxembourg'in pankkiirit hieroskelevat käsiään.

Mikään ei muutu yhdessä yössä mutta eron jälkeen kehitys alkaa pikku hiljaa kulkea erottavaan suuntaan..Mutta, juuri tällaista kehitystä britit vaalituloksen mukaisesti haluavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri tuohon asemaan piskuisen SUOMEMME pitää asemoitua: EU Kauppahuoneeksi
EU:n ja muun mailman keskinäisten kauppasuhteiden hoito olisi oikea rooli "hyvin kouluttautuneelle, lainkuuliaiselle, luotettavalle, arvoja kunnioittavalle ja tunnolliselle kansalle" :cool:
Kiinaanhan meillä taitaakin olla jo hyvät kauppasuhteet?
Ensin pitää kuitenkin ansaita pankkiirien ja yritysten luottamus o_O Lontoosta meille siirrettävät RAHOITUSPALVELUT sopisi hyvin kauppahuoneen kylkiäispalveluiksi.
 
skärdis kirjoitti:
Kyllähän britit sen tiesivät, että tarvitsevat pääsyn tullimuurin sisäpuolelle ja se maksaa rahaa luultavasti aivan yhtä paljon kuin moneenkertaan alennetut jäsenmaksut olivat. Ei voi tulla yllätyksenä sekään.
Klikkaa laajentaaksesi...
No eivät britit tule siitä maksamaan, koska vastavuoroisesti EU-maat haluavat viedä tavaroita ja palveluita Britanniaan tullitta.

Aiemmin esillä olleissa Norjan maksuissa EU:lle on mukana Erasmuksen jne. kaltaisia vapaaehtoisia EU-ohjelmia. Britannia tulee todennäköisesti jatkamaan vastaavissa - ja maksamaan niistä - mutta edelleen, se tuskin tulee maksamaan pääsystä EU:n sisämarkkinoille. Britannialla on kokonsa puolesta neuvotteluetua, samalla tavalla kuin Euroopan talousalueen ulkopuolelle jättäytyneellä Sveitsillä on etua sijaintinsa puolesta.
 
scip10 kirjoitti:
Kyllähän tässä alkaa tilannekuva muodostua. Edes innokkaimmat brexiteerit eivät tiedä hevonkukkua mitä nyt pitäisi tehdä, miten se tehtäisiin ja kuka asian hoitaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän tästä ollut mitään epäselvyyttä ennenkään; koko kampanjan aikana yhdelläkään brexiteerillä ei ollut minkäänlaista koherenttia suunnitelmaa eikä oikein edes tosiasioita kantansa tueksi. Mutta populistinen mölinä siirtoilaislaumojen patoamisesta ja terveydenhuollon rahoittamisesta EU-maksuilla upposi kansaan hyvin. (Heti äänestyksen jälkeisenä aamuna johtavat brexiteerit myönsivät, että tsori sori, narrattiiin vähän, ei vaineskaan.)

Tästä voisi ehkä vetää jotain johtopäätöksiä oikeistopopulistien äänestämisestä noin yleensä... tosin briteissä populistien äänestäminen on tavan kansalle vieläpä aivan erityislaatuisen perseestä oleva idea, koska oikeistopopulistijohtajat ovat sitä aivan samaa Etonin porukkaa kuin kyseisen luokkayhteiskunnan eliitti ylipäänsä. Niillä on vielä vähemmän mielessä kadunmies kuin vaikkapa meidän kotikutoisilla kansankiihottajilla.
 
Korsumajuri kirjoitti:
No eivät britit tule siitä maksamaan, koska vastavuoroisesti EU-maat haluavat viedä tavaroita ja palveluita Britanniaan tullitta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kovasti varmana tietona tuollaista esität?

En laittaisi rahojani tuosta likoon. Syitä on moniakin, eikä vähimpänä se, että samalla annettaisiin kaikille muillekin jäsenmaille avoin valtakirja erota ja siltikin jatkaa täysjäsenen eduilla ilman vastuita.

Ei tule tapahtumaan..
 
Korsumajuri kirjoitti:
No eivät britit tule siitä maksamaan, koska vastavuoroisesti EU-maat haluavat viedä tavaroita ja palveluita Britanniaan tullitta.

Aiemmin esillä olleissa Norjan maksuissa EU:lle on mukana Erasmuksen jne. kaltaisia vapaaehtoisia EU-ohjelmia. Britannia tulee todennäköisesti jatkamaan vastaavissa - ja maksamaan niistä - mutta edelleen, se tuskin tulee maksamaan pääsystä EU:n sisämarkkinoille. Britannialla on kokonsa puolesta neuvotteluetua, samalla tavalla kuin Euroopan talousalueen ulkopuolelle jättäytyneellä Sveitsillä on etua sijaintinsa puolesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pelkkä koko ei tuo nevotteluvoimaa. Pitää olla myös jotain vipua. Britannian tulevan johdon on käytännössä pakko saada maa yhteismarkkinaan.
 
skärdis kirjoitti:
Kovasti varmana tietona tuollaista esität?

En laittaisi rahojani tuosta likoon. Syitä on moniakin, eikä vähimpänä se, että samalla annettaisiin kaikille muillekin jäsenmaille avoin valtakirja erota ja siltikin jatkaa täysjäsenen eduilla ilman vastuita.

Ei tule tapahtumaan..
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Ei briteille Kreikkoja tehdä eikä heidän talouttaan täysin tuhota kostona oikuttelusta - siihen heillä on liikaa vaikutusvaltaa - mutta ihan tasan 100% varmaa on, että ihan jo periaatteen vuoksi EU-johtajat eivät voi tässä asiassa tehdä kovin paljon myönnytyksiä.

Vähän perseestähän tämä on, sitä en kiistä. Tosin asian voi kyllä nähdä niinkin, että britit ovat jo vuosikymmeniä halunneet rusinat EU-pullasta, eikä minuakaan hirveästi huvita maksaa heidän laskujaan.
 
skärdis kirjoitti:
En laittaisi rahojani tuosta likoon. Syitä on moniakin, eikä vähimpänä se, että samalla annettaisiin kaikille muillekin jäsenmaille avoin valtakirja erota ja siltikin jatkaa täysjäsenen eduilla ilman vastuita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täysjäsenen etu on olla vaikuttamassa sääntöihin. Ulkopuolelle siirtyvä luopuu tuosta edusta. Suomen kaltaiselle pienelle maalle etu on lähinnä teoreettinen, mutta Britannialla oli EU:ssa vaikutusvaltaa.

Jos organisaatio käyttää energiaa estääkseen omia jäseniään eroamasta, se kuulostaa heikolta organisaatiolta, jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa. Neuvostoliiton kaltainen kansojen vankila tulee lähinnä mieleen. Onko EU tällainen organisaatio?

Jos Britanniaa aletaan nokittelemaan tulleilla, sieltä tulee helposti takaisinpäin. Suurimpina häviäjinä olisivat Suomen kaltaiset maat, joille Britannia on tärkeä vientimarkkina. Komissiossa saattaa olla tällä hetkellä virkapullistelijoita, joiden ylpeyttä Britannian ero on loukannut. Luottaisin kuitenkin järjen voittoon, eli siihen, että ero saadaan aikaan ilman kauppasotaa. Sen sijaan todennäköisyydet ovat sen puolella, että EU-byrokratiaa ei karsita Britannian poistuvan osuuden verran, ja Brysselin jäsenmaille aiheuttama taakka tulee entisestään kasvamaan.

Jos kostomentaliteetti saa vallan, siitä on enemmän haittaa EU:lle kuin Britannialle. Stiff upper lip ei ole brysseliläinen sanonta.
 
MeriTJ kirjoitti:
Omasta mielestäni Jungnerin ulostulo on asiallinen ja edustaa paremminkin hyvän selkärangan omaamista sekä älyllistä ajattelua kuin jotenkin "halveksittavaa takinkääntöä". Ilmeisesti monen mielestä olisi parempi pitäytyä uskomassaan asiassa vaikka tosiasiat osoittaisivat sen toiseksi? Onhan se aivan selvää että suurimmalla osalla kansasta ei todellakaan ole kompetenssia muodostaa järkevää käsitystä esimerkiksi Nato-jäsenyydestä koska a) oma ymmärrys sotilaallisissa asioissa ulottuu siihen varusmieskoulutuksen P-kaudella kaivettuun poteroon b) ei ole ollut kiinnostusta tai edes mahdollisuutta kuulla & keskustella korkea-arvoisten soitlaiden kanssa erilaisista strategisen tason asioista c) eivät ymmärrä politiikan ja sotilaallisten asioiden yhtäläisyyksiä d) koska vaikkapa inhoavat EU:ta ovat sitä mieltä että kaikki yhteistyö on vain maalle turmioksi, parempi kun ei tee mitään e) lukevat vielä kaiken muun hyvän päälle kritiikittä sellaisia medioita jotka vievät lukijaansa disinformaation äärelle. En perusta SDP:stä, en perusta Mikael Jungnerin persoonasta eikä minulla ole mitään tarvetta pitää häntä "hyvänä jätkänä". Ajattelin vain jakaa oman mielipiteeni koska luin sen melkoisen tyyytyväisenä tänään ajatellen että "ehkä tässä vielä on jotain toivoakin että järki voittaisi tunteet".
Klikkaa laajentaaksesi...

Puhumattakaan siitä että naisten annettaisi äänestää. Poikkeuksena tietysti ne armeijan käyneet naiset, joilla on RUK:n lisäksi siviilistä hankittuna ylempi korkeakoulututkinto. Heillä on todistetusti kyky käsitellä laajempia kokonaisuuksia. AUK ja ammattikorkeakoulu ei vielä siihen riitä.

Henkilökohtaisesti olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että peli menetettiin ratkaisevalla tavalla kun äänioikeutta laajennettiin suffragettien painostuksen alla. Ajatelkaapa vaikka normaalia äänestystilannetta. Kuinka moni on käytännössä kyvytön korkeampaan aivotoimintaan ajankohtaan sattuvien ns. naisellisten vaivojen vuoksi? Jo äänestyspaikkojen hygienian vuoksi tämä luonnollinen rajaus tulisi tehdä. Tuskin tässä nyt tarvitsee edes viitata kristilliseen kulttuuriperimäämmekään. Naiset vaietkoot seurakunnassa ja kysyköön sitten asiasta kotona mieheltään.

Briteissä tämä asia ymmärrettiin vielä 1930-luvulla:


Miesten osalta vastaavia rajoituksia on myös luonnollista harkita. Demokratia tulee antiikin Kreikasta. Oliko siellä jokaisella Tomilla, Dickillä ja Harryllä äänioikeus? Ei todellakaan. Siellä saivat äänestää vain vapaat miehet. Ja kun palkkatyöstä puhutaan nykyajan orjuutena niin siitäpä voimmekin päätellä, miten asiaa on syytä soveltaa tänä päivänä.
 
Viimeksi muokattu:
Myrskyhiiri kirjoitti:
Puhumattakaan siitä että naisten annettaisi äänestää. Poikkeuksena tietysti ne armeijan käyneet naiset, joilla on RUK:n lisäksi siviilistä hankittuna ylempi korkeakoulututkinto. Heillä on todistetusti kyky käsitellä laajempia kokonaisuuksia. AUK ja ammattikorkeakoulu ei vielä siihen riitä.

Henkilökohtaisesti olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että peli menetettiin ratkaisevalla tavalla kun äänioikeutta laajennettiin suffragettien painostuksen alla. Ajatelkaapa vaikka normaalia äänestystilannetta. Kuinka moni on käytännössä kyvytön korkeampaan aivotoimintaan ajankohtaan sattuvien ns. naisellisten vaivojen vuoksi? Jo äänestyspaikkojen hygienian vuoksi tämä luonnollinen rajaus tulisi tehdä. Tuskin tässä nyt tarvitsee edes viitata kristilliseen kulttuuriperimäämmekään. Naiset vaietkoot seurakunnassa ja kysyköön sitten asiasta kotona mieheltään.

Briteissä tämä asia ymmärrettiin vielä 1930-luvulla:


Miesten osalta vastaavia rajoituksia on myös luonnollista harkita. Demokratia tulee Kreikasta. Oliko siellä jokaisella Tomilla, Dickillä ja Harryllä äänioikeus? Ei todellakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä pitäisi lähettää Jungnerille.
 
Maidan kirjoitti:
Niinpä.. Tietääkseeni tuo Brexit on referundumi, jolla on suositus luonne?

Kansa esim.voi äänestää vaikka kuolemantuomion puolesta mutta olen ihan varma ettei sellaista hyväksytä ikinä. Mutta hyvin tärkeissä asioissa pitää olla kaukonäköinen ja vastulliinen päättäjäelin. Muuten kohta ollaan kaikki kusessa, nyt kun miljardia pyörittävästä desinformatiokoneistosta (kuten Venäjällä) tehtyy uudenlainen sodankäymismuoto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Demokratiassa on pakko suhtautua hyvin vakavasti äänestystulokseen, vaikka se maistuisi siltä itseltään. Ja mietihän, jos nyt perutaan tulos ja äänestetään uudestaan? Olipa lopptulos mikä tahansa, eivät muut oikein voi luottaa siihen, etteikö uutta äänestystä olisi tulossa vaikka ensi vuonna. Ei siitä mitään tule sillä lailla.

Brittien elinkeinoelämä kyllä potkii poliitikkojen takalistot mustelmille ja hoitamaan asioita. Ja varmasti Britanniassa löytyy valmiita suunnitelmia tämän tapauksen varalle. Hysteerinen "hoidettava huomenna" ei kuulu pelin henkeen isojen poikien kuvioissa.

Suomella ei ole varaa tällaiseen pelinpitoon, ei sitten varmasti ole. Mitä pitää tehdä? Hoitaa oma pesä siihen malliin, ettei näihin päädytä. Inhoittava sisäpolitiikka on hoidettava taiten ja pitäen silmänaloissa tiukasti se, että meillä ei ole varaa repaleisiin kansanosiin, joihin mainitsemasi Kremlin ottaisi kiinni takuulla. Suomalaisista ja Suomessa asuvista on pidettävä säällisesti huolta. Enkä tarkoita tällä vastikkeettoman rahan lappamista, koska ei se mikään ratkaisu ole. Suomen on maistuttava hyvältä alkuasukkaiden ja täällä asuvien suussa. Kannattaa muistaa sekin, että se kuuluisa viides artiklakaan ei poista tätä de factoa. Viides artikla laukeaa, kun tietyt kriteerit täyttyvät. Tämä naapurin sheriffi osaa näköjään olla taitava ja osaa sopeuttaa toimintansa "sopiviin" puitteisiin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top