Brexit ja sen seuraukset

Honcho kirjoitti:
Nyt puhutaan, miten Britanniasta ei tulisi uutta Norjaa, vaan siitä tehdään esimerkki, joka saa korkeintaan assosiaatiosopimuksen Ukrainan malliin. En tiedä mitkä kertoimet sinä tuolle annat, minä en anna sille kovin suuria kertoimia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi rangaistaisiin? UK rankaisee itse itseään.

Vapaakauppasopimuksen hinta on vapaa liikkuvuus ja jos Suomalainen haluiaa ostaa Jaguar X mallin niin sen auton tulee täyttää Suomen normit. Koska Suomen normit ovat EU-normeja niin Jaggen pitää täyttää EU määräykset. Jos Britti ostaa Bemarin niin se Bemari täyttää EU normit, BMW ei takuuvarmasti rakenna autoa pelkästtään UK:n markkinoille.

Vapaa kauppa, vapaa liikkuvuus ja EU normien täyttö, kaikki tämä ilman jäsenyytta. Norjan tie on heidänkin tiensä. Normi EEA jäsenyys on rangaistuksena ihan riittävä.

Vaihtoehtoisesti voidaan käydä kauppaa WTO:n sääntöjen puitteissa.
 
Honcho kirjoitti:
Mikä ihmeen juoppo mutta pelätty toimitusjohtaja tuo Juncker on EU-firmassa, kun näin kovasti miestä ollaan puolustamassa?

Kun kaiketi Oy Suomi Ab:n osakkuuteni kautta omistan tuotakin firmaa pikkuriikkisen palasen, niin ainakin oma yhtiökokouksen ääneni menee sille puolelle, että mies vaihtoon. Jos ei muustakin syystä, niin ihan jo vähintään sen takia että kaverin naamavärkki on huonoa mainosta EU:lle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miehellä on kovat ansiot, kun pitkän pääministerikautensa aikana Luxemburgissa ulkomaisten firmojen veronkierto tämän pikkuvaltion kautta saavutti kuulemma "teollisen tason mittasuhteet". Sanoo muistaakseni jopa ihan laatulehtien artikkelitkin.

Eli kaveri on varmaan tahkonnut miljardeja isoille pojille EU-veronmaksajien rahaa. Money talks, bullscheisse ja niin päin pois.
 
Se on kyllä sitten ihan Britannian oma vika, jos ei ETA-sopimusmallinen ratkaisu heille kelpaa, koska joutuvat maksamaan osan entisestä maksutaakasta päästäkseen yhteismarkkinoille.

Sekin on ihan Britannian oma vika, jos AY-protektionismihengessä eivät halua päästää työperäisiä mamuja maahansa piiskaamaan kantaväen perseitä ylös taukopenkeiltä. Erilaista haittamaahanmuuttoa kyllä pystyy halutessaan rajoittamaan kansallisilla päätöksillä, kuten on nähty.

Minä uskon että britit näihin suostuvat. 20 vuoden päästä voidaan summata säästetyt EU-maksut (50% nykytaakasta, karkeasti, eikö se sitä luokkaa ole esim. Norjalla?) ja verrata sitä menetettyihin etuihin, ja katsoa kannattiko Brexit. Toivottavasti jäljellejäävä EU ei keksi mitään hullutuksia, joiden perusteella Brexit voidaan todeta hyvinkin nopeasti erittäin hyvin kannattaneeksi vaihtoehdoksi. Itse uskon että tämä turhan kova näpäytys parantaa EU:n suuntaa pitkällä tähtäimellä.

Mutta jos GB haluaa mennä kovimpien jäärien mukaan, niin sitten kärsii seuraukset nahoissaan, ja seuraukset ovat kyllä huonot myös muille.
 
Creidiki kirjoitti:
Vapaa kauppa, vapaa liikkuvuus ja EU normien täyttö, kaikki tämä ilman jäsenyytta. Norjan tie on heidänkin tiensä. Normi EEA jäsenyys on rangaistuksena ihan riittävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin minustakin. Mutta sekin on sitten EU-myönteistä populismia väittää, että esim. Norja maksaa rahallisesti jäsenyydestään yhtä paljon kuin maksaisi nettomaksajana täydestä jäsenyydestä. Onhan ollut lehtijuttuja, joissa ikäänkuin sanotaan, että "joutuu maksamaan muttei pääse päättämään". Niin kyllä, mutta maksaa vähemmän. Niillä päätöksentekopöydillä on hintansa, vaikka asiaa koitetaan nyt esittää niin että kun vapaakauppa-alue maksaa jotain, niin se maksaa yhtä paljon kuin täysjäsenyys.

Se on sitten korkeemmas käres, mikä on päätöksentekopöytien käypä hinta, jota sopii verrata säästettyihin maksuihin.
 
Honcho kirjoitti:
Se on sitten korkeemmas käres, mikä on päätöksentekopöytien käypä hinta, jota sopii verrata säästettyihin maksuihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä käytiin Briteissäkin keskustelua ennen äänestystä. Norja maksaa osallistumismaksuja n £160 / nuppi / vuosi

Britit maksavat EU-jäsenyydestään £104 / nuppi / vuosi. Toki molempien maiden jäsenmaksuista leijonaosa palaa takaisin kotimaahan tukiaisina, tutkimusapurahoina, rahoituksena ym.
 
Jep, EU:n ei tarvitse pahemmin Brittejä rangaista.

26809-ujc169.jpg
 
Creidiki kirjoitti:
Tästä käytiin Briteissäkin keskustelua ennen äänestystä. Norja maksaa osallistumismaksuja n £160 / nuppi / vuosi

Britit maksavat EU-jäsenyydestään £104 / nuppi / vuosi. Toki molempien maiden jäsenmaksuista leijonaosa palaa takaisin kotimaahan tukiaisina, tutkimusapurahoina, rahoituksena ym.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lihavoituun kohtaan liittyen näyttäisi olevan tosiaan aika paljon epätietoisuutta kaikkien EU-kansalaisten keskuudessa. Ainakin itse olen siinä uskossa, että hieman karkeasti yleistäen voi sanoa, että "EU-tuki" on käytännössä kansallista tukea mutta yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan. Sitten pers'aukiset maat voivat ehkä saada vähän enemmän kuin antavat ja rikkaammat ja "rikkaammat" (Suomi ;) ) ehkä vähän vähemmän. Ilmeisesti näitä erilaisia tukia olisi enemmänkin saatavilla, kunhan niitä osattaisiin hakea (subjektiivista tietoa mutkan kautta, alunperin kuulemma EU-hommissa olevalta suomalaiselta leidiltä).

Tästä syystä hieman kiukutti klikkihuoraava otsikointi Cornwallista, joka äänesti Brexitin puolesta mutta halusi sitten takuut, että heidän "EU-tukensa" säilyy. Ja satatuhatta idioottia irvailee. Tuo toive lienee Cornwallilta ihan järkevää toimintaa, nettomaksajana Britannia kuitenkin on rahoittanut ko. tuen ihan itse.
 
Creidiki kirjoitti:
Miksi rangaistaisiin? UK rankaisee itse itseään.

Vapaa kauppa, vapaa liikkuvuus ja EU normien täyttö, kaikki tämä ilman jäsenyytta. Norjan tie on heidänkin tiensä. Normi EEA jäsenyys on rangaistuksena ihan riittävä.

Vaihtoehtoisesti voidaan käydä kauppaa WTO:n sääntöjen puitteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei EEA:ssa käsittääkseni tarvitse kuitenkaan kaikkia EU direktiivejä noudattaa, esimerkiksi täällä paljon keskustelua herätttänyt ampuma-ase direktiivi ei koskettane EEA jäseniä. Liittovaltiokehityshän se ainakin itsellä eniten Eu:ssa närästää, puhtaana kauppa- ja talousliittona tarpeellisine standardisointeineen ei. Jos kehitys jatkuu näin, niin veikkaisin ettei Yhdistynyt kuningaskunta (tai pelkkä Englanti?) jää ainoaksi eroavaksi jäsenmaaksi.
 
En ole huomnannut tätä uutista suomalaisesta mediasta.

http://www.politico.eu/article/dont-talk-to-brits-juncker-tells-commission/

Jean-Claude Juncker has given members of the European Commission strict instructions — he called it an “edict from the Mufti” when speaking to MEPs — not to hold any talks with Britain or visit the country until the U.K. government launches formal proceedings to leave the EU.

POLITICO obtained a copy of Juncker’s document, which was date-stamped Tuesday and included instructions not to talk to the British, not to travel to the U.K. and not to answer questions on the Brexit process. Neither should people from the Commission cross the street from their Berlaymont headquarters to the European Council,
Klikkaa laajentaaksesi...
 
En minä The Sun:ia laatulehdeksi väittänytkään, mutta sen lukijat äänestivät Brexitin puolesta. Daily Mail on toinen samanlainen.
 
Kaira kirjoitti:
Ei EEA:ssa käsittääkseni tarvitse kuitenkaan kaikkia EU direktiivejä noudattaa, esimerkiksi täällä paljon keskustelua herätttänyt ampuma-ase direktiivi ei koskettane EEA jäseniä. Liittovaltiokehityshän se ainakin itsellä eniten Eu:ssa närästää, puhtaana kauppa- ja talousliittona tarpeellisine standardisointeineen ei. Jos kehitys jatkuu näin, niin veikkaisin ettei Yhdistynyt kuningaskunta (tai pelkkä Englanti?) jää ainoaksi eroavaksi jäsenmaaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei EU:ssakaan tarvitse kaikkia direktiivejä noudattaa, paitsi Suomen.
 
Herman30 kirjoitti:
En ole huomnannut tätä uutista suomalaisesta mediasta.

http://www.politico.eu/article/dont-talk-to-brits-juncker-tells-commission/
Klikkaa laajentaaksesi...

Pöllytetään hiekkaa niiden naamaan ja ei päästetä niitä enää hiekkalaatikolle. Ja rikotaan niiden lelut.

Ja kuraojan toisella puolen samanhenkiset sankarit sanovat, että emme haluakaan hiekkalaatikolle ja rikkovat itse omat lelunsa.

Onneksi mun 1-7v lapsukaiset eivät vielä näe tätä menoa, niin voin ylläpitää illuusiota asioita järkevästi hoitavista aikuisista. Vaikka tuskin tämä meno mihinkään maailmasta muuttuu siihen mennessä kun he aikuistuvat. Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.

Kuinka moni ostaisi käytetyn auton Junckerilta? Kataiselta? Boris Johnsonilta? Nigel Faragelta? Minä en ostaisi edes Cameronilta. Sauli Niinistöltä voisin ostaa.
 
Honcho kirjoitti:
Pöllytetään hiekkaa niiden naamaan ja ei päästetä niitä enää hiekkalaatikolle. Ja rikotaan niiden lelut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanoisin pikemminkin että nyt kun Britannian lähtö EU:sta on tosiasia, niin jäljelle jäävien valtioiden tulee huolehtia omasta edustaan. Yhteinen sävel brittien kanssa löytyy sitten kun jättävät eroilmoituksen, jos on löytyäkseen.
 
Creidiki kirjoitti:
En minä The Sun:ia laatulehdeksi väittänytkään, mutta sen lukijat äänestivät Brexitin puolesta. Daily Mail on toinen samanlainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, oletin että viestisi olikin, että "Jopa The Sun sanoo näin, joten...", mutta jotenkin vain tulee aina mieleen tuo ARA General Belgranon riemuidioottijuttu ja sitä seuranneet tapahtumat. Ehkäpä oikea vertailukohta olisi Brexitin hehkutus The Sunissa ennen äänestystä (oletan että "lennokkaita" otsikoita on viljelty)
 
Creidiki kirjoitti:
Sanoisin pikemminkin että nyt kun Britannian lähtö EU:sta on tosiasia, niin jäljelle jäävien valtioiden tulee huolehtia omasta edustaan. Yhteinen sävel brittien kanssa löytyy sitten kun jättävät eroilmoituksen, jos on löytyäkseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sehän se tietysti on. Itse uskon että EU:n järkevät osat ovat mutuaalisesti hyödyllisiä, joten paine on kova että Britanniasta tulee nimenomaan uusi Norja.
 
Creidiki kirjoitti:
Ei EU:ssakaan tarvitse kaikkia direktiivejä noudattaa, paitsi Suomen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun jäisi siihen direktiivien noudattamiseen, eikä siihen keksittäisi omia kansallisia lisäyksiä päälle.

Kepulaisten ministeriöiden kynästä on pessyt sellaista haja-asutusalueita turhaan mädättävää skeidaa, jonka olisin mutuna pistänyt Vihreiden piikkiin. Kyseessä nimenomaan yli- ja lisätulkitut EU-säädökset. Rahaakaan ei yleensä näiden seurauksena säästy, missään.
 
Honcho kirjoitti:
Kyllä olen näistä tietoinen, sopimuksia sopimuksia.

Millaiset sopimukset Britannian kanssa tehdään? Kostomielessä paskat, niin että molemmat kärsivät, vai hyvät että asiat sujuisivat paremmin? Edit: Jos EU:n pitää rangaista lähtijöitä kostolla, jotta jäsenmaat eivät "karkaisi", niin peli on joka tapauksessa menetetty. Vertailun vuoksi - kuinka moni jäsenmaa on lähtenyt/lähtemässä NATOsta? Eipä nähdäkseni monikaan. Ei EU:n pidä ottaa kansojen vankilan elkeitä.

Nyt puhutaan, miten Britanniasta ei tulisi uutta Norjaa, vaan siitä tehdään esimerkki, joka saa korkeintaan assosiaatiosopimuksen Ukrainan malliin. En tiedä mitkä kertoimet sinä tuolle annat, minä en anna sille kovin suuria kertoimia.
Klikkaa laajentaaksesi...

En minkäänlaisia.

Ei brittejä tarvitse mitenkään rankaista. Se on ihan naurettavaa puhetta.

Samalla on ymmärrettävä, että UK:lla oli etuoikeutettu asema. Erioikeuksia, siirtymäkausia ja jäsenmaksualennuksia. Nyt se on luopumassa niistä vapaaehtoisesti. Ei Britannia voi EU:n ulkopuolella kerjätä erioikeuksia.

Se ei ole rankaisemista, että sitä kohdellaan samoin kuin Norjaa. Näin jotkut kuitenkin kuvittelevat. Siitä hämminki asian suhteen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top