Charlie Hebdon, Pariisi -ammuskelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja TomTom
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kukkahattuja marssitetaan esiin. "Terrorismia tutkiva" sosiopsykologi Leena Malkki aamutelkussa sanoi jteknkin siihen suuntaan, että radikalisoitumisessa vaikuttavin tekijä on se "kun voi kuulua johonkin ryhmään". Sen syvemmälle ei Yle sitten taaskaan päässyt.

Varmaan ryhmäilmiö juu, mutta miksi eivät liittyneet vain partioon?

Pitäisikö radikalisoitumispolussa jo viimeinkin nähdä poliittinen ohjailu suoraan Suomen lähiönuoriin? Uskoontulon merkitys radikalisoitumisessa? Länsimaisen velton elämän, huumeiden ja ala-arvoisen moraalin hylkääminen ja vaihtaminen uskoksi naamioituun vihamoraaliin?

On varmaan aivan totta, että 99% ja jotakin muslimeista - edes kiihkeistä muslimeista - eivät innostu terrorismista. Mutta tätä hokiessaan kukkahatut päästävät jihadia julistavat imaamit tänne puhumaan - siis ne, joilla ei ole mitään asiaa vaikkapa britteihin.
 
Tuo tuulilasikuvan tapahtumat taisi mennä niin, että Terot pakeni autolla, poliisit tuli vastaan, molemmat liinat kiinni ja Terot syöksyi ulos autostaan ja avasivat tulen. Poliisi pakitti paniikissa, kunnes törmäsivät pysäköityyn autoon. Ilmeisesti selvisivät elossa ja se on ihme, jos näin kävi. Nuo pari reikää kuskin ikkunassa on aika kylmäävää jälkeä. Mielikuva mitä luodaan kahdesta syrjäytyneestä ja harhateille eksyneestä reppanasta ei päde. Pitäisi tuoda enemmän julki että nykyään näillä tuntuu olevan sotilaskoulutusta.


247B54EA00000578-2900593-image-a-14_1420642090814.jpg
 
Kukkahattuja marssitetaan esiin. "Terrorismia tutkiva" sosiopsykologi Leena Malkki aamutelkussa sanoi jteknkin siihen suuntaan, että radikalisoitumisessa vaikuttavin tekijä on se "kun voi kuulua johonkin ryhmään". Sen syvemmälle ei Yle sitten taaskaan päässyt.

Varmaan ryhmäilmiö juu, mutta miksi eivät liittyneet vain partioon?

Pitäisikö radikalisoitumispolussa jo viimeinkin nähdä poliittinen ohjailu suoraan Suomen lähiönuoriin? Uskoontulon merkitys radikalisoitumisessa? Länsimaisen velton elämän, huumeiden ja ala-arvoisen moraalin hylkääminen ja vaihtaminen uskoksi naamioituun vihamoraaliin?

On varmaan aivan totta, että 99% ja jotakin muslimeista - edes kiihkeistä muslimeista - eivät innostu terrorismista. Mutta tätä hokiessaan kukkahatut päästävät jihadia julistavat imaamit tänne puhumaan - siis ne, joilla ei ole mitään asiaa vaikkapa britteihin.

Joo, ehkä tämä profilointi ja tunnistaminen on koroitettava keskiöön. Ja tämä koskee tietysti potentiaaleja tekijöitä täysin riippumatta siitä, onko hän valkoinen, musta, keltainen, violetti...uskooko jumaliin, katajapeikkoon vai onko ateisti. Minä kerrasta toiseen päädyn pohtimaan tätä Breivikia. Hän oli seurannassa, hänen lannoitekauppansa herättivät huomiota, hänen antinsa oli jo varsin vakavaa, hänestä oli varoitettu monesti....ja silti meni sukkana läpi. Eli TORJUNTAVOITTO jäi saavuttamatta, vaikka tiedustelutieto oli olemassa. Päätöksentekemisen sietämätön vaikeus.

Ja palataan näihin mainioihin veljeksiin Ranskassa. He olivat seurattavien listalla, lentokiellossa, heidän yhteytensä olivat tiedossa, Ranskassa on kaiketi ollut joku - tieto -, jonka mukaan tiedustelu oli perillä siitä, että heillä oli aseita jne. Ja hups, meni sukkana läpi.

Timothy Veigh oli seurannassa, hänen tiedettiin kaveeraavaan sellaisten heppujen kanssa, joita osattiin pelätä jo vaikka kuinka. Hänen käytöksestään oli tehty profiili, joka sytytti kaikki punaiset lamput ao. viranomaisten näytöillä jne. ja meni sukkana läpi. TORJUNTAVOITTO jäi haaveeksi.

Oivalliset tsetseenivellokset Bostonissa....taas samat mausteet....ja kas, kuinka kävi.

Yms. Yms. eli joku näissä jatkuvasti mättää. Onko demokratian puolustaminen demokratian keinoin umpikujassa? Vai onko tapa lähestyä näitä potentiaaleja iskijöitä täysin väärä? Mitä eri virkaportaissa näistä mietitään, miksi nämä veikkoset kerrasta toiseen menevät läpi? Tähän aina kuuluu vastaus: nokuette tiedä, montako tekoa olemme estäneet......niimpä. Tuo vastaus on sukua: hyvin.
 
Minkään oikean ekonomistin mielestä ei ole järkevää ottaa mitään lisäarvoa tuottavia syöttiläitä jo valmiiksi 25 vuotta kestäneen katastrofaalisen velkaantumisen ja massatyöttömyyden keskelle. Kaikki raha mitä heillä olisi käytettävissä tulisi meidän muiden taskuista, periaatteessa haluat siis loisia meidän muiden kansalaisten rahoilla. Kyllä teidän kainuulaisten on keksittävä jotain muuta, tuo kerjäläismentaliteetti on jo säälittävää. Kyllä nyt sentään jotain kunniantuntoa ja isänmaallisutta pitää olla jäljellä. Omalla työllä ja yrittämisellä ja lasten saamisella se maa rakennetaan.

No tää on tällaista mun maallikon järkeilyä.

Jos ja kun kerran Suomeen tulee noin 8000 - 9000 pakolaista/oleskeluluvan saajaa vuodessa.

Kainuussa on 9 tai 10 kuntaa miten sen nyt haluaa laskea.

Niin 500 pakolaista per kunta on vain puolet Suomen vuotuisesta pakolaisten/oleskeluluvan saaneiden määrästä.

Miksei tilanteesta kokeile hakea mitään hyötyjä? Jos kerran Kainuun kunnissa yrittäjät ja kunnat ovat kärsimässä pois muuton seurauksena niin rahdataan sinne sitten väkeä.

Ostetaan paikallisten halvat myynnissä olevat omakotitalot -monet on halvempia kuin PK-seudun isojen asuntojen vuokrat kolmelta vuodelta- pakolaisille asunnoiksi, laitetaan lapset kouluihin joissa on pulaa oppilasta, jne.
 
Mitä eri virkaportaissa näistä mietitään, miksi nämä veikkoset kerrasta toiseen menevät läpi? Tähän aina kuuluu vastaus: nokuette tiedä, montako tekoa olemme estäneet......niimpä. Tuo vastaus on sukua: hyvin.

Poliisin toimia rajoittaa lait, ja hyvä niin. Terroristi voi ainakin teoriassa tehdä mitä vaan, milloin vaan. Jo tämä lähtökohta takaa se, että homma ei tule koskaan toimimaan paremmin kuin esittämäsi 'hyvin'. Jos terroristi olisi kone joka toimii jatkuvasti samalla tavalla, niin jopa meidän jäykkä virkamieskoneistomme kehittelisi toimivat vastatoimet. Mutta kun tykkäävät olla suhteellisen luovia, niin vastatoimet ovat yleensä enemmän tai vähemmän tehottomia.
 
http://www.hs.fi/paivanlehti/100120...nen+sananvapaus+tuntee+rajansa/a1420780760458

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.

Parhaiten sananvapaus toteutuu nykyään sosiaalisessa mediassa, jossa mielipiteen ilmaisua eivät rajoita poliittiset ja yhteiskunnalliset tekijät samalla tavoin kuin esimerkiksi valtalehdissä. Sosiaalinen media on avoin foorumi myös pidäkkeettömälle vihapuheelle. Tämä johtuu siitä, että siellä ei toimi samalla tavoin sananvapauden portinvartijoita kuin valtamediassa.

Sananvapaudella on kuitenkin aina rajansa. Kysymys kuuluu, kuka ne rajat määrittelee. Kenellä on valta sanoa, mitä ja mistä mediassa voi puhua ja mistä tulee vaieta?

Suomessa sananvapauden rajanvetoa käydään jatkuvasti esimerkiksi perussuomalaisten oikeudesta esittää maahanmuuttovastaisia mielipiteitä. Toinen esimerkki sananvapauden rajoista löytyy myös Charlie Hebdo -lehden omasta historiasta. Lehti kiellettiin 1970-luvulla, kun se oli ylittänyt "hyvän maun" rajat. Lehden "räävittömyys" ylitti ranskalaisten sietokyvyn ja lopputuloksena oli sen sananvapauden rajoittaminen.

Lehden toimittajien raaka surmaaminen islamin nimissä on ehdottomasti tuomittava teko. Järkyttävien tapahtumien pitäisi kuitenkin herättää länsimaisessa demokratiassa keskustelua siitä, millainen vastuu sananvapauden käyttämiseen liittyy.

Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa
 
Poliisin toimia rajoittaa lait, ja hyvä niin. Terroristi voi ainakin teoriassa tehdä mitä vaan, milloin vaan. Jo tämä lähtökohta takaa se, että homma ei tule koskaan toimimaan paremmin kuin esittämäsi 'hyvin'. Jos terroristi olisi kone joka toimii jatkuvasti samalla tavalla, niin jopa meidän jäykkä virkamieskoneistomme kehittelisi toimivat vastatoimet. Mutta kun tykkäävät olla suhteellisen luovia, niin vastatoimet ovat yleensä enemmän tai vähemmän tehottomia.
Hyvä esimerkki, mietitäänpä.

5. käsky, älä tapa: yksi tulkitsee niin että kieltäytyy asepalveluksesta. Mielestäni tässä ei tarvitse olla kovin luova että ymmärtää kieltäytyjän vakaumuksen vaikka sen kanssa ei olisi täysin samaa mieltä.

5. käsky, älä tapa: toinen kokee tämän kehoituksen tappaa aborttilääkäri. Tässä on jo heti lähtötelineissä ristiriitaa; kirjassa lukee älä tapa joten ... tapan. Tietysti voi koettaa olla luovempi ja selittää että pitää tappaa se aborttilääkäri koska muuten se aborttilääkäri tappaa lapsia. Itse en näe kyseisessä käskyssä oikeutusta tällaiseen toimintaan eikä tunnu näkevän juuri kukaan muukaan. Toisaalta tilanteessa pitää myös kysyä se miksi sillä aborttilääkärillä pitäisi olla oikeus tappaa syntymättömiä lapsia. Asiaa ei tietystikään pidä ratkoa terroritekojen voimin vaan yhteiskunnallista keskustelua käyden.

Toki Raamattu sallii sotimisen. Mooseksen joku kirjoista antaa tähän ohjeita
 
Kukkahattuja marssitetaan esiin. "Terrorismia tutkiva" sosiopsykologi Leena Malkki aamutelkussa sanoi jteknkin siihen suuntaan, että radikalisoitumisessa vaikuttavin tekijä on se "kun voi kuulua johonkin ryhmään". Sen syvemmälle ei Yle sitten taaskaan päässyt.

Varmaan ryhmäilmiö juu, mutta miksi eivät liittyneet vain partioon?

Pitäisikö radikalisoitumispolussa jo viimeinkin nähdä poliittinen ohjailu suoraan Suomen lähiönuoriin? Uskoontulon merkitys radikalisoitumisessa? Länsimaisen velton elämän, huumeiden ja ala-arvoisen moraalin hylkääminen ja vaihtaminen uskoksi naamioituun vihamoraaliin?

On varmaan aivan totta, että 99% ja jotakin muslimeista - edes kiihkeistä muslimeista - eivät innostu terrorismista. Mutta tätä hokiessaan kukkahatut päästävät jihadia julistavat imaamit tänne puhumaan - siis ne, joilla ei ole mitään asiaa vaikkapa britteihin.

Jotain tollasta kokeilin itekkin sanoa
 
Yleisesti ottaen ihminen on väkivaltainen ja itsekäs. Siitä tulee tämä sotaisuus ja agressiivisuus myös omaa lajitoveriaan kohtaan.
Toinen vakava yleistys on Maslowin tarvehierarkia, joka pätee tasan tarkkaan jokaiseen ihmiseen. Eli jos tarpeiden pyramidin perusteita huojutetaan, niin saavutetaan taso, jolla ihmisen agressioden raja laskee vakavan alas ja on tiedossa, että kuinka alas pitää mennä tarvehierarkiassa, että käynistetään sotia, jotka ovat "vallankumouksellisia" eli porukka alkaa hankkia evästä, yms. perustarpeiden tyydyttämiseen tähtääviä hyödykkeitä oman käden oikeudella...

Uskonnot ja kiihkomieliset käyttävät näitä perustarpeita taidokkaasti hyväkseen, kun yllyttävät massat toimimaan kuin toimivat..
 
http://www.hs.fi/paivanlehti/10012015/mielipide/Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa/a1420780760458

Vastuullinen sananvapaus tuntee rajansa

Terroristien isku Charlie Hebdo -lehden toimitukseen on herättänyt järkytystä ja samalla voimakkaita puheenvuoroja sananvapauden puolesta. Sananvapaus on kieltämättä yksi länsimaisen demokratian "pyhistä" arvoista.

Parhaiten sananvapaus toteutuu nykyään sosiaalisessa mediassa, jossa mielipiteen ilmaisua eivät rajoita poliittiset ja yhteiskunnalliset tekijät samalla tavoin kuin esimerkiksi valtalehdissä. Sosiaalinen media on avoin foorumi myös pidäkkeettömälle vihapuheelle. Tämä johtuu siitä, että siellä ei toimi samalla tavoin sananvapauden portinvartijoita kuin valtamediassa.

Sananvapaudella on kuitenkin aina rajansa. Kysymys kuuluu, kuka ne rajat määrittelee. Kenellä on valta sanoa, mitä ja mistä mediassa voi puhua ja mistä tulee vaieta?

Suomessa sananvapauden rajanvetoa käydään jatkuvasti esimerkiksi perussuomalaisten oikeudesta esittää maahanmuuttovastaisia mielipiteitä. Toinen esimerkki sananvapauden rajoista löytyy myös Charlie Hebdo -lehden omasta historiasta. Lehti kiellettiin 1970-luvulla, kun se oli ylittänyt "hyvän maun" rajat. Lehden "räävittömyys" ylitti ranskalaisten sietokyvyn ja lopputuloksena oli sen sananvapauden rajoittaminen.

Lehden toimittajien raaka surmaaminen islamin nimissä on ehdottomasti tuomittava teko. Järkyttävien tapahtumien pitäisi kuitenkin herättää länsimaisessa demokratiassa keskustelua siitä, millainen vastuu sananvapauden käyttämiseen liittyy.

Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.

Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Taattua hesaria. Miten pääsikin tuollainen näkemys mielipiteenä julki? Kovin kauaa ei tosin tarvinne odottaa vastaavien kirjoitelmien nousua pintaan pääkirjoitussivulla.


"Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.
Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?"



Pitäisikö esimerkiksi rasisteiksi ja impivaaralaisiksi haukuttujen kansallismielisten ottaa islamistien kanssa samat keinot käyttöön? Aina rasistikortin viuhahtaessa pyhä sota pystyyn ja lehden toimitus matalaksi. Olisivatko Tuula ja hesari samaa mieltä silloinkin?
 
V---U. En saa linkattua oikeaa videolinkkiä. Siis sitä liveleak videota jossa tero ryntää kaupan ikkunan läpi ja poliisit jatkaa sen tulittamista vielä kun se makaa maassa.

Joka yrityksellä tulee vain sensuroitu versio jossa video pysähtyy juuri kun tero on ulos ryntäämässä.

http://108.167.133.27/~survarig/vie...27&sid=a8f4e46c16d99838fed779f0c2176444#p1427

Tuossa linkissä, sivu 6, toinen postaus ylhäältä. Siellä on se sensuroimaton.
 
Viimeksi muokattu:
Taattua hesaria. Miten pääsikin tuollainen näkemys mielipiteenä julki? Kovin kauaa ei tosin tarvinne odottaa vastaavien kirjoitelmien nousua pintaan pääkirjoitussivulla.


"Elämme maailmanpoliittisesti tulehtuneessa tilanteessa, jossa äärijärjestöt ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ne kostavat sumeilematta kokemansa vääryydet ja vastaavat kokemiinsa loukkauksiin tarttumalla aseeseen eivätkä kynään.
Onko tällaisessa tilanteessa vastuullista sananvapautta loukata vastapuolta ehdoin tahdoin? Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?"



Pitäisikö esimerkiksi rasisteiksi ja impivaaralaisiksi haukuttujen kansallismielisten ottaa islamistien kanssa samat keinot käyttöön? Aina rasistikortin viuhahtaessa pyhä sota pystyyn ja lehden toimitus matalaksi. Olisivatko Tuula ja hesari samaa mieltä silloinkin?

Niin, ja tuossa Rouvan ajatelmassa on SE heikkous, että mitä seuraavaksi? Nyt loukkaa pilakuva, mikä seuraavaksi? Saunominen ja makkaranpaisto? Kirkonkellojen soitto? Tympeät taksikuskit kaupunteissa?

Tuo pilalehti on kaiketi ollut varsin tasapuolinen, eli siitä on jokainen saanut vuorollaan omansa. Sen ymmärtäisi paremmin, jos olisi julkaisu, joka ohjelmallisesti pämistäisi vain muhamettilaisuuden vastaista pilkkaamista, mutta eipä tässä siitä ole kyse.
 
Kamalintahan olisi, jos isis poppoo hoksaisi, että suomalaiset syövät sikamakkaraa! Voi allahin pieksut sentään, siitähän seuraisi varmana invaasio maahamme samantein.. :D
 
Kuinka pitkälle on tarkoituksenmukaista ylipäätään puolustaa sananvapautta, jossa ei kunnioiteta ketään eikä mitään? Kenen etua sellainen sananvapaus ajaa?

Tuula Sakaranaho
uskontotieteen professori, Vantaa

Sinun Tuula Sakaranaho, sananvapauden puolustaminen ajaa sinun etua koska jos islamisteille aletaan myötäillä joudut jossain vaiheessa hijabiin ja keittiöön lokoisan professuurisi sijaan koska muutoin saattaisit olemuksellasi loukata jotakuta.
 
Hyvvä settiä Atelta:

Muslimiyhteisöjen puututtava radikalisoitumiseen – "tietynlainen piilohyväksyntä olemassa"
SATU SCHAUMAN
6 tuntia ja 20 minuuttia sitten
Terrorismitutkija Atte Kalevan mielestä islamin uskon osuutta terroritekoihin ei pidä vähätellä.

  • 7eab97ecda36bea6c8a5e2625df3b76b3cdeb1c9ec53d33d53e311da22068c5a

    Terroriteko on järkyttänyt ihmisiä.

    (Antti Aimo-Koivisto/Lehtikuva)
Terrorismitutkija Atte Kalevan mukaan islamin uskon roolia ja merkitystä ei saisi sivuuttaa Charlie Hebdo -lehden kaltaisissa terrori-iskuissa.

– Nämä jihadistithan kokevat itsensä ensi kädessä hurskaiksi muslimeiksi. Tämä on se, mikä heitä motivoi kaikkein eniten, kun näitä hirmutekoja tarkastellaan, Kaleva katsoo. Hän tekee väitöskirjaa jihadismista.

Kalevan mielestä tämänkaltaisia terrori-iskuja on siksi syytä tarkastella selkeästi islamilaisessa kontekstissa, vaikka valtaosa maailman muslimeista ei näin radikalisoidu.

– Tämä on kuitenkin ongelma, mikä vaivaa islamilaista yhteisöä eikä islamin osuutta pitäisi tässä vähätellä tai painaa alas. Pitää ymmärtää ja keskustella siitä, että islamin usko on se, mikä on suurin motivaation lähde näille ihmisille, Kaleva huomauttaa.

Kaleva toteaa, että Koraanissa on suvaitsemattomia ja militantteja kohtia, joita on helppo käyttää erilaisten tarkoitusperien ajamiseen ja joiden kautta voidaan ikään kuin oikeuttaa tämänkaltaisia terroritekoja.

Muslimipiireissä keskusteltava
Kalevan mielestä muslimipiireissä pitäisi myöntää radikalisoitumisongelma ja keskustella siitä nykyistä enemmän.

Eri maissa muslimiyhteisöt ovat tuominneet jyrkästi Charlie Hebdo -lehden terroriteon. Kalevan mukaan islamistisessa maailmassa esiintyy kuitenkin varsin laajalti, jos ei hyväksyntää, niin vähintäänkin ymmärrystä vääräuskoisten rankaisemisen ajatusmaailmalle.

– Tietynlainen piilohyväksyntä tällaiselle ajatusmallille on olemassa, Kaleva näkee.

Monet muslimit ovat sanoneet, että tällaisia terroritekoja tekevät ihmiset eivät ole "oikeita muslimeja". Kalevan mielestä tämänkaltainen syyttely ei johda kuitenkaan ratkaisuihin, vaan voi jopa ruokkia ongelmaa entisestään:

– He kokevat kuitenkin itsensä hurskaiksi muslimeiksi, vaikka monet muut muslimit tuomitsevat heidät, Kaleva huomauttaa.

Kaleva sanoo ymmärtävänsä muslimien loukkaantumista Charlie Hebdo -lehden pilakuvista, koska islamissa profeetoista ei yleensäkään piirretä kuvia, saati tehdä heistä pilkkaa tai esitetä jopa terroristeina.

Islamisteille tilaa yhteiskunnassa
Kalevan mielestä pilapiirtäjillä on kuitenkin täysi oikeus käsitellä piirroksissaan niin islamia kuin muitakin uskontoja, vaikka tämänkaltaiset pilapiirrokset loukkaisivat muslimeita enemmän kuin muita.

– Pilapiirrosten tarkoitus on nimenomaan provosoida. Mutta ei se oikeuta tämänkaltaisiin terroritekoihin.

Miten sitten tämänkaltaisia terroritekoja voitaisiin estää? Kalevan mielestä avain on muslimiyhteisöjen sisällä. Vaikka valvontaa tiukennettaisiin ja poliisivoimia kuinka lisättäisiin, ei iskuja tätä kautta pystytä koskaan täysin estämään.

– Pitäisi miettiä, miten muslimiyhteisön sisällä tällaisiin radikalisoitumisiin pitäisi puuttua, Kaleva painottaa.

Kalevan mielestä yksi keino olisi pyrkiä antamaan radikaalienkin islamistien ajatuksille tilaa osallistamalla heitä selkeämmin osaksi yhteiskuntaa. Tämä voisi estää ainakin joidenkin turhautumista ja ryhtymistä terroritekoihin:

– Useissa maissa, joissa on tällaisia islamistipuolueita, ne pyrkivät muokkaamaan yhteiskunnan islamistiseen suuntaan niin, että koko lainsäädännön perustaksi otettaisiin sharia (islamin laki). Vaaleissa nämä puolueet eivät ole yleensä saaneet kuitenkaan kovin paljon kannatusta. Vaikutuskeino kuitenkin on olemassa, Kaleva toteaa.
 
Ässäanalyysiä muutoin mutta islamisteille oma sharia-puolue että rauhoittuisivat? Juu ei. Islamistin eräs närkästys on että tarjoillaan länsimaissa mallia missä uskonto on vain osa yhteiskuntaa. Islamin pyrkimys on siihen että yhteiskunta on osa uskontoa.
 
Ässäanalyysiä muutoin mutta islamisteille oma sharia-puolue että rauhoittuisivat? Juu ei. Islamistin eräs närkästys on että tarjoillaan länsimaissa mallia missä uskonto on vain osa yhteiskuntaa. Islamin pyrkimys on siihen että yhteiskunta on osa uskontoa.

I do agree. Jotenkin toi Sharian vaatiminen tuo mieleen uskovien Kreationismin ja Troijan hevosen. Yritetään järkisyihin vetoamalla hivuttaa aatetta sisään yhteiskuntaan.
 
Tässä se hardcore video:






Elikkä olin väärässä, tämä ei ollut se harhautus.
 
Back
Top