Vihollisen ilmatorjunnan tuhoamiseenko ne Rafalet ostettiin? Kreikkalaisilla on jo HARM-ohjuksia ja vähän kaikenlaista täsmäasetta nykyisiin koneisiinsa (F-16, Mirage 2000). Jotenkin olen ymmärtänyt, että Rafalen ilmataistelukyvykkyydet (ml. Meteor) olisivat olleet suurempi syy.
Mutta noin yleisesti ottaen voi kysyä, että jos modernien säteilylähteiden paikantaminen on niin helppoa ja satelliittipaikannuksen avulla suunnistavat aseet niin kyvykkäitä, niin miksi niitä tutkasäteilyyn hakeutuvia sitten kehitetään ja hankitaan yhä edelleen? Italiaanot lähtivät jenkkien matkaan kehittämään AARGM:ää, Australia ja Saksa ostavat myös. Vähän vaikea nähdä, että Rafale olisi jotenkin ylivertainen tutkien paikantaja verrattuna muihin koneisiin (ml. Grower).
Sinänsä olet epäilemättä ihan oikeassa siinä, että Ranskassa on laskettu, ettei kannata. Mutta miten siihen lopputulemaan on päädytty, niin se on sitten toinen kysymys. Ranskan rohkeasta operoinnista Pohjois-Afrikassa viime vuosikymmenellä on vedetty johtopäätös, että ranskalaiset sietävät riskejä monia muita länsimaita paremmin. Jos on tällainen asenne, niin se voi vaikuttaa asioihin. Toiseksi tässä voi vetää yhteyden Martel-ohjuksen eläköitymiseen 90-luvun loppupuolella ja kylmän sodan päättymiseen. Rahaa ei ole yhtään ylimääräistä, kun kaikki menee rauhanosinkoihin. Ulkomaisen ostaminen taas on vaikeaa ja kotimaisen kehittäminen maksaa liikaa. Kun jostakin leikataan, niin tällaiset niche-aseet ovat leikkauslistojen kärjissä.
Ja mitä osaamiseen tulee, älä koskaan luota kylmän sodan jälkeisiin eurooppalaisiin suurvaltoihin. Britit olivat vuosia kusi sukassa, kun piskuinen Argentiina potkiskeli hävittäjien renkaita vanhojen lentotukialusten ollessa hitsipillin uhreina ja uusien vasta rakenteilla. Ranskalaiset taas ajoittavat pommituskampanjat niihin aikoihin, kun ainoa lentotukialus on operatiivinen eikä määräaikaishuollossa telakalla. On meillä siinä sotilaallisia suurvaltoja ottamaan yhteen vertaisten vastustajien kanssa...