Dassault Rafale

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sarek1
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Pistetääs taas tätä Rafale-pornoa hieman.

 
Joo, Miragejahan noi tais olla, mutta sopii tunnelmaan.
 
magitsu kirjoitti:
Voi veljet, Rafale-ketju oli tipahtanut kakkossivulle.

Katso liite: 27867
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän aikaa katsoin, että onko tänne taas postattu Mirageja... kuvakulma hämäsi.

Millä perusteella ranskalaiset laittoivat Rafaleen kiinteän ilmatankkauspuomin? Ei tule äkkiseltään mieleen montaa länsikonetta, jossa puomi ei menisi lepotilassa rungon sisään piiloon. Jopa pieni, köyhän Ruotsin budjetilla rakennettu Gripen vetää puomin rungon sisään.
 
Huhta kirjoitti:
Vähän aikaa katsoin, että onko tänne taas postattu Mirageja... kuvakulma hämäsi.

Millä perusteella ranskalaiset laittoivat Rafaleen kiinteän ilmatankkauspuomin? Ei tule äkkiseltään mieleen montaa länsikonetta, jossa puomi ei menisi lepotilassa rungon sisään piiloon. Jopa pieni, köyhän Ruotsin budjetilla rakennettu Gripen vetää puomin rungon sisään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainakin tuo putki pilaa Rafalen esteettisen vetovoiman kuin metrinen straponi pariisittarella.
 
Huhta kirjoitti:
Millä perusteella ranskalaiset laittoivat Rafaleen kiinteän ilmatankkauspuomin? Ei tule äkkiseltään mieleen montaa länsikonetta, jossa puomi ei menisi lepotilassa rungon sisään piiloon. Jopa pieni, köyhän Ruotsin budjetilla rakennettu Gripen vetää puomin rungon sisään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa on muutama ihan järkeenkäypä peruste. Tosin en ole ihan varma tuosta että Rafalessa olisi irrotettava puomi. Ja toinen ettei ranskalaisessa doktriinissa oltaisi muka niin kiinnostuneita ilmatankkausvaatimuksista kuulostaa vähän oudolta.

Why are the in-flight refueling probes of French-built fighter aircraft non-retractable?
https://aviation.stackexchange.com/...bes-of-french-built-fighter-aircraft-non-retr
According to Dassault, this configuration was chosen in order to reduce complexity and therefore

Failure-prone systems have been eliminated early on in the design process: ... and the refuelling probe is fixed in order to avoid any deployment or retraction problem.

The French aircraft, especially the Rafale are not exactly known for their large noses. in such cases, it is better to have a fixed probe, thereby saving the space required for the deployment/retraction mechanism.
  • It weighs less as the system is simpler- basically, you are eliminating the deployment/retraction system of the probe.
  • This system offers increased fuel flow and reduces maintenance requirements.
  • One thing to note is that the Mirage 2000's refueling probes are removable (it appears like Rafale's too is removable), so the drag penalty is not there when the mission doesn't call for it. At the same time, this reduces the weight penalty. Interestingly, it means that the number of probes can be less than that of the aircraft itself, with the probes installed as per requirement.
  • Another thing is the French doctrine- Unlike US, the Armée de l'Air doesn't put too much into mid air refueling or stealth requirements.
It can also be interpreted as a design choice- all the French aircraft, right from Mirage F1 have had fixed refueling probes (while some were modified to accept retractable ones).
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Italiaanojen AMX:ssä on kiinteä puomi. Samaten joissain vanhemmissa ja pienemmissä jenkkikoneissa näkyi kiinteitä tankkausputkia, kuten A-4 ja FJ-4:
FJ-4B_six_rocket_pods_NAN9-57.jpg


Ranskiskoneista Super Etendardissa on sisäänvedettävä ilmatankkauspuomi:
0921145.jpg


Ja USAF tietysti käyttää puomimenetelmää jossa vastaanottavassa koneessa on vain tankkausaukko. Mm. Intialle tarjotuissa F-16-versioissa onkin sitten CFT:hen kiinnitetty hiukan epäelegantin näköinen tankkauspuomi.
 
Tejas MK2 koneessa tulee olemaan myös kiinteää mallia oleva tankkauspuomi. J-10 koneissakin on aina ollut sama juttu.
1SwS9PG.jpg

LvRt9Wj.jpg
 
Viimeksi muokattu:
USN ja USMC käyttää muun maailman tavoin "probe and drogue" -menetelmää. Jostain olin oppunut, että USAF käyttää "flying boom" -menetelmää, koska "probe&drogue"-menetelmällä ei pystyisi tarpeeksi tehokkaasti tankkaamaan strategisia pommikoneita. Korjatkaa, jos olen saanut väärää tietoa!
 
Jep; https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_refueling ja https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf
A single flying boom can transfer fuel at approximately 6,000 lbs per minute. A single hose-and-drogue can transfer between 1,500 and 2,000 lbs of fuel per minute. Unlike bombers and other large aircraft, however, fighter aircraft cannot accept fuel at the boom’s maximum rate. (Today’s fighter aircraft can accept fuel at 1,000 to 3,000 lbs per minute whether from the boom or from the hose-and-drogue.)2 Thus, the flying boom’s primary advantage over the hose-and-drogue system is lost when refueling fighter aircraft.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
“The Rafale is a rocket,” Lt. Brandon Rodgers from the Golden Warriors of Strike Fighter Squadron (VFA) 87 War Party said while speaking with the media aboard Bush.

In general, the Rafale and Super Hornet have about the same maneuverability, Rodgers said. While flying training missions and practicing engagements, Rodgers said the difference has really come down to which pilots know how to handle their aircraft best.

The Rafale is a lighter airframe but doesn’t carry the same type of armament as the Super Hornet. Still, when not fully loaded, Rodgers said the Rafale can pull some moves outside of the Super Hornet’s capabilities.

“When the Rafale is light, when nothing’s on it, it can pretty much stand on its tail and go straight up,” Rodgers said. “When you’re on the deck and watch them go straight up, you’re like, alright, I guess I can’t do that with you. It’s pretty cool.”

https://news.usni.org/2018/06/03/rafale-and-fa-18ef-super-hornet
 
Rafale on antanut köniin jopa F-22:lle dogfightissa. Tosin F-22 liikehtimiskykyä oli rajoitettu ulkoisin säiliöin. Kun kuuntelee pilotin huohotusta ja älinää niin voi kuvitella miten tiukkaa tuo veivaaminen on.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top