Dassault Rafale

[Gyllis1]

Jos pelkkä Luneburgin linssi lisää koneen näkvyyttä niin että se häivyttää alkuperäisen tutkajäljen, niin mitä tekevät 4 kpl JDAM-pommia siivissä tms.?

No niin Eino, nyt puhut ihan hoopoja.

 

[Einomies1]

No niin Eino, nyt puhut ihan hoopoja.

OK, valistappa sitten minua ystävällisesti. Luulin että sitä käytetään US häivekoneissa lisäämään tutkajälkeä.

 

[Gyllis1]

OK, valistappa sitten minua ystävällisesti. Luulin että sitä käytetään US häivekoneissa lisäämään tutkajälkeä.

Niin käytetään. "jos pelkkä... " siinä kohdassa päättely lähtee väärille jäljille.

 

[Raveni]

Kyllä rafalessa käsittääkseni häivettä on huomioitu vaikka se ei puhdas häivekone olekkaan.

 

[Einomies1]

Niin käytetään. "jos pelkkä... " siinä kohdassa päättely lähtee väärille jäljille.

Jos tarkoitit elektronista puolta niin se on tietysti mukana, koska sensorien kykyä ei haluta paljastaa. Tavoite oli vain kyseenalaistaa että pommien ja ripustimien käyttäminen korkean uhkan läsnäollessa ei varmasti tule kyseeseen, jos halutaan maksimoida koneen selviytymiskyky ja rakenteellinen häive. Olen ymmärtänyt että tutkapinta-alan lisäämiseksi tuota kapinetta käytetään koneessa kun ollaan ulkomailla. Olinko väärässä?

 

[Gyllis1]

Jos tarkoitit elektronista puolta niin se on tietysti mukana, koska sensorien kykyä ei haluta paljastaa. Tavoite oli vain kyseenalaistaa että pommien ja ripustimien käyttäminen korkean uhkan läsnäollessa ei varmasti tule kyseeseen, jos halutaan maksimoida koneen selviytymiskyky ja rakenteellinen häive. Olen ymmärtänyt että tutkapinta-alan lisäämiseksi tuota kapinetta käytetään koneessa kun ollaan ulkomailla. Olinko väärässä?

En tarkoittanut.

Tutkaheijastin on käytännössä peili joka kerää ja heijastaa takaisin tutkan lähettämän säteilyn. Lisää heijastetta luultavasti enemmän kuin mikään mitä voit siipien alle ripustaa.

Tuossa kontekstissa on hölmöä puhua "pelkästä" luneburgin linssistä.

 

[Gyllis1]

Tavoite oli vain kyseenalaistaa että pommien ja ripustimien käyttäminen korkean uhkan läsnäollessa ei varmasti tule kyseeseen

Mikäli tuo väittämäsi on totta, ei korkean uhan läsnäollessa sitten voida käyttääkään muita kuin häivekoneita.

F-35:n selviytymiskyky tuskin muuttuu taikaiskusta neljännen sukupolven koneita huonommaksi sillä, että se kantaa ulkoista kuormaa.

 

[Gyllis1]

Kyllä rafalessa käsittääkseni häivettä on huomioitu vaikka se ei puhdas häivekone olekkaan.

Kaikissa nykyhävittäjissä on otettu, jopa meidän nykyisessäkin kalustossa. Ei se silti tee Rafalesta edes "epäpuhdasta" häivekonetta.

 

[intternetsoturi]

Rafalen teknologiademonstraattorin suunnittelutavoitteet olivat seuraavanlaiset:

The French Air Force requires a multi-role aircraft able to carry out ground strike missions as well as air superiority missions and even air defence missions. It must cover an extensive flight envelope, have a manoeuvrability associated with a flying comfort significantly higher than that of present day aircraft, be capable of operating from short runways. Its carrying capacity and its weapons system shall ensure a large operational efficiency, which will also be obtained from its discretion.

The French Navy requires defence and air superiority aircraft to ensure the protection of its aircraft carriers and to carry out strike and reconnaissance missions. The manoeuvrability characteristic requested are very close to those of the French Air Force ; the same applies to approach speed, the trust-to-weight ratio, the carrying capacity of external stores...

https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/p005676.pdf

 

[Merten sheriffi]

Tuo on täysin väärä ajatus.

Asekuormaa kyllä saadaan aivan samalla tavalla kuin muissakin käyttämällä ulkoisia ripustimia. Tämä tietysti vähentää häivettä, mutta häivekone on silti vaikeammin havaittava kuin 4+G kone samalla asekuormalla.

Jotenkin porukalle on syntynyt fiksaatio, että F-35 ei voisi kantaa muuta kuin sisäkuilujen aseita.

Juu ja onhan siinäkin tykki jolla voi roilautella.

 

[Nhhk]

Tiedä sitten kuinka paljon vientiasiakkaat noista uusista ominaisuuksista hyötyisivät. Enemmän Ranskassa rahaa noihin kuitenkin laitetaan kun Ruotsissa. Ja vähemmän kun Yhdysvalloissa.

Kyllä ja raha ei tässäkään tilanteessa kerro mitään.

Suomalainen Mari esittelee kuittinsa: Näin paljon maksoi synnytys Yhdysvalloissa – ”Hinnat ovat poskettomia”

– Kun on vakuutus, niin hoitoa kyllä saa jos sitä tarvitsee, Mari kertoo amerikkalaisesta terveydenhuollosta.

www.is.fi

 

[Sardaukar]

Ei välttämättä. USAF ja US NAVY eivät varmasti käytä F-35 koneita integroidun ilmapuolustuksen lamauttamiseen ulkoisessa aselastissa. Joten silloin kone ei enää ole VLO-luokassa, vaikka se ei loista tutkassa kuin joulukuusi. Se tarkoittaa sitä, että koneen ympärillä oleva suoja-alue kutistuu merkittävästi.

Jos pelkkä Luneburgin linssi lisää koneen näkvyyttä niin että se häivyttää alkuperäisen tutkajäljen, niin mitä tekevät 4 kpl JDAM-pommia siivissä tms.?
Onhan Lightning II erinomainen tiedonkerääjä sen lisäksi, mutta sen selviytymiskyky nojaa tilannekuvan lisäksi ennenkaikkea häiveeseen, jota muissa kilpailijoissa ei ole. Se juuri määrittää lentäjien mukaan uudet tavat lentää ja käyttää sekä taistella koneella.

Ei ole kuitenkaan tiedossa, että miten konetyyppi todellisuudessa selviäisi suomen tilapäistukikohtatoiminnassa tai QRA-tehtävissä. Siitä ei yksinkertaisesti ole tietoa, koska sitä ei ole testattu vielä. Asiasta voi toki väitellä, mutta totuus ei siitä muutu mihinkään.

Eli teikäläisen "totuus" että F-35 ei voi kantaa samanlaista asekuormaa kuin muut? Älä nyt naurata. Hyvä että on asiantuntija paikalla jolla on "totuus" hallussa

Lunebergin linssi on vartavasten tehty lisäämään koneen tutkanäkyvyyttä. Sen käyttäminen jotenkin vertailuna on aika erikoista.

4 JDAM pommia F-35:n siivissä on yhteensä kone mukaan luettuna pienempi tutkavaste kuin 4 JDAM-pommia 4+G koneen siivissä. Sanoohan tuon nyt järkikin, että suurin vaste tulee koneen rungosta ja siivistä etc.

Kuvittelet ilmeisesti, että F-35 lentäisi aina vain sisäisellä asekuormalla? Hupaisa ajatus sinänsä. Kyllä ne asekuormat kuitenkin mitoitetaan tehtävän mukaan. Jos F-35 ei voi jonnekin lentää ulkoisella asekuormalla, niin ei sinne lennä mikään muukaan ulkoisella asekuormalla.

 

[Gyllis1]

Kyllä ja raha ei tässäkään tilanteessa kerro mitään.

Suomalainen Mari esittelee kuittinsa: Näin paljon maksoi synnytys Yhdysvalloissa – ”Hinnat ovat poskettomia”

– Kun on vakuutus, niin hoitoa kyllä saa jos sitä tarvitsee, Mari kertoo amerikkalaisesta terveydenhuollosta.

www.is.fi

Kyllä se jotain aina kertoo vaikka tuntuisi persaukisesta kuinka pahalta.

Dassault halusi suunnitella häivekoneen Ranskan ilmavoimille. Arvaatko miksi jäi suunnittelematta?

 

[Nhhk]

Kyllä se jotain aina kertoo vaikka tuntuisi persaukisesta kuinka pahalta.

Dassault halusi suunnitella häivekoneen Ranskan ilmavoimille. Arvaatko miksi jäi suunnittelematta?

Päätettiin ettei käytetty rahaa, mutta kun rahaa käytetään niin summat ei sinänsä kerro mitään absoluuttista tietoa palvelun paremmuudesta tai huonoudesta. Ja mielestäni tuo linkittämäni esimerkki kertoo asian aika hyvin.

 

[Gyllis1]

Päätettiin ettei käytetty rahaa, mutta kun rahaa käytetään niin summat ei sinänsä kerro mitään absoluuttista tietoa palvelun paremmuudesta tai huonoudesta. Ja mielestäni tuo linkittämäni esimerkki kertoo asian aika hyvin.

Ei, vaan ilmoitettiin että rahaa ei lyödy koneen kehittämiseen.

Siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että ei se tuotekehitysbudjetti ainoa mittari ole. Mutta kun noiden vekottimien kehitys kallistuu sukupolvi sukupolvelta, voidaan ihan hyvin kyseenalaistaa se, miten pienempien pelurien pelimerkit tulevat riittämään tulevaisuudessa. Esimerkiksi Saabilla menee jo nyt leijonanosa liikevoitoista (Muoks. taisi olla peräti liikevaihdosta) tuotekehitykseen.

 

[Nhhk]

Ei, vaan ilmoitettiin että rahaa ei lyödy koneen kehittämiseen.

Siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että ei se tuotekehitysbudjetti ainoa mittari ole. Mutta kun noiden vekottimien kehitys kallistuu sukupolvi sukupolvelta, voidaan ihan hyvin kyseenalaistaa se, miten pienempien pelurien pelimerkit tulevat riittämään tulevaisuudessa. Esimerkiksi Saabilla menee jo nyt leijonanosa liikevoitoista tuotekehitykseen.

Kyllä kanssasi samaa mieltä.
mutta nämä sotavoimien kehittämiset on aina poliittisia päätöksiä, Eikä kerro mitään siitä saadaanko miljoonalla parempi kuin kymppi miljoonalla.
Otetaan esimerkiksi vaikka f-35 sitä ei olisi pystynyt ainutkaan yhtiö kehittämään ilman poliittista päätöstä. Ja jos otetaan esimerkiksi sen projektin sisältä esim alis, niin on mennyt miljoonia eikä ole tullut valmista, ja väitän että toisessa tilanteessa samalla rahalla ja jopa halvemmalla olisi voitu saada parempi lopputulos.

 

[Gyllis1]

Kyllä kanssasi samaa mieltä.
mutta nämä sotavoimien kehittämiset on aina poliittisia päätöksiä, Eikä kerro mitään siitä saadaanko miljoonalla parempi kuin kymppi miljoonalla.
Otetaan esimerkiksi vaikka f-35 sitä ei olisi pystynyt ainutkaan yhtiö kehittämään ilman poliittista päätöstä. Ja jos otetaan esimerkiksi sen projektin sisältä esim alis, niin on mennyt miljoonia eikä ole tullut valmista, ja väitän että toisessa tilanteessa samalla rahalla ja jopa halvemmalla olisi voitu saada parempi lopputulos.

F-35 on hyvä esimerkki siitä, että ilman liitua on paha piirtää. Saabilla ja Dassaultilla oli paperilla suunnitelmat valmiina omista häivekoneista, mutta Ruotsilla ja Ranskalla ei ollut resursseja niiden toteuttamiseen. Amerikalla oli, ja lopputulemana kaikista budjettien ja aikataulujen ylityksistä huolimatta oli kilpailijoitaan kehittyneempi ja edistyksellisempi kone, joka tulee olemaan Naton jäsenmaiden ja tärkeimpien liittolaisten de facto tärkein taktinen hävittäjä seuraavat 40-60 vuotta.

 

[Nhhk]

F-35 on hyvä esimerkki siitä, että ilman liitua on paha piirtää. Saabilla ja Dassaultilla oli paperilla suunnitelmat valmiina omista häivekoneista, mutta Ruotsilla ja Ranskalla ei ollut resursseja niiden toteuttamiseen. Amerikalla oli, ja lopputulemana kaikista budjettien ja aikataulujen ylityksistä huolimatta oli kilpailijoitaan kehittyneempi ja edistyksellisempi kone, joka tulee olemaan Naton jäsenmaiden ja tärkeimpien liittolaisten de facto tärkein taktinen hävittäjä seuraavat 40-60 vuotta.

Juu voidaan sopia näin Kun riittävästi on liitua millä piirtää niin paskallakin rahankäytöllä saadaan melkein toimiva hävittäjä joka on edistyneempi tosin ei vieläkään vastaa alkuperäisiä suunnitelmia.

 

[Gyllis1]

Juu voidaan sopia näin Kun riittävästi on liitua millä piirtää niin paskallakin rahankäytöllä saadaan melkein toimiva hävittäjä joka on edistyneempi tosin ei vieläkään vastaa alkuperäisiä suunnitelmia.

Juu ei vastaa. Mutta testeissä on kuitenkin pätkinyt "pikkurahalla huippulaatua" - mantraa foorumeilla hokeneiden velliperseiden hehkuttamat eurokoneet.

Jotenkin kyllä jaksaa aina ihmetyttää miten paljon täällä on Amerikkalaisia veronmaksajia kommentoimassa. Sen verran tuo holtiton rahankäyttö pahoittaa mieliä että pakko on olla.

 

[Nhhk]

Juu ei vastaa. Mutta testeissä on kuitenkin pätkinyt "pikkurahalla huippulaatua" - mantraa foorumeilla hokeneiden velliperseiden hehkuttamat eurokoneet.

Jotenkin kyllä jaksaa aina ihmetyttää miten paljon täällä on Amerikkalaisia veronmaksajia kommentoimassa. Sen verran tuo holtiton rahankäyttö pahoittaa mieliä että pakko on olla.

Ei pakota, mutta jotenkin tuo naurettava vertailu rahankäytössä naurattaa