Dassault Rafale

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sarek1
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Samovarius kirjoitti:
Sparrowien ja A-sarjan AMRAAMien hyllyikä lienee jo päättynyt, tietysti downgreidattua monkey modelia voitaneen tuottaa aina lisää. Joku block 40 C/D:kin kaipaisi vähintään lentojärjestelmäpäivitykset ollakseen selkeä parannus 90-luvun taitteen Su-27:ään, joten täysin sellaisenaan Arizonasta kaivettu F-16A tai edes C ei liene vaihtoehto. Kevytmodernisointi voisi olla vaihtoehto, vrt. Irakin F-16IQ joka on vähän sellainen tämän aikakauden vastine F-20:lle tai F-16/79:lle. Myös Greippi C:n mukana olisi pakko saada vähintään AMRAAM-C5 jotta kaupassa olisi järkeä.

Mirage 2000D on joo aika puhdas rynnäkkökone, jolla korvattiin Jaguar ja Mirage 5F (näissä kummassakaan ei ollut mm. tutkaa, joten niitä ei voi pitää monitoimikoneina. Sen sijaan Mirage IIIE ja Mirage 50 ovat). 2000C:tä varmana onkin hangaareissa, mutta lentotunteja koneilla on edessään enää vähän eikä niiden osto ole mielekästä oikein kellekään. Kolumbian kaltainen diili tehtiin jo 2000-luvun alussa Brasiliaan, joka eläköi koneet jo 2013. Mirage ei enää 2000-luvulla ole oikein hyvä diili, koneet vaatisivat merkittävän päivityksen joka olisi varmasti kallis, eritoten kun se pitäisi tehdä vähän sellaisena special snowflake-tilauksena vain yhden asiakkaan käyttöön.

Ranska itse ei oikeastaan enää koneita tarvitsisi (eikä niihin ilmeisesti tehdä enää merkittäviä päivityksiä, esmes Meteor ja ymmärääkseni myös Mica IR on jätetty integroimatta), mutta koska Rafale on kallis ja sitä myydään vientiin, on koneiden käyttöiän jatkaminen ilmeisesti ollut edullisin kompromissi, varaosiahan on runsaasti kuten myös joutilaita runkoja mistä kannibalisoida. Oikeastaan yksikkökustannukset huomioiden veto on ihan hyvä, Rafaleja on riittävästi terävimpään kärkeen ja organisaatio pysyy iskussa vähän vanhemmallakin koneella operoidessa ja samalla syödään jo kuoletettuja osia ja lentotunteja. 20 vuotta sitten Mirage 2000-5 olisi ollutkin Ukrainalle ihan hyvä diili, tai jos sitä ei oltaisi oltu halukkaita myymään, niin Ranskan tai Espanjan käytetyt Mirage F1:t?
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten nyt asioita katsoo. MiG-29 ja Su-27 tuskin ovat ihan halpoja lentää Ukrainankaan palkkatasolla ja käytettävyys lienee vähän mitä sattuu. F-16 tarjonnee noissa suhteissa enemmän tai vähemmän parannusta. Avioniikassa jenkit olivat edellä ja tässä suhteessa vanhakin F-16 biittaa kummatkin neuvostoihmeet, pl. Su-27:n valtavan tehokas tutka ja molempien neuvostokoneiden kypärätähtäin. Lisäksi F-16:n toimintasäde on huomattavasti parempi kuin MiG-29:llä, joka huutaa kyrillisin kirjaimin bingo fuelia heti ilmaan päästyään. Samaten viimeisimmät Sparrowit lienevät parempia kuin vastaavat neuvosto-ohjukset ja AMRAAM tuo jo huomattavan parannuksen, vaikka lähitaistelussa F-16 tietysti on alakynnessä ilman kypärätähtäintä.

Mirage 2000-5F nyt olisi suorituskyvyltään erittäin kilpailukykyinen vaihtoehto. Sehän oli tarjolla meillekin Hornetia ostettaessa. Ohjaamo on nykystandardeillakin moderni, tutka on hyvä ja kone tukee monenlaista aseistusta. Mirageja on tosin väitetty kalliiksi operoida, joten tiedä sitten, olisiko se kokonaisuutena kiinnostava vaihtoehto.

Lähden siis siitä, että Ukrainan budjetti ei tue kovin suurisuuntaisia konehankintoja ja on mentävä raha edellä. Jos hankitaan uusia koneita, määrä jää kuriositeetiksi ja myöhemmin rahatilanteen parantuessa lisää koneita hankittaessa syntyy helposti tyyppikirjavuutta. Vanhojen runkojen modernisointiin kovalla rahalla taas en jaksa uskoa. Siinä saa puolet uuden suorituskyvystä kahdella kolmasosalla uuden hinnasta. Loogisin vaihtoehto on ostaa käytettyjä koneita as-is ja pohtia niiden korvaamista sitten joskus, kun rahaa toivottavasti on enemmän.
 
Huhta kirjoitti:
Mirage 2000-5F nyt olisi suorituskyvyltään erittäin kilpailukykyinen vaihtoehto. Sehän oli tarjolla meillekin Hornetia ostettaessa. Ohjaamo on nykystandardeillakin moderni, tutka on hyvä ja kone tukee monenlaista aseistusta. Mirageja on tosin väitetty kalliiksi operoida, joten tiedä sitten, olisiko se kokonaisuutena kiinnostava vaihtoehto.

Lähden siis siitä, että Ukrainan budjetti ei tue kovin suurisuuntaisia konehankintoja ja on mentävä raha edellä. Jos hankitaan uusia koneita, määrä jää kuriositeetiksi ja myöhemmin rahatilanteen parantuessa lisää koneita hankittaessa syntyy helposti tyyppikirjavuutta. Vanhojen runkojen modernisointiin kovalla rahalla taas en jaksa uskoa. Siinä saa puolet uuden suorituskyvystä kahdella kolmasosalla uuden hinnasta. Loogisin vaihtoehto on ostaa käytettyjä koneita as-is ja pohtia niiden korvaamista sitten joskus, kun rahaa toivottavasti on enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä päättelyssä se on sellainen perustavanlaatuinen vika, että Mirage 2000-5F:t ovat hyvin vanhoja koneita, ei niillä ole elinkaarta montaa vuotta jäljellä, puhutaan alle kymmenestä. Uusinkin kone on toimitettu 1995, suurin osa 80-luvulla. Varsinkin kun koneille täytyisi luoda Ukrainassa kokonaan uusi huoltojärjestelmä ja tyyppikouluttaa niin lento- kuin huoltomiehistötkin, nousevat kustannukset per lentotunti äkkiä hyvin korkeiksi. Se on kuin yrittäisi ostaa Norjan F-16:t, ne ovat vain muutamaa vuotta vanhempia. Jos Mirage 2000:sia oikeasti haluaa, niin kyselisin varovasti Kreikan Mirage 2000-5 Mk. II:sia - ne on toimitettu 2000-2007. Sinänsä Mirage 2000-5F / mk II kyllä varmaan suorituskyvyltään olisi soveltuva kone, ei siinä mitään. Käytettyjen koneiden markkinoilla oli 90-luvulla oikein hyvät oltavat, mutta 30 vuotta myöhemmin ajanmukaista kalustoa, joka olisi hyvässä kunnossa ja elinkaari jiirissä on tarjolla todella vähän. Lähinnä Gripen C:tä on tarjolla eikä sekään ole ihan ensilinjan kone.

Näillä reunaehdoilla koipussitetut 90-luvun alun F-16 C/D vaikkapa block 40:t ovat paljon parempi diili. Sentään lentorangoilla on elinkaarta jäljellä, ja varaosien saatavuus on hyvä. Kumpikin konetyyppi kaipaisi vähintään kevyen päivityksen ollakseen investointikustannusten arvoinen. Kyselisin myös USA:sta tarjousta F-16:n uustuotetusta vientimallista a la F-16IQ - Ukrainalla muistaakseni on CAS-tehtävään Su-25:iä ja uusia saa Georgiasta, joten esim. ilmasta-maahan -aseistuksen voisi ehkä riisua pois? Deep interdiction-tehtävään soveltuvia aseita, kuten SLAM-ER tai JASSM sille ei varmaan muutenkaan myytäisi, joten olisi aikalailla sama pyhittää koneet puhtaasti torjuntahävittäjiksi.

Itävallasta tosin saisi varmaan käytettyjä Typhoon Tranche ykkösiä...o_O
 
Samovarius kirjoitti:
Tässä päättelyssä se on sellainen perustavanlaatuinen vika, että Mirage 2000-5F:t ovat hyvin vanhoja koneita, ei niillä ole elinkaarta montaa vuotta jäljellä, puhutaan alle kymmenestä. Uusinkin kone on toimitettu 1995, suurin osa 80-luvulla. Varsinkin kun koneille täytyisi luoda Ukrainassa kokonaan uusi huoltojärjestelmä ja tyyppikouluttaa niin lento- kuin huoltomiehistötkin, nousevat kustannukset per lentotunti äkkiä hyvin korkeiksi. Se on kuin yrittäisi ostaa Norjan F-16:t, ne ovat vain muutamaa vuotta vanhempia. Jos Mirage 2000:sia oikeasti haluaa, niin kyselisin varovasti Kreikan Mirage 2000-5 Mk. II:sia - ne on toimitettu 2000-2007. Sinänsä Mirage 2000-5F / mk II kyllä varmaan suorituskyvyltään olisi soveltuva kone, ei siinä mitään. Käytettyjen koneiden markkinoilla oli 90-luvulla oikein hyvät oltavat, mutta 30 vuotta myöhemmin ajanmukaista kalustoa, joka olisi hyvässä kunnossa ja elinkaari jiirissä on tarjolla todella vähän. Lähinnä Gripen C:tä on tarjolla eikä sekään ole ihan ensilinjan kone.

Näillä reunaehdoilla koipussitetut 90-luvun alun F-16 C/D vaikkapa block 40:t ovat paljon parempi diili. Sentään lentorangoilla on elinkaarta jäljellä, ja varaosien saatavuus on hyvä. Kumpikin konetyyppi kaipaisi vähintään kevyen päivityksen ollakseen investointikustannusten arvoinen. Kyselisin myös USA:sta tarjousta F-16:n uustuotetusta vientimallista a la F-16IQ - Ukrainalla muistaakseni on CAS-tehtävään Su-25:iä ja uusia saa Georgiasta, joten esim. ilmasta-maahan -aseistuksen voisi ehkä riisua pois? Deep interdiction-tehtävään soveltuvia aseita, kuten SLAM-ER tai JASSM sille ei varmaan muutenkaan myytäisi, joten olisi aikalailla sama pyhittää koneet puhtaasti torjuntahävittäjiksi.

Itävallasta tosin saisi varmaan käytettyjä Typhoon Tranche ykkösiä...o_O
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ajanhammas ole mikään selviö, F-15 ja F-16 noin esimerkkeinä. Viimeksimainittua meinasi Israel vähän aikaa sitten myydä Kroatiaan, vaikka rungoilla on n. 40 vuotta palvelusta takana. Museoonko kroaatit olivat niitä ostamassa???

En tiedä, millä perusteella ranskalaiset valitsivat 5F-standardiin päivitettävät koneyksilöt, mutta jos ne ovat loppupään tuotannon C:tä, niin ne ovat vain muutamia vuosia vanhempia kuin Suomen Hornetit, joilla lennetään vielä melkein kymmenen vuotta ilman mitään tiristelyä. Totta kai jos ranskalaiset ovat kurittaneet niitä 250 tuntia vuodessa, lentoranka on lopussa eikä mitään fiksua life-extensionia ole saatavilla (vs. F-15 ja F-16, jotka lentävät loputtomiin), niin en minä niitä halua pakottaa.
 
Huhta kirjoitti:
Miten nyt asioita katsoo. MiG-29 ja Su-27 tuskin ovat ihan halpoja lentää Ukrainankaan palkkatasolla ja käytettävyys lienee vähän mitä sattuu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei MiG-29 ole kallis lentää. Sitten se on kallis jos siitä haluaa modernisoida nykyaikaisen multirole-koneen.
 
Samovarius kirjoitti:
Tässä päättelyssä se on sellainen perustavanlaatuinen vika, että Mirage 2000-5F:t ovat hyvin vanhoja koneita, ei niillä ole elinkaarta montaa vuotta jäljellä, puhutaan alle kymmenestä. Uusinkin kone on toimitettu 1995, suurin osa 80-luvulla. Varsinkin kun koneille täytyisi luoda Ukrainassa kokonaan uusi huoltojärjestelmä ja tyyppikouluttaa niin lento- kuin huoltomiehistötkin, nousevat kustannukset per lentotunti äkkiä hyvin korkeiksi. Se on kuin yrittäisi ostaa Norjan F-16:t, ne ovat vain muutamaa vuotta vanhempia. Jos Mirage 2000:sia oikeasti haluaa, niin kyselisin varovasti Kreikan Mirage 2000-5 Mk. II:sia - ne on toimitettu 2000-2007. Sinänsä Mirage 2000-5F / mk II kyllä varmaan suorituskyvyltään olisi soveltuva kone, ei siinä mitään. Käytettyjen koneiden markkinoilla oli 90-luvulla oikein hyvät oltavat, mutta 30 vuotta myöhemmin ajanmukaista kalustoa, joka olisi hyvässä kunnossa ja elinkaari jiirissä on tarjolla todella vähän. Lähinnä Gripen C:tä on tarjolla eikä sekään ole ihan ensilinjan kone.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miraget on kestävän koneen maineessa. Vanhempiakin Mirage-malleja lentää maailmalla vaikka kuinka. Intian Miraget on vanhimpien yksilöiden joukossa, eikä niillä ole vielä poistumispäivämäärää tiedossa. Toki niille on tehty kallis remontti.
Lähinnä kyse on siitä, mihin tarkoitukseen koneita halutaan ja kuinka paljon. Perus-ilmavalvontaa ja torjuntalentoja, siihen Mirage 2000 kelpaa ihan hyvin (samaten Ukrainan nykyinen kalusto). Mutta jos halutaan iso fliitti modernia monitoimihävittäjää niin muut optiot on parempia.
 
Hairysteed kirjoitti:
Kyllä JHMCS neuvostokypärän peittoaa 6-0
Klikkaa laajentaaksesi...

Konteksti... Katkaisit lainauksen niin, että sanan "F-16" edeltä putoaa pois sana "vanhakin". Ei ollut JHMCS:ää kylmän sodan F-16:ssa.
 
fulcrum kirjoitti:
Ei MiG-29 ole kallis lentää. Sitten se on kallis jos siitä haluaa modernisoida nykyaikaisen multirole-koneen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistaakseni DX-papereissa se arvioitiin ehdokkaista kalleimmaksi käyttää eikä edes ihan pienellä marginaalilla. Tietysti näissä merkitsee aina myös koneen tarkempi malli, fleetin kuluma, paikallinen palkkataso...
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Juu, mutta DX-laskelmissa arvioitiin elinkaarikustannuksia niin että MiG olisi modernisoitu DX-vaatimuksia vastaaviksi. Jos niitä olisi lennetty vaan 'suoraan tehtaalta' niin tilanne olisi ollut eri. Lisäksi kun arvioidaan legacy-kaluston käyttökustannuksia vs uudemmat luudat, niin pelkkä lentotuntihinta ei kaikkea kerro, jos maassa on ennestään koneelle X huolto- ja koulutusjärjestelmä, varaosia yms. Tämän takia moni Nato-maa edelleen lentää neukkukalustolla vielä 2021AD. Kyllä Itä-Euroopassa tutkittiin mahdollisuuksia korvata MiGit ja Suhoit länsimaisilla hävittäjillä kun ne olivat olevinaan parempia ja halvempia, mutta kun oikea investointitarve paljastui niin yllättävän monessa maassa jatkettiin neukkuraudan käyttöä ja ne jotka hankkivat uusia koneita hankkivat yleensä jonkun tusinan tms. symbolisen määrän.
 
fulcrum kirjoitti:
Juu, mutta DX-laskelmissa arvioitiin elinkaarikustannuksia niin että MiG olisi modernisoitu DX-vaatimuksia vastaaviksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja MiG-29 oli kaikista kallein; meidän budjettiin olisi mahtunut vain 58, kun taas seuraavaksi kallein oli Gripen, jota mahtuo 59 kpl, Miragea taas olisi mahtunut 62, Hornetin luku jo tiedetään ja 67 F-16:tta olisi mahtunut mutta ilmeisesti suoraan tehtaalta lennettynä täyttämättä kaikkia teollisen yhteistyön vaatimusta.

Mikä tekee vielä Mig-29:sta köppäisemmän on se, että sen kaksipaikkaiset koneet eivät olleet tutkalla varustettuja täysiverisiä taistelukoneita.

Eli todellisuudessa MiG-29:n valinta olisi tarkoittanut 51 hävittäjän ilmavoimia.
 
Mig-29:n perusongelma taitaa olla siinä, että moottorin elinikä on murto-osa länsikoneiden vastaavasta. Suunnitellulla 30 vuoden eliniällä siitä olisi tullut hävytön lasku. Kaupan päälle tosissaan vielä avioniikan ja elektroniikan päivittäminen länsimaiselle tasolle. Tällä tavoin näennäisen edullinen kone olikin yllättävän kallis, puhumattakaan riskeistä 90-luvun vaihteen itänaapurin kanssa...
 
Huhta kirjoitti:
Ei ajanhammas ole mikään selviö, F-15 ja F-16 noin esimerkkeinä. Viimeksimainittua meinasi Israel vähän aikaa sitten myydä Kroatiaan, vaikka rungoilla on n. 40 vuotta palvelusta takana. Museoonko kroaatit olivat niitä ostamassa???

En tiedä, millä perusteella ranskalaiset valitsivat 5F-standardiin päivitettävät koneyksilöt, mutta jos ne ovat loppupään tuotannon C:tä, niin ne ovat vain muutamia vuosia vanhempia kuin Suomen Hornetit, joilla lennetään vielä melkein kymmenen vuotta ilman mitään tiristelyä. Totta kai jos ranskalaiset ovat kurittaneet niitä 250 tuntia vuodessa, lentoranka on lopussa eikä mitään fiksua life-extensionia ole saatavilla (vs. F-15 ja F-16, jotka lentävät loputtomiin), niin en minä niitä halua pakottaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En osaa sanoa missä kunnossa iippojen F-16:t ovat ja millaista remonttia niille oltaisiin tarjottu, veikkaan kuitenkin että peruskorjauksen tarpeessa olisivat olleet. Kyllä vanhalla koneella sinänsä teknisesti lentää voi, lentotuntien hinta vain alkaa nousta kovaa tahtia varsinkin jos puhutaan siitä, että koneen aseistus ja järjestelmät halutaan pitää ajan tasalla, sehän se maksaa. Jos Ukraina haluaa lentää 80-luvun varusteilla, sen on sama lentää niillä Su-27:illään, välttyy uuden konetyypin invstointikustannuksilta sentään.

Hornet vähän ontuu nyt vertauksena, niillehän valmistui vasta joku vuosi sitten laaja MLU2, kun taas Ranskan Mirage 2000C on jo tovin ollut phase-outissa, eli mitään laajoja päivityksiä niille ei ole ollut luvasssa enää hyvään toviin. Ymmärtääkseni viimeinen on ollut 2000-luvun alun mk. II -taso, ellei vientiasiakkaille sitten ole tarjolla jotain omaa tilpehööriä (Kreikka? Sehän lentää tyypillä vielä pitkään.). Brassit luopuivat ex-ranskalaisista koneista noin 10 vuoden käytön jälkeen vaikka koneille tehtiin modernisointi, mistä voisin päätellä että koneet ovat suht kuluneita ja eliniän jatkaminen kallista.
 
Samovarius kirjoitti:
En osaa sanoa missä kunnossa iippojen F-16:t ovat ja millaista remonttia niille oltaisiin tarjottu, veikkaan kuitenkin että peruskorjauksen tarpeessa olisivat olleet. Kyllä vanhalla koneella sinänsä teknisesti lentää voi, lentotuntien hinta vain alkaa nousta kovaa tahtia varsinkin jos puhutaan siitä, että koneen aseistus ja järjestelmät halutaan pitää ajan tasalla, sehän se maksaa. Jos Ukraina haluaa lentää 80-luvun varusteilla, sen on sama lentää niillä Su-27:illään, välttyy uuden konetyypin invstointikustannuksilta sentään.

Hornet vähän ontuu nyt vertauksena, niillehän valmistui vasta joku vuosi sitten laaja MLU2, kun taas Ranskan Mirage 2000C on jo tovin ollut phase-outissa, eli mitään laajoja päivityksiä niille ei ole ollut luvasssa enää hyvään toviin. Ymmärtääkseni viimeinen on ollut 2000-luvun alun mk. II -taso, ellei vientiasiakkaille sitten ole tarjolla jotain omaa tilpehööriä (Kreikka? Sehän lentää tyypillä vielä pitkään.). Brassit luopuivat ex-ranskalaisista koneista noin 10 vuoden käytön jälkeen vaikka koneille tehtiin modernisointi, mistä voisin päätellä että koneet ovat suht kuluneita ja eliniän jatkaminen kallista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Brasilian koneet menivät kieltämättä nopeasti hylkyyn. Toisaalta oletan, että ne eivät edustaneet tasaisesti koko Ranskan fleettiä, vaan että ne olivat eniten lennettyjä yksilöitä. Ranskahan lentää itse 2000C:llä tänäkin päivänä, joten ilmeisesti on säästelty parempia koneyksilöitä omaan käyttöön. Toiseksi, operointitahti (=kuluman kertyminen) lienee säästöjen/supistusten myötä keventynyt tällä vuosituhannella. Kolmanneksi, nyt myynnissä on ilmeisesti myös parempikuntoisia koneyksilöitä, kerran 2000-5F:ää tarjottiin Kolumbialle. Tai olisin hämmästynyt, jos ranskalaiset olisivat lentäneet 2000-5F:t huonompaan kuntoon kuin Mirage 2000C:t. (Toki sekin on mahdollista, jos monitoimisemmalle 2000-5F:lle on ollut enemmän kysyntää operaatioissa kuin monotoimisemmalle 2000C:lle.)
 
rty19 kirjoitti:
Ainakin Norja aikoo myydä F-16 koneitaan kun F-35:t tulevat tilalle. Ensimmäisten 2 koneen myynnille on lupa saatu.

www.blogbeforeflight.net

Norway is looking to sell former Royal Norwegian Air Force F-16 fighters

Norway is looking to sell former Royal Norwegian Air Force F-16 fighters
www.blogbeforeflight.net www.blogbeforeflight.net
Klikkaa laajentaaksesi...
Onnistuiskohan meiltä myydä meidän Horneteja, kun HX astuu tilalle?

Jollekin Aggressor-firmalle jenkkeihin kenties?

Jos nyt vaikka muutaman miljoonan per runko saisi, niin tuolla saisi kätevästi jonkun 200-300 miljoonaa euroa kasaan.
 
Ukraina aikoo käyttää ostoksiin yli 8 miljardia. Suomi ei hyvästä syystä osta käytettyä. Miksi Ukrainan pitäisi hommata ikäloppuja lentovehkeitä, joilla ei ole enää elinkaarta jäljellä?
 
Protheon_93 kirjoitti:
Onnistuiskohan meiltä myydä meidän Horneteja, kun HX astuu tilalle?

Jollekin Aggressor-firmalle jenkkeihin kenties?

Jos nyt vaikka muutaman miljoonan per runko saisi, niin tuolla saisi kätevästi jonkun 200-300 miljoonaa euroa kasaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kanada maksoi 25 ex-australialaisesta Hornetista 85 miljoonaa Australian dollaria. Jos spedeilylinja jatkuu, niin mistä sitä tietää, vaikka myös Suomen ja Sveitsin koneet kiinnostaisivat. Lisäksi on ollut juttua, että mariinit aikovat ostaa ulkomaisilta HN-käyttäjiltä varaosia koneisiinsa. Siinä on toinen valtiollinen myyntikohde, ehkä.

Aiemminhan Hornetia pidettiin foorumilla yleisesti liian kalliina yksityisille yrityksille, mutta ilmeisesti Air USA on ostanut/ostamassa koneita Australiasta. Joten tämäkin ovi voi olla auki.

Toisaalta suomalaisia vastaan puhuu aikaikkuna. Luovumme koneista viimeisten joukossa, joten potentiaalisia ostajia on siinä vaiheessa vähemmän kuin jos olisimme jo aloittaneet koneista luopumisen.
 
Huhta kirjoitti:
Brasilian koneet menivät kieltämättä nopeasti hylkyyn. Toisaalta oletan, että ne eivät edustaneet tasaisesti koko Ranskan fleettiä, vaan että ne olivat eniten lennettyjä yksilöitä. Ranskahan lentää itse 2000C:llä tänäkin päivänä, joten ilmeisesti on säästelty parempia koneyksilöitä omaan käyttöön. Toiseksi, operointitahti (=kuluman kertyminen) lienee säästöjen/supistusten myötä keventynyt tällä vuosituhannella. Kolmanneksi, nyt myynnissä on ilmeisesti myös parempikuntoisia koneyksilöitä, kerran 2000-5F:ää tarjottiin Kolumbialle. Tai olisin hämmästynyt, jos ranskalaiset olisivat lentäneet 2000-5F:t huonompaan kuntoon kuin Mirage 2000C:t. (Toki sekin on mahdollista, jos monitoimisemmalle 2000-5F:lle on ollut enemmän kysyntää operaatioissa kuin monotoimisemmalle 2000C:lle.)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärtääkseni Ranskan 2000-5F:t ovat juurikin päivitettyjä 2000C-runkoja eikä varsinainen, alkuperäinen 2000C ole enää käytössä. Patonkien nomenklatuuri on yhtä sekava kuin Microsoftin, varsinkin, kun Ranskalla on ollut käytössä myös Mirage III-variantti Mirage 5F :D. Puhuessani 2000C:stä Ranskan osalta tarkoitin siis 2000-5F:ää, vaikka päivittämättömiä 2000C-runkoja saattaa ollakin koipussitettuna (Brasilia osti juurikin näitä).
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top