Eduskuntavaalit 2023

[StepanRudanskij]

Helsingin Energialaitoksen eli nyk. Helenin tulos pomppasi 386 % eli melkein nelinkertaistui! Energiakriisi tosiaankin..

Helenin tulos kasvoi loppuvuonna hurjat 386 prosenttia

Myös liikevaihto kasvoi reippaasti tukkumarkkinahintojen takia.

www.is.fi

Kyllä kun eduskuntavaalit saadaan käytyä ja vihreä siirtymä kaadettua niin nämä energiafirmat luopuvat voitoistaan ja kohtuullistavat energian hinnan. Ihan varmasti jakavat rahaa torilla kaikilla halukkaille.

Kyse ole mistään Marinin vasemmistohallituksen politiikasta tai vihreästä siirtymästä vaan siitä, että nämä firmat häikäilemättä kairaavat kansalaisten lompakoita.

Tuohan on vaan peiteltyä verotusta.

 

[Eerikainen]

Elä väännä puheitani.

Kyllä ryssän sotaretkellä on suuri vaikutus energian hintaan. Viime keväänä ja kesällä hinta oli taivaissa sen takia. Sittemmin muualla on laskenut markkinahintojen myötä, mutta Suomessa jäi korkealle.

Edelleen esim. maakaasu on Suomessa todella kallista. Samoin meiltä puuttuu yhden ydinvoimalan verran ryssältä tuotettu sähköä.

Ei silti, kannatan ehdottomasti kaikkien energiaostojen katkaisemista ryssältä nyt ja ikuisesti. Tähän saumaan vaan ei tarvittaisi ahneita energiayhtiöitä.

En väännellyt, tai sitten olet kirjoittanut eri tavalla kuin ajattelit. Mutta lopetetaan tuolta osin turha vänkääminen. Let's agree to disagree?

Muuten tähän viestiisi liittyen olen samaa mieltä (kaasun hinta / ryssien kanssa asioinnin lopettaminen) pääosin. Onneksi kaasun merkitys Suomessa on niin vähäinen.

Yhtiö (yritys) on lähtökohtaisesti ahne. Jos tilaisuus tulee, kyllä ne lounastaa, minäkin tilaisuuden tullen oman työnanajani puolesta lounastaisin tulosvastuussa kun olen ja saishan siitä bonareita. Kun me nyt energiayhtiöiden ylisuuria voittoja tuskaillaan, se on osoitus regulaation epäonnistumisesta, mikä taas on osoitus useamman hallituskauden yli jatkuneesta ymmärtämättömyydestä. Se nyt tuli ryysyille kriisin myötä. Mielestäni regulaattorin (hallitus, virkamiehet) olisi pitänyt miettiä myös kriisitilanteita, mutta ei ole kiinnostanut riittävästi. Muistuu väistämättä mieleen koronakevään HVK-sähläilyt.

 

[tankki-tapsa]

Siinä on joo artikkelisarja ilmastonmuutoksesta, ymmärrän että tämä on monille liikaa. Itse olen kiinnostunut juurikin noista teknillisistä ratkaisuista, st1:n syväporakaivot ym.

Sunnuntaiharrastajan ja oikean harrastajan ero on siinä, että jälkimmäinen laittaa pienestä palkastaankin harrastukseen isoja summia. Tiedän matalempipalkkaisen ostaneen juurikin 5000e katupyörän.

Uudet autotkin on valitettavasti kalliita, montaa Daciaa ei samaan lehteen mahdu. Itse hyödynnän noita muutaman vuoden vanhoja testejä autonhankinnassa. Yhtä lailla ne on valideja ikäkaudessaan.

No laitan korvan taakse kuitenkin, etten liitä TMää tänne enää.

Liitä toki ja mitä sanot autoista on ihan totta; ei oikein ole enää niitä kansanautoja ja tämä ei ole tietenkään TM vika. TM on kyllä jo vuosikymmeniä sitten suhtautunut näihin halppiksiin hyvin ylenkatseisesti mutta kuten sanottua, ei ole pakko tilata eikä edes lukea. Sitä vaan kaipaisi hieman sellaista maanläheisempää TM tyyppistä yleisteknillistä aikakauslehteä erilaisine vertailuineen.

Dacia Sandero on muuten ollut (jo vuosia?) Euroopan eniten myyty auto yksityisille ostajille. Tämä kertoo mielestäni paljon eurooppalaisten tavisten arvostuksista ja myös tuloista. Useimmille eurooppalaisille tosin upouusi halpakin auto on vain haave. Dacian menestys ei myöskään perustu ainakaan himoittavaan brändiin, onhan Daciat aikoinaan olleet laadultaan ehkä paskimpia autoja mitä Euroopassa on tehty

 

[tankki-tapsa]

Tuohan on vaan peiteltyä verotusta.

Helsingillä on muuten aika monta sellaista oikeita kultamunia munivaa hanhea Helenin lisäksi: pääkonttorit, valtion apparaatit, vuokratontit jne.. näillä varoilla voidaan sitten pitää kultamunia hautovaa reaktoria pystyssä aina sen käynnistymiseen asti.

Mikäli verotus uudistettaisiin sellaiseksi että yritysverot ja valtion työntekijöiden palkkaverot tilitettäisiinkin valtiolle loppuisi "Snadi elättää koko Suomea" läyry lyhyeen..

 

[tankki-tapsa]

Biokaasu olisi loistava osittaisratkaisu fossiilista luopumiseen ja z-kaasu olisi ollut hyvä lisä siirtymäajaksi koska sillä oltaisiin saatu volyymit kohdilleen. Tästä ei kuitenkaan pidetä koska se olisi ensiksikin ratkaisu, toisekseen se olisi mahdollistanut myös hallintokarjan autoilun mikä on kovinkin haram nyt siirtyessämme Vihreään Sosialismiin. Eurooppalaiset valtapoliitikot tietävät että tulevaisuudessa autoilu kuuluu vain Etujoukolle ja vanhan läntisen Euroopan kansat röhkivät tälle Vihreälle Siirtymälle innokkaasti joten muutos on ihan demokraattinen, kansat saavat vain sitä mitä ovat tilanneet. Taaskaan putlerilla ei ollut osuutta asiaan.. Saa nähdä mitä sitten itäisessä Euroopassa tehdään, jotenkin en usko että Podjam Pilsner haluaa luopua autosta enää.

 

[Dr. Merkwürdigliebe]

Helsingillä on muuten aika monta sellaista oikeita kultamunia munivaa hanhea Helenin lisäksi: pääkonttorit, valtion apparaatit, vuokratontit jne.. näillä varoilla voidaan sitten pitää kultamunia hautovaa reaktoria pystyssä aina sen käynnistymiseen asti.

Mikäli verotus uudistettaisiin sellaiseksi että yritysverot ja valtion työntekijöiden palkkaverot tilitettäisiinkin valtiolle loppuisi "Snadi elättää koko Suomea" läyry lyhyeen..

Tuo "Stadi elättää landen" - lällätys perustuu aika pitkälti valtionosuuksien tasauksiin joissa Snadi onkin yli 300 miljoonaa persneton puolella. Jostain kumman syystä tahtoo unohtua asumistuet joita Tsadilaiset saa kutakuinkin saman verran Kelalta eli suoraan valtion budjetista.

 

[MSH]

Totta myös, että euro6-diesel olisi ollut co2 osalta bensaa parempi, mutta en nyt oikein näe dieseliäkään tulevaisuuden sateentekijäksi. Ero on kuitenkin melko pieni. Lisäksi ymmärtääkseni valmistamisen osuus dieselissä isompi kuin bensassa. Hiukkaspäästöistä puhumattakaan.

Ei diesel taida enää hiukkaspäästöjenkään osalta olla huonompi. Bensakoneiden hiukkaspäästöt ovat nousseet kun niissä on siirrytty suorasuihkutukseen. Mitään yksittäistä sateentekijää ei taida olla ja jos tavoitteet päästöjen sun muun suhteen asetetaan tarpeeksi epärealistisesti niin millekään asialle ei löydy mitään sateentekijää. Tämähän on ollut jo pitkään se ongelma - poliitikot ravistavat hihasta tavoitteita ja osin kilpailevat keskenään kuka keksii tiukimmat ("kunnianhimoisimmat") tavoitteet, mitkä sitten lyödään velvoittaviksi täysin välittämättä siitä onko niiden tekninen toteutus millään järkevällä tavalla mahdollista. Sama juttu energian tuotannossa, marinadin ja kumppanien kuningasajatus ajaa energiantuotantomuotoja alas ennen kun korvaava tuotanto on rakennettu tilalle on yksi näitä mielettömyyksiä.

 

[Eerikainen]

Biokaasu olisi loistava osittaisratkaisu fossiilista luopumiseen ja z-kaasu olisi ollut hyvä lisä siirtymäajaksi koska sillä oltaisiin saatu volyymit kohdilleen. Tästä ei kuitenkaan pidetä koska se olisi ensiksikin ratkaisu, toisekseen se olisi mahdollistanut myös hallintokarjan autoilun mikä on kovinkin haram nyt siirtyessämme Vihreään Sosialismiin. Eurooppalaiset valtapoliitikot tietävät että tulevaisuudessa autoilu kuuluu vain Etujoukolle ja vanhan läntisen Euroopan kansat röhkivät tälle Vihreälle Siirtymälle innokkaasti joten muutos on ihan demokraattinen, kansat saavat vain sitä mitä ovat tilanneet. Taaskaan putlerilla ei ollut osuutta asiaan.. Saa nähdä mitä sitten itäisessä Euroopassa tehdään, jotenkin en usko että Podjam Pilsner haluaa luopua autosta enää.

Juuh, valitettavasti vain pieni osaratkaisu. Ei ole riittävästi sitä biomassaa, mistä kaasu (tai diesel) tuotettaisiin.
Muistaakseni metsien kasvu suuruusluokkaa 100 miljoonaa m3 vuodessa. Jos tuo kaikki tehtäisiin dieseliksi, saadun dieselin energiasisätö olisi n. 2/3-osaa käytettyjen nestemäisten polttoaineiden energiasisällöstä. Kaikki diesel saataisiin abt tehtyä, Tosin prosessi, jossa puusta tehdään dieseliä on hyötysuhteeltaan n. 80 %, joten himpun yli 20 % puun energiasisällöstä hupenee prosessin pyörittämiseen, eli ei tuo dieselinkään tekeminen kokonaan onnistuisi. Nykyinen metsäteollisuus pitäisi tietysti ajaa alas, kun kaikki metsän kasvu keiteltäisiin polttoaineeksi.
Muu biomassa, kuten ruuantuotannon sivuvirrat yms ovat ihan peanuts tuohon metsän (per capita yli 10 000 kg) kasvuun verrattuna.
Puupohjainen diesel olisi kannattavaa jos raakaöljyn hinta olisi n. 200 taalaa / tynnyri. Ja tämä siis energiapuun hinta, tukinmyyjä ei taitaisi tästä mallista innostua.
Kaasuksi mädättäminen on käsittääkseni hyötysuhteeltaan parempi, mutta ei ole valmista kaasun jakeluinfraa, joten ei tunnu hyvältä?
Turvettahan sitä olisi vaikka kuinka, josta voisi polttoaineita laatia, mutta se taitaisi olla poliittisesti kovin epäkorrektia.

 

[Leaderdog]

Näin sitoutumattomana on todella vaikea päättää kelle äänensä antaa......

 

[Ylli]

Näin sitoutumattomana on todella vaikea päättää kelle äänensä antaa......

Älä hyvä mies anna ainokaista ääntäsi pois.

 

[tankki-tapsa]

Juuh, valitettavasti vain pieni osaratkaisu. Ei ole riittävästi sitä biomassaa, mistä kaasu (tai diesel) tuotettaisiin.
..
Kaasuksi mädättäminen on käsittääkseni hyötysuhteeltaan parempi, mutta ei ole valmista kaasun jakeluinfraa, joten ei tunnu hyvältä?
Turvettahan sitä olisi vaikka kuinka, josta voisi polttoaineita laatia, mutta se taitaisi olla poliittisesti kovin epäkorrektia.

Kuten jälkimmäisessä kappaleessa toteatkin: kyllä sitä biomassaa ON. Turpeen vuotuinen kasvu riittäisi vaikka kaikkien polttonesteiden tuottamiseen mutta kun ei. Pyhä Greta ja suomalaisia aina naamaan puukottava poliittinen- ja virkamieseliitti. Kyllä täällä kaasuinfraa on jo nyt, olen hieman itsekin miettinyt kaasuautoa.

Mutta tuohon itse biokaasuun; Ruotsissahan kotitalousjätteistä ja paskasta tehdään käsittääkseni paljon enemmän sitä biokaasua joten kasvuvaraa olisi tässäkin täällä paljon. Itse olen joskus miettinyt kannattaisiko täälläkin siirtyä amerikan systeemiin jossa kotitaloudet jauhavat omat biojätteensä myllyllä viemäriin ja niistä sitten paskan lisäksi tuotettaisiin sitä biokaasua jätteenpuhdistuslaitoksella. Olisi todella kätevä systeemi kun biojätteestä pääsisi heti eroon ja se kulkisi putkia pitkin käyttöön.

 

[Dr. Merkwürdigliebe]

Kuten jälkimmäisessä kappaleessa toteatkin: kyllä sitä biomassaa ON. Turpeen vuotuinen kasvu riittäisi vaikka kaikkien polttonesteiden tuottamiseen mutta kun ei. Pyhä Greta ja suomalaisia aina naamaan puukottava poliittinen- ja virkamieseliitti. Kyllä täällä kaasuinfraa on jo nyt, olen hieman itsekin miettinyt kaasuautoa.

Mutta tuohon itse biokaasuun; Ruotsissahan kotitalousjätteistä ja paskasta tehdään käsittääkseni paljon enemmän sitä biokaasua joten kasvuvaraa olisi tässäkin täällä paljon. Itse olen joskus miettinyt kannattaisiko täälläkin siirtyä amerikan systeemiin jossa kotitaloudet jauhavat omat biojätteensä myllyllä viemäriin ja niistä sitten paskan lisäksi tuotettaisiin sitä biokaasua jätteenpuhdistuslaitoksella. Olisi todella kätevä systeemi kun biojätteestä pääsisi heti eroon ja se kulkisi putkia pitkin käyttöön.

Mädätystekniikka - myös maatilamittakaavainen - on ollut olemassa jo parikymmentä vuotta. Vaan laajempaan käyttöön se ei ole päässyt. Mikäköhän siinäkin on mättänyt?

 

[nore]

Mädätystekniikka - myös maatilamittakaavainen - on ollut olemassa jo parikymmentä vuotta. Vaan laajempaan käyttöön se ei ole päässyt. Mikäköhän siinäkin on mättänyt?

Valio ja St1 nyt ainakin yrittävät.

Valion ja St1:n yhteisyritys Suomen Lantakaasu Oy valmiina lisäämään kotimaista biokaasuntuotantoa

Valion ja St1:n yhteisyritys Suomen Lantakaasu Oy valmiina lisäämään kotimaista biokaasuntuotantoa - St1

www.st1.fi

 

[Merkava]

Kuten jälkimmäisessä kappaleessa toteatkin: kyllä sitä biomassaa ON. Turpeen vuotuinen kasvu riittäisi vaikka kaikkien polttonesteiden tuottamiseen mutta kun ei. Pyhä Greta ja suomalaisia aina naamaan puukottava poliittinen- ja virkamieseliitti. Kyllä täällä kaasuinfraa on jo nyt, olen hieman itsekin miettinyt kaasuautoa.

Mutta tuohon itse biokaasuun; Ruotsissahan kotitalousjätteistä ja paskasta tehdään käsittääkseni paljon enemmän sitä biokaasua joten kasvuvaraa olisi tässäkin täällä paljon. Itse olen joskus miettinyt kannattaisiko täälläkin siirtyä amerikan systeemiin jossa kotitaloudet jauhavat omat biojätteensä myllyllä viemäriin ja niistä sitten paskan lisäksi tuotettaisiin sitä biokaasua jätteenpuhdistuslaitoksella. Olisi todella kätevä systeemi kun biojätteestä pääsisi heti eroon ja se kulkisi putkia pitkin käyttöön.

Itse ajelen biokaasulla. Tosin olen Gasumin varassa arkiajot. Välillä pääsee jotain pientuottajaa tukemaan ja ostamaan halvempaa kaasua.

 

[skärdis]

Kuten jälkimmäisessä kappaleessa toteatkin: kyllä sitä biomassaa ON. Turpeen vuotuinen kasvu riittäisi vaikka kaikkien polttonesteiden tuottamiseen mutta kun ei. Pyhä Greta ja suomalaisia aina naamaan puukottava poliittinen- ja virkamieseliitti. Kyllä täällä kaasuinfraa on jo nyt, olen hieman itsekin miettinyt kaasuautoa.

Mutku kaasuautoja tekee enää vain VAG ja sekin on ilmoittanut lopettavansa ne nykyisten mallien loppuessa.

Mistä Suomeen niitä kaasuautoja heruisi vaikka kuinka tehtäisiin kaasureaktoreita joka kirkonkylään? Suomeen päätyy noin 0,1 % maailman autotuotannosta. Sillä ei paljoa vaatimuksia esitetä erillisten SUOMI-mallien tuotannosta.

Edit: Raskaassa kalustossa kaasu tekee tuloaan ja jakeluverkosto tullee säilymään ja kehittymään niin pitkään, että nykyiset kaasuhenkilöautot saa huoletta ajettua paaliin asti. Siksi ei yhtään hullumpi vaihtoehto autoa ostavalle.

 

[tankki-tapsa]

Mutku kaasuautoja tekee enää vain VAG ja sekin on ilmoittanut lopettavansa ne nykyisten mallien loppuessa.

Mistä Suomeen niitä kaasuautoja heruisi vaikka kuinka tehtäisiin kaasureaktoreita joka kirkonkylään? Suomeen päätyy noin 0,1 % maailman autotuotannosta. Sillä ei paljoa vaatimuksia esitetä erillisten SUOMI-mallien tuotannosta.

Edit: Raskaassa kalustossa kaasu tekee tuloaan ja jakeluverkosto tullee säilymään ja kehittymään niin pitkään, että nykyiset kaasuhenkilöt saa huoletta ajettua paaliin asti. Siksi ei yhtään hullumpi vaihtoehto autoa ostavalle.

Itse asiassa ei tämä mikään ongelma olisi, muualla päin maailmaa niitä kyllä myydään ja tullaan myymään kuten ylipäätään polttomoottorikäyttöisiä henkilöautojakin. Kaasuautohan on bensa-auto erilaisella kaasuttimella ja dieselkin saadaan käymään kaasulla kuten esim. kaukoidän rekkanupit useinkin. Parempia lämmityslaitteita ym. on Suomi/pohjoismaa malleihin aina asennettu joten kyllä se tehdaskin taipuu pienellä lisäkorvauksella. Ei varmaan kaikki valmistajat mutta muutamat pienemmät kuten Toyota kylläkin Ilmeisesti eivät täytä kaikkia EU määräyksiä koska Aasian hinnoilla autojen myyntitilastot menisivät kyllä täällä heti uusiksi. Ylipäätään voisi sanoa että "kehittyville markkinoille" suunnitellut ja valmistetut mallit olisivat juuri niitä mitä suomalaisten enemmistö tarvitsisi.

Eurooppalaiset valmistajat ovat kyllä kilpaa ilmoittaneet luopuvansa "polttiksista". Saa nähdä miten käy. Ennustan eurooppalaisen autoteollisuuden suurta alasajoa ja vanhojen polttisten hyvää jälleenmyyntiarvoa.

Minä en ole sähköauto vastainen vaan sceptinen. Kaikki me jotka luemme populääritieteellisiä julkaisuja tiedämme että ihmeakku on aivan juuri tuloillaan ja koska se on ollut tuloillaan jo yli 100 vuotta niin enää ei varmaan tarvitse kauaa odottaa. Mikäli mennään sinänsä varsin valmiilla nykytekniikalla on akkumetalleista hirveä pula kroonisesti. JOS ihme tapahtuu ja siedettävän hintainen esim. rauta tai hiilipohjainen akku tulee niin ongelma on sähköinfra ja sähkön tuotanto. Eurooppaan tarvittaisiin varmaan 100+ isoa tai kymmenen kertaa suurempi määrä pienreaktoreita 10 vuoden sisään mutta en näe oikein merkkejä tästä vaan esim. mahtava Saksa sulkee loputkin saastuttavat ydinreaktorinsa aivan kohta puoleen..

 

[Rannari]

Mutku kaasuautoja tekee enää vain VAG ja sekin on ilmoittanut lopettavansa ne nykyisten mallien loppuessa.

Mistä Suomeen niitä kaasuautoja heruisi vaikka kuinka tehtäisiin kaasureaktoreita joka kirkonkylään? Suomeen päätyy noin 0,1 % maailman autotuotannosta. Sillä ei paljoa vaatimuksia esitetä erillisten SUOMI-mallien tuotannosta.

Edit: Raskaassa kalustossa kaasu tekee tuloaan ja jakeluverkosto tullee säilymään ja kehittymään niin pitkään, että nykyiset kaasuhenkilöt saa huoletta ajettua paaliin asti. Siksi ei yhtään hullumpi vaihtoehto autoa ostavalle.

Suomi-hävittäjän päädyttyä ylivoimaisista ominaisuuksistaan huolimatta kiville voisi mielenkiinnon nyt suunnata kaasuautoihin? Onhan Saabkin sekä auto että hävittäjä.

 

[Goldbrand]

Itse asiassa ei tämä mikään ongelma olisi, muualla päin maailmaa niitä kyllä myydään ja tullaan myymään kuten ylipäätään polttomoottorikäyttöisiä henkilöautojakin. Kaasuautohan on bensa-auto erilaisella kaasuttimella ja dieselkin saadaan käymään kaasulla kuten esim. kaukoidän rekkanupit useinkin. Parempia lämmityslaitteita ym. on Suomi/pohjoismaa malleihin aina asennettu joten kyllä se tehdaskin taipuu pienellä lisäkorvauksella. Ei varmaan kaikki valmistajat mutta muutamat pienemmät kuten Toyota kylläkin Ilmeisesti eivät täytä kaikkia EU määräyksiä koska Aasian hinnoilla autojen myyntitilastot menisivät kyllä täällä heti uusiksi. Ylipäätään voisi sanoa että "kehittyville markkinoille" suunnitellut ja valmistetut mallit olisivat juuri niitä mitä suomalaisten enemmistö tarvitsisi.

Eurooppalaiset valmistajat ovat kyllä kilpaa ilmoittaneet luopuvansa "polttiksista". Saa nähdä miten käy. Ennustan eurooppalaisen autoteollisuuden suurta alasajoa ja vanhojen polttisten hyvää jälleenmyyntiarvoa.

Minä en ole sähköauto vastainen vaan sceptinen. Kaikki me jotka luemme populääritieteellisiä julkaisuja tiedämme että ihmeakku on aivan juuri tuloillaan ja koska se on ollut tuloillaan jo yli 100 vuotta niin enää ei varmaan tarvitse kauaa odottaa. Mikäli mennään sinänsä varsin valmiilla nykytekniikalla on akkumetalleista hirveä pula kroonisesti. JOS ihme tapahtuu ja siedettävän hintainen esim. rauta tai hiilipohjainen akku tulee niin ongelma on sähköinfra ja sähkön tuotanto. Eurooppaan tarvittaisiin varmaan 100+ isoa tai kymmenen kertaa suurempi määrä pienreaktoreita 10 vuoden sisään mutta en näe oikein merkkejä tästä vaan esim. mahtava Saksa sulkee loputkin saastuttavat ydinreaktorinsa aivan kohta puoleen..

Ihmeakkuja ei ole tulossa lähivuosina, sillä litiumioni akkujen kaupallistaminen otti ensimmäisistä onnistuneista prototyypeistä se 10 vuotta ennen laajamittaista kaupallistamista. Pikemminkin tapahtuu hidasta siirtymää pienempää määrää kobolttia ja mangaania käyttäviin akkuihin, kuten nyt laajamittaiseen käyttöön astuva NCM811 kemia, jossa on 80% nikkeliä, 10% kobolttia ja 10% mangaania. Seuraavat askeleet ovat NCM811:n jalostamista erilaisilla tempuilla ja lopulta NCM9½½ kemia, jossa 90% nikkeliä ja 5% kobolttia ja mangaania. Tulevaisuudessa kalliimmissa sähköautoissa tullaan käyttämään näitä NCM akkukemioita ja halvemmissa vähemmän energiatiheää LFP tai LFPM:ää. Kantamat tulevat edelleenkin pyörimään siinä 300 - 500 km paikkeilla yhdellä akullisella kaikissa järkevän hintaisissa autoissa ja se varmaankin suurimmalle osalle kuluttajista nopeaan lataukseen yhdistettynä on ihan riittävä.

Vanhempien akkujen kierrätyksellä tullaan saamaan merkittäviä määriä raaka-ainetta käytettyä uudelleen, sillä vanhemmissa kemioissa oli enemmän harvinaista kobolttia ja mangaania. Tällöin vähenee myös tarve neitseellisille akkumetalleille ja lopulta neitseellisen materiaalin kysyntä tulee hiipumaan kun saadaan riittävästi autoja ja akkuja kiertoon. Kierrätystoiminta on tällä hetkellä tuettua ja kaupallisesti kannattamatonta, mutta se johtuu lähinnä siitä ettei sähköautojen akut sittenkään hajoile niin kuin Esson baarin puheissa on ilkuttu ja täten niitä akkuja ei tule kiertoon.

Sähköntuotanto ei tule olemaan ongelma, sillä vaikka esimerkiksi Suomen jokainen tieliikennekäytössä oleva henkilöauto muuttuisi sähköiseksi ensi yönä, Suomen sähkön kulutus nousisi vain vajaa 10%. Latausinfran kanssa tulisi ongelmia noin nopealla muutoksella, mutta täällä todellisessa maailmassa onneksi latausinfra kehittyy tahdissa autokannan kanssa.

Näin maanpuolustushenkiselle ja oikealle kallellaan olevalle foorumille toteaisin, että kannattaa erottaa sähköautot ja vihreä ajattelu toisistaan ettei vaan tule tehneeksi sitä virhettä mitä Vihreät teki itse ydinvoiman kanssa. Ajattelivat siis kyseistä tuotantomuotoa semmoisena jotenkin patriarkaattisena ja jyrähtelevien vanhanaikaisten miesten energiantuotantomuotona, "kuuluu oikeistolaiseen ajatuskuplaan, hyh." ja osaltaan siksi eivät pystyneet hyväksymään sitä todella pitkään aikaan faktoista huolimatta.

Itsekkäästi ajatellen ne akkujen valmistuksesta aiheutuvat paikallispäästöt ovat sen alkuperäisen akun valmistusmaan ongelma (jos siis sattuvat tuottamaan niitä jollain saastuttavalla), sähköautot tarvitsevat vähemmän huoltoa ja osia, eivät vaadi toimiakseen fossiilisia ja riittävän määrän raaka-ainetta kiertoon saatuamme emme enää tarvitse niitä neitseellisiä metallejakaan niin paljoa, eli saadaan vietyä leipää aika monen meille vihamielisen tai korkeintaan neutraalin kansakunnan suusta. Vihreä siirtymä voi siis olla meille turvallisuuspoliittisesti positiivinen asia mitä tulee omavaraisuuteen.

 

[tankki-tapsa]

Ihmeakkuja ei ole tulossa lähivuosina, sillä litiumioni akkujen kaupallistaminen otti ensimmäisistä onnistuneista prototyypeistä se 10 vuotta ennen laajamittaista kaupallistamista. Pikemminkin tapahtuu hidasta siirtymää pienempää määrää kobolttia ja mangaania käyttäviin

Kiitos hyvästä akkutiedon päivityksestä
Onko muuten laskettu paljonko tarvitaan kobolttia ja mangaania näihin pelkästään eurooppalaisten sähköautoihin tuolla 5% + 5% tekniikalla? Siis jos täällä olisi se 100+ M sähköautoa.. tai n. miljardille jos kun koko maailman siirtyy sähköautoihin. Toyota PJ epäili riittävyyttä mutta tuskin se mitään tietää.

 

[Goldbrand]

Kiitos hyvästä akkutiedon päivityksestä
Onko muuten laskettu paljonko tarvitaan kobolttia ja mangaania näihin pelkästään eurooppalaisten sähköautoihin tuolla 5% + 5% tekniikalla? Siis jos täällä olisi se 100+ M sähköautoa.. tai n. miljardille jos kun koko maailman siirtyy sähköautoihin. Toyota PJ epäili riittävyyttä mutta tuskin se mitään tietää.

Ihan sellaisilla nopeilla tupakanaski laskelmilla ja olettaen pessimistisesti ettei Wh / kg kummoisesti nouse nykyisistä parhaista NCM811 akkukemialla varustetuista (vaihtelee valmistajien välillä, on erinäisiä temppuja mitä voidaan tehdä anodilla ja katodilla), voidaan laskea keskikokoiseen (70 kWh) akkuun menevän kobolttia ja mangaania noin 11,6 kiloa per akku. Tämän kun kertoo sadalla miljoonalla niin saadaan 1 166 000 000 kiloa, eli reipas miljoona metristä tonnia.

Nopealla googletuksella maailman arvioidut kobolttivarannot ovat 8,3 miljoonaa metristä tonnia, joten koko maailman autojen sähköistäminen ei ehkä tällä kaavalla toimi, sillä meneehän sitä kobolttia varmaan paljon muuhunkin. Onneksi meillä on kuitenkin takataskussa tuo toinen mainittu kemia eli LFP tai tulevaisuudessa LFPM, litium-rautafosfaatti. LFP ei tarvitse lainkaan kobolttia tai mangaania (paitsi se LFPM), jolla voisi helpottaa harvinaisempien maametallien kysyntää. Lisäksi olisi mahdollista hyvin pienellä akulla varustettuja kauppakasseja rakennella vanhalla kunnon NiMH kemialla, jota käytetään Toyotan hybrideissä. Uutena mahdollisuutena horisontissa häämöttää myös natrium-akku, mutta se ei ole vielä labran ulkopuolella missään kaupallisessa sovellutuksessa.

Uskon vakaasti tämän asian olevan ratkaistavissa eri kemioiden käytöllä helpottaakseen pullonkauloja ja nykyisten kemioiden jatkojalostuksella, jolla varmaankin tullaan pääsemään yli nykyisten energiatiheyksien = harvinaisia maametalleja tarvitaan vähemmän kun voidaan tehdä akkuja suuremmalla energiatiheydellä pienemmällä materiaalin määrällä.

Pahoittelut OT:sta, päättyy tähän minun osalta tässä eduskuntavaalit langassa, vaikka sivuttiinkin vähän Vihreitä.