Mutta jos EU päättää jotain, mutta Suomi toteuttaa päätöstä omatoimisen järjettömästi, niin kumman on silloin vika? TomTom tietää sen olevan aina EU.
EU - onko järkee vai ei?
- Viestiketjun aloittaja vlad
- Aloitus PVM
kolomaittis
Kenraali
Järjettömän päätöksen tekijä on juuri se suurin syyllinen, kun antaa edes mahdollisuuden tähän.
Euvostoryssä banaanisaarille. Minä en jaksa enää kuunnella tätä ulinaa, omaa maata tuhotaan ihan tarkoituksella. En jumalauta jaksa ymmärtää.
Pihkakoski
Kenraali
Tämä foorumi on käytännössä ainoa suomenkielinen, suomalaiseen turvallisuusympäristöön ytimensä keskustelussa sijoittava foorumi. Tämä tuo mielestäni foorumin ylläpitäjälle, tavanomaista suurempaa (moraalista) vastuuta. Aivan pyytämättä toki. Keskustelun kulussa ja sen kaitsimisessa. Keskustelun kulun jatkumossa.
Tuo ei lähtökohtaisesti, vahvoja tunteita herättävässä laajassa aihe-alueessa. Helppoa ole. Saattaa olla jopa vaikeata.
En ole tuohon keskusteluunne bännätyn foorumistin suhteen perehtynyt. Joten en tuohon nimenomaiseen kantaa ota.
Mutta, ellei aivan erityisen vahvoja perusteluja löydy. Toivoisin ettei ylläpitäjä tuota ryssä -liitettä automaationa käyttäisi. Olivat mielipiteet EU:n suhteen sitten millä tahansa janalla.
ak.tied
Respected Leader
Siltähän tämä valitettavasti näyttää.
Sanna/Tytti ytimissä ja kaikki muut kusessa. Hyvin menee Suomi.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Pitääkö meidän ehkä ottaa aikalisä ja tarkasti selvittää mitä siinä päätöksessä oikeasti lukee ja kumpi poliitikko jakaa väärää tietoa?
Ville twiittasi otteen päätöksestä ja siinä pätkässä biomassa selkeästi lukee ja on hyväksyttävä energialähde. Maurin välittämä tieto kertoo että biomassa on ulkona listalta. Mitä, mitä ??!!
Joku nyt ei osaa lukea tai joku piilottaa osan päätöksen lopputulosta.
Tää vaikutus on nyt hieman epäselvä.
.
Lieneekö kyse nyt kuitenkin siitä, että kun puu otetaan pois uusiutuvien listalta niin sillä on vaikutusta niihin liitettyihin päästökauppamaksuihin, mitkä ajan mittaan nostavat hinnan niin korkeaksi ettei niitä kannata käyttää. Tuo koko päästökauppakuvio on todella viheliäinen tällaisten mielivaltaisuuksien takia. Toimiva ja omavarainen energiantuotanto yksinkertaisesti paskotaan pystyyn. Saa sitten nähdä miten kauan menee että päättäjiltä menee legitimiteetti tällaisten takia, vai tapahtuuko niin kyyninen veivaus että päättäjät lahjovat hallintoalamaiset näiden omilla rahoilla lupaamalla kaikkea kivaa "ilmaiseksi"...
rty19
Greatest Leader
Monessa jutussa on lukenut että vaikka biomassa lasketaan uusiutuvaksi kaikkea puuenergiaa ei pitäisi jatkossa tukea.
esim tässä iltalehden jutussa
"Parlamentin päätöksen mukaan jatkossa ensisijaiselle biomassalle, eli runkopuulle, juurille tai oksille, ei saisi ohjata uusiutuvan energian tukia, paitsi jos se on saatu metsäpaloja tai liikenneonnettomuuksia estävistä harvennuksista tai metsistä, jotka ovat kärsineet luonnonkatastrofista, tuhoeläimistä tai taudeista."
ja
"MTK:n mukaan toteutuessaan parlamentin linjaus vaikeuttaisi erityisesti nuorten metsien hoidossa syntyvän energiapuun sekä hakkuutähteiden hyödyntämistä energiaksi."
EU:n metsä-äänestys kuohuttaa suomalaismeppejä: ”Mauri levittää virheellisiä väitteitä”
Euroopan parlamentti äänesti uusiutuvan energian direktiivin uudistuksesta. Parlamentaarikot väittelevät äänestystuloksen vaikutuksista.
www.iltalehti.fi
Ei tuo, ei tämä ole mikään Suomen Tasavallan virallinen turvallisuusfoorumi. Tämä on yksityinen ja omistaja voi tehdä just niinkuin haluaa ilman mitään moraalista vastuuta.
Pihkakoski
Kenraali
Olemme asiasta erimielisiä.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Jotain korjattavaa Maaseudun tulevaisuus -lehdelläkin oli alkuperäiseen kirjoitukseensa. Ota näistä ny sitten selvää ?
Toimittajat voisivat tarkistaa poliitikkojen väitteitä suoraan direktiiveistä ja mainita virheellisestä tiedosta jo uutisessa kun huomaavat poliitikon antavan väärää tietoa.
Uutista ja ingressiä korjattu 14.9. klo 15.28. Jutussa kerrottiin aiemmin virheellisesti, että parlamentin mukaan suoraan metsästä tulevia puun osia ei katsottaisi enää uusiutuvaksi energiaksi.
jtsaari2004
Majuri
MT ei varmaan kovin herkästi lähde korjaamaan Mauri P:n juttuja. Ei Kansan Uutisetkaan lähde ensimmäisenä korjaamaan Silvia Modigia.
Pekkarisen kertoma tarina näyttää kuitenkin europarlamentin omilta sivuilta lukemani perusteella olevan oikein. Ville Niinistö spinnaa. EU katsoo biomassan nykyisin uusiutuvaksi. Sitä on voinut tukea uusiutuvan energian tuilla. Nyt europarlamentti sanoo, että se katsotaan edelleen uusiutuvaksi, mutta kuitenkin sillä tapaa pahaksi uusiutuvaksi, että sitä ei saa tukea. Piru piilee seuraavassa:
Parlamentti tukee lisätavoitteita uusiutuvalle energialle ja energiansäästöille | Ajankohtaista | Euroopan parlamentti
Tänään päättämänsä kannan mukaan EU-parlamentti haluaa lisätä uusiutuvan energian osuutta ja vähentää energiankulutusta.
www.europarl.europa.eu
Minusta tuota ei voi ymmärtää muuten kuin niin, että 2030 mennessä biomassa ei enää kelpaa "uusiutuvaksi energiaksi".
Edit: yksi ymmärrystapa on monimutkainen malli. On seuraavia kategorioita:
- uusiutuva, jota saa tukea, ja joka lasketaan tavoitteisiin (esim. tuuli)
- uusiutuva, jota ei saa tukea, ja joka lasketaan tavoitteisiin (biomassa nyt)
- uusiutuva, jota ei saa tukea, ja jota ei lasketa tavoitteisiin (biomassa 2030-)
Leima "uusiutuva" ei sellaisenaan tarkoita enää mitään, vaan on erikseen tarkasteltava, saako valtio "tukea tätä uusiutuvana" ja saako tämän "laskea mukaan uusiutuvien tavoitteisiin". Kaikissa kolmessa kategoriassa on mukana kivalta kuulostava sana "uusiutuva", mutta aina on erikseen kysyttävä, että entäs tuet ja entäs laskeminen.
Viimeksi muokattu:
Rauhantekijä
Greatest Leader
Huoh....... 84 sivuinen päätösteksti. En nyt jaksa etsiä tuosta.
Ei ihme, ettei asiat ole niin helppoja ymmärtää/selvittää. Mulle tämä lopullinen sisältö on vieläkin epäselvää, kun ei voi luottaa Maurin, Villen tai EU press-henkilöidemme antamiin lausuntoihin.
.
Ei ihme, ettei asiat ole niin helppoja ymmärtää/selvittää. Mulle tämä lopullinen sisältö on vieläkin epäselvää, kun ei voi luottaa Maurin, Villen tai EU press-henkilöidemme antamiin lausuntoihin.
.
jtsaari2004
Majuri
Kepu on hallituksessa. Sieltä ja MTK:sta lähtenee delegaatio Brysseliin, tarkoituksena vesittää tämä tuleva vaikutustenarviointi jotenkin.
Rauhantekijä
Greatest Leader
No se on hyvä. Halutaankin säilyttää suomalaisten etujen mukaista metsätoimintaa.
Mä olen tokin luonnon suojelemisen kannalla, mutta kaikkein tiukimpien määräysten ei aina pitäisi koske Suomea niin että se aina iskee meidän talouselämän kulmakiviin. Meillä on luontoa huomattavasti enemmän/paremmin kuin muilla. Eli on niinku varaa käyttääkin siitä joihinkin sellaisiin tarkoituksiin mikä on kriittistä Suomen elinkeinoelämälle.
Sen sijaan että Suomelle asetetaan rajoituksia metsämassan käytössä, olisi parempi että mantereella isot EU maat alkavat muuttaa omaa maailmaansa ja lisäävät metsien kasvattamista. Tavalla tai toisella, mutta Suomen hyvän mallin osoittamaan suuntaan.
.
Ymmärtääkseni näissä direktiviimuutoksissa pitäisi aina olla ehdotuksen liitteenä jonkinlainen vaikutusarvio(impact assessments https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/impact-assessments_en)
onkohan tälle laadittu tuollaista? Siitä selviäisi arvioidut ja/tai toivotut vaikutukset tutkimatta satasivuista paperia tavu tavulta. No en ihmettelisi vaikkei sitä olisikaan laadittu, eihän niin ole aina ennenkään tehty.
onkohan tälle laadittu tuollaista? Siitä selviäisi arvioidut ja/tai toivotut vaikutukset tutkimatta satasivuista paperia tavu tavulta. No en ihmettelisi vaikkei sitä olisikaan laadittu, eihän niin ole aina ennenkään tehty.
No niin, näinhän siinä kävi että kun ollaan hyvällä asialla niin itse laadituillakin säännöillä ja laeilla pyyhittiin taas persettä:
ak.tied
Respected Leader
HS Pääkirjoitus kirjoittaa kuinka EU on luisunut pois markkinataloudesta. Uskomatonta, että tätä kehitystä on vasemmistopuolueiden lisäksi sillmät kiilussa tukemassa porvaripuolueet Keskusta ja aivan erityisesti Kokoomus.
Esimerkkeinä mainitaan täälläkin (jo heti alkuunsa tunnistettu) EU elpymispaketit sekä nyt sähkökriisi.
www.hs.fi
Esimerkkeinä mainitaan täälläkin (jo heti alkuunsa tunnistettu) EU elpymispaketit sekä nyt sähkökriisi.
Pääkirjoitus | Julkinen valta tiukentaa otettaan ja hamuaa taloudessa itselleen lisätilaa, markkinatalous saa väistää
Politiikka on huono luopumaan saavuttamistaan läänityksistä. Eikä ketään tunnu kiinnostavan pohtia, mitkä tehtävät valtiolle perustellusti tulevaisuuden maailmassa kuuluvat ja mitkä eivät.
www.hs.fi
ak.tied
Respected Leader
Ensin EU kieltää turpeenpolton. Sitten tuomitaan puunpoltto pannaan tulevaisuudessa. Nyt EU vaatii sähköomavaraisen Suomen leikkaavan sähkönkulutusta huipputunteina. Jotta sähköntuotantonsa ryssineen Saksan ei tarvitsisi?
Sanonpa nyt: Haistakaa EU:ssa vittu.
Ihan sama millainen mainehaitta tästä syntyy, niin viimeistään nyt on aika ottaa hajurako tähän järjettömyyteen ja alkaa keskittyä asioiden kansalliseen hoitamiseen. Yleislakon paikka jos ei muu auta.
Sanonpa nyt: Haistakaa EU:ssa vittu.
Ihan sama millainen mainehaitta tästä syntyy, niin viimeistään nyt on aika ottaa hajurako tähän järjettömyyteen ja alkaa keskittyä asioiden kansalliseen hoitamiseen. Yleislakon paikka jos ei muu auta.
EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen, EU/Schengen.....
Ei pysty! T: EUskovaiset
------
Eikä siinä vielä kaikki. Euvostoliitto on taas ydinosaamisessaan, maitopurkkien korkit uusiksi, koska viherpunapsykoosi.
"Maitotölkin muovikorkki muuttuu lähiaikoina radikaalisti. Korkin täytyy pian pysyä kiinni tölkissä. Muutoksen takana on EU:n direktiivi...." MT
Ei pysty! T: EUskovaiset
------
Eikä siinä vielä kaikki. Euvostoliitto on taas ydinosaamisessaan, maitopurkkien korkit uusiksi, koska viherpunapsykoosi.
"Maitotölkin muovikorkki muuttuu lähiaikoina radikaalisti. Korkin täytyy pian pysyä kiinni tölkissä. Muutoksen takana on EU:n direktiivi...." MT