EU - onko järkee vai ei?

Mutta tämä ketju siis EU:n järkevyydelle muuten, näin oletan Vladin halunneen?

Kyllä eli lähinnä juuri pohditaan EU:n järkevyyttä ja sitä, että millaisissa asioissa on luottaminen EU:hun ja missä asiassa esim. jokin toinen yhteisö/liittouma olisi olennaisesti parempi Suomen kannalta. Ja toki keskustelua voi venyttää pohdintaan myös muiden maiden kannalta ja tarkastella siltä kannalta asiaa, että onko koko EU järkevä elin nykymuotoisena ja onko sen suuntaus terve vaiko ei - ei siis tarkastella yksin suppeasti Suomen näkökulmasta jos joku haluaa tarkastella asiaa unionin näkökulmasta ja siitä mihin se pitäisi viedä/johdattaa - liittovaltio kenties?

Muusta EU:hun liittyvästä toiminnasta on sitten järkevämpää keskustella kyseisissä ketjuissa mutta tässä lähtökohtana olisi enemmän pohdiskelu (jopa filosofointi) siitä, että missä mielessä Suomelle on ollut järkevää liittyä EU:hun ja millaisissa tapauksissa on järkevää luottaa EU:hun yhteisönä - onko esim. turvallisuuspolitiikka sellainen sektori, jossa EU tarjoaa sen tukevimman selkänojan johon nojata vai onko järkevää (ja jopa perusteltua) arvostella tällaista luottamusta ja ohjaako luottamus Lissabonin sopimukseen keskustelua pois itse pääasiasta joidenkin toimijoiden kannalta otollisempaan suuntaan. Suunnataan fokus EU:n tuomaan turvallisuusajatteluun ja samalla voidaan häivyttää keskustelu NATO:sta taustalle - ainakin minä olen hetkittäin näkevinäni suomalaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa tällaista suuntausta.

vlad.

P.S. Huomenissa palaan tarkemmin ketjuun - parin päivän paussi lyhyen reissun myötä ja tänään olen hiljalleen ryhtynyt tätä sumaa purkamaan. Huomenna sitten tämän ketjun pariin tarkemmin.
 
Otan osaa. Yrittäjänä lama-aikana oli varmasti kova paikka.

Silloin tehtiin Suomessa aivan uskomattomia virheitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niitä tehtäisiin taas, jos siirryttäisiin markkaan. Yksi merkittävimpiä tekijöitä kehityksen taustalla oli kiinteä valuuttakurssi. Nykyään sitä virhettä ei olisi.

Mutta, muistat asiat väärin. Markan arvon lasku ei aiheuttanut kovaa inflaatiota ja korkojen nousua. Vaan, tilanne oli täysin päinvastoin.

Minulla ei nyt ole laittaa hyvää linkkiä koroista, mutta saat varmasti kaivettua, jos et luota näihin:

12-kk euribor
1990 15,5
1991 12,5
devalvaatio ja kellutus
1992 lopussa 10
1993 7
1994 5

Inflaatio ylempää uudestaan. Inflaatio siis tippui seitsemästä prosentista nollaan markan devalvoitumisen aikana.

Graphserver.png


.
.
.
---

Jos meillä olisi markka käytössä, emme olisi taantumassa eikä tarvisi käydä typerää väittelyä lisätyötunneista. Valuuttakurssi korjaisi asiat automaattisesti.

Ei mitään valittamista yrittäjänä. Aina pärjää kun pitää kulut kurissa¸toimii pääosin omalla pääomalla eikä käytä yrityksen velkojen vakuutena henkilökohtaista omaisuuttaan. Näin pitäisi valtionkin tehdä omassa taloudessaan. Loppuviimeksi kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista..

Minulla ei ole mitään hyviä muistoja devalvaatioista..tai ehkä poislukien se että niitä seuranneiden inflaatioiden johdosta reaaliomaisuuden (esim. kiinteistöt, metsät ja osakkeet jne.) arvo säilyi ja jopa kasvoi verrattuna muuhun kustannuskehitykseen. Työntekijöille maksettiin hyvät nimellispalkankorotukset (usein lakkoilujen jälkeen) jotka inflaatio "söi" reaaliarvoltaan negatiivisiksi varsin nopeasti. Ja, sitten alkoi taas uusi kustannuskierre (lakkoiluineen) joka johti ennen pitkää seuraavaan devalvaatioon..

Devalvaatiosta ei ole hyötyä kuin niille joilla on omaa pääomaa ja kiinteää omaisuutta. Kaikki muut menettävät. Yhteiskunnan tuottavuustason ja yritysten kilpailukyvyn ylläpitämisessä se on monella tavalla (ja syystä) huono keino. Mutta, saa vapaasti olla toistakin mieltä. Kaiken lisäksi on aina mahdollista suojautua omalta kohdaltaan niin devalvaatioiden kuin inflaation suhteen.
 
Suomi on mulle paras mesta, vaikka minäkin urputan. Minua vaan risoo ahneus, sellainen perkaamaton suoahneus. Pahinta se on silloin, kun sille saadaan oikein Siunaus. Esim. Monopoliahneus on jotain perkeleellistä. Tai sellainen kikkailuahneus, jolla raavitaan hilloa tavisten selkänahoista armotta....kannatan puhdasta markkinataloutta, mutta missähän sekin toteutuu siten kuin on tarkoitettu?

Ei koskaan. USA:sta nähdään se, että kun menee hyvin "kapitalistit" vaativat valtion kontrollin poistamista, mutta kun bisnes menee perseelleen, valtion pitää tulla pelastamaan "työpaikat".
 
Ei koskaan. USA:sta nähdään se, että kun menee hyvin "kapitalistit" vaativat valtion kontrollin poistamista, mutta kun bisnes menee perseelleen, valtion pitää tulla pelastamaan "työpaikat".

Voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan, tämähän se on sävel.
 
Olen jo aikaisemminkin kommentoinut mielipiteenäni, että EU on parasta, mitä Euroopalle ja Suomelle on tapahtunut, mutta Euro on pahinta, mitä EU:lle on tapahtunut. Kannatan EUta ja EU-integraatiota, mutta liittovaltioajatusta täysimääräisenä vierastan, vaikka se olisikin suotavaa, jos Eurosta halutaan pitää kiinni.

Suomi on tässä nykyisessä kriisitilanteessa EU:n helmoissa ihan eri tilanteessa, kuin mitä se olisi ulkopuolella, jopa ilman EU:n yhteistä puolustusliittoa.

Oma suhtautumiseni EU:hun on tällä hetkellä olennaisesti kriittisempää mitä se oli vuosikymmen sitten, etenkin tämä pätee euroon - toisaalta itsekullakin tämä kriittisyys on epäilemättä hyvin perusteltua, koska tällä hetkellä EU on monellakin tapaa suossa ja näyttää siltä, että tiettyjä päätöksiä ei uskalleta tehdä. Liian moni päätös tuntuu jäävän puolittaiseksi, jos ei koko EU:ssa niin yksittäisissä maissa niitä tulkitaan hyvinkin eriävällä tavalla ja jos nyt lyhyesti hyppään tämän tulkinnan kautta tuohon hintaverailuun (vaikka se ei olekaan tämän viestin pointti) niin olisi kenties syytä miettiä, että mikä merkitys sillä todellisuudessa olisi ollut hintakehitykselle Suomessa jos ne asiat todellakin olisivat toteutuneet siinä laajuudessaan millä EU:ta markkinoitiin silloin aikanaan 90-luvulla ennen kuin Suomi liittyi EU:hun 1995: etenkin esille nostettiin liikkumisen vapautuminen ja tavaroiden liikkumisen vapautuminen ja (muistelen), että etenkin tavaroiden liikkumisen vapauden markkinoitiin vaikuttavan hintakehitykseen suotuisasti Suomessa. Mutta ovatko tavarat sitten liikkuneet niin vapaasti kuin aikanaan annettiin ymmärtää ja jos tavarat saisivat liikkua olennaisesti nykyistä vapaammin niin mikä vaikutus sillä olisi hintakehitykseen Suomessa?

Ihmisiä on aivan varmasti turhauttanut Suomessa esim. tullin toiminta autokaupassa (käytettyjen autojen tuonti) ja pahimmillaan pelko erinäisistä sanktioista ja lisäveroista, joita moni on ymmärrykseni mukaan joutunut maksamaan ja nyt niitä sitten palautetaan. Mutta vuosien ajan jatkunut sinänsä aivan turha venkoilu on mielestäni tässä kohdin osunut kuluttajaa nilkkaan ja hän on joutunut kärsimään.

Sama pätee alkoholikauppaan, jopa aivan laillinen alkoholinostaminen toisista EU-maista on aiheuttanut kansalaisille ongelmia ja tulli on laittanut "uhkauskirjeitä" lähetyksiin ja selkeällä tavalla on pelotellut asiakkaita, mutta ymmärrykseni mukaan myös lähettäviä firmoja, joista monet ovat hetken toiminnan jälkeen kieltäytyneet myymästä alkoholia suomalaisille asiakkaille "erinäisten ongelmien tähden". Mukana on kyllä suomalaisten asiakkaidenkin typeryyttä eli on tilattu tuhansien eurojen lasteja (käytännössä kokonainen lava) rahtimaksun ollessa muutamia kymppejä ts. toiminta on ollut yrittäjälle tappiollista. Mutta tähän syynä on taas osaltaan sitten Suomen tullilaitos eli asiakkaat ovat pelänneet linjan muuttuvan yllättäen ja tullin blokkaavan lastit, joten on yritetty tilata kerralla niin paljon kuin mahdollista, jotta saadaan edes jotain konkreettiselta tuntuvaa hyötyä tästä (hetkellisestä) vapaudesta.

Tietenkin osa EU:n ongelmista on sellaisia ettei sillä ole vaikutusta mitä reilun viiden miljoonan asukkaan kansa tekee ja kuinka toimii, mutta eräissä asioissa olisi mielestäni syytä myös miettiä sitä, että missä määrin Suomen valtion (viranomaisten) toiminta saa aikaan sen, että EU näyttäytyy kuluttajille olennaisesti heikompana vaihtoehtona mitä se onkaan ja entistä useampi pitää EU:hun liittymistä aikanaan vääränä valintana puhumattakaan sitten eurosta.

Ja euron suhteen olen samoilla linjoilla kanssasi - euro nykymuotoisena on pahinta mitä EU:lle on tapahtunut, etenkin kun yhteisvaluutan myötä olisi pitänyt tiivistää integraatiota ja liittovaltiokehitystä mutta kuinka oletettavaa on se, että nykyisen EU:n aikana löydetään koheesio, jonka perusteella halutaan kehittää yhteistä EU:ta sen sijaan, että ajatellaan kansallisia intressejä? Kansalliset erot ovat jo niin suuret, että tältä osin näen hyvin vaikeana sen mahdollisuuden, että on mahdollista kehittää koko EU:n laajuinen toimiva liittovaltio. Mukana on taloudeltaan voimakkaita valtioita joilla on keskenään eriäviä intressejä, yhtälailla on valtioita, joissa on totuttu ajamaan hyvin voimakkaasti kansallisia intressejä (kuten vaikkapa Ranska), toisaalta mukana on kehitykseltään hyvinkin erilaisia valtioita ja eräiden tomintatavat ovat sellaisia joita meidän suomalaisten on omista lähtökohdistamme hyvin vaikea ymmärtää. Jo korruptoutuneisuus eräissä valtioissa on omiaan lisäämään ongelmia ja köydenvetoa eri maiden välillä. Kuinka moni suomalainen lopulta haluaa jakaa taakkaa kreikkalaisten tai iltalialaisten kanssa - jotka suurelta osin ovat itse "perseilleet" oman elämänsä?

Minulle sopisi aivan toisella tapaa pohjoiseurooppalainen EU eli Pohjoismaat, Saksa vahvistettuna Luxemburgilla ja Alankomailla (Belgia on siinä rajoilla) ja ehkäpä Balttiasta Eestin ottaisin joukkoon ja Puola on myös siinä hilkulla - vaikka Puolan kohdalla on lukuisia ongelmia niin se ehkäpä toisi keskisuurena valtiona tasapainoa yhteisöön, jottei Saksan painoarvo kasvaisi liian suureksi. Näkisin, että tällaisella yhteisöllä olisi olennaisesti paremmat mahdollisuudet luoda yhteistä politiikkaa ja ulottaa se myös turvallisuuspolitiikan saralle ja näitä maita yhdistäisi osaltaan se, että suurin osa sijoittuisi Itämerelliseen ympäristöön.

vlad.
 
Itsellä tulee mieleen että miksi tänne ei ole löytänyt tiensä muita ulkomaan kauppaketjuja kuin Lidl? Olisihan vielä olemassa Carrefour ja ALDI, esim. Siihen kai joku kotimaantekijä laitta kiviä rattaisiin.
Lisää kilpailua tarvittaisiin kipeästi duopolille Kesko ja S.
 
Tietenkin osa EU:n ongelmista on sellaisia ettei sillä ole vaikutusta mitä reilun viiden miljoonan asukkaan kansa tekee ja kuinka toimii, mutta eräissä asioissa olisi mielestäni syytä myös miettiä sitä, että missä määrin Suomen valtion (viranomaisten) toiminta saa aikaan sen, että EU näyttäytyy kuluttajille olennaisesti heikompana vaihtoehtona mitä se onkaan ja entistä useampi pitää EU:hun liittymistä aikanaan vääränä valintana puhumattakaan sitten eurosta.

Vlad kirjoittaa hienosti esiin suomen EU "ongelmaa"....

Kaikki mikä EU:ssa olisi hyvää ja suomalaisille eduksi jää "itämeri-lisä" mysteerin vaikutuksesta "jostain syystä" rantautumatta suomeen. Kaikista EU eduista kuitenkin muistetaan mediassa rummuttaa ettei kanslaisilta "totuus" pääse unohtumaan...
 
Ei mitään valittamista yrittäjänä. Aina pärjää kun pitää kulut kurissa¸toimii pääosin omalla pääomalla eikä käytä yrityksen velkojen vakuutena henkilökohtaista omaisuuttaan. Näin pitäisi valtionkin tehdä omassa taloudessaan. Loppuviimeksi kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista..

Minulla ei ole mitään hyviä muistoja devalvaatioista..tai ehkä poislukien se että niitä seuranneiden inflaatioiden johdosta reaaliomaisuuden (esim. kiinteistöt, metsät ja osakkeet jne.) arvo säilyi ja jopa kasvoi verrattuna muuhun kustannuskehitykseen. Työntekijöille maksettiin hyvät nimellispalkankorotukset (usein lakkoilujen jälkeen) jotka inflaatio "söi" reaaliarvoltaan negatiivisiksi varsin nopeasti. Ja, sitten alkoi taas uusi kustannuskierre (lakkoiluineen) joka johti ennen pitkää seuraavaan devalvaatioon..

Devalvaatiosta ei ole hyötyä kuin niille joilla on omaa pääomaa ja kiinteää omaisuutta. Kaikki muut menettävät. Yhteiskunnan tuottavuustason ja yritysten kilpailukyvyn ylläpitämisessä se on monella tavalla (ja syystä) huono keino. Mutta, saa vapaasti olla toistakin mieltä. Kaiken lisäksi on aina mahdollista suojautua omalta kohdaltaan niin devalvaatioiden kuin inflaation suhteen.

Hyvin kuvasit silloisen suomalaisen taloudellis-yhteiskunnallisen toiminnan ja rakenteiden ongelmat. Devalvaatio on tosiaan hyvin epäreilu. Yhdessä yössä, valtiovallan toimilla, tehtiin isoja siirtoja. Devalvaation mahdollisuus oli aina myös riski ulkomaankauppaan liittyen, esim. ostosopimukset tai valuuttalainat hyvin ongelmallisia.

Sinunkin uskoisi siis tervehtivän ilolla sitä, jos nyt siirtyisimme vapaasti kelluvan markan aikaan. Siihen poliitikot eivät pystyisi vaikuttamaan.

Vapaasti kelluva valuutta on paras mahdollinen makrotalouden vakauttaja. Jos kansantaloudella menee hyvin, nousee valuuttakurssi ja hillitsee talouden kuumentumista. Jos taas taloudella menee huonosti, laskee valuuttakurssi ja tukee talouden toipumusta.

Tässä on vielä se hyvä puoli, että valuuttakurssit kehittyvät vähitellen, joka päivä, vuosien ajan. Näin ei yhdessä yössä vedetä mattoa kenenkään alta.
 
Oma suhtautumiseni EU:hun on tällä hetkellä olennaisesti kriittisempää mitä se oli vuosikymmen sitten, etenkin tämä pätee euroon - toisaalta itsekullakin tämä kriittisyys on epäilemättä hyvin perusteltua, koska tällä hetkellä EU on monellakin tapaa suossa ja näyttää siltä, että tiettyjä päätöksiä ei uskalleta tehdä...
vlad.

Sinuakin kiinnostaa ehkä tämä @Erkki laittama rohvessoori Kuisman jutustelu jos et vielä toisaalta sitä bongannut.

EU ja muuttuva aika

http://areena.yle.fi/1-2800527?autoplay=true
 
Afrikkalaiset ja ja lähi-itäläiset elintasopakolaiset tulevat edesauttamaan vapaan liikkuvuuden murskaamisessa.
Jutun käänsi nimim. akez.

http://hommaforum.org/index.php/topic,101194.msg1920851.html#msg1920851
Ranskalaisten tekemä eurooppalainen mielipidetutkimus. EU-Komissio ja sen takapirut kannattavat vapaata liikkuvuutta ja suurimpien EU-maiden kansalaiset taas kannattavat Schengen-sopimusten lakkauttamista ja rajavalvonnan palauttamista EU-maiden välille.

Lainaus
Maahanmuuttajat: Eurooppalaiset haluavat, että Schengen lakkautetaan

TUTKIMUS - Melkein 70% ranskalaisista kannattaa rajavalvonnan palauttamista EU-valtioiden välille, selviää Ifop-Le Figaron tutkimuksesta.

Le Figaro 9.7.2015 juttu ranskaksi

XVM8562b2a4-2654-11e5-876a-7772a27b5e8d.jpg

Maahanmuuttaja ajamassa partaansa Calais'n viidakossa

Euroopassa yleinen mielipide kannattaa kaikkialla Schengen-sopimuksen lakkauttamista! Tämä ilmenee Ifop-Le Figaron tutkimuksesta "Les Européens et la gestion des flux migratoires" (Eurooppalaiset ja maahanmuuttajavirtojen hallinta), jonka tulokset ovat tässä:

INFa5596ccc-261f-11e5-af9c-2341270b67bc-805x321.jpg

Kuvan selite jutun lopussa. * (Parempi versio kuvasta liitteessä.)

Melkein 7 ranskalaista 10:stä haluaa palauttaa rajat EU-maiden välille. 53% vastanneista sosialistipuolueen (Parti socialiste [Hollanden puolue]) kannattajista ilmoittaa olevansa valmis vaatimaan Schengen-sopimuksen lakkauttamista, kun taas UMP:n (nykyisin nimellä: Républicains) kannattajista samalla kannalla on 77% vastanneista ja Front Nationalin kannattajista 89%.

Sitä vastoin maahanmuuttajakiintiöitä koskeva kysymys jakaa. Mitä enemmän tutkittu maa on joutunut maahanmuuttajakriisin kohteeksi, niin sitä enemmän se vetoaa muiden EU-jäsenmaiden solidaarisuuteen: Italiassa, joka on ensimmäinen etappi EU:hun tulolle, 81% vastanneista vaatii kiintiöitä; Saksassa, joka on Euroopan turvapaikkahakijoiden ykköskohde, kiintiöitä vaatii 69%. Iso-Britanniassa, epäilemättä eristäytyneen sijaintinsa johdosta, ei taas juurikaan kannateta rajojen avaamista uusille maahanmuuttajille: 68% briteistä vastustaa kiintiöitä.

---------

* KUVAN SELITE:

Kysymys 1: Jo kuukausien ajan afrikkalaiset maahanmuuttajat ovat ylittäneet veneillä Välimeren ja heitä on saapunut tuhansittain Italian rannikoille. Miten EU-maiden tulisi teidän mielestänne tässä tilanteessa käyttää ensisijaisesti rahanvarojaan ...?

Sininen palkki: Rajavalvonnan vahvistamiseen ja Välimeren eteläpuolelta lähtöisin olevan laittoman maahanmuuton vastaiseen taisteluun
Harmaa palkki: Välimeren eteläpuolen maiden kehityksen ja vakauttamisen avustamiseen, että väestö pysyisi paikoillaan.
Vaaleanharmaa palkki: Apu- ja vastaanotto-ohjelmien kehittämiseen omalla alueellaan Välimeren eteläpuolelta tuleville maahanmuuttajille

(Palkkien valtiot vasemmalta oikealle: UK, Ranska, Hollanti, Italia, Saksa)

Kysymys 2: Kannatatteko vai vastustatteko sitä, että afrikkalaiset maahanmuuttajat, joita saapuu tuhansittain Italian rannikoille jaettaisiin Euroopan maiden kesken ja että maanne ottaisi heistä osan?

Harmaa: Kannattaa
Sininen: Vastustaa

Kysymys 3: Kannatatteko vai vastustatteko Schengen-sopimusten lakkauttamista, joka mahdollisuus sisältyy sopimukseen, ja rajavalvonnan palauttamista, ainakin tilapäisesti, maanne ja muiden EU-maiden välille?

Sininen: Kannattaa
Harmaa: Vastustaa


EDIT Korjattu typoja

Schengen Ifop.jpg (637.18 kilotavua, 2040x813 - tarkasteltu 6 kertaa.)
« Viimeksi muokattu: tänään kello 13:42:03 kirjoittanut akez »
 
Tässä ihan hyvä esimerkki EU lakien/direktiivien/sääntöjen ect säätämisen "tolkullisuudesta" = > tolkuttomuudesta, jota suomen viranomaiset nöyrästi toteuttavat, VAIKKA samaan aikaan Suomessa keskustellaan siitä, miten pitäsi turhaa virkamiesvalvontaa/ säätelyä/lakeja vähentää/muuttaa järkevimpään suuntaan...

MUTTA realismia todellisesta kehityksensuunasta on tämä (linkit) koska eivät pysty EU:ssa mihinkään tärkeään vaikuttamaan, niin puuhastellaanpa sitten "näennäistärkeiden" asioiden kanssa niin, että virkamiehille saataisiin lisää duunia ja osoitettua kansalaisille että MEP "vaikuttaminen" on välttämätön kuluerä valtioille...

No nyt pääsevät virkamiehet ihan virkavastuulla jahtaamaan "mirriä" :D



http://www.talouselama.fi/uutiset/haluaako+lainsaataja+todella+poistaa+nama+kaikki+yle+tarkkaile+pihaasi+ensi+vuoden+alusta+on+157+uutta+syyta+antaa+sinulle+sakot/a2314316

Haluaako lainsäätäjä todella poistaa nämä kaikki? Yle: Tarkkaile pihaasi, ensi vuoden alusta on 157 uutta syytä antaa sinulle sakot


EU ajaa lakia vieraslajien hävittämispakosta, kertoo Yle.

Suomessa hävittämispakkoa ajava lakiesitys on parhaillaan lausuntokierroksella. Lakiesityksessä on listattu haitalliseksi peräti 157 vieraslajia.

Lakiesityksen mukaan vieraslajien hävittäminen tulisi tontin omistajan vastuulle sakkorangaistuksen uhalla. Esimerkiksi lupiini tai jättiputki pihalla voi tuoda sakot jo ensi vuoden alusta alkaen, jos lakiesitys menee läpi.

"Kuulostaa aikamoiselta hätiköinniltä. Suomessa on 950 vieraslajia ja ihmiset eivät edes tunne suurinta osaa niistä", Helsingin yliopiston professori Seppo Turunen sanoo Ylelle.

Turunen kummastelee, haluaako lainsäätäjä poistaa kissatkin, koska nekin luetellaan haitallisiksi vieraslajeiksi.

"Vieraslajeista on haittaa vain eristyneillä saarilla, joilla on paljon endeemisiä lajeja, joita ei missään muualla ole. Siellä rotat, kissat ja käärmeet ovat tappaneet lajeja sukupuuttoon. Sieltä tämä häly on levinnyt maailmalle, ja siitä on tullut päähänpinttymä joillekin suojelijoille."

Turunen on sitä mieltä, että laki vain maksaisi ja työllistäisi virkamiehiä.




http://yle.fi/uutiset/tutkija_lupiini_ei_uhkaa_luontoa_havittamispakko_on_turha/8145038

Tutkija: Lupiini ei uhkaa luontoa, hävittämispakko on turha

Luonnon vieraslajeista aiotaan päästä eroon lain voimalla. EU:n ajama hävittämispakko on Helsingin yliopiston profesorin Seppo Turusen mielestä täysin turha, koska lajit ovat jo sopeutuneet ihmisen muutenkin pilaamaan luontoon.

Lupiineja, jättipalsamia, minkkejä ja supikoiria ollaan tuomitsemassa hävitettäviksi lain voimalla Suomen luontoon kuulumattomina. Hävittämispakkoa vaativa lakiesitys on parhaillaan lausuntokierroksella. Tontinomistajien pitäisi ryhtyä juurimaan vieraslajeja alueeltaan jo ensi vuonna.

Helsingin yliopiston professori Seppo Turunen teilasi perjantaina Ylen aamu-tv:ssä hankkeen täysin.

Vieraslajeista, jotka ovat päässeet vakiintumaan mantereelle, on täysin turha toivo päästä eroon.

– Kuulostaa aikamoiselta hätiköinniltä. Suomessa on 950 vieraslajia ja ihmiset eivät edes tunne suurinta osaa niistä, Turunen sanoi.

Lakiesityksessä on listattu haitallisiksi 157 vieraslajia. Useimmat niistä ovat professorin mukaan kasvi- tai eläintieteeseen perhetymättömillekin tuntemattomia.

– Näistä tunnetaan vain muutama, kuten lupiini, minkki tai rotta, Turunen sanoi.

Kissakin vahingollisten vieraslajien listalla
Turunen kummastelee, haluaako lainsäätäjä poistaa kissatkin, koska nekin luetellaan haitallisiksi vieraslajeiksi.

Vieraslajeista on monia mielipiteitä ja Turunen pitääkin vieraslajen poistovimmaa ideologisesta värittyneenä.

– Vieraslajeista on haittaa vain eristyneillä saarilla, joilla on paljon endeemisiä lajeja, joita ei missään muualla ole. Siellä rotat, kissat ja käärmeet ovat tappaneet lajeja sukupuuttoon. Sieltä tämä häly on levinnyt maailmalle, ja siitä on tullut päähänpinttymä joillekin suojelijoille, Turunen arvioi.

Lakiesitys perustuu valtioneuvoston parin vuoden takaiseen periaatepäätökseen. Kimmoke on tullut EU:lta.

Vain muutamasta lajista todellista vahinkoa
Turunen myöntää, että joistakin lajeista on perusteltua päästä eroon. Sellainen on jättiputki alalajeineen.

– Jos sellainen on pihalla, totta kai se pitää hävittää, mutta varovaisesti, koska se on myrkyllinen, Turunen sanoi.

Tutkijan mukaan jättiputkesta voitaisiin vielä päästä eroon, toisin kuin lupiineista tai jättipalsamista.

– Vieraslajeista, jotka ovat päässeet vakiintumaan mantereelle, on täysin turha toivo päästä eroon. Useimmista lajeista luonto selviää aivan hyvin.

– Keski-Euroopassa on asiaa tutkittu ja on todettu, ettei luonnon ekosysteemille ole vieraslajeista mitään haittaa, Turunen sanoi.

"Vieraslajit lisäävät luonnon monimuotoisuutta"
Professori Turusen mielestä vieraslajit rikastuttavat luontoa, lisäävät monimuotoisuutta.

– Niissä on sellaisia kasveja, jotka ovat syksyllä tärkeitä hyönteisille tai perhosille. Muuten niitä olisi vain vähän.

Yhdysvalloissa vieraslajeja on lähes 50 000 ja tämä on lisännyt lajistoa 15-20 prosenttia.

Vieraslajit viihtyvät ihmisen jo pilaamassa ympäristössä, teiden varsilla, pihamailla ja joutomailla.

– Lajeja on hävinnyt samaan aikaan vain prosentin verran ja sekin on ollut lähinä maatalouden syytä, Turunen sanoi.

Professori Turusen mielestä vieraslajien suhteen kannattaa olla kuitenkin valppaana. Ulkomailta tuotavien kasvien ja eläinten mukana saattaa tulla haitallisia, tauteja aiheuttavia lajeja. Jos ne pääsevät leviämään, ne aiheuttaisivat tuhoja maataloudelle ja kasvihuoneviljelyksille.

Tontin omistajalle sakot, jos vieraslajeja ei hävitetä
Lakiesityksessä vieraslajien hävittäminen sälytetään tontin omistajalle. Omistajaa sakotetaan, ellei tämä hävitä tai ainakin rajoita vieraslajin leviämistä.

– Edes minkit ja supikoirat eivät vähene, vaikka niitä metsästetään. Niiden hävittäminen antaa vain poikasille lisää reviiriä levitä.

Professorin mielestä ihmisten pitää vain tulla toimeen vieraslajien kanssa.

– Luonto tulee ainakin toimeen niiden kanssa.

"Vieraslajit viihtyvät ihmisen jo pilaamassa ympäristössä"
Rantoja sotkevat valkoposkihanhet ovat Turusen mukaan vakiintumassa Suomen luontoon. Ne ovat professorin mielestä tyypillisiä tulokkaita, koska ne viihtyvät ihmisen muokkaamassa luonnossa, nurmikoilla.

– Vieraslajit viihtyvät ihmisen jo pilaamassa ympäristössä, teiden varsilla, pihamailla ja joutomailla. Hyvin harva niistä karkaa luontoon, Turunen sanoi.

Jos hävityspakkolaki tulee voimaan, Turusen mielestä se maksaa ja vain työllistää virkamiehiä.
 
Viimeksi muokattu:
No nyt pääsevät virkamiehet ihan virkavastuulla jahtaamaan "mirriä" :D
Ennenvanhaan pojat jahtas "mirriä" joskos pääsis edes sormella koittamaan jos nyt EU pakottaa "mirristä" sakkoja jakamaan lienee syytä ottaa siitäkin uusintapainos ja vaihtaa ainakin kohteen nimi ettei sakkoja saa ja kutsua ensivuonna "mirriä" Kanadalaisittain vaikka Beaveriksi tai majavaksi kun sellainen on ihan kotoinen laji, ja sen perinteisen kotikissan voi ristiä uudelleen vaikka "pihapiirin tuholaistorjujaksi"
 
Ja onhan suomea myös valtaamassa kauhea tappaja etana!!! http://www.hs.fi/tiede/a1435895935760 joka syö ihan mitä tahansa (niin kuin minäkin).....No siinä on myös EU:n ja suomen vikamiehille hommaa (palkkansa eteen) kun painavat limaista viivaa vetävän "limalötiskön" perässä pitkin salaatti ja parsapeltoa...:D
 
Sinunkin uskoisi siis tervehtivän ilolla sitä, jos nyt siirtyisimme vapaasti kelluvan markan aikaan. Siihen poliitikot eivät pystyisi vaikuttamaan.

Vapaasti kelluva valuutta on paras mahdollinen makrotalouden vakauttaja. Jos kansantaloudella menee hyvin, nousee valuuttakurssi ja hillitsee talouden kuumentumista. Jos taas taloudella menee huonosti, laskee valuuttakurssi ja tukee talouden toipumusta.

Tässä on vielä se hyvä puoli, että valuuttakurssit kehittyvät vähitellen, joka päivä, vuosien ajan. Näin ei yhdessä yössä vedetä mattoa kenenkään alta.

Valuutan kelluminen on periaatteessa ihan oikea mekanismi jolla arvon määräytymisen tulee tapahtua.

Huolimatta siitä että löytyy erimerkkejä vieläkin pienemmistä, pidän Suomea hieman liian pienenä yksittäisenä talousalueena omalle valuutalle. EU muodostaa sopivan kokoisen väestö- ja talouspohjan yhteiselle valuutalle. Siitäkin huolimatta että mukana on erilaisia maita ja talouksia. Ongelmia muodostuu lähinnä siitä ettei olla pidetty kiinni yhteisesti laadituista säännöistä. Tähän pitää saada muutos jatkossa, uskoisin että se on kaikkien yhteinen tavoite. Yhteisestä valuutasta löytyy toki hyviäkin esimerkkejä. Inflaatio ja korkotaso ovat pysyneet EU-alueella vakaina. Tulevien vuosikymmenien aikana nähdään miten EU-maiden taloudet sopeutuvat globaaleille markkinoille. Toistaiseksi uskon että euro tulee säilymään vakaana valuuttana, mutta voihan siinä käydä toisinkin.

Valuutta itsessään, olipa se euro tai mikä muu tahansa on kuitenkin vain maksuväline. Jos yhteiskunnat (isot tai pienet yhteisöt) eivät kykene toteuttamaan kilpailukykyistä talouspolitiikkaa on aivan samantekevää mikä nimi maksuvälineellä on.
 
http://mikkosavelius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198194-eurostat-suomi-on-eun-ykkonen

Eurostat: Suomi on EU:n ykkönen




  • EU-maiden julkiset menot suhteessa BKT:hen.

  • Valtiontalouden menot kasvavat suhdanteista piittaamatta.

Lippu salkoon, olemme nyt ykkönen. Nimittäin Eurostatin uutisen(7.7.2015) mukaan Suomen julkiset menot suhteessa bruttokansantuotteeseen ovat nousseet suurimmaksi koko Euroopan Unionin alueella. Edellisten vuosien kestosuosikit Ranska ja Tanska tippuivat pois kultakannasta. Viime vuosien jatkuva kotitalouksien verotuksen korottaminen ja julkisen sektorin kasvattaminen suhdanteista piittamatta ovat tuottaneet siis hedelmää.

Virkamies voi hyvin, yksityinen sektori kärsii

Meillä on pilkattu Kreikan valtavan kokoista julkista sektoria, jonka virkamiehet nauttivat perustuslain suojaa irtisanomiselta. Suomessa vastaavaa perustuslakia ei tarvita, vaan hallinnon järkeistäminen nykyiseen taloudelliseen tilanteeseen estetään vetoamalla "puolustuskyvyttömiin vanhuksiin ja lapsiin". Tässä kohtaa sivutetaan herkästi, että meiltä löytyy runsaasti kohteita, joiden rahoitusta voitaisiin miettiä uudelleen:

  • Suomessa on maailman korkeimmat maataloustuet. Suoria tukia jaetaan noin kahden miljardin euron ja epäsuoria neljän miljardin euron edestä. Ruotsissa tuet ovat huomattavasti pienempiä, mutta silti länsinaapuria väitetään hyvinvointivaltioksi.
  • Suomen yritystuet ovat käytännössä rahan siirtoa terveiltä yrityksiltä sairaille yrityksille. Suorat tuet, takaukset ja lainat nousevat lähemmäksi 1,5 miljardia euroa. Kun peräti 70 prosenttia suuryrityksistäsaa yritystukea, niin järjestelmää ei voi nimittää terveeksi. Omasta kokemuksestani voin kertoa, että moni aloittava yritys kaipaa pikemminkin hyviä ideoita kuin ELY-keskukselta lypsettyä rahaa.
  • Suomen virkamiehet nauttivat ylipitkiä loma-aikoja suhteessa yksityisen sektorin työntekijöihin. Pahimmillaan ero saattaa olla jopa kolme viikkoa. Usko tai älä, mutta tämä kaikki maksaa. Laskelmissa arvioidaan jopa kahden miljardin euroa lisälaskua. Käytännössä kyseessä on rahansiirto terveeltä yksityisen sektorin työntekijältä julkisen sektorin virkamiehelle.
Lisätään listaan vielä taksi- ja apteekkilupajärjestelmät, tehoton vuorotteluvapaajärjestelmä, ylipitkät ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ja ay-maksujen verotuki. Näin vaan alkajaiseksi. Suomen ongelmana ei ole heikko yksityinen sektori vaan valtiovallan kyvyttömyys tehdä rakenteellisia uudistuksia.
 
Mikä olisi Suomen turvallisuuspoliittinen asema mikäli emme olisi EU:ssa ja eurossa? Erityisesti euron osalta tämä kiinnostaa minua. Kuinka suuri vaikutus yhteisvaluutalla on turvallisuuspoliittiseen asemaamme?

Mitä tulee Bushmasterin esittämään listaan, niin mutta kun Sipilä sanoi, ettei hyvätuloisilta voi leikata kun niille ei makseta tukia... :rolleyes:
 
Saahan ne isotuloisetkin lapsilisää. Siinä olisi leikattavaa tai siis asetettava joku tuloraja jonka yli mennessä ei saa lapsilisää.
Tuo nyt ensimmäisenä putkahti mieleen.
 
Kuinka suuri vaikutus yhteisvaluutalla on turvallisuuspoliittiseen asemaamme?
Eipä taida olla palaneen puupennin vertaa kun jokainen euromaa on vaan miinusmerkisesti ja negatiivisella "kasvukäyrällä" "uudistanut" puolustustaan?

Hetkinen.... Puola taitaa oikeesti olla lisännyt panostustaan mutta muut eivät.

Siksi NATO on se "sota-hevonen" jolle olen laittanut panokseni eikä "eurovetoiselle" EU -kaakille :)
 
Siksi NATO on se "sota-hevonen" jolle olen laittanut panokseni eikä "eurovetoiselle" EU -kaakille :)
Kyllä minäkin kannatan Natoon liittymistä, mutta pitää olla myös realisti. Suomi ei ihan heti tule Natoon liittymään, jos koskaan.

Uskon että kynnys kohdistaa aggressiota EU-maahan on suurempi kuin maahan joka ei ole EU:ssa. Mutta miten on euron osalta?
 
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198233-lars-christensen-euro-–-kohtalokas-ylimieli

http://marketmonetarist.com/2015/07/12/the-euro-a-fatal-conceit/

Lars Christensen: Euro – kohtalokas ylimieli

Kuvittele, että euroa ei koskaan olisi perustettu ja meillä olisi käytössä vapaasti kelluvat kansalliset valuutat, jolloin jokainen maa voisi noudattaa haluamaansa raha- ja budjettipolitiikkaa.

Jotkut maat olisivat pärjänneet hyvin, toiset huonommin, mutta uskotko vakavissasi, että olisimme kokeneet yhtä syvää kriisiä kuin mitä Euroopassa on nähty viimeisen seitsemän vuoden aikana?



Uskotko, että Kreikan bruttokansantuote olisi romahtanut 30 prosenttia?

Uskotko, että Suomi olisi kokenut suuremman kertyneen BKT-menetyksen kuin 30- tai 90-luvun lamoissa?

Uskotko, että Euroopan veronmaksajat olisivat joutuneet kaatamaan miljardeja euroja Etelä- ja Itä-Euroopan pelastamiseen? Ja saksalaisiin ja ranskalaisiin pankkeihin!

Uskotko, että Eurooppa olisi yhtä epäyhtenäinen kuin nyt?

Uskotko, että olisimme nähneet nykyisenkaltaista Euroopan maiden keskinäistä vihamielisyyttä?

Uskotko, että olisimme nähneet Kultaisen sarastuksen ja Syrizan kaltaisten puolueiden nousun Kreikassa tai Podemoksen Espanjassa?

Uskotko, että muukalaisvihamielisyys ja protektionismi olisivat lisääntyneet samassa määrin kuin nyt?

Uskotko, että Euroopan pankkijärjestelmä olisi ollut puolihalvaantunut seitsemän vuotta?

Kaikkein tärkeintä, uskotko, että Euroopassa olisi 23 miljoonaa työtöntä?

Vastaus näihin kaikkiin kysymyksiin on EI!


Olisimme pärjänneet paljon paremmin ilman euroa. Euro on taloudellinen, rahataloudellinen, poliittinen ja sosiaalinen fiasko.

Se on vastenmielinen ja syytän Euroopan poliitikkoja ja eurokraatteja siitä. Syytän ekonomisteja jotka eivät saaneet suutaan auki euron käyttöönoton vaaroista, mutta sensijaan siunasivat projektin, joka oli taloudellisesti niin seinähullu, että ainoastaan brittihistorioitsija Paul Johnsonin kuvailemat ”intellektuellit”olisivat sellaisen voineet ideoida.

Äläkä sano, ettei teitä varoitettu. Milton Friedman varoitti, että pakotettu rahaliittoutuminen synnyttäisipoliittista epäyhtenäisyyttä ja olisi taloudellisesti katastrofi. Hän oli tietenkin oikeassa.

Bernard Connolly, Euroopan mätä sydän-kirjan kirjoittaja, varoitti täsmälleen siitä, mitä on tapahtunut nyt. Connolly sai vuonna 1995 potkut Euroopan komissiosta tuotuaan julki mielipiteensä.

Connollyn potkut kertovat oleellisen eurooppalaisesta rahapolittisesta keskustelusta. Kaikki ”projektin” vastainen kritiikki vaiennetaan. Yleinen ”etu” on aina etusijalla.

Vain muutamassa maassa on järjestetty kansanäänestys euron käyttöönotosta. Tanskassa ja Ruotsissa äänioikeutetut katsoivat viisaammaksi toimia vastoin euroestablishmentin ”käskyjä”. Tämän seurauksena molemmat maat ovat paremmassa jamassa verrattuna vaihtoehtoon, jossa äänestäjät olisivat seuranneet eliitin käskyjä ja äänestäneet ”kyllä” eurolle.

On helppo ymmärtää eurooppalaisten äänestäjien turhautumista. Heille valehdeltiin. Valitettavasti lopputuloksena äänestäjät kautta Euroopan äänestävät nyt mielellään puolueita kuten Front National, UKIP, Podemos ja Syriza. Minun on pakko kysyä europrojektin huutosakilta – tätäkö te halusitte?

En voi muuta sanoa kuin että ymmärrän kreikkalaisten raivon seitsemän vuotta jatkuneen taloudellisen ja sosiaalisen ahdingon takia. Ymmärrän suomalaisia veronmaksajia jotka eivät halua maksaa jälleen uutta tarkoituksetonta ja turhaa Kreikan pelastuspakettia. Mutta teidän ei pitäisi syyttää toisianne. Teidän pitäisi syyttää poliitikkoja, jotka toivat teidät euroon.

Syyttäkää eurokraatteja jotka eivät koskaan ymmärtäneet Hayekin lausahdusta kirjassaan Kohtalokas ylimieli:

"Taloustieteen kummallinen tehtävä on osoittaa ihmisille, kuinka vähän he todellisuudessa tietävät siitä, minkä he kuvittelevat voivansa suunnitella."

Euro on kohtalokas ylimieli.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top