EU - onko järkee vai ei?

[Geronimo]

Listaatko ne kaikki muut kriisit talouskriisin ja pakolaiskriisin lisäksi? Niitä on varmaan niin paljon, että jos sormet väsyvät näpyttelyyn tänään, niin jatka ihmeessä uudella vastauksella huomenna...

Puhe panssarivaunuista oli taas sitä "laatua". Tosiaan, toivoisin parannusta asiaan.

valitettavasti en ryhdy kirjoittamaan listoja vaan vetoan itseäni viisaanpien näkemykseen noiden kriisien vaikutukseseen ja olemassaoloon.
http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/eu-kehittyy-kriisien-kautta/
http://formin.finland.fi/public/Print.aspx?contentid=335224&nodeid=49545&culture=fi-FI&contentlan=1

http://yle.fi/uutiset/analyysi_eu_on_viiden_kriisin_solmussa/8384067
http://www.aamulehti.fi/ihmiset/1195000188115/artikkeli/puheenaihe+eu-isien+perinto+puntarissa.html

Mitä tulee tankkeihin sanoinkin kyse on ihmeestä että EU on koossa ilman panssarivaunuja ja sellaisia yhteisöjä ei tässä mailmassa ole kovinmontaa jossa näin on.

EU`lla on ollut sellainen kriisien historia ettei historiassa ole kovinmontaa yhteisöä joka sellaisen turbulenssin jälkeen on pystyssä ja kun se on vielä tähän asti pysynyt koossa ilman panssarivaunuja on kyse lähes ihmeestä, todellinen koetinkivi tulee eteen kun enimmäinen valtio ilmoittaa lähtevänsä niin lähtevätkö silloin vaunut liikkeelle?

Mistä Geronimo tuossa vihjaili, oli kyse samantyylisistä kuvioista, miten Neuvostoliitto panssarivaunuilla kukisti väkivalloin Unkarin ja Tsekkoslovakian pyrkimykset eroon Itä-Blokista.

En vihjailut mitään vaan on tosiasia jos joku yhteisö tai valtio hajoaa niin harvassa on ne joihin ei ole panssarivaunut liittyneet.

 

[fulcrum]

Mistä Geronimo tuossa vihjaili, oli kyse samantyylisistä kuvioista, miten Neuvostoliitto panssarivaunuilla kukisti väkivalloin Unkarin ja Tsekkoslovakian pyrkimykset eroon Itä-Blokista.

Muttei tämäkään kuvio nyt niin kaukainen ole, tietysti vähän modernisoiduilla aspekteilla.
Vaikka Kreikassa EU-vastaisuus nousee niihin mittoihin että merkittävä osa kansasta haluaa erota EUsta. Kansallismieliset sotilaat yrittävät vallankaappausta ja ottavat haltuunsa ison osan valtion installaatioista ja julistavat itsensä oikeaksi hallitukseksi. Laillinen hallitus ei pysty yksinään kukistamaan tätä kööriä koska suuri osa armeijasta on mennyt kaappaajien puolelle. Kymmeniä ihmisiä on jo kuollut mellakoissa ja avoimissa taisteluissa. Kapina voisi olla helppokin pysäyttää reippaalla ilmaiskulla kapinallisten päämajaan mutta siihen hallitus tarvitsee ulkovaltojen apua. Mitä EU tekee?

 

[Geronimo]

Mistä Geronimo tuossa vihjaili, oli kyse samantyylisistä kuvioista, miten Neuvostoliitto panssarivaunuilla kukisti väkivalloin Unkarin ja Tsekkoslovakian pyrkimykset eroon Itä-Blokista.

Neuvostoliitto käytti myös panssarivaunuja kun se lähti hajoamaan ihan omaa kansaansa vastaan ja muistissa on vielä monella kun Moskovan Valkoistataloa ammuttiin panssarivaunujen tykeillä tai Tallinnan kaduilla vaunut liikkuivat.

Rauhanomaisesti tapahtuneita valtion tai valtioliiton hajoamisia ei taida montaa löytyä?
Tämä taitaa olla yksi ja luultavasti ainoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Samettiero

 

[Bushmaster]

Muttei tämäkään kuvio nyt niin kaukainen ole, tietysti vähän modernisoiduilla aspekteilla.
Vaikka Kreikassa EU-vastaisuus nousee niihin mittoihin että merkittävä osa kansasta haluaa erota EUsta. Kansallismieliset sotilaat yrittävät vallankaappausta ja ottavat haltuunsa ison osan valtion installaatioista ja julistavat itsensä oikeaksi hallitukseksi. Laillinen hallitus ei pysty yksinään kukistamaan tätä kööriä koska suuri osa armeijasta on mennyt kaappaajien puolelle. Kymmeniä ihmisiä on jo kuollut mellakoissa ja avoimissa taisteluissa. Kapina voisi olla helppokin pysäyttää reippaalla ilmaiskulla kapinallisten päämajaan mutta siihen hallitus tarvitsee ulkovaltojen apua. Mitä EU tekee?

Ja kummallisesti juuri nyt on EU komissio esittänyt tiukkaa settiä kieltää kansalaisilta tiettynkaltaisia aseita ja jotka vain näyttävät tietynkaltaisilta aseilta ym asiaan liittyvää.

Perustellusti voidaan kysyä miksi juuri nyt?

 

[TBman]

Ja kummallisesti juuri nyt on EU komissio esittänyt tiukkaa settiä kieltää kansalaisilta tiettynkaltaisia aseita ja jotka vain näyttävät tietynkaltaisilta aseilta ym asiaan liittyvää.

Perustellusti voidaan kysyä miksi juuri nyt?

Hyvä kysymys, perustellusti!
Miten muuten kävi, voitettiinko me EU:n komissaarin kaikkivoipa viisaus paikallisesti aseiden omistamisesta, vai tekikö siinäkin "kaveri tikin"???
Luulisin, että koomapotilaan toimintaherkkyyden omaava suomalainen poliitikko antautuu EU:n komissaarien edessä

 

[Geronimo]

Ja kummallisesti juuri nyt on EU komissio esittänyt tiukkaa settiä kieltää kansalaisilta tiettynkaltaisia aseita ja jotka vain näyttävät tietynkaltaisilta aseilta ym asiaan liittyvää.

Perustellusti voidaan kysyä miksi juuri nyt?

Tuota voidaan kysyä hyvinkin perustellusti.

Mistä Geronimo tuossa vihjaili, oli kyse samantyylisistä kuvioista, miten Neuvostoliitto panssarivaunuilla kukisti väkivalloin Unkarin ja Tsekkoslovakian pyrkimykset eroon Itä-Blokista.

Kun tuon Neuvostoliiton yhteyden toit esiin, niin kummallisesti Neuvostoliiton korkeimmalla neuvostolla ja EU Komissiolla samankaltaisuuksia eikä kaikkein vähiten että molemmat ovat täysin epädemokraattisesti valittuja, ja samankaltaisuudet eivät tähän lopu Jean-Claude Juncker ja Leonid Iljitš Brežnev omaavat viinasten käytössä myöskin samat tavat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_korkein_neuvosto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_komissio
http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/european-commission/index_fi.htm

 

[Herman30]

Se persous viinaan nyt varmaan koskee suuri osa venäläisiä mutta sen lisäksi Breznev oli lääkkeiden väärinkäyttäjä, ainakin sen mukaan mitä olen lukenut.

Yksi esimerkki:

http://www.julianlewis.net/selected-news-cuttings/3283:the-bizarre-secrets-of-a-lost-empire-23

''So let me make it clear: Leonid Ilyich Brezhnev was taking sedatives and tranquillisers, but in such huge quantities that he was effectively a drug addict. We always called them 'sedatives' to avoid stating the facts, and he would too, to fool himself, but it wasn't the truth.''

The truth is that, for the last seven years of his life, Brezhnev was a mental cripple. His doctors needed four to six weeks to prepare him for public meetings, and even then things would go wrong: film of Brezhnev's public speeches in the late 1970s shows a decrepit amnesiac who could hardly mouth even the robotic language of Soviet-speak.

 

[Bushmaster]

Hyvä kysymys, perustellusti!
Miten muuten kävi, voitettiinko me EU:n komissaarin kaikkivoipa viisaus paikallisesti aseiden omistamisesta, vai tekikö siinäkin "kaveri tikin"???
Luulisin, että koomapotilaan toimintaherkkyyden omaava suomalainen poliitikko antautuu EU:n komissaarien edessä

Tälle on oma ketju mutta eikös siitä nyt käydä keskustelua parlamentissa jossa JHA on käyttänyt hyvän puheenvuoron sen torppaamiseksi

 

[Mustaruuti]

Muttei tämäkään kuvio nyt niin kaukainen ole, tietysti vähän modernisoiduilla aspekteilla.
Vaikka Kreikassa EU-vastaisuus nousee niihin mittoihin että merkittävä osa kansasta haluaa erota EUsta. Kansallismieliset sotilaat yrittävät vallankaappausta ja ottavat haltuunsa ison osan valtion installaatioista ja julistavat itsensä oikeaksi hallitukseksi. Laillinen hallitus ei pysty yksinään kukistamaan tätä kööriä koska suuri osa armeijasta on mennyt kaappaajien puolelle. Kymmeniä ihmisiä on jo kuollut mellakoissa ja avoimissa taisteluissa. Kapina voisi olla helppokin pysäyttää reippaalla ilmaiskulla kapinallisten päämajaan mutta siihen hallitus tarvitsee ulkovaltojen apua. Mitä EU tekee?

Mikäli historiallisia esimerkkejä (Baskit, Pohjois-Irlanti, Jugoslavian pitkä hajoamisprosessi, Ukraina) voi arvioida, niin tuossa mielessä - ei mitään. EU on syntyjään rauhanprojekti, eikä EU:lla ole mitään aseellista kapasiteettia itsellään.

 

[Mustaruuti]

Neuvostoliitto käytti myös panssarivaunuja kun se lähti hajoamaan ihan omaa kansaansa vastaan ja muistissa on vielä monella kun Moskovan Valkoistataloa ammuttiin panssarivaunujen tykeillä tai Tallinnan kaduilla vaunut liikkuivat.

Rauhanomaisesti tapahtuneita valtion tai valtioliiton hajoamisia ei taida montaa löytyä?
Tämä taitaa olla yksi ja luultavasti ainoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Samettiero

Totalitaarisen valtion luhistuminen on vähän erilainen hulabaloo kuin rauhanomaisen demokratian jakautuminen. Ei Cameronkaan ollut tässä juuri lähettämässä panssaroitua husaarirykmenttiä Edinburghiin vai oliko?

 

[Mustaruuti]

Onko mikään mennyt EU`ssa siten kuin on sovittu?
Jokainen päätös on johtanut kriisiin ja jokainen kriisi on johtanut uuteen kriisiin.

On iso ero:

1. Kaikki asiat ovat epäonnistuneet
2. Kaikissa asioissa ei ole mennyt ihan nappiin

Rakentava kritiikki on toivottua. Foorumilla ollaan tuulettamassa ja parantamassa maailmaa virtuaalisesti.

Mutta kohdan yksi tapaisten juttujen heittely ei ole rakentavaa ja fiksua kritiikkiä.

Pakolaiskriisi on ollut aika haastava case, eikä ole mennyt varmastikaan ihan putkeen.

Yksi tärkeimpiä asioita siinä olisi kunnolla toimiva EU:n ulkorajojen valvonta. Käytännössä Kreikka pitäisi saada kuriin.

Tähän EU-komissio on ehdottanut ratkaisua. Sitä on vain vastustettu osin Suomessakin, koska pelätään, että EU "tulee väkivalloin" Suomeen.

Todellisuudessa, jos Suomella olisi hätä kädessä itärajalla, ottaisimme erittäin mielellämme vastaan lisäresurssia EU:sta tilanteen hanskaamiseksi. Pelkästään Pietarissa on se viisi miljoonaa ihmistä. Siinä ei tarvitse kuin pienen prosentin liikahtaa ja Vaalimaan rajavartioasema on ihmeissään.

Ymmärrän huolesi, mutta EU aluetta tuskin voi käsitellää objektiivisesti ellei käsittele myöskin sen kriisejä ja varsinkin kun EU politiikot kertovat EU`n olevan parhaimmillaan sisäisten kriisien ratkaisussa ja kehittyvän kriisien avulla?

Toki voi ja pitääkin kysyä onko avioliitto parhaimmillaan kun kriisi on päällä ja toimiiko yhtiö silloin parhaimmalla tavalla kun se on kriisissä ja siitä voi johdatella kysymyksen miksi EU toimisi kriisissä paremmin kuin avioliitto tai yhtiö?

Voin muotoilla sanottavani toisin, mutta tuota EU`n kriisihistoriaa tuskin pystyn muuttamaan kauniimmaksi ja luulen ettei ne lopu vaikka kuinka muotoilisin sanottavaani ja kuten JK Paasikivi sanoi "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen" EU`lla on ollut sellainen kriisien historia ettei historiassa ole kovinmontaa yhteisöä joka sellaisen turbulenssin jälkeen on pystyssä ja kun se on vielä tähän asti pysynyt koossa ilman panssarivaunuja on kyse lähes ihmeestä, todellinen koetinkivi tulee eteen kun enimmäinen valtio ilmoittaa lähtevänsä niin lähtevätkö silloin vaunut liikkeelle?

Listaatko ne kaikki muut kriisit talouskriisin ja pakolaiskriisin lisäksi? Niitä on varmaan niin paljon, että jos sormet väsyvät näpyttelyyn tänään, niin jatka ihmeessä uudella vastauksella huomenna...

valitettavasti en ryhdy kirjoittamaan listoja vaan vetoan itseäni viisaanpien näkemykseen noiden kriisien vaikutukseseen ja olemassaoloon.
http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/eu-kehittyy-kriisien-kautta/
http://formin.finland.fi/public/Print.aspx?contentid=335224&nodeid=49545&culture=fi-FI&contentlan=1

http://yle.fi/uutiset/analyysi_eu_on_viiden_kriisin_solmussa/8384067
http://www.aamulehti.fi/ihmiset/1195000188115/artikkeli/puheenaihe+eu-isien+perinto+puntarissa.html

Luin kiinnostuksella kaikki lävitse.

Ylen viidessä kriisissä oli käytännössä kyse vain talouskriisistä ja pakolaiskriisistä.

Vastaavasti Tuori listasi neljä kriisiä:

Euroopan unionin kehitykselle on tyypillistä, että se tapahtuu kriisitilanteiden kautta. Tätä mieltä on akatemiaprofessori Kaarlo Tuori, joka on tutkinut Euroopan valtiosääntöä eli perustuslakeja. 1990-luvun kriisi oli Saksojen yhdistyminen ja sosialistisen leirin romahtaminen, seuraava kriisi oli terrori-iskut syyskuun yhdestoista vuonna 2001, seuraavaksi tuli eurokriisi ja nyt viimeisimpänä pakolaiskriisi.

Neuvostoliiton romahdus ja 2001 WTC eivät varmaankaan olleet EU:n kriisejä?

Et siis selkeästikään tuonut esiin yhtäkään uutta asiaa.

Näin ollen, mitä kirjoitit, ei pitänyt paikkaansa.

 

[Mustaruuti]

EU:sta, sen hyvistä ja huonoista puolista ja tulevaisuuden kehityksestä voisi käydä myös järkevää keskustelua. Se olisi toivottavaakin, koska kyse on aika merkittävästi meidän kaikkien elämään vaikuttavasta yhteisöstä.

EU:n talouskriisin taustalla on se, ettei Euro ja talouskuri, erityisesti yhdessä, toimi. Se aiheuttaa vajetta talouskasvuun ja turhaa työttömyyttä.

Tuossa esim. Eurosta asiaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti-hups-euro-olikin-turha-6064407

 

[fulcrum]

Neuvostoliitto käytti myös panssarivaunuja kun se lähti hajoamaan ihan omaa kansaansa vastaan ja muistissa on vielä monella kun Moskovan Valkoistataloa ammuttiin panssarivaunujen tykeillä tai Tallinnan kaduilla vaunut liikkuivat.

Valkoista taloa ampui Venäjän armeija, kyseessä oli Jeltsinin ja duuman välinen valtataistelu, NL oli silloin jo historiaa.

Neuvostoliitto oikeastaan kaatui suhteellisen rauhanomaisesti. Yksi vaisu vallankaappausyritys ja joitain mellakoita. Verrattuna Jugoslavian hajoamissotiin tai NL:n synnyttäneeseen Venäjän sisällissotaan niin unionin loppu oli hämmästyttävän rauhaisa.
Parastahan on että Neuvostoliiton kaatoivat kommunistit. Ei mikään oppositio tai everstijuntta vaan aivan samat esimerkilliset neuvostokansalaiset jotka vielä pari vuotta aikaisemmin olivat vakuuttaneet juhlapuheissaan uskoaan Neuvostoliiton tulevaisuuteen. Jeltsinkin oli aikanaan politbyroon jäsen ja kommunistisen puolueen johtotähtiä. Pistää miettimään.

 

[Geronimo]

Luin kiinnostuksella kaikki lävitse.

Ylen viidessä kriisissä oli käytännössä kyse vain talouskriisistä ja pakolaiskriisistä.

Vastaavasti Tuori listasi neljä kriisiä:



Neuvostoliiton romahdus ja 2001 WTC eivät varmaankaan olleet EU:n kriisejä?

Et siis selkeästikään tuonut esiin yhtäkään uutta asiaa.

Näin ollen, mitä kirjoitit, ei pitänyt paikkaansa.

Mistähän tämä keskustelu lähti liikkeelle?
Tästä eikö niin:
Onko mikään mennyt EU`ssa siten kuin on sovittu?
Voitaneen kysyä miten toimii ulkorajavalvonta, miten sisärajavalvonta entäpä se kuuluisa Euro tai vaikkapa EU`n nopeantoiminnan joukot?
Toisaalta kovin hyvää keskustelua ei voi syntyä jos etukäteen rajaat pois osan kriiseistä ja seuraavaksi sanot ei mikään pitänyt paikkaansa.
Toisaalta ennen näiden pakolais ja talouskriisejä ei EU`n hajoaminenkaan ollut mikään todellinen vaihtoehto ja EU`n sääntelyille ja määräyksille ei kovinkaanpaljon yksikään muu jäsenmaa paljon painoa pistänyt paitsi Suomi.
Toisaalta jos sinun mielestäsi EU on onnistunut ja päätöksenteko on kansalaisia hyödyttävää niin silloinhan asia on kunnossa ja jos minua asia epäilyttää niin se tuskin sinua häiritsee etten ole EU uskovainen.

EU:sta, sen hyvistä ja huonoista puolista ja tulevaisuuden kehityksestä voisi käydä myös järkevää keskustelua. Se olisi toivottavaakin, koska kyse on aika merkittävästi meidän kaikkien elämään vaikuttavasta yhteisöstä.

EU:n talouskriisin taustalla on se, ettei Euro ja talouskuri, erityisesti yhdessä, toimi. Se aiheuttaa vajetta talouskasvuun ja turhaa työttömyyttä.

Tuossa esim. Eurosta asiaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti-hups-euro-olikin-turha-6064407

Mites tämä EU`n yhteinen rahapolitiikka eroaa mistään muusta EU päätöksenteosta?
Eurokriisi syntyi kun ei ollut talouskuria ja nyt se ei toimi kun on talouskuria eikö tässä ole melkoinen ristiriita?

Järkevää keskustelua pitääkin käydä sehän on selvä ja tämä keskustelu olikin sellainen kun kahdesta minun kirjoittamasta lauseesta syntyi mailmanlopun tunnelma.

Totalitaarisen valtion luhistuminen on vähän erilainen hulabaloo kuin rauhanomaisen demokratian jakautuminen. Ei Cameronkaan ollut tässä juuri lähettämässä panssaroitua husaarirykmenttiä Edinburghiin vai oliko?

Eiköhän tuo kerro sen mitä tarkoitin

historiassa ole kovinmontaa yhteisöä joka sellaisen turbulenssin jälkeen on pystyssä ja kun se on vielä tähän asti pysynyt koossa ilman panssarivaunuja on kyse lähes ihmeestä, ?

todellinen koetinkivi tulee eteen kun enimmäinen valtio ilmoittaa lähtevänsä niin lähtevätkö silloin vaunut liikkeelle?

Tämä oli vain kysymys lähtevätkö? ja mikäli minä nyt Suomea sen verran osaan niin tuo kysymys sisältää myöskin sen vaihtoehdon ettei vaunut lähde liikkeelle.

 

[Mustaruuti]

Tehdäänpä muutama asia selväksi.

1) Minua ei häiritse, että et ole EU-uskovainen. En ole sitä itsekään. En toisaalta ole myöskään anti-EU-uskovainen. Ylipäänsä, missä tahansa asiassa, jos mennään uskonnon puolelle, mennään yleensä metsään.

2) Jos vaikka @Talvela sanoo, ettei hän tykkää EU:sta, tai @artti ettei hän tykkää mediasta, niin ne ovat heidän mielipiteitään ja arvokkaita ja oikeutettuja sellaisina.

3) Jos sitten ruvetaan heittelemään julkisella foorumilla tämän tyylisiä juttuja:

• EU ei ole onnistunut missään
• EU on yhtä taaperrusta kriisistä toiseen
• EU pysyy voimassa vain panssarivaunujen uhkan alla, tai jos ei pysy, niin panssarivaunut lähtevät ehkä varmaan kohta jo liikkeelle?

Niin nuo ovat sitten paikkansa pitämätöntä panettelua. Ja se ei käy laatuun minkään aiheen osalta. Olen puolustanut tarvittaessa tällä foorumilla Venäjääkin.

Mistähän tämä keskustelu lähti liikkeelle?
Tästä eikö niin:
Onko mikään mennyt EU`ssa siten kuin on sovittu?
Voitaneen kysyä miten toimii ulkorajavalvonta, miten sisärajavalvonta entäpä se kuuluisa Euro tai vaikkapa EU`n nopeantoiminnan joukot?
Toisaalta kovin hyvää keskustelua ei voi syntyä jos etukäteen rajaat pois osan kriiseistä ja seuraavaksi sanot ei mikään pitänyt paikkaansa.
Toisaalta ennen näiden pakolais ja talouskriisejä ei EU`n hajoaminenkaan ollut mikään todellinen vaihtoehto ja EU`n sääntelyille ja määräyksille ei kovinkaanpaljon yksikään muu jäsenmaa paljon painoa pistänyt paitsi Suomi.
Toisaalta jos sinun mielestäsi EU on onnistunut ja päätöksenteko on kansalaisia hyödyttävää niin silloinhan asia on kunnossa ja jos minua asia epäilyttää niin se tuskin sinua häiritsee etten ole EU uskovainen.

Mites tämä EU`n yhteinen rahapolitiikka eroaa mistään muusta EU päätöksenteosta?
Eurokriisi syntyi kun ei ollut talouskuria ja nyt se ei toimi kun on talouskuria eikö tässä ole melkoinen ristiriita?

Järkevää keskustelua pitääkin käydä sehän on selvä ja tämä keskustelu olikin sellainen kun kahdesta minun kirjoittamasta lauseesta syntyi mailmanlopun tunnelma.

Eiköhän tuo kerro sen mitä tarkoitin

Tämä oli vain kysymys lähtevätkö? ja mikäli minä nyt Suomea sen verran osaan niin tuo kysymys sisältää myöskin sen vaihtoehdon ettei vaunut lähde liikkeelle.

Vastauksia kysymyksiisi:

1. Ulkorajavalvonta ei ole kunnolla toiminut. EU-komissio on siihen ehdottanut parannusta. Kyse on ollut vakavasta EUta kohdanneesta ulkoisesta kriisistä
2. EU:ssa määritelmän mukaan ei ole sisärajojen valvontaa
3. Euro ei toimi
4. Nopean toiminnan joukot ovat käsittääkseni sovitusti pystyssä. Niitä ei vain ole vielä koskaan käytetty. Lue esim. alta.
   
5. Pyysin sinulta esimerkkejä mistä tahansa kriiseistä talouskriisin ja pakolaiskriisin lisäksi. Niitä piti olla pitkä lista. Mutta mitään ei tullut.
6. Meinaat ettei mikään muu maa noudata EU-direktiivejä? Ei todellakaan pidä paikkaansa.
7. Euro eroaa EU:sta valtavasti. Sama kuin kysyisit, että miten kunnanvaltuustot eroavat pankkijärjestelmästä.
8. Ei eurokriisi syntynyt talouskurin puutteen takia. Mutta tuo on pitkä asia selitettäväksi. Talouskuri pahentaa talouskriisiä. Euron toimimattomuus ennustettiin jo ennen euron syntyä rahataloustieteilijöiden toimesta. Lue lisää alta linkistä.

4.
http://www.puolustusvoimat.fi/porta...dWthbmErZXVuK3RhaXN0ZWx1b3Nhc3Rvc3NhKzIwMTU!/
Suomi mukana EU:n taisteluosastossa 2015

8.
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-euro--monetary-unity-to-political-disunity

AUG 28, 1997
The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?

Onko mikään mennyt EU`ssa siten kuin on sovittu?
Jokainen päätös on johtanut kriisiin ja jokainen kriisi on johtanut uuteen kriisiin.

Ymmärrän huolesi, mutta EU aluetta tuskin voi käsitellää objektiivisesti ellei käsittele myöskin sen kriisejä ja varsinkin kun EU politiikot kertovat EU`n olevan parhaimmillaan sisäisten kriisien ratkaisussa ja kehittyvän kriisien avulla?

Toki voi ja pitääkin kysyä onko avioliitto parhaimmillaan kun kriisi on päällä ja toimiiko yhtiö silloin parhaimmalla tavalla kun se on kriisissä ja siitä voi johdatella kysymyksen miksi EU toimisi kriisissä paremmin kuin avioliitto tai yhtiö?

Voin muotoilla sanottavani toisin, mutta tuota EU`n kriisihistoriaa tuskin pystyn muuttamaan kauniimmaksi ja luulen ettei ne lopu vaikka kuinka muotoilisin sanottavaani ja kuten JK Paasikivi sanoi "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen" EU`lla on ollut sellainen kriisien historia ettei historiassa ole kovinmontaa yhteisöä joka sellaisen turbulenssin jälkeen on pystyssä ja kun se on vielä tähän asti pysynyt koossa ilman panssarivaunuja on kyse lähes ihmeestä, todellinen koetinkivi tulee eteen kun enimmäinen valtio ilmoittaa lähtevänsä niin lähtevätkö silloin vaunut liikkeelle?

valitettavasti en ryhdy kirjoittamaan listoja vaan vetoan itseäni viisaanpien näkemykseen noiden kriisien vaikutukseseen ja olemassaoloon.
http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/eu-kehittyy-kriisien-kautta/
http://formin.finland.fi/public/Print.aspx?contentid=335224&nodeid=49545&culture=fi-FI&contentlan=1

http://yle.fi/uutiset/analyysi_eu_on_viiden_kriisin_solmussa/8384067
http://www.aamulehti.fi/ihmiset/1195000188115/artikkeli/puheenaihe+eu-isien+perinto+puntarissa.html

Mitä tulee tankkeihin sanoinkin kyse on ihmeestä että EU on koossa ilman panssarivaunuja ja sellaisia yhteisöjä ei tässä mailmassa ole kovinmontaa jossa näin on.

En vihjailut mitään vaan on tosiasia jos joku yhteisö tai valtio hajoaa niin harvassa on ne joihin ei ole panssarivaunut liittyneet.

Jäin vielä miettimään sitä, että olet ehkä ymmärtänyt väärin tämän:

"EU kehittyy kriisien kautta"

Kirjoituksistasi saa sellaisen vaikutelman, että kuvittelet EU:n historian olevan yhtä rämpimistä pohjamudissa, kriisistä toiseen.

Se on kuitenkin väärinymmärrys.

Sillä tarkoitetaan kahta asiaa:

EU kehittyy koko ajan ja toimii suurelta osin verraten hyvin. EU on onnistunut tärkeimmissä tavoitteissaan rauhan, talouden, kansalaisten oikeusten ja luonnonsuojelun saralla.

Mutta, 1) isompiin muutoksiin on usein liittynyt EU:n sisäinen poliittinen kiistely, "kriisi lainausmerkeissä" 2) että sitten toisaalta oikeat kriisit: NL:n romahdus, WTC, Talouskriisi, Pakolaiskriisi ovat myöskin sitten usein toimineet pontimena isompiin muutoksiin.

Tämä käy hyvin ilmi esim. linkistäsi. http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/eu-kehittyy-kriisien-kautta/

Euroopan unionin kehitykselle on tyypillistä, että se tapahtuu kriisitilanteiden kautta. Tätä mieltä on akatemiaprofessori Kaarlo Tuori, joka on tutkinut Euroopan valtiosääntöä eli perustuslakeja. 1990-luvun kriisi oli Saksojen yhdistyminen ja sosialistisen leirin romahtaminen, seuraava kriisi oli terrori-iskut syyskuun yhdestoista vuonna 2001, seuraavaksi tuli eurokriisi ja nyt viimeisimpänä pakolaiskriisi.

Ilman Saksan yhdistymistä ei olisi tullut Maastrichtin sopimusta ja sitä seurannutta yhdentymisharppausta, johon liittyvät myös talous- ja rahaliitto ja taloudellisen valtiosäännön kehittyminen. Syyskuun 11. korosti turvallisuusvaltiosääntöä ja eurokriisi taloudellista. Pakolaiskriisi puolestaan on palauttanut turvallisuusvaltiosäännön keskiöön. Ajatukseni on, että kunakin aikana tietty valtiosääntö on tahdinantaja, joka määrää valtiosäännön yleiskuvaa. Kriisit on pakko ratkaista, ja koska unionin perustamissopimusten muuttaminen on vaikeata, vain kriiseissä saadaan merkittäviä tuloksia.”

Tuorin mukaan Euroopan valtiosääntö on varsin erilainen kuin esimerkiksi Suomen. Se voidaan jakaa edellä mainittujen lisäksi myös sosiaaliseen ja poliittiseen valtiosääntöön. Euroopassa on perustuslaillistettu tai nostettu perustuslain tasolle sellaisia aihepiirejä, jotka eivät jäsenvaltioissa ole perustuslaeissa vaan joista päätetään normaalissa poliittisessa päätöksentekoprosessissa.

EU:n valtiosääntö on jatkuva prosessi

Euroopan unionin perustamissopimukset ovat unionin muodollinen perustuslaki. Niissä on sellaisia määräyksiä, joita ei koskaan näe kansallisissa perustuslaeissa. Näitä ovat esimerkiksi sisämarkkinavapaudet, kilpailuoikeus, tietyt sosiaaliset oikeudet tai rajavalvonta.

Tuorin mukaan tämä erilaistuminen lähti siitä, että alun perin Euroopan yhteisöt keskittyivät talouteen. Niinpä valtiosäännönkin kehitys lähti tästä ulottuvuudesta. Myöhemmin mukaan tulivat muut ulottuvuudet, ja Tuorin tulkinnan mukaan ne ovat kehittyneet eri tahdissa ja ilmaantuneet eri aikoina.

Euroopan perustuslaki on jatkuva prosessi. Perustamissopimusten muuttaminen vaatii kaikkien jäsenvaltioiden hyväksynnän valtiosäännön mukaisessa menettelyssä. Se on hyvin hankala prosessi.

 

[baikal]

EU:sta, sen hyvistä ja huonoista puolista ja tulevaisuuden kehityksestä voisi käydä myös järkevää keskustelua. Se olisi toivottavaakin, koska kyse on aika merkittävästi meidän kaikkien elämään vaikuttavasta yhteisöstä.

EU:n talouskriisin taustalla on se, ettei Euro ja talouskuri, erityisesti yhdessä, toimi. Se aiheuttaa vajetta talouskasvuun ja turhaa työttömyyttä.

Tuossa esim. Eurosta asiaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti-hups-euro-olikin-turha-6064407

EUn talouskriisin taustalla on myös ihan puhtaasti "liian valmis" yhteisö niin infraltaan kuin muutoinkin. Lisämausteensa tuo se, että väestö ikääntyy. Jakohyvän määrä on laskevaa sorttia. Eriarvoisuus alkaa lyömään silmille. Itä-euroopan valtioilta odotettiin tiettyä sysäystä ja potkua jopa puhtia Yhteisöön, se tulee viiveellä. Isot jäsenvaltiot herkuttelevat liian paljon omaan pussiinsa eli käyttävät saamaansa valtaa.

Talouskriisi tuskin on oikea määritelmä. Parempi voisi olla: Unionin vetelä aikakausi. Ei pelkkä finassipolitiikka ratkaise elämänmenoa ja sitä, mitä mahdollisuuksia löytyy ja on löytymättä, paraskaan pankkiiri ei voi loputtomaksi hillasuoksi muuttua. Jokaisella yhteisöllä ja isolla virityksellä on kautensa. On nousukausia ja veteliä kausia, ne vuorottelevat normaalin elämänmenon mukaan. Mikään yhteisö tai koalitio ei tässä maailmasssa ole kokenut silkkaa nousua ja hurraameininkiä. Euroopallekin on vielä hetkensä, toinen asia on sitten se, mikä on se muoto, jossa tuolloin Eurooppa käsitetään. Sen ratkaisevat pitkälti Saksa, Britannia ja Ranska. Aivan, kolme suurta, jotka sitä mandaattia ovat saaneet.

Hlökoht. otaksun, että Unioni ei ole nykyisenlainen enää silloin, kun se Euroopan hetki tulee. Koska nuo kolme suurta sorvaavat sen mieleisekseen silloin ja ne eivät laahauta mukanaan liikaa asioita, jotka ovat niiden etujen vastaisia. Uskaltaisin väittää, että tämä on de facto.

 

[Talvela]

Jean-Claude Juncker's most outrageous political quotations


On Greece's economic meltdown in 2011


"When it becomes serious, you have to lie.

On EU monetary policy


"I'm ready to be insulted as being insufficiently democratic, but I want to be serious ... I am for secret, dark debates"


On British calls for a referendum over Lisbon Treaty


“Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?,”


On French referendum over EU constitution

“If it's a Yes, we will say 'on we go', and if it's a No we will say 'we continue’,”


On the introduction of the euro

"We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back."


On eurozone economic policy and democracy

“We all know what to do, we just don't know how to get re-elected after we've done it”


http://www.telegraph.co.uk/news/wor...ers-most-outrageous-political-quotations.html

 

[Geronimo]

Tehdäänpä muutama asia selväksi.

1) Minua ei häiritse, että et ole EU-uskovainen. En ole sitä itsekään. En toisaalta ole myöskään anti-EU-uskovainen. Ylipäänsä, missä tahansa asiassa, jos mennään uskonnon puolelle, mennään yleensä metsään.

2) Jos vaikka @Talvela sanoo, ettei hän tykkää EU:sta, tai @artti ettei hän tykkää mediasta, niin ne ovat heidän mielipiteitään ja arvokkaita ja oikeutettuja sellaisina.

3) Jos sitten ruvetaan heittelemään julkisella foorumilla tämän tyylisiä juttuja:

• EU ei ole onnistunut missään
• EU on yhtä taaperrusta kriisistä toiseen
• EU pysyy voimassa vain panssarivaunujen uhkan alla, tai jos ei pysy, niin panssarivaunut lähtevät ehkä varmaan kohta jo liikkeelle?

Niin nuo ovat sitten paikkansa pitämätöntä panettelua. Ja se ei käy laatuun minkään aiheen osalta. Olen puolustanut tarvittaessa tällä foorumilla Venäjääkin.



Vastauksia kysymyksiisi:

1. Ulkorajavalvonta ei ole kunnolla toiminut. EU-komissio on siihen ehdottanut parannusta. Kyse on ollut vakavasta EUta kohdanneesta ulkoisesta kriisistä
2. EU:ssa määritelmän mukaan ei ole sisärajojen valvontaa
3. Euro ei toimi
4. Nopean toiminnan joukot ovat käsittääkseni sovitusti pystyssä. Niitä ei vain ole vielä koskaan käytetty. Lue esim. alta.
   
5. Pyysin sinulta esimerkkejä mistä tahansa kriiseistä talouskriisin ja pakolaiskriisin lisäksi. Niitä piti olla pitkä lista. Mutta mitään ei tullut.
6. Meinaat ettei mikään muu maa noudata EU-direktiivejä? Ei todellakaan pidä paikkaansa.
7. Euro eroaa EU:sta valtavasti. Sama kuin kysyisit, että miten kunnanvaltuustot eroavat pankkijärjestelmästä.
8. Ei eurokriisi syntynyt talouskurin puutteen takia. Mutta tuo on pitkä asia selitettäväksi. Talouskuri pahentaa talouskriisiä. Euron toimimattomuus ennustettiin jo ennen euron syntyä rahataloustieteilijöiden toimesta. Lue lisää alta linkistä.

4.
http://www.puolustusvoimat.fi/porta...dWthbmErZXVuK3RhaXN0ZWx1b3Nhc3Rvc3NhKzIwMTU!/
Suomi mukana EU:n taisteluosastossa 2015

8.
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-euro--monetary-unity-to-political-disunity

AUG 28, 1997
The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?








Jäin vielä miettimään sitä, että olet ehkä ymmärtänyt väärin tämän:

"EU kehittyy kriisien kautta"

Kirjoituksistasi saa sellaisen vaikutelman, että kuvittelet EU:n historian olevan yhtä rämpimistä pohjamudissa, kriisistä toiseen.

Se on kuitenkin väärinymmärrys.

Sillä tarkoitetaan kahta asiaa:

EU kehittyy koko ajan ja toimii suurelta osin verraten hyvin. EU on onnistunut tärkeimmissä tavoitteissaan rauhan, talouden, kansalaisten oikeusten ja luonnonsuojelun saralla.

Mutta, 1) isompiin muutoksiin on usein liittynyt EU:n sisäinen poliittinen kiistely, "kriisi lainausmerkeissä" 2) että sitten toisaalta oikeat kriisit: NL:n romahdus, WTC, Talouskriisi, Pakolaiskriisi ovat myöskin sitten usein toimineet pontimena isompiin muutoksiin.

Tämä käy hyvin ilmi esim. linkistäsi. http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/eu-kehittyy-kriisien-kautta/

Kiitän asiokkaasta vastauksestasi, mietin miten siihen ylipäätään voi vastata varsinkin kun asetat minun suuhuni koko ajan sanoja ja huomasin että minun on turha toistaa tuota pansarivaunujuttua mitä sillä tarkoitin koska mikään ei mene perille, näin ollen lopetetaan, olen nimittäin senverran tätä mailmaa nähnyt ettei sanoja suuhun tunkemalla synny edes keskustelua eikä vamasti muuta kuin juupas eipäs vänkäämistä.

http://www.telegraph.co.uk/news/new...071434/How-the-EU-could-collapse-in-2016.html
Jos tämän johdosta annat bannin niin siitä vaan.

 

[Bushmaster]

Kiitän asiokkaasta vastauksestasi, mietin miten siihen ylipäätään voi vastata varsinkin kun asetat minun suuhuni koko ajan sanoja ja huomasin että minun on turha toistaa tuota pansarivaunujuttua mitä sillä tarkoitin koska mikään ei mene perille, näin ollen lopetetaan, olen nimittäin senverran tätä mailmaa nähnyt ettei sanoja suuhun tunkemalla synny edes keskustelua eikä vamasti muuta kuin juupas eipäs vänkäämistä.

http://www.telegraph.co.uk/news/new...071434/How-the-EU-could-collapse-in-2016.html
Jos tämän johdosta annat bannin niin siitä vaan.

Tulee jotenkin mielleyhtymä Halla Ahon kirjoituksesta nousseeseen kohuun vuosia sitten Kreikan talous ongelmista jossa taisi mainita myös jotain tankkien kaduille vyörymisen mahdollisuudesta?

Jha:n kirjoitus ymmärrettiin tahallaan väärin josta alkoi julkinen "Jha-jahti"

 

[Mustaruuti]

Tulee jotenkin mielleyhtymä Halla Ahon kirjoituksesta nousseeseen kohuun vuosia sitten Kreikan talous ongelmista jossa taisi mainita myös jotain tankkien kaduille vyörymisen mahdollisuudesta?

Jha:n kirjoitus ymmärrettiin tahallaan väärin josta alkoi julkinen "Jha-jahti"

Kieltämättä, Halla-Ahon silloinen lausunto toimii hyvänä analogisena esimerkkinä tarkoituksellisesta ns. "panssarivaunu-retoriikan" käytöstä.

Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (=vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen. Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla.

Lausunto oli erityisen mauton, koska Kreikassa syttyi toisen maailmansodan jälkeen ensin vuosia kestänyt verinen sisällissota, minkä jälkeen oli yleistä epävakautta, kunnes sotilasjuntta otti vallan. Kuten tyypillistä, sotilasjuntta ylläpiti diktatuuriaan terrorin avulla ja pidätykset ja ihmisten pakkosiirrot olivat normaaleja käytäntöjä. Sotilasjuntan aika päättyi Kreikassa vasta vuonna 1974.

Halla-aho erotettiin lausuntonsa takia väliaikaisesti perussuomalaisten eduskuntaryhmästä.

Valotatko Busse vähän tarkemmin - mikä oli se tahallinen väärinymmärrys tuossa tapauksessa?