EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mustaruuti kirjoitti:
EU on onnistunut estämään Saksan ja Ranskan väliltä syttyvän kolmannen maailmansodan. Lisäksi EU on onnistunut hyvin vapaa-kauppa-alueena. Nämä kaksi asiaa olivat EU:n perustamisen idea ja EU:n ydintä ja toimivat edelleen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tällä ettei Saksa ja Ranska sodi enään ei taida olla alunperinkään mitään tekemistä EU`n kanssa eiköhän liitoutuneet niitannneet Saksan kivikaudelle ja jaettu Saksa oli sen jälkeen kuohittu sonni jota pidettiin käytännössa miehitettynä kylmänsodan lopuunasti.

Mustaruuti kirjoitti:
Pyrkimys vakauteen ja rauhaan on siitä haastava, että näemme vain konfliktit. Emme siis tiedä, miten Eurooppa ja lähialueet olisi kehittynyt ilman EU:ta.

EU ei ole sotilasliitto tai supervalta samalla tavalla kuin Nato ja jenkit. EU ei siis ole käyttänyt sotilaallista voimaa rauhaan pakottamiseen. Tämän voi jossain määrin ironisesti arvioida olevan EU:n rauhantyön ja vakauttamisen heikkous. Libyassa tosin estettiin kansanmurha.

EU on kuitenkin toiminut käsittääkseni kohtuullisella menestyksellä esim. Afrikan kriiseissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tuo menestys niin päätähuimaava ole ollut muistuu mieleen Ruandan kansanmurha ja noita kriisejä on sammuttanut Englanin ja Rannskan asevoimat ja EU on tyytynyt julkilausumiin.

Muisteleppa miten tuossa Libyan jutussa kävi Yhdysvallat sen joutui lopulta hoitamaan ja sille mitä sen jälkeen olisi pitänyt tehä EU jätti tekemättä kuten Pres Obama haastattelussaan kertoi ja ny se kansanmurhan alku taitaa ollakkin edessä jos Yhdysvallat ja Englanti ei sitä estä, EU`n toimet aiheutti sen jos niin halutaan nähdä kansanmurhantekijät vain vaihtui.

Mustaruuti kirjoitti:
EU on kuitenkin toiminut käsittääkseni kohtuullisella menestyksellä esim. Afrikan kriiseissä.

Ja esim. Jugoslavian sodan jälkeinen suotuisa kehitys on isolta osin EU:n ansiota. Slovenia otettiin EU-jäseneksi 2004 ja Kroatia 2013. Erityisesti Kroatiassa käytiin pitkä uudistusten tie ennen kuin EU-jäsenyys avautui. Samalla pitkällä tiellä on myös Serbia.

On aika hieno suoritus, jos Balkanin alue on saatu rauhoitettua. Se olisi jotain historiallista.

Albaanithan eivät nyt pidä tuosta mainitusta sopimuksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

EU ja YK yritti Jugoslavian hajoamissodissa rauhoittaa tilannetta ja tulos oli katstrofi ja Hollantilaiset YK sotilaat käytännössä turvasivat kansanmurhaa mutta sitä tuskin kukaan kehtaa tunnustaa.

http://www.maailmanmuutos.fi/smm/3/smm3laat3132.htm

Tosiasiaksi jää että Yhdysvaltain tekemät pommitukset sen sijaan lopetti koko sodan -
.
 
@Geronimo

Lainaan tekstiäni.

Mustaruuti kirjoitti:
EU ei ole sotilasliitto tai supervalta samalla tavalla kuin Nato ja jenkit. EU ei siis ole käyttänyt sotilaallista voimaa rauhaan pakottamiseen. Tämän voi jossain määrin ironisesti arvioida olevan EU:n rauhantyön ja vakauttamisen heikkous.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toivotteko siis EUn ryhtyvän käyttämään rajusti sotilaallista voimaa?
 
Aikalailla turha asia jänkätä nyt tästä. @Geronimo työntää väkisin käärmettä pyssyyn, ja on sitä mieltä, että EU on kaiken kauheuden alku ja juuri. Aikalailla paksua puhetta siinäkin mielessä, että EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on polkaistu varsinaisesti käyntiin vasta 2000-luvulla, joten viittaukset esimerkiksi Burundiin, Ruandaan ja Kosovoon menevät pahasti väärään osoitteeseen.

Ensimmäinen ulkopoliittinen edustaja tuli 1999
Ensimmäinen pressa tuli 2009

Käytännössä yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta voinee puhua vasta vuoden 2009 Lissabonin sopimuksesta lähtien. Ja mitä esimerkiksi Libyaan tulee, niin sehän oli Ranskan aloittama show, ei EU:n.
 
EU on kuin nakkikioskilla lätisevä känninen urpo. Helvetinmoinen meno ja uho, näytöt täysin nolla.
On aivan sama jauhaako sitä soopaa merkel, hollande taikka stubb, viesti on aina sama, lämpimän ilman poistaminen keuhkoista.

EU ei ole saanut ulkopoliittisesti mitään aikaan, ei libyassa, ei syyriassa, ei venäjällä, eikä Israelissa.
Ainoa missä EU on saanut jotain aikaan, on se että euroon mentyä valtioiden konkurssit ovat vaan lähentyneet ja pahentuneet.

Jos pullistelee kuten EU, vinkuu pakoitteiden kanssa, pitää olla sitä munaa myös laittaa tarvittaessa toimeen asioita kunnolla. Venäjä näki nopeasti merkelin paskan bluffin läpi, samoin turkki. Ja EU maksaa...
 
Mustaruuti kirjoitti:
@Geronimo

Lainaan tekstiäni.



Toivotteko siis EUn ryhtyvän käyttämään rajusti sotilaallista voimaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

En tietenkään toivo vaan jos valtio tai valtioliitto johonkin pyrkii silloin pitää olla keinot sen toteuttamiseen ja kykyä vastata mihin tahansa uhkaan muullakuin setelinipulla.

Vaikka koko läntinen Eurooppa suoritti aseistariisunnan niin Venäjä toimi toisin ja nyt Venäjä pyyhkii pöytää kaikilla EU valtioilla.

Tosiasia on jos EU`lla olisi voimakas armeija ja tahtoa myös käyttää sitä tuskin Putin tai oikeammin Venäjä olisi aloittanut hyökkäyksiään sen paremmin Georgiassa kuin Ukrainassa.

Vanha totuus toimii edelleen ei aseet aiheuta sotia vaan ettei aseita jossakin ole silloi syttyy sota, koska valtatyhjiöillä on tapana täyttyä ja jos ei ole omaa armeijaa silloin on vieras armeija, eli jos haluat rauhaa varustaudu sotaan.
 
Geronimo kirjoitti:
Venäjä pyyhkii pöytää kaikilla EU valtioilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ai pyyhkii pöytää EU-valtioilla?!? Elätkö sinä, @Geronimo, jossakin rinnakkaistodellisuudessa?

Miksi minusta Venäjä on itsensä nurkkaan maalannut, kohta konkurssissa oleva, hylkyvaltio, jolla ei ole yhtää kaveri tässä maailmassa. Kovasti eri tavalla näemme Venäjän onnistumisen.
 
Tacitus kirjoitti:
EU on vapaiden eurooppalaisten valtioiden muodostama vapaaehtoinen yhteenliittymä. Jos tarkastellaan globaalisti, niin EU-alue on 1) rikas, 2) täällä ihmiset saavat vapaasti yrittää, 3) täällä ihmiset saavat vapaasti liikkua, 4) täällä saa olla asioista mitä mieltä haluaa, 5) täällä ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia. Siinä on viisi asiaa, jotka eivät globaalissa mittakaavassa ole kovin monessa paikassa itsestäänselvyyksiä. Tämän seurauksena on se, että ulkopuolelta katsottuna EU nähdään ONNELANA. Ja kaikki ihmisethän haluavat elää onnelassa. Siksi eri maat haluavat liittyä tähän onnelaan (esim. EU:n koko itälaajentuminen) ja siksi ihmiset Irakista, Syyriasta, jne haluavat matkustaa Onnelaan.

Ihmisoikeuksien kunnioittaminen, lehdistönvapaus, demokratia... ne nyt vaan sattuvat olemaan eurooppalaisuuden kulmakiviä. Ei niistä kannata lähteä tinkimään, eikä niiden leviämistä EU-alueen ulkopuolelle kannata lähteä väkisin patoamaankaan. Näiden periaatteiden takia EU ei voi koskaan olla kylmän kyyninen peluri mallia Putinin Venäjä tai Kylmänsodan aikainen Yhdysvallat. Venäjän tämänhetkinen metodi on kylmänviileä kusettaminen ja kv. sopimuksista vähät välittäminen, mutta tuollainen peli nyt ei vaan kuulu EU:n keinovalikoimaan. Vertaus: kun satut olemaan FC Barcelona, niin silloin sinun velvollisuutesi on pelata omien perinteiden ja periaatteiden mukaisesti kaunista peliä. Jos taas olet Levante tai Getafe, ja yrität epätoivoisesti haastaa FC Barcelonaa, niin silloin sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin repiä, roikkua ja pelata koko ajan pikkusikaa.

Miten EU muka voisi estää sen, etteivät ihmiset haaveilisi pääsevänsä Onnelaan? Tai että he voisivat tehdä omasta valtiostaan Onnelan mallista valtiota? Mikä mandaatti EU:lla on kieltää ihmisiä haaveilemasta ja rakentamasta parempaa tulevaisuutta itselleen ja valtiolleen? Tästähän esimerkiksi Arabikeväässä ja Ukrainan kansannousussa oli pohjimmiltaan kyse. Ihmiset halusivat Libyasta, Syyriasta, Egyptistä, Ukrainastaan tehdä eurooppalaisen mallin mukaisen, paremman, valtion. Toki EU:n ei kuulu katteettomilla lupauksilla mennä lupaamaan sellaista apua kapinavaiheessa, jota ei voida lunastaa. Miettikääpä vaikka Yhdysvaltojen politiikkaa Sikojenlahden maihinnousun aikaan. Siinä on @Geronimo :llekin malliesimerkki siitä, kun luvataan ihmisille jotakin, ja sitten vedetäänkin matto jalkojen alta pois.
Klikkaa laajentaaksesi...


No onnelasta voitaisiin olla montaakin mieltä sitä voitaisiin kysyä noin alkajaisiksi esimerkiksi niiltä joiden palkkaa alennetaan ja työaikaa lisätään.

Lupauksensa on pettäneet muutkin kuin USA ja muistaakseni Pres. Kennedy oli vaseemmiston mielestä niinsanottu edistyksellinen Presidentti.

Niistä lupausten pettämisestä voisi kysyä miten Suomalaiset pitivät lupauksensa viime sodan jälkeen Inkerin Suomalaisille ja Viron Suomi pojille, silloinhan oli maassa kun lupaukset petettiin Päämnisterinä Mauno Pekkala ja Sisäministerinä Yrjö Leino kommunisteja joitka olivat niinsanottuja edistyksellisiä joiden jälkeläiset ovat tämänpäivän vihervasemmistolaisia joiden pitäisi olla kovin suvaitsevaisia ja pitävän tiukasti kiinni ihmisoikeuksista, kuinkahan näiden Inkerin Suomalaisten ja Viron Suomi poikien ihmisoikeudet on unohtuneet?



Tacitus kirjoitti:
Aikalailla turha asia jänkätä nyt tästä. @Geronimo työntää väkisin käärmettä pyssyyn, ja on sitä mieltä, että EU on kaiken kauheuden alku ja juuri. Aikalailla paksua puhetta siinäkin mielessä, että EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on polkaistu varsinaisesti käyntiin vasta 2000-luvulla, joten viittaukset esimerkiksi Burundiin, Ruandaan ja Kosovoon menevät pahasti väärään osoitteeseen.

Ensimmäinen ulkopoliittinen edustaja tuli 1999
Ensimmäinen pressa tuli 2009

Käytännössä yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta voinee puhua vasta vuoden 2009 Lissabonin sopimuksesta lähtien. Ja mitä esimerkiksi Libyaan tulee, niin sehän oli Ranskan aloittama show, ei EU:n.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässähän voi kysyä onko EU Presidentti tai Ulkopoliittinen edustaja saanut mandaattinsa vaaleilla kuten oikeiden demokraattisten valtion edustajien pitäisi saada?

Eli tuosta voi lukea niin että EU perustettiin vasta kun ensimmäinen ulkopoliittinen edustaja valittiin jolloin mikään mitä tapahtui ennen sitä ei ole EU järjestelmän syytä,?

Todellisuudessa noiden edustajien valinnalla on se syy ettei EU`lla ollut sitä ennen mitään tai ketään joka olisi kertonut uskottavasti mikä on EU`n ulkopoliittinen linja, tosin kyseisillä henkilöillä ei ollut Ukrainan kriisissä mitään tekoa kun Minskiin lähti Saksan Liittokansleri ja Ranskan Presidentti.



Tacitus kirjoitti:
Ai pyyhkii pöytää EU-valtioilla?!? Elätkö sinä, @Geronimo, jossakin rinnakkaistodellisuudessa?

Miksi minusta Venäjä on itsensä nurkkaan maalannut, kohta konkurssissa oleva, hylkyvaltio, jolla ei ole yhtää kaveri tässä maailmassa. Kovasti eri tavalla näemme Venäjän onnistumisen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikka Venäjä onkin taloudellisessa ahdingossa niin syynä ei ole EU`n pakoitteet vaan USA`n pakoitteet joiden todellinen voima nähtiin Rottenbergien joutuessa järjestelemään omistuksiaan Suomessa eikä siitä ole vielä viimeistä näytöstä nähty.

Ahdingostaan huolimatta Venäjällä on armeija ja tahto käyttää sitä ja vastapuolella ei Euroopassa ole kuin kanalauma jolla ei ole kellään enään kunnon armeijaa eikä edes kykyä käyttää sitä, lukuunottamatta Ranskaa tai Englantia, koomisinta onkin että Länsi Euroopan suurimmat panssari voimat ovat Suomella ja Kreikalla.
 
@Geronimo ja @Bushmaster

Eli Suomi irti EU:sta, eurosta, NATOn rauhankumppanuusohjelmasta, YK:sta, ja muista länsimaalaisesta hapatuksesta, ja sitten kaikki kääntyy hyvin päin niin kuin 'rinsessasaduissa ennen vanhaa' ?

Edit: Tuolta toi teidän höpinänne ainaki välillä kuulostaa.
 
Tacitus kirjoitti:
Sama juttu sinulle @Lone Soldier . Mitä sinne rinnakkaistodellisuuteen kuuluu?

Venäjä luuli selviävänsä Krimin miehityksestä kuin koira veräjästä. Ei selvinnyt. Ei todellakaan selvinnyt. Ja kohta on konkurssissa koko paska.
Klikkaa laajentaaksesi...

Missähän hallusinaatio maailmassa sinä elät??
Ei EU pakotteet vaikuttaneet paskan vertaa krimin valtaukseen, siinä missä jenkkien vaikutti.
Venäjän armeija on vieläkin ihan ok kunnossa, eikä EU:n höpö-höpö pakotteet ole niihin vaikuttaneet millään tavalla. Nyt vielä iran alkaa ostamaan sieltä lisää aseita ja muuta intti kalustoa, niin siitä tulee sekä rahaa, että uusia tilaisuuksia tehdä rahaa.

Syyrian sota taas osoitti sen, miten munaton on EU, venäjä näytti, että meitä ei kiinnosta tippaakaan mitä muut ajattelee.

Mutta kaipa sitten elän jännässä rinnakkaistodellisuudessa, ainakin täällä ei työnnetä päätä ruotsalaiseen raitisilmansuodattimeen ja väitetä että elämä on ihanaa...
 
elso kirjoitti:
@Geronimo ja @Bushmaster

Eli Suomi irti EU:sta, eurosta, NATOn rauhankumppanuusohjelmasta, YK:sta, ja muista länsimaalaisesta hapatuksesta, ja sitten kaikki kääntyy hyvin päin niin kuin 'rinsessasaduissa ennen vanhaa' ?

Edit: Tuolta toi teidän höpinänne ainaki välillä kuulostaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En pysty vastaamaan @Bushmaster puolesta mutta omastapuolestani kyllä.

Ei se nyt näinkään ole vaikka kuinka yrität syöttää minua, se että arvostelee EU`ta hampaattomaksi ja epädemokraattiseksi ei varmasti ole länsivastaisuutta ja jos olet vähänkin lukenut olen varsin kova Putinin vastustaja joten se perinteinen putinisti juttu ei oikein pure minuun.

Euro on varmasti yksi historian epäonnistuneinpia valuuttoja ja siitä luovuttaisiin jos joku sen uskaltaa tehdä ja luopujia olisivat varmast kaikki Euro maat ja ne jotka eivät liittyneet siiheen kiittävät hyvää onneaan.

Jos EU olisi pidättäytynyt ihan tavallisena vapaakauppa alueena silloin se olisi voinut onnistua mutta liittovaltio taitaa olla epäonnistunut ajatus jo syntyessään.

Mitä tulee EU`n epädemoraattisuuteen niin onko mikään keskeisistä lainsäädännön tekijöistä ja EU elimistä vaaleilla valittu, EU parlamentti on kylläkin vaaleilla valittu mutta kun katsoo millaisia polittisen uransivuraitelle joutuneita sinne on ollut ehdokkaina ja tullut valituksi ei kovinkaan paljoa se arvovaltaa ansaitse kun tulkitkin ovat fiksumpia kuin edustajat.

Mitä tulee Komissioon jolla on todellista valtaa niin sitä ei voi edes kansalaiset äänestää tosin jos pääsisi tuskin sinne tulisi valtuksi Komission Puheenjohtajaksi juoppo kuten nyt on tapahtunut tai onko Suomen mandaatilla istuva Jyrki Katainen sitten valtakunnan fiksuimmasta päästä oleva politiikko?

Mitä tulee NATO `oon on Suomen varmasti se askel otettava jos aikoo koko valtakuntaa puolustaa ja se olisi pitänyt tehdä samaan aikaan kun Baltianmaat liittyivät.
 
Lone Soldier kirjoitti:
Missähän hallusinaatio maailmassa sinä elät??
Ei EU pakotteet vaikuttaneet paskan vertaa krimin valtaukseen, siinä missä jenkkien vaikutti.
Venäjän armeija on vieläkin ihan ok kunnossa, eikä EU:n höpö-höpö pakotteet ole niihin vaikuttaneet millään tavalla. Nyt vielä iran alkaa ostamaan sieltä lisää aseita ja muuta intti kalustoa, niin siitä tulee sekä rahaa, että uusia tilaisuuksia tehdä rahaa.

Syyrian sota taas osoitti sen, miten munaton on EU, venäjä näytti, että meitä ei kiinnosta tippaakaan mitä muut ajattelee.

Mutta kaipa sitten elän jännässä rinnakkaistodellisuudessa, ainakin täällä ei työnnetä päätä ruotsalaiseen raitisilmansuodattimeen ja väitetä että elämä on ihanaa...
Klikkaa laajentaaksesi...

@Lone Soldier Sinä olet vähän niin kuin heppu, joka juhlistaa Hitlerin Saksan lopullista voittoa vuonna 1940. Odotetaan tässä nyt rauhassa parisen vuotta, ja katsotaan sitten, että kuka se juhlii, kun lihava nainen laulaa. Ja että kuka se lopulta oli munaton, EU vai Venäjä. Taloudellinen kiristysruuvi ei vaikuta viikoissa tai kuukausissa, vaan vuosissa. Tässä lajissa kun ei pikavoittoja jaeta.

Nyt lähti Putte-possu jo Syyriasta. Katsellaan vaan, että koska on Ukrainasta lähdön vuoro...
 
EU kehittää mitä ihmeelisempiä juttuja ja tässä näkyy se että vihreät ovat suuri tekijä EU koneistossa vaikka todellisuusessa pikkutekijä koko mantereella, lisää tälläistä niin kohta saadaan lisää jytkyjä ja syy ei ole muissa kuin vihervassareissa.

Kysymys onko mailmassa ollut yhtäkään vasemmistolaista valtiota joka olisi ollut kestävällä pohjalla tai yksikään vihreiden ajama asia joka ei olisi johtanut onglmiin?


Energiatodistuksen ongelmat kiteytyivät autotalleihin - "Joudumme nielemään tämän"
Energiatodistuksen piiriin aiotaan lisätä muun muassa autotallit ja uimahallit.


Laura Kukkonen14.3.2016 17:50 Päivitetty 14.3.2016 18:25
KirjanmerkkiJaa

pKISbwVuPxGsGdue8mjH4P04Re99atj55Sf7itZWWefTMVQdJW5gCTU71qn4t_RL4DZaYycKJMNfAmq2vMyKMJfNnaf9d8WQr_jNUNezUdPSmEKsMLxr5RQgvZbPanQSG3wE2oi7-LRGgoDeuDvbFiSwHyIk6bEPB7YSgWw*

AIHEESTA LISÄÄ
"Tässä ei ole mitään järkeä" - Hallitus puuhaa autotalleille energiatodistuksia14.3.2016 05:17
Mitä arvoa tällä lipukkeella on? Havainto HS:ssä: Energiatodistuksen laskelma heittää 75% todellisuudesta20.11.2015 09:04
Tätä lappua monet pitävät turhana - nyt se tulee pakolliseksi aiempaa useammalle7.1.2016 22:03
Energiatodistukseen on tulossa muutoksia. Lisääntyvätkö turhat paperityöt ja kustannukset?

Eduskunta äänestää tiistaina 15. maaliskuuta rakennusten energiatodistuksesta annetun lain muuttamisesta. Esityksen mukaan energiatodistus vaaditaan jatkossa myös yli 50 neliömetrin autotalleilta, uimahalleilta, jäähalleilta ja varastorakennuksilta.

Muutos pohjautuu Euroopan unionin direktiiviin. Suomi sai viime vuonna EU-komissiolta huomautuksen ja hoputuksen, että Suomen lainsäädäntö tulisi päivittää vastaamaan direktiiviä.

Viime viikolla esitystä käsiteltiin eduskunnassa. Kansanedustaja Pia Viitanen(sd) moitti linjausta ja ihmetteli, miksi hallitus ei halua vaikuttaa meneillään olevaan direktiivin uudistustyöhön. Viitasen mielestä laki lisää byrokratiaa ja kustannuksia.

Viitanen ei kuitenkaan näe kovin todennäköisenä sitä, että esitys kaatuisi tiistain äänestyksessä. Myös Omakotiliiton toiminnanjohtaja Kaija Savolainennäkee lakimuutoksen välttämättömänä pahana.

"Joudumme nielemään tämän asian. Haluamme laajempaa keskustelua sille, että mitkä toimet oikeasti johtavat ilmaston lämpenemisen rajoittamiseen. Pitäisi tarttua kokonaisvaltaisiin ratkaisuihin rakennuksen elinkaaresta ja materiaaleista purkuvaiheeseen saakka", Savolainen kertoo Talouselämälle.

Ympäristöministeriössä valmisteltu esitys kävi lausunnolla viime syksynä ja siitä annettiin esitys 7. tammikuuta 2016. Brysselin-vierailulla maanantaina olleen Kimmo Tiilikaisen (kesk) erityisavustaja Tea Usvasuo kertooTalouselämälle, että uudet rakennustyypit on nyt "pakon edessä" otettava mukaan energiatodistuksen piiriin myös Suomessa. Hän myöntää, että muutos lisää paperityötä.

"Aikaisemmin meillä on ollut liian suppeasti eri rakennukset vietynä energiatodistuksen piiriin. En usko kenenkään olevan valmis ottamaan sitä riskiä, että sieltä [komissiosta] paukahtaa 20 000 euroa päivässä sakkoa, kun muutosta ei viedä kansalliseen lainsäädäntöön", Usvasuo sanoo.

Viitanen taas toteaa, että riski ei olisi niin suuri.

"Voi aina kysyä, että kuinka pitkälle meidän täytyy olla mallioppilaita. Kyllä meillä on minun mielestäni aikaa, ei se tällä sekunnilla toimi, ei meidän heti tarvitse niitä sakkoja maksaa", Viitanen sanoo.

Omakotiliiton Savolaisen mielestä muutos lisää asumisen kustannuksia. Hän sanoo, että yli 50 neliömetrin autotalleja ei juurikaan ole vanhemmassa rakennuskannassa, mutta kahden ja useamman ajoneuvon tallit "varmasti lisääntyvät" tulevaisuudessa.
 
Kysymys ketjuun. Täällä on valitettu sitä, ettei EU:lla ole sotilaallista muskelia tai ettei sitä haluta käyttää.

Todellisuudessa muskelia kyllä on ihan kohtuudella. Venäjän budjetti on suuruusluokkaa 50-80 miljardia dollaria https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures, EU-maiden budjetti on toiseksi suurin jenkkien jälkeen, noin 200 miljardia. https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

Kykyä ja resursseja siis on, jo omasta takaa. Lisäksi EU toimisi todennäköisesti lähes aina yhteistyössä jenkkien kanssa.

Onko sitten toive siis ennen kaikkea, että EU ryhtyisi käyttämään sotilaallista voimaa enemmän?

Jos näin on, mitä sotilaallisia operaatioita EU:n olisi pitänyt mielestänne käynnistää esim. viimeisen 10 vuoden historian aikana?

Entä, miten EU:n pitäisi käyttää sotilaallista voimaa, alkaen heti huomenna?

Minne lähetämme suomalaiset sotilaat ensimmäisenä?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kysymys ketjuun. Täällä on valitettu sitä, ettei EU:lla ole sotilaallista muskelia tai ettei sitä haluta käyttää.

Todellisuudessa muskelia kyllä on ihan kohtuudella. Venäjän budjetti on suuruusluokkaa 50-80 miljardia dollaria https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures, EU-maiden budjetti on toiseksi suurin jenkkien jälkeen, noin 200 miljardia. https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

Kykyä ja resursseja siis on, jo omasta takaa. Lisäksi EU toimisi todennäköisesti lähes aina yhteistyössä jenkkien kanssa.

Onko sitten toive siis ennen kaikkea, että EU ryhtyisi käyttämään sotilaallista voimaa enemmän?

Jos näin on, mitä sotilaallisia operaatioita EU:n olisi pitänyt mielestänne käynnistää esim. viimeisen 10 vuoden historian aikana?

Entä, miten EU:n pitäisi käyttää sotilaallista voimaa, alkaen heti huomenna?

Minne lähetämme suomalaiset sotilaat ensimmäisenä?
Klikkaa laajentaaksesi...


Kriisiytyvässä maailmassa neuvottelut saattavat olla erilaisia kuin Auvon vallitessa. Jos neuvotteluosapuolella ei ole uskottavaa hyökkäyskykyistä nyrkkiä, voi sanoma jäädä puolitiehen. Putinien ja Erdoganien kanssa kisatessa ei auta esittää pöytään lukuja, paljonko Unioni käyttää rahaa puolustukseensa yhdessä ja hei me kuulutaan Natoon. Tai voi ne esittää ja ovathan ne tiedossa esittämättäkin, mutta käsi sydämelle: paljonko on auttanut? Toki on niin, että aika taitaa pelata Lännen pussiin, mutta pirustako tietää, jos tulee tilanne, että ei enää pelaakaan. Esitetäänkö näille herroille kattava katsaus siitä, miten paljon upseereita on Unionin maissa palveluksessa ja paljonko kalustoa on koipussissa? Ja hei Nato. Kyllä, olen sitä mieltä, että Unioni jäi "vajaaksi", kun se ei saanut aikaiseksi uskottavaa yhteistä nyrkkiä. Paino sanalla Uskottava. Unioni on monella tapaa melko löyhä piimäkeitto, kun aletaan neuvotella kovaa. Jos se estää sodan, okei, mutta estääkö lopulta sittenkään?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kysymys ketjuun. Täällä on valitettu sitä, ettei EU:lla ole sotilaallista muskelia tai ettei sitä haluta käyttää.

Todellisuudessa muskelia kyllä on ihan kohtuudella. Venäjän budjetti on suuruusluokkaa 50-80 miljardia dollaria https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures, EU-maiden budjetti on toiseksi suurin jenkkien jälkeen, noin 200 miljardia. https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

Kykyä ja resursseja siis on, jo omasta takaa. Lisäksi EU toimisi todennäköisesti lähes aina yhteistyössä jenkkien kanssa.

Onko sitten toive siis ennen kaikkea, että EU ryhtyisi käyttämään sotilaallista voimaa enemmän?

Jos näin on, mitä sotilaallisia operaatioita EU:n olisi pitänyt mielestänne käynnistää esim. viimeisen 10 vuoden historian aikana?

Entä, miten EU:n pitäisi käyttää sotilaallista voimaa, alkaen heti huomenna?

Minne lähetämme suomalaiset sotilaat ensimmäisenä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo kysymys pitääkö käyttää voimaa on väärin aseteltu, jos on uskottava voimankäyttö mahdollisuuskin niin sitä ei tarvitse käyttää.

Asetetaan esimerkki normaalielämästä kadulla on julmettu rähinä porukka lyö ja uhoaa ja kun paikalle tulee kaappi ja siinä pari haalarimiestä alkaa uho ja lyöminen vähentyä ja viimeinenkin lopettaa kun kuulee sanat "käyttää voimaa" näin useinmiten, miksi? siksi että jokainen rähinöitsiä tietää jos kaksi haalaria ei riitä niin kenttäjohtaja haalii paikalle niin paljon voimaa että se riittää.

Sama toimii valtioiden välisessä kanssakäymisessä jos et puolusta rajojasi ja jos et ole valmis käyttämään voimaa olet heikko ja jos tarjoat lompakkoasi silloin kun pitää näyttää voimaa käy niin että lompakko on tyhjä ja lisää pyytäjiä riittää.

Vaikka EU valtioilla onkin armeijat ja NATO on paikalla nojaa Euroopan puolustus lähes yksinomaan USA`n varaan, miksi koska jos hyökkäys tapahtuu tiedämme ettei Euroopasta löydy kuin kaksi valtiota joissa joukot lähtevät ja tuliavataan kun käskykäy ja takana on voimaa ja ne ovat Ranska ja Englanti kaikki muut ovat joko heikkoja sotilaallisesti tai täysin kyvyttömiä vastaamaan mihinkään, kuten kävi pakolaiskriisissä.

Eurooppa voi nousta jos lopetetaan mailmanparataminen ja keskitytään omanelämän rakentamiseen ja luulenpa että kansalaiset ovat sen jo huomanneet ja tulevat äänestykset muuttavat suuntaa vaikka vihervasemistoeliitti kuinka lujaa haraa vastaan.
 
Geronimo kirjoitti:
....viimeinenkin lopettaa kun kuulee sanat "käyttää voimaa" näin useinmiten, miksi? siksi että jokainen rähinöitsiä tietää jos kaksi haalaria ei riitä niin kenttäjohtaja haalii paikalle niin paljon voimaa että se riittää. Sama toimii valtioiden välisessä kanssakäymisessä jos et puolusta rajojasi ja jos et ole valmis käyttämään voimaa olet heikko ...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä olen kyllä samaa mieltä.
Rähinöitsijän ymmärrys on yleensä muussa suunnassa ja matalammalla tasolla kuin talouspolitiikka tai muut arvot, jotka taasen EU alueella ovat etusijalla ja korkealla tasolla. Rähinöitsijälle voimankäyttö on tavallaan korttipeliä panoksilla; isken tämän verran peliin, voitanko vai pystyykö toinen tulemaan tasalle tai ohi? Eihän kyse tosiaan ole mistään muusta kuin lyhyen aikajanan voiman määrästä ja riittävyydestä. Panoksina edelleen veri ja rauta, ei talous.

Euroopasta löydy kuin kaksi valtiota joissa joukot lähtevät ja tuli avataan kun käsky käy ja ne ovat Ranska ja Englanti kaikki muut ovat joko heikkoja sotilaallisesti tai täysin kyvyttömiä vastaamaan mihinkään...
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi ? Joukot eivät tosin ole lähdössä mihinkään mutta puolustus kaiketi on kunnossa.

,
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top