EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Bushmaster kirjoitti:
Jos onkin niin saadaanko sitä liikkeelle ja jos saadaan niin kauako se vie...?
Klikkaa laajentaaksesi...
Haluan kuitenkin uskoa niin että systeemi on vireessä. Se on ainoa asia mikä motivoi itseäkin.
Kun nyt ollaan EU keskustelussa, niin toistaiseksi joudumme tyytymään siihen että EU on keskustelu- ja suunnittelufoorumi enemmän kuin puolustusliitto, elikkäs ne valitut arvot ovat edellä.
Toivon ainoastaan sitä että Suomessa ja muualla "kukkahattupoliitikot" tajuavat irroittaa johtajuudesta, mikäli voimankäyttöön tulee tarvetta. He vain jarruttaisivat väistämätöntä etenemissuuntaa.
 
baikal kirjoitti:
Kriisiytyvässä maailmassa neuvottelut saattavat olla erilaisia kuin Auvon vallitessa. Jos neuvotteluosapuolella ei ole uskottavaa hyökkäyskykyistä nyrkkiä, voi sanoma jäädä puolitiehen. Putinien ja Erdoganien kanssa kisatessa ei auta esittää pöytään lukuja, paljonko Unioni käyttää rahaa puolustukseensa yhdessä ja hei me kuulutaan Natoon. Tai voi ne esittää ja ovathan ne tiedossa esittämättäkin, mutta käsi sydämelle: paljonko on auttanut? Toki on niin, että aika taitaa pelata Lännen pussiin, mutta pirustako tietää, jos tulee tilanne, että ei enää pelaakaan. Esitetäänkö näille herroille kattava katsaus siitä, miten paljon upseereita on Unionin maissa palveluksessa ja paljonko kalustoa on koipussissa? Ja hei Nato. Kyllä, olen sitä mieltä, että Unioni jäi "vajaaksi", kun se ei saanut aikaiseksi uskottavaa yhteistä nyrkkiä. Paino sanalla Uskottava. Unioni on monella tapaa melko löyhä piimäkeitto, kun aletaan neuvotella kovaa. Jos se estää sodan, okei, mutta estääkö lopulta sittenkään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Geronimo kirjoitti:
Tuo kysymys pitääkö käyttää voimaa on väärin aseteltu, jos on uskottava voimankäyttö mahdollisuuskin niin sitä ei tarvitse käyttää.

Asetetaan esimerkki normaalielämästä kadulla on julmettu rähinä porukka lyö ja uhoaa ja kun paikalle tulee kaappi ja siinä pari haalarimiestä alkaa uho ja lyöminen vähentyä ja viimeinenkin lopettaa kun kuulee sanat "käyttää voimaa" näin useinmiten, miksi? siksi että jokainen rähinöitsiä tietää jos kaksi haalaria ei riitä niin kenttäjohtaja haalii paikalle niin paljon voimaa että se riittää.

Sama toimii valtioiden välisessä kanssakäymisessä jos et puolusta rajojasi ja jos et ole valmis käyttämään voimaa olet heikko ja jos tarjoat lompakkoasi silloin kun pitää näyttää voimaa käy niin että lompakko on tyhjä ja lisää pyytäjiä riittää.

Vaikka EU valtioilla onkin armeijat ja NATO on paikalla nojaa Euroopan puolustus lähes yksinomaan USA`n varaan, miksi koska jos hyökkäys tapahtuu tiedämme ettei Euroopasta löydy kuin kaksi valtiota joissa joukot lähtevät ja tuliavataan kun käskykäy ja takana on voimaa ja ne ovat Ranska ja Englanti kaikki muut ovat joko heikkoja sotilaallisesti tai täysin kyvyttömiä vastaamaan mihinkään, kuten kävi pakolaiskriisissä.

Eurooppa voi nousta jos lopetetaan mailmanparataminen ja keskitytään omanelämän rakentamiseen ja luulenpa että kansalaiset ovat sen jo huomanneet ja tulevat äänestykset muuttavat suuntaa vaikka vihervasemistoeliitti kuinka lujaa haraa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olemme siitä varmasti kaikki yhtä mieltä, että sotilaallinen uskottavuus syntyy, "budjettien, kalustoluettelojen ja kenraalien lukumäärien" lisäksi myös sen johdonmukaisesta ottamisesta osaksi ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Tämäkin uskottavuus syntyy vain pidemmän ajan historian kautta. Parhaiten uskottavuutta tukee aseellisen voiman käytön historia, "teot tukevat puhetta". Kukaan ei esim. epäile, etteikö jenkit tai Venäjä olisi valmiit käyttämään voimaa, koska ovat sitä käyttäneet.

EU on johdonmukaisesti sekä politiikassaan että toimissaan vaikuttanut siten, ettei sotilaallinen kulma ole juuri millään tavoin uskottava. Yksittäisistä maista poikkeuksia ovat lähinnä Ranska ja Englanti, kuten Geronimo jo mainitsi.

Ette kuitenkaan vielä ihan suoraan vastanneet kysymykseen. Toivottavasti myös muut kommentoivat asiaa.

Tulisiko EU:n ruveta rakentamaan sotilaallista uskottavuuttaan sotilaallisen voiman käytöllä? Jos, niin missä ja miten?

Tähän sitten jatkoksi pohdinta:

Mikä määrä sotilaallista uskottavuutta ja millaiset toimet olisivat ennalta ehkäisseet Venäjän suorittaman Krimin valtauksen ja estäneet/lopettaneet Syyrian sodan? Tai mikä määrä EU:n sotilaallista uhkaa muuttaisi Erdoganin linjaa Turkissa?

Huom. Boldasin nuo, koska esitin kysymykset jo kerran aikaisemmin.
 
Viimeksi muokattu:
Ei tästä keskustelusta nyt taida syntyä lasta eikä paskaa.

Summa summarum: @Geronimo ja @Bushmaster haluavat siis EU:n liittovaltiokehityksen tiivistämistä, ja tuoda mukaan vahvan yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan.

Itse olen sillä kannalla, että EU on - ja pitääkin olla - ennen kaikkea talous- ja rahaliitto, ja että integraatiokehityksessä on menty jo vähän liiankin pitkälle. Enkä oikein ymmärrä, että miksi EU:n täytyisi nyt ruveta kasvattamaan sotilaallista kyvykkyyttä, kun EU-mailla on jo sapelinkalistelua varten Nato.

Pidetään EU talousliittona ja Nato sotilasliittona. Ja viedään Suomi myös Natoon mahdollisimman pian. Eli siis tuossa kahden vuoden kuluttua, kun Venäjällä on alkanut seuraava heikkouden jakso.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Tulisiko EU:n ruveta rakentamaan sotilaallista uskottavuuttaan sotilaallisen voiman käytöllä? Jos, niin missä ja miten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Nykytilanteessa ei. EU:n tulee toimia ensisijaisesti omien jäsenmaidensa asioiden lujittajana kansantalouden, kulttuurin ja ulkopolitiikan alueilla, eikä jakaa mailmanparannussanomaa ympäriinsä asevoimiensa esittelyllä. Minä olen äänestänyt tällaisen EU:n puolesta. Joo, jälkikäteen on ilmennyt kaikenlaista haittaakin, mutta koitetaan nyt vielä rakentaa sen alkuperäisen tavoitteen mukaista EU:ta. Jos ei onnistu niin okei, palataan lähtöruutuun, mutta sen aika ei vielä ole. EU:n tulee toimiakseen saattaa kaikkia koskevasti samanlainen verotus joka maahan. Siis toimiakseen kaikille tulee olla samat pelisäännöt ainakin EURO-alueella. Sen jälkeen kun nämä edellä mainitut alueet ovat ensin kunnossa, voi alkaa jonkinlainen pohdinta esimerkiksi puolustusjärjestelyistä...sekin tosin vasta hamassa tulevaisuudessa.

Summarum. Edellä kerrotun perusteella ja vastauksena kysymykseen, ei ole olemassa paikkaa, johon EU tunkee sotilaallista voimaansa tänään.

Mikä määrä sotilaallista uskottavuutta ja millaiset toimet olisivat ennalta ehkäisseet Venäjän suorittaman Krimin valtauksen ja estäneet/lopettaneet Syyrian sodan? Tai mikä määrä EU:n sotilaallista uhkaa muuttaisi Erdoganin linjaa Turkissa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Krimin valtausta ei todennäköisesti olisi voitu estää millään tavalla EU:n taholta. Ei edes ole EU maan osa.
Erdoganin linjaan voidaan vastata jättämällä koko Turkki kokonaan EU:n ulkopuolelle. Sillä ei ole sijaa EU:ssa, ennekuin maassa tapahtuu radikaali kultturin muutos lähemmäksi Eurooppalaisia arvoja ja elämäntapaa. En vaan usko sellaiseen. Lisäksi - kun ja jos Turkki nyt ja tällaisena maana alkaa saada vihreää valoa EU -jäsenyyteen, niin mun puolesta asia on poikki siinä kohdassa. Suomen tulee sanoutua irti EU:sta. Turkin kaltasita riesaa emme tarvitse nyt tähän puolivalmiiseen EU:hun.

Mun mielestäni noin. Ugh!

.
 
EU:lla on jo maailman toiseksi suurin sotilaallinen mahti. Ja pidän suotavana sitä, että EU vahvistaa eurooppalaisen puolustuksen uskottavuutta Venäjän varalta, kuten on jo tehty.

Samoin, mielestäni EU voisi käyttää jossain määrin enemmän sotilaallista voimaa osana lähialueen kriiseihin vaikuttamista. Toki, näin on myös jo tehty esim. Libyassa, Syyriassa ja Afrikassa. Mutta vielä vähän rohkeammin. Se saattaisi ehkäistä kriisejä ja tuoda uskottavuutta. Toki, se saattaa sitten myös pahentaa kriisejä, eli tämä ei ole missään nimessä ongelmatonta.

Vierastan kuitenkin myöskin ajatusta siitä, että EU rupeaisi jenkkien tapaiseksi sotilaallisesti aktiiviseksi poliisiksi omilla lähialueillaan. Se ei oikein istu meikäläisen ajatteluun Euroopasta.

Enkä myöskään usko, että suurikaan etukäteinen sotilaallinen demonstroitu valmius olisi kovin helposti ehkäissyt Venäjän Krimin operaatiota tai toimisi Turkkia vastaan. Ei siihen ole pystynyt jenkitkään.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Tulisiko EU:n ruveta rakentamaan sotilaallista uskottavuuttaan sotilaallisen voiman käytöllä? Jos, niin missä ja miten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jumaliste esitätkö sitä että EU tekee Putinit ja hyökkää johonkin jotta sotilaallinen uskottvuus liääntyisi?

Ei se uskottavuus näin synny vaan ihan muista systä ja vaikka kenraaleja olis pilvinpimein niin armeija voi olla paraatiarmeija.

Ei voimankäyttö ratkaise uskottavuutta vaan koko politiikka minkä takana kansan enemmistö seisoo.

Sveitsin puolustusta ei ole tarvinnut testata eikä sen tarvinnut hyökätä mihinkään siltikin natsi Saksa uskoi tuonne ei ole menemistä, uskottavuus on politiikan uskottavuutta ei sapelinkalistelua.



Mustaruuti kirjoitti:
Mikä määrä sotilaallista uskottavuutta ja millaiset toimet olisivat ennalta ehkäisseet Venäjän suorittaman Krimin valtauksen ja estäneet/lopettaneet Syyrian sodan? Tai mikä määrä EU:n sotilaallista uhkaa muuttaisi Erdoganin linjaa Turkissa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässäkin olisi todellinen uskottavuus toiminut jos sinuun tai minuun ei uskota yksityielämässä niin siihen on syynsä aivan samoin jos valtioon ei uskota niin silloinkin siihen on syynsäja jos uskottavuutta ei ole niin silloin ylikävellään kun tiedetään ettet mitään mahda niin kävi EU`n Krimillä ja Ukrainassa.
 
Tacitus kirjoitti:
Ei tästä keskustelusta nyt taida syntyä lasta eikä paskaa.

Summa summarum: @Geronimo ja @Bushmaster haluavat siis EU:n liittovaltiokehityksen tiivistämistä, ja tuoda mukaan vahvan yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan.

Itse olen sillä kannalla, että EU on - ja pitääkin olla - ennen kaikkea talous- ja rahaliitto, ja että integraatiokehityksessä on menty jo vähän liiankin pitkälle. Enkä oikein ymmärrä, että miksi EU:n täytyisi nyt ruveta kasvattamaan sotilaallista kyvykkyyttä, kun EU-mailla on jo sapelinkalistelua varten Nato.

Pidetään EU talousliittona ja Nato sotilasliittona. Ja viedään Suomi myös Natoon mahdollisimman pian. Eli siis tuossa kahden vuoden kuluttua, kun Venäjällä on alkanut seuraava heikkouden jakso.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos arvostelee tai syöttää sanoja jonkun suuhun, kannattaa ainakin olla johdonmukainen :cool:
 
Geronimo kirjoitti:
Sveitsin puolustusta ei ole tarvinnut testata eikä sen tarvinnut hyökätä mihinkään siltikin natsi Saksa uskoi tuonne ei ole menemistä, uskottavuus on politiikan uskottavuutta ei sapelinkalistelua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kukaan ei ole myöskään hyökännyt EU:hun. Uskottavuus on siis siltä osin varsin riittävä?

Geronimo kirjoitti:
Tässäkin olisi todellinen uskottavuus toiminut jos sinuun tai minuun ei uskota yksityielämässä niin siihen on syynsä aivan samoin jos valtioon ei uskota niin silloinkin siihen on syynsäja jos uskottavuutta ei ole niin silloin ylikävellään kun tiedetään ettet mitään mahda niin kävi EU`n Krimillä ja Ukrainassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä määrä EU:n sotilaallista uskottavuutta olisi estänyt Venäjän Krimin valtauksen? Miten se olisi luotu muuten kuin osoittamalla sitä aikaisemmin aseellisesti?

Ukraina ei ole EU:n jäsen. Se tässä on se pointti, joka tulee muistaa.
 
Geronimo kirjoitti:
Sveitsin puolustusta ei ole tarvinnut testata eikä sen tarvinnut hyökätä mihinkään siltikin natsi Saksa uskoi tuonne ei ole menemistä, uskottavuus on politiikan uskottavuutta ei sapelinkalistelua.
.
Klikkaa laajentaaksesi...

:D:D:D Kiitos, tämä piristi kummasti minun päivääni. Miksei täällä muuten ole sellaista kyyneleet silmissä nauravaa hymiötä? Huh... oli kyllä jäätävä arvio Sveitsistä.
 
Herman30 kirjoitti:
Ehkä sekin oli Sveitsille plussaa että natsisaksakin hyötyi Sveitsin pankkiholveista?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä :rolleyes:

Lisäksi se toimi esim. huoltoreittinä Saksan ja Italian välillä ilman että liittoutuneet pommittivat sitä.

Lisäksi kenelläkään ei ollut mitään syytä muutenkaan hyökätä sinne.
 
Mitä tulee uskottavuuteen niin Sveitsi on ollut ja on yhä niin koherentti maa (kuin myös Israel) että on ihan turhaa yrittää edes painostaa tekemään toisin kuin maa itse haluaa tai on päättänyt. Sveitsi tekee päätöksensä vaikka kuin EU:n vihervasemmisto kiukutteelee sille tai saksan puunhalaajat....tämä on nähty. samoin Israel... ja molempien uskottava päättävaisyyden taustalla on hyvin uskottava ja tehokas armeija ja kansan tuki!
 
Ilmeisesti porukkaa korpeaakin EU:ssa pohjimmiltaan siis pakolaisuus? Ehdottaisin, että se keskustelu käydään pakolaisketjussa. Tai sitten olisi ehkä hyvä jakaa EU keskustelu kolmeen osaan: 1) EU, 2) Euro ja 3) EU:n pakolaispolitiikka. Nyt kaikki on yhtenä vellinä.

Näin tehtiin esim. Ruotsin kohdalla ja se paransi keskustelun laatua (ja myös henkeä) huomattavasti.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ilmeisesti porukkaa korpeaakin EU:ssa pohjimmiltaan siis pakolaisuus? Ehdottaisin, että se keskustelu käydään pakolaisketjussa. Tai sitten olisi ehkä hyvä jakaa EU keskustelu kolmeen osaan: 1) EU, 2) Euro ja 3) EU:n pakolaispolitiikka. Nyt kaikki on yhtenä vellinä.

Näin tehtiin esim. Ruotsin kohdalla ja se paransi keskustelun laatua (ja myös henkeä) huomattavasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaksi uutta keskustelua perustettu ja viestejä siirretty, olkaa hyvät:

http://maanpuolustus.net/threads/eun-pakolaispolitiikka-onko-järkee-vai-ei.5021/

http://maanpuolustus.net/threads/euro-onko-järkee-vai-ei.5022/
 
Tässähän on mailmanhistorian hölmöin vero ja mitkä ovat "verotarkastajan oikeudet.
Täytyy sanoa että EU yllättää aina ja vaikka kuvittelee että idioottimaisuus olisi jo saavutettu aina EU kykenee sen ylittämään.
Silloin on jo verotuksen idioottimaisuus ylitetty jos YLE sen julkaisee uutisena.

http://yle.fi/uutiset/eu_sopi_tampo...us_jai_viela_vaiheeseen/8752174?ref=leiki-uup
Brittihallituksen huoli kuukautissuojien verotuksesta kuultiin
Alkuillasta EU-johtajat askartelivat tasa-arvokysymysten parissa. Samalla ne tulivat auttaneeksi Ison-Britannian hallitusta, jotta se voisi saada kansan kannattamaan Euroopan unionissa pysymistä.

Britannian yksi viime kuukausina tarmokkaimmin ajamista hankkeista on ollut laskea hygieniatuotteiden arvonlisäveroa. Idea sai alkunsa kansanliikkeeltä, jonka mielestä naisten kuukautisilla rahastaminen on väärin.

Saniteettituotteiden arvonlisävero on ollut Britanniassa viisi prosenttia. Yli 300 000 ihmistä allekirjoitti vetoomuksen, jossa vaadittiin, että saniteettituotteiden arvonlisäverosta luovutaan kokonaan.

Valtiovarainministeri George Osborne on tyytyväinen, että EU kuunteli asiassa brittejä.

– Tämä osoittaa, kuinka Britannia voi saada läpi EU:ssa läpi uudistuksen, joka hyödyttää miljoonia ihmisiä, ja on samalla luottamuksen ääni uudistuneessa unionissa.

EU-johtajat saivat sovittua, että ne tukevat arvonlisäveron voi joustaa aiempaa enemmän. Valmistelussa olevaan esitykseen kirjataan, että jäsenmaat voivat laskea kuukautissuojien veron nollaan.

Osa konservatiivien EU-eroa ajavista kansanedustajista on ajanut innokkaasti kuukautissuojien nollaverotusta ja käyttänyt sitä lyömäaseenaan.
 
Kyllä nyt on sellainen argumentti että oksat pois brexitistä:confused:

Eu vie ihan jo uudelle tasolle miten merkityksettömien pikkuasioiden kanssa näpertelystä tehdään suurta ja mahtavaa draamaa .....:facepalm:

Eli tämäkään ei sit kuitenkaan koske Suomea koska:
"Valmistelussa olevaan esitykseen kirjataan, että jäsenmaat voivat laskea kuukautissuojien veron nollaan"
 
Voi hyvää päivää... Muijien kivikautisetko tätä tuuliajolla olevaa EU-laivaa vie??!!! Hohhoijaa mitä meininkiä.

Kyllä pitäisi tarkkaan harkita, että mitä etua me saadaan jäsenyydestä.
Sitten + ja - jutut kasaan, faktojen pohjalta äänestys ja päätös.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top