EU - onko järkee vai ei?

[Mustaruuti]

Ok. Sanopas sitten menestyksekäs kansallisvaltio josta ne puuttuvat täysin.

Suomi

 

[baikal]

No, Merkel kuitenkin paalutti selkeästi ja väkevästi millä tavoin -pakolaisasiaa- hoidetaan jatkossakin. Namnam. Eikun peukku suuhun ja odottamaan, kyllä se siitä taas lähtee.

 

[jurppi]

Tässä EU-keskustelussa menee eräiltä kirjoittajilta jo perusasioiden osalta sekaisin niin puurot, vellit ja vähän lihapullatkin. Ehkä se johtuu tietämättömyydestä tai sitten ihan tarkoituksellisesta väärinymmärtämisestä..

A) EU:n toiminnallisuus käytännön tasolla.
Euroopan Unioni on ensisijaisesti ns. tulliliitto jonka tavoitteena on helpottaa kaikenlaista kaupankäyntiä sekä ihmisten ja tavaroiden liikkumista EU:n jäsenmaiden välillä..
- tässä suhteessa EU toimii erittäin hyvin varsinkin tavaralogistiikan osalta. Tässä ei juurikaan ole ongelmia. Hyödyt ovat puolestaan erittäin suuret kaikille EU:n alueella toimiville yrityksille ja kaupalle.
- rahaliitto yksinomaan helpottaa monin tavoin niin yksityisten kuin yritysten kaupankäyntiä, raha-/maksuliikennettä jne.
- suurimmaksi osaksi Schengen-järjestelmä on hyvä ratkaisu myös henkilöliikenteen osalta vaikka tähän liittyy myös jonkin verran haittoja (rikollisten jne. liikkuminen helpottuu). Ongelmat ovat kuitenkin hyötyihin nähden minimaalisia.
- henkilöiden liikkuvuuden ongelmiin on mahdollista puuttua myös jäsenmaiden itsensä toimesta. Tässä voisi Suomi itsekin tehdä enemmän, varsinkin kun olemme käytännössä ikään kuin saarivaltio muihin jäsenmaihin nähden.
- suomalaisten päättäjien ja virkamiesten toivoisi hyödyntävän täysimääräisesti EU:n tarjoamia/mahdollistamia mahdollisuuksia. Näin ei ikävä kyllä aina tapahdu..
- EU:n jäsenyyden myötä Suomen yksityinen sektori, yritykset, kauppa ja liike-elämä kokonaisuudessaan on alkanut pikkuhiljaa elpyä ja palata takaisin kasvu-uralla. Jopa paljon esillä ollut kansallinen kilpailukyky alkaa olla suurimmassa osassa yrityksiä kunnossa. Siksi töitä ja toimeentuloa riittää myös tulevaisuudessa suomalaisille. Minulle puolestaan riittää mainiosti se että ns. yksityinen sektori toimii hyvin sekä vahvistuu Suomessa.
- Edellä mainitut asiat ovat Suomelle/suomalaisille keskeisiä koko EU:n jäsenyydessä. Eikä minulla ole oikeastaan mitään valittamista näistä..ja toivon (ja uskon) että asiat jatkuvat vähintäänkin yhtä hyvällä tavalla myös tulevaisuudessa.

B) EU:n hallinto.
Mutta, sitten se toinen puoli - hallinnollinen ja poliittinen EU. Lähtökohtana on että Unionissa tarvitaan myös hallintoa sekä yhteisen lainsäädännön kehittämistä. Tältä osin päätöksiä tehdään EU:ssa poliittisilla mandaateilla, eri puolueiden ja puolueryhmittymien toimesta. Tässä ei oikeastaan ole eroa Suomen kotimaiseen poliittiseen järjestelmään. Vaaleissa valitut edustajat valmistelevat ja tekevät päätöksiä yhteisistä asioista..Tältä osin EU:n lainsäädäntötyössä ollaan kuitenkin ajauduttu väärään suuntaan. Kuten oman maamme asioissa EU-poliitikot keskittyvät suurimmalta osaltaan puolueensa saavuttamien asemien tulemiseen ja omien etujensa ajamiseen. Isoista kysymyksistä ei saada aikaan päätöksiä. EU:n parlamentissa keskitytään epäolennaisiin pikkuasioihin. Erityisesti sellaisiin maakohtaisiin erikoisuuksiin jotka tulisi ehdottomasti ratkaista jäsenmaiden omissa aluehallinnoissa.

Brysselissä toimitaan samalla tavalla kuin Suomen ns. julkishallinnossa. Poliitikot ja heidän kannattajansa "taistelevat" aina vallasta sekä pääsystä valtaan. Kuten asiaan kuuluu puolueilla on ideologisia tavoitteita. Jotkut saavat kansalaisilta enemmän kannatusta. Ne joiden ideologian kansalaiset kokevat turhaksi ja typeräksi saavat tietenkin vähiten edustajia. Mukana on niitäkin jotka pitävät demokraattista päätöksentekomallia kokonaisuudessaan vääränä koska tietävät etteivät tule koskaan saamaan suuren yleisön kannatusta omille näkemyksilleen.

- henkilökohtaisesti (uskon että moni muukin) siedän jonkin verran myös EU:n huonoja, tarpeettomia ja suorastaan typeriäkin päätöksiä ja määräyksiä, koska tärkeimmät perusasiat ovat kunnossa. Niiden myötä liike-elämä toimii, raha liikkuu ja käy kohtalaisen hyvin pyydyksiin..
- Tottahan toki Suomen edustajat EU:ssa voisivat pitää paremmin huolta kansallisista eduistamme. Mutta eihän poliitikot osaa hoitaa asioita täällä kotimaassakaan..kuinkas sitten kielitaidottomina tumpeloina EU:ssa? Kaikesta huolimatta karavaani kulkee ja koirat haukkuu. (toki onhan siellä Brysselissä muutama ihan hyvä edustajakin)
- Samalla tavalla kuin poliitikkojen taistelukenttä Brysselissä, myös Suomen julkishallinto on lähes konkurssitilassa. Jossain vaiheessa poliitikkojen on kuitenkin otettava ns. "lusikka kauniiseen käteen". Markkinavoimat ohjaavat myös yhteiskunnan toimintaa. Siksi en ole kovin huolissani poliitikkojen ja puolueiden riitelystä. Loppuviimeksi asioista joudutaan tulevaisuudessa päättämään taloudellisten edellytysten mukaisesti, olipa vallassa minkä puolueen edustajat tahansa..

Siis, em. B-kappaleen mukaisesti, toivon myös että kriitikot jatkavat innokkaasti kiistelyä EU:n hallinnosta, ennustuksia "EU:n tarinan päättymisestä", todistelkaa omia näkemyksiänne, haukkukaa mahdollisimman paljon kilpailijoitanne/vastustajianne. Sehän on vain hyvää ja tarpeellista poliittista keskustelua.

Minä puolestani keskityn enemmälti vain nauttimaan henkilökohtaisesti monista EU:n mukanaan tuomista hyvistä asioita. Aivan samalla tavalla kuin tähänkin asti..

 

[fulcrum]

Suomi

Eli et. Tämä selvä.

 

[Mustaruuti]

Eli et. Tämä selvä.

Talvisodan ihme ei ehkä enää tänä päivänä ole Suomea kasassa pitävä voima. Suomessa ei ole hirveästi harrastettu kansallisia mytologioita ja ideologioita. Ei ole ollut tarvetta.

 

[yrjö]

Kävihän Neuvostoliittokin puolustussodan Saksaa vastaan. Siihen on syynsä miksei talvisotaa siellä sitten pahemmin muisteltu.

Kyllä kävi ja se oli Neuvostoliitolle oikeutettua se ei olekaan sairasta vaan se, mitä sodan jälkeen Neuvostoliitossa tapahtui. Neuvostoliiton puolustussota ei enää kuulu tähän, kyse oli siitä myytistä.

Yhteinen kieli on ilmanmuuta yhteisölle vahvuus. Kieliriidat ovat repiviä, katso nyt vaikka Belgian tai Norjan kieliriitoja. Tietysti jos yhteistä kieltä ruvetaan hankkimaan painostuksen ja väkivallan keinoin niin yritys lujittaa yhteisöä kääntyy nopeasti itseään vastaan.

Et kai luule että on sattumaa että useimmat kansallisvaltiot ovat enempi tai vähempi yksikielisiä?

On se vahvuus, mutta se voi olla myös heikkous. Kaikkihan riippuu siitä, mistä näkökulmasta asiaa tarkastelee. Vaikkapa meillä täällä Suomessa ei ole kovin vakavaa kieliriitaa eli ei se mikään välttämättömyys ole, onhan niitä todella monia maita joissa puhutaan useita kieliä niin virallisia kuin todellisiakin. Keskustelun alkuperäinen konteksti oli EU. Se ei ole kansallisvaltio joten sitä ei voi siten hallinnoida samalla lailla kuin yksikielistä kansallisvaltiota. En tiedä mikä EU:n hallinnoinnissa olisi ideaali, mutta tuskin yksi kieli ainakaan. Jos ja kun EU:ssa on paljon monia puutteita ja vikoja, niin ei ne pääsääntöisesti hallintokielten määrästä johtuvia ole.

Aivan.
Natoa ei koskaan laitettu testiin joten emme tiedä miten hyvin se sitten oikeasti olisi toiminut. Sillä oli kuitenkin kylmän sodan aikana selkeä yhteinen tehtävä - kommunismin ja Neuvostoliiton vastustaminen.

Hyvä ja oikea tehtävä olikin!

Mistä ajattelit tempaista "pyyteettömiä ihmisiä"? Miksi he ovat pyyteettömiä? Mikä on se yhteinen hyvä jonka eteen he haluavat toimia?

No minähän en tempaise ketään mistään. Mistä saada pyytettömiä ihmisiä on erittäin hyvä ja ajaton kysymys. Se ei ole nimenomaisesti ongelma vain Euroopan Unionin hallinoinnille vaan koko politiikan ja demokratian epäluulo kautta maailman. Uskon, että lähes kaikissa demokratioissa äänestäjä ja kansalainen epäilee, että onkohan tuo poliitikko aidosti meidän asialla vai ajaako hän ehkä sittenkin vain omaa etuaan. Se on selvä, että joku siellä omaa etua aina jossain määrin ajetaan, tästä lienee mahdoton päästä eroonkaan.

Pyyteettömyys tai altruismi on myös tieteellisen mielenkiinnon kohde. Esim. sen biologista syytä on pyritty selittämään ainakin Darwinin ajoista. Altruismista on koitunut joukolle etua, joten tästä syystä luonnonvalinta on sallinut sen jatkua evoluutiossa vaikka yksilön kannalta evoluutioteorian mukaan se vaikuttaisi ominaisuudelta joka karsiutuu. Tiede on pyrkinyt selittämään myös miksi homoseksuaalisuus on pysynyt evoluutiosta huolimatta ihmisissä ja eläinkunnassa, koska luonnonvalinta ja seksuaalivalinta ei näytä suoraan tukevan homoseksuaalisen yksilön geenien periytymistä koska eihän tämä lisäänny. Silti, molemmat ominaisuudet ovat säilyneet ihmisessä ja nimenomaan altruismi on kaikista eläimistä eniten ihmisen keskuudessa. Kyllä ihmisissä pyyteettömyyttä on siis ihan sisäsyntyisesti. Uskon, että moni, jos ei jopa suurin osa, tekee hyviä tekoja ja haluaa niitä tehdä. Osa haluaa pahaakin. Ihmisellä on luonnollinen pyrkimys saada paras mahdollinen lopputulos aikaan ja paras mahdollinen on siis eri asia kuin ideaali. Se on sitten eri asia, että keitä me äänestämme, kenen puheita uskomme ja keiden valta annetaan ottaa. Tässä kohtaa astuu peliin äly, tieto, koulutus, medialukutaito, uteliaisuus ja halu ottaa asioista selvää sen sijaan että uskoisimme populistisia väittämiä ja propagandaa. Uskommeko poliitikkoa joka lupaa helppoja ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin?

Ihmisen historiassa sota ja konflikti on ollut se normaalitila ja on jossain määrin edelleen. Ihminen on vaan teknologisen kehityksen myötä kehittänyt liian isoja jytkyjä, tämän sukupolven tulee estää potentiaalisen tilanteen eskaloituminen ydinsodaksi. Tällaisessa suurstrategisessa rauhankatsannossa EU nyt esimerkiksi on ollut yksi hyvä keino tähän.

Siinä sivussa Suomi tekee palveluksen kaikille pitämällä oman alueensa vakaana ja turvallisena sekä omat rajansa koskemattomina lähiulkomaihin nähden.

Lisäksi mitä tähän identiteettin tulee, niin kyllä esim. itse miellän itseni jossain määrin, oikeastaan aika paljonkin, maailmankansalaiseksi ja myös ihan eurooppalaiseksi. Joskin ensisijaisesti aina suomalaiseksi. Eivät nämä mitenkään toisiltaan pois ole. Eli kyllä tätä eurooppalaistakin tunnetta on, jos sinä et sitä tunne se ei tarkoita etteikö joku muu voisi. Moni iso asia alkaa pienestä, sitähän emme tiedä millä liekillä eurooppalaisuus identiteettinä palaa vaikkapa lastenlastenlapsiemme sydämissä. Ei nykyistä suomalaisuuttakaan ollut kovin montaa sukupolvea taaksepäin.

Vaikka Euroopan Unionia ei olisi tai jos se hajoaa, näkisin silti erittäin mielelläni jonkun eurooppalaisten maiden kattojärjestön kaikesta huolimatta koska sille on tarvetta. Unionin perusperiaatteet ovat ilman muuta hyviä, kukapa ei esim. haluaisi liikkua vapaasti Euroopassa?

En käsitä. Ne nimittäin johtuvat tasan tarkkaan juuri siitä. Jos sinulla on joku toinen teoria niin se olisi aika mullistava ja se olisi väitöskirjan paikka.

Itsekkyydestä ja korruptiosta on varmasti tehty lukuisia väitöksiä, eiköhän ahneus ja oman edun tavoittelu selitä ainakin osittain tätä? Varmasti kulttuuri vaikutta ja se, kuinka vääränä yhteisö pitää korruptiota. Tuskin korruptoitunut virkamies Venäjällä ajattelee muuta kuin omaa etua vaikka samalla katsoisi Voitonpäivän paraatia tippa linssissä.

 

[fulcrum]

Talvisodan ihme ei ehkä enää tänä päivänä ole Suomea kasassa pitävä voima. Suomessa ei ole hirveästi harrastettu kansallisia mytologioita ja ideologioita. Ei ole ollut tarvetta.

Pilailet varmaan? Suomessahan nimenomaan on lukuisia piirteitä jotka kertovat vahvasta kansallisesta aatteesta: peruskoulutus, tasa-arvo, hyvinvointivaltio, jokamiehenoikeudet, itsenäinen puolustus yms. Kaikki sellaisia juttuja jotka erottavat Suomen vaikka Britanniasta tai Ranskasta kulttuurisella tasolla.

 

[fulcrum]

Kyllä kävi ja se oli Neuvostoliitolle oikeutettua se ei olekaan sairasta vaan se, mitä sodan jälkeen Neuvostoliitossa tapahtui. Neuvostoliiton puolustussota ei enää kuulu tähän, kyse oli siitä myytistä.

Niin mitä siellä tapahtui? Puolustussodan hehkuttaminen ja voitonpäivän muistelu nyt ei ole mielestäni sen sairaampaa kuin Suomessa talvisodan tai Yhdysvalloissa Alamon muistelu. Kokonaan toinen juttu tietysti että myytistä sensuroitiin pois siihen sopimattomat osat (talvisota, Itä-Puolan miehitys yms). Näin on toki tehty aina ja kaikkialla, vaikka NL:ssä varmaan useimpia muita räikeämmin.

On se vahvuus, mutta se voi olla myös heikkous. Kaikkihan riippuu siitä, mistä näkökulmasta asiaa tarkastelee. Vaikkapa meillä täällä Suomessa ei ole kovin vakavaa kieliriitaa eli ei se mikään välttämättömyys ole, onhan niitä todella monia maita joissa puhutaan useita kieliä niin virallisia kuin todellisiakin. Keskustelun alkuperäinen konteksti oli EU. Se ei ole kansallisvaltio joten sitä ei voi siten hallinnoida samalla lailla kuin yksikielistä kansallisvaltiota.

Ei yhtenäisyyden tunnusmerkit rajoitu kansallisvaltioihin vaan ne pätevät sekä alemmalla että yleisemmälläkin tasolla. Se että EU:lta puuttuu yhteinen kieli on yksi yhtenäisyyttä heikentävä tekijä, ei sen enempää.

No minähän en tempaise ketään mistään. Mistä saada pyyteettömiä ihmisiä on erittäin hyvä ja ajaton kysymys.

Ei pyyteettömiä ihmisiä mistään saada vaan he kasvavat. Ja parhaiten he kasvavat siihen niin että he kokevat olevansa osa jotain suurempaa jonka eteen kannattaa tehdä töitä. Ylikansalliselle unionille on vain vaikea keksiä tällaista koska siltä puuttuvat käytännössä kaikki sellaiset symbolit jotka edesauttavat ihmisiä hahmottamaan tämän ykseyden. EU:n olemassaololle paras argumentti on tähän mennessä ollut "kun se kuitenkin suurinpiirtein toimii". Mutta tämä on juuri se mukavuusliitto, jos tuo on ainoa perustelu niin mikään ei estä jäseniä lähtemästä heti kun se lakkaa toimimasta, niin kuin on käymässäkin.

Pyyteettömyys tai altruismi on myös tieteellisen mielenkiinnon kohde. Esim. sen biologista syytä on pyritty selittämään ainakin Darwinin ajoista. Altruismista on koitunut joukolle etua, joten tästä syystä luonnonvalinta on sallinut sen jatkua evoluutiossa vaikka yksilön kannalta evoluutioteorian mukaan se vaikuttaisi ominaisuudelta joka karsiutuu. Tiede on pyrkinyt selittämään myös miksi homoseksuaalisuus on pysynyt evoluutiosta huolimatta ihmisissä ja eläinkunnassa, koska luonnonvalinta ja seksuaalivalinta ei näytä suoraan tukevan homoseksuaalisen yksilön geenien periytymistä koska eihän tämä lisäänny. Silti, molemmat ominaisuudet ovat säilyneet ihmisessä ja nimenomaan altruismi on kaikista eläimistä eniten ihmisen keskuudessa. Kyllä ihmisissä pyyteettömyyttä on siis ihan sisäsyntyisesti. Uskon, että moni, jos ei jopa suurin osa, tekee hyviä tekoja ja haluaa niitä tehdä. Osa haluaa pahaakin. Ihmisellä on luonnollinen pyrkimys saada paras mahdollinen lopputulos aikaan ja paras mahdollinen on siis eri asia kuin ideaali. Se on sitten eri asia, että keitä me äänestämme, kenen puheita uskomme ja keiden valta annetaan ottaa. Tässä kohtaa astuu peliin äly, tieto, koulutus, medialukutaito, uteliaisuus ja halu ottaa asioista selvää sen sijaan että uskoisimme populistisia väittämiä ja propagandaa. Uskommeko poliitikkoa joka lupaa helppoja ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin?

Näin käy aina ja kaikissa vaaleissa, joten ilmeisesti uskomme.
Kansallistunne ei tarkoita "populistisia väittämiä ja propagandaa". Vaikka voi toki sellaisellakin yrittää kansallistunnetta lietsoa, mutta parempiakin tapoja on. Miksi Israel on niin paljon menestyksekkäämpi kuin ympäröivät arabivaltiot? Syy on selkeä, Israelissa on vahva kansallistunne. Kaikkien tavoitteena on juutalaisen kansallisvaltion rakentaminen ja on tiedossa että keskinäinen riitely ja sabotaasi voisi johtaa turmioon hyvin konkreettisesti. Arabimaat ovat heimoyhteiskuntaan keinotekoisilla rajoilla vedettyjä siirtomaa-ajan konstruktioita. Ihmisille vain ilmoitettiin eräänä päivänä että jos asut tämän mielivaltaisesti valitun viivan pohjoispuolella niin kuulut Syyria-nimiseen valtioon. On selvää ettei tulokset voi olla heti yhtä hyviä.

Lisäksi mitä tähän identiteettin tulee, niin kyllä esim. itse miellän itseni jossain määrin, oikeastaan aika paljonkin, maailmankansalaiseksi ja myös ihan eurooppalaiseksi. Joskin ensisijaisesti aina suomalaiseksi. Eivät nämä mitenkään toisiltaan pois ole. Eli kyllä tätä eurooppalaistakin tunnetta on, jos sinä et sitä tunne se ei tarkoita etteikö joku muu voisi. Moni iso asia alkaa pienestä, sitähän emme tiedä millä liekillä eurooppalaisuus identiteettinä palaa vaikkapa lastenlastenlapsiemme sydämissä. Ei nykyistä suomalaisuuttakaan ollut kovin montaa sukupolvea taaksepäin.

Se on totta ja ihmiskunnan historiassa on trendi aina suurempiin sosiaalisiin yksikköihin. Mutta proto-Suomellakin oli olemassa paljon suurempi potentiaali menestyksekkääseen yhdentymiseen kuin EU:lla. Nykymuotoinen EU on ollut olemassa vähän päälle 20 vuotta. Talvisodan syttyessä Suomi oli ollut olemassa itsenäisenä valtiona saman verran, valtioyksikkönä 130 vuotta ja etnis-maantieteellisenä konseptina satoja vuosia vaikka nykyiset rajat ovatkin lähinnä sattuman satoa.

Itsekkyydestä ja korruptiosta on varmasti tehty lukuisia väitöksiä, eiköhän ahneus ja oman edun tavoittelu selitä ainakin osittain tätä? Varmasti kulttuuri vaikutta ja se, kuinka vääränä yhteisö pitää korruptiota. Tuskin korruptoitunut virkamies Venäjällä ajattelee muuta kuin omaa etua vaikka samalla katsoisi Voitonpäivän paraatia tippa linssissä.

Tuskin ihmiset geneettisesti on jossain sen alttiimpia korruptiolle kuin missään muuallakaan. Korruptio, epäluotettavuus ja varastelu heikentävät aina yhteiskuntaa. Missä tahansa yhteisössä jossa ihmiset haluavat uskoa itse yhteisön arvoihin niitä esiintyy vähemmän koska kaikki tietävät tuollaisen toiminnan olevan yhteisölle haitaksi. Jos yhteisöä kohtaan esiintyy yleinen hälläväliä-meininki niin niitä esiintyy enemmän. Minun vähäisten havaintojeni mukaan Venäjällä kansallistunne on selkeästi alhaisempi kuin Suomessa - osin toki johtuen jo maan suuresta koosta. On se voinut 2000-luvulla jonkun verran nousta propagandan ja talouskasvun myötä mutta nyky-Venäjän lyhyessä historiassa ei ole silti älyttömästi sellaista mistä keskivertovenäläinen voisi olla ylpeä. Tsetsenian sählätyistä sodista nyt ei varmaan kukaan kummoista sankaritarinaa keitä, poliittinen järjestelmä on mitä on, urheilu rypee doping-skandaaleissa jne.

 

[jurppi]

Se on totta ja ihmiskunnan historiassa on trendi aina suurempiin sosiaalisiin yksikköihin. Mutta proto-Suomellakin oli olemassa paljon suurempi potentiaali menestyksekkääseen yhdentymiseen kuin EU:lla. Nykymuotoinen EU on ollut olemassa vähän päälle 20 vuotta. Talvisodan syttyessä Suomi oli ollut olemassa itsenäisenä valtiona saman verran, valtioyksikkönä 130 vuotta ja etnis-maantieteellisenä konseptina satoja vuosia vaikka nykyiset rajat ovatkin lähinnä sattuman satoa.

Eurooppa on ollut olemassa enemmän tai vähemmän yhtenäisenä jo ennen roomalaisia..Täällä on ollut monenlaisia valtioliittoja vuosisatojen varrella. Nykyinen EU on oikeastaan vain jatkumoa aikaisemmille ja liiton perustamiselle on ollut erittäin konkreettinen tarve. Suomi on ollut jäsenenä 20 vuotta mutta unioni perustettiin jo (II-maailman)sodan jälkeen. Suomi on ollut itsenäinen vasta 20 vuotta, sitä ennen olimme sodan jälkeisen ajan ns. "näennäisen itsenäisiä", Neuvostoliiton YYA-satelliittina.

On parempi myös todeta rehellisesti että Suomi oli osana Venäjää (Tilsit-sopimus 1807, Napoleon-Aleksanteri I) koko 1800-luvun ajan. Samaiseen sopimukseen perustuu myös Venäjän nykyiset näkemykset siitä että Suomi on historiallisesti osa Venäjää. Suomen itsenäistymisen hyväksyminen oli nykyvenäläisten mielestä laittomasti valtaan nousseen bolsevikki-hallinnon tekemä historiallinen virhe. Toki suomalaisilla on itsenäistymisensä suhteen omat näkemyksensä ja perustelunsa.

Eu-jäsenyyden turvallisuusmerkitystä Suomelle voi arvioida myös em. historialliset taustatekijät huomioiden.

Minun vähäisten havaintojeni mukaan Venäjällä kansallistunne on selkeästi alhaisempi kuin Suomessa - osin toki johtuen jo maan suuresta koosta. On se voinut 2000-luvulla jonkun verran nousta propagandan ja talouskasvun myötä mutta nyky-Venäjän lyhyessä historiassa ei ole silti älyttömästi sellaista mistä keskivertovenäläinen voisi olla ylpeä. Tsetsenian sählätyistä sodista nyt ei varmaan kukaan kummoista sankaritarinaa keitä, poliittinen järjestelmä on mitä on, urheilu rypee doping-skandaaleissa jne.

Venäläisillä on erittäin vahva kansallinen identiteetti. He todellakin katsovat olevansa suurvallan kansalaisia ja se myös näkyy konkreettisesti. Venäläiset ovat hallitsijakansaa, muut ovat alamaisia. Tämä on tieto/fakta.

 

[aj77]

Tässä EU-keskustelussa menee eräiltä kirjoittajilta jo perusasioiden osalta sekaisin niin puurot, vellit ja vähän lihapullatkin. Ehkä se johtuu tietämättömyydestä tai sitten ihan tarkoituksellisesta väärinymmärtämisestä..

A) EU:n toiminnallisuus käytännön tasolla.
Euroopan Unioni on ensisijaisesti ns. tulliliitto jonka tavoitteena on helpottaa kaikenlaista kaupankäyntiä sekä ihmisten ja tavaroiden liikkumista EU:n jäsenmaiden välillä..
- tässä suhteessa EU toimii erittäin hyvin varsinkin tavaralogistiikan osalta. Tässä ei juurikaan ole ongelmia. Hyödyt ovat puolestaan erittäin suuret kaikille EU:n alueella toimiville yrityksille ja kaupalle.
- rahaliitto yksinomaan helpottaa monin tavoin niin yksityisten kuin yritysten kaupankäyntiä, raha-/maksuliikennettä jne.
- suurimmaksi osaksi Schengen-järjestelmä on hyvä ratkaisu myös henkilöliikenteen osalta vaikka tähän liittyy myös jonkin verran haittoja (rikollisten jne. liikkuminen helpottuu). Ongelmat ovat kuitenkin hyötyihin nähden minimaalisia.
- henkilöiden liikkuvuuden ongelmiin on mahdollista puuttua myös jäsenmaiden itsensä toimesta. Tässä voisi Suomi itsekin tehdä enemmän, varsinkin kun olemme käytännössä ikään kuin saarivaltio muihin jäsenmaihin nähden.
- suomalaisten päättäjien ja virkamiesten toivoisi hyödyntävän täysimääräisesti EU:n tarjoamia/mahdollistamia mahdollisuuksia. Näin ei ikävä kyllä aina tapahdu..
- EU:n jäsenyyden myötä Suomen yksityinen sektori, yritykset, kauppa ja liike-elämä kokonaisuudessaan on alkanut pikkuhiljaa elpyä ja palata takaisin kasvu-uralla. Jopa paljon esillä ollut kansallinen kilpailukyky alkaa olla suurimmassa osassa yrityksiä kunnossa. Siksi töitä ja toimeentuloa riittää myös tulevaisuudessa suomalaisille. Minulle puolestaan riittää mainiosti se että ns. yksityinen sektori toimii hyvin sekä vahvistuu Suomessa.
- Edellä mainitut asiat ovat Suomelle/suomalaisille keskeisiä koko EU:n jäsenyydessä. Eikä minulla ole oikeastaan mitään valittamista näistä..ja toivon (ja uskon) että asiat jatkuvat vähintäänkin yhtä hyvällä tavalla myös tulevaisuudessa.

B) EU:n hallinto.
Mutta, sitten se toinen puoli - hallinnollinen ja poliittinen EU. Lähtökohtana on että Unionissa tarvitaan myös hallintoa sekä yhteisen lainsäädännön kehittämistä. Tältä osin päätöksiä tehdään EU:ssa poliittisilla mandaateilla, eri puolueiden ja puolueryhmittymien toimesta. Tässä ei oikeastaan ole eroa Suomen kotimaiseen poliittiseen järjestelmään. Vaaleissa valitut edustajat valmistelevat ja tekevät päätöksiä yhteisistä asioista..Tältä osin EU:n lainsäädäntötyössä ollaan kuitenkin ajauduttu väärään suuntaan. Kuten oman maamme asioissa EU-poliitikot keskittyvät suurimmalta osaltaan puolueensa saavuttamien asemien tulemiseen ja omien etujensa ajamiseen. Isoista kysymyksistä ei saada aikaan päätöksiä. EU:n parlamentissa keskitytään epäolennaisiin pikkuasioihin. Erityisesti sellaisiin maakohtaisiin erikoisuuksiin jotka tulisi ehdottomasti ratkaista jäsenmaiden omissa aluehallinnoissa.

Brysselissä toimitaan samalla tavalla kuin Suomen ns. julkishallinnossa. Poliitikot ja heidän kannattajansa "taistelevat" aina vallasta sekä pääsystä valtaan. Kuten asiaan kuuluu puolueilla on ideologisia tavoitteita. Jotkut saavat kansalaisilta enemmän kannatusta. Ne joiden ideologian kansalaiset kokevat turhaksi ja typeräksi saavat tietenkin vähiten edustajia. Mukana on niitäkin jotka pitävät demokraattista päätöksentekomallia kokonaisuudessaan vääränä koska tietävät etteivät tule koskaan saamaan suuren yleisön kannatusta omille näkemyksilleen.

- henkilökohtaisesti (uskon että moni muukin) siedän jonkin verran myös EU:n huonoja, tarpeettomia ja suorastaan typeriäkin päätöksiä ja määräyksiä, koska tärkeimmät perusasiat ovat kunnossa. Niiden myötä liike-elämä toimii, raha liikkuu ja käy kohtalaisen hyvin pyydyksiin..
- Tottahan toki Suomen edustajat EU:ssa voisivat pitää paremmin huolta kansallisista eduistamme. Mutta eihän poliitikot osaa hoitaa asioita täällä kotimaassakaan..kuinkas sitten kielitaidottomina tumpeloina EU:ssa? Kaikesta huolimatta karavaani kulkee ja koirat haukkuu. (toki onhan siellä Brysselissä muutama ihan hyvä edustajakin)
- Samalla tavalla kuin poliitikkojen taistelukenttä Brysselissä, myös Suomen julkishallinto on lähes konkurssitilassa. Jossain vaiheessa poliitikkojen on kuitenkin otettava ns. "lusikka kauniiseen käteen". Markkinavoimat ohjaavat myös yhteiskunnan toimintaa. Siksi en ole kovin huolissani poliitikkojen ja puolueiden riitelystä. Loppuviimeksi asioista joudutaan tulevaisuudessa päättämään taloudellisten edellytysten mukaisesti, olipa vallassa minkä puolueen edustajat tahansa..

Siis, em. B-kappaleen mukaisesti, toivon myös että kriitikot jatkavat innokkaasti kiistelyä EU:n hallinnosta, ennustuksia "EU:n tarinan päättymisestä", todistelkaa omia näkemyksiänne, haukkukaa mahdollisimman paljon kilpailijoitanne/vastustajianne. Sehän on vain hyvää ja tarpeellista poliittista keskustelua.

Minä puolestani keskityn enemmälti vain nauttimaan henkilökohtaisesti monista EU:n mukanaan tuomista hyvistä asioita. Aivan samalla tavalla kuin tähänkin asti..

Yhteisvaluutassa haitat ovat suurempia kuin hyödyt. Hyötyjä on useita erillisiä asioita ja haittoja yksi iso perustavanlaatuinen joka peittää alleen kaiken hyödyn. Puhumattakaan moraalista.
On järjen vastaista että pohjoinen maa jota pidetään rehellisenä ja kovana työntekijä kansana joka rakentaa hyvinvointivaltion ja hoitaa asiansa ja velvoitteensa mallikkaasti menettää oman valuutan ja joutuu maksumieheksi etelänpoikien leväperäisyydelle ja korruptiolle. Aletaan olemaan siinä ja tässä ettei jokainen uusi päivä tässä olisi jo rikos ihmisyyttä vastaan.
Toki aina löytyy lausuntoautomaatti joka kertoo sitä ja tätä eurosta näitä haittoja vähätellen.
Tosiasiassa meidän raha on myös etelänpoikien korruptiorahaa ja meidän kova työ mahdollistaa pienemmän korkoprosentin lainoille joita nämä etelän maat nostavat. Eli ne vetelevät meidän master cardilla niin että vinkuu. Mitä paremmin teemme hommamme sitä paremmin he saavat lainaa.

 

[jurppi]

Yhteisvaluutassa haitat ovat suurempia kuin hyödyt. Hyötyjä on useita erillisiä asioita ja haittoja yksi iso perustavanlaatuinen joka peittää alleen kaiken hyödyn. Puhumattakaan moraalista.
On järjen vastaista että pohjoinen maa jota pidetään rehellisenä ja kovana työntekijä kansana joka rakentaa hyvinvointivaltion ja hoitaa asiansa ja velvoitteensa mallikkaasti menettää oman valuutan ja joutuu maksumieheksi etelänpoikien leväperäisyydelle ja korruptiolle. Aletaan olemaan siinä ja tässä ettei jokainen uusi päivä tässä olisi jo rikos ihmisyyttä vastaan.
Toki aina löytyy lausuntoautomaatti joka kertoo sitä ja tätä eurosta näitä haittoja vähätellen.
Tosiasiassa meidän raha on myös etelänpoikien korruptiorahaa ja meidän kova työ mahdollistaa pienemmän korkoprosentin lainoille joita nämä etelän maat nostavat. Eli ne vetelevät meidän master cardilla niin että vinkuu. Mitä paremmin teemme hommamme sitä paremmin he saavat lainaa.

Voi olla näinkin. Itselleni yhteisvaluutasta on ollut pelkästään hyötyä. Siinä on säästynyt monet valuuttariskit ja niihin varautumiset..varmasti satojen tuhansien arvosta todennäköisesti enemmänkin. Toisekseen Suomi ei omalla valuutta-alueellaan olisi kyennyt tarjoamaan asiallisia ja vakaita rahoituspalveluja. Korot ovat pysyneet koko Euro-ajan erittäin kohtuullisina ja ennustettavina. Niissä yritykset ovat säästäneet varmasti kymmeniä (jollei satoja)miljardeja Suomen jäsenyysaikana.

Itse en ole maksanut yhdenkään etelän maan valuuttavelkoja..tai jos Suomi on maksanut verokertymistään niin siinä tapauksessa tietysti. Olen hyötynyt niin paljon että maksan ne mielelläni. Ainakaan valuuttajärjestelmän sääntöjen mukaan Suomen ei olisi ollut pakko maksaa muiden maiden alijäämiä, mutta poliitikot tietenkin siihen suostuvat. Johtuukohan siitä että Suomen oma julkishallinto on jo korjaamattomalla tavalla kuralla ja saatamme (siis valtio, ei yritykset) tarvita pian itsekin avustusta.

Siitä olen suhteellisen varma ettei suomalainen teollisuus, yrittäjyys ja muu liike-elämä tule siirtymään takaisin mihinkään mikkihiirivaluuttaan..Toisaalta velkainen julkishallintokaan ei hyötyisi korkojen noususta ja devalvoinnista. Siksi en usko poliitikkojenkaan haikailevan omaa valuuttaa. Se olisi melkoinen kuolinisku jo entuudestaan maailman korkeimman kokonaisveroasteen maalle..

Sinällään minulle ei ole enää mitään merkitystä minkälaisia valuuttapäätöksiä Suomessa tehdään. Olen varautunut jo siten ettei juurikaan haittaa vaikka otettaisiin käyttöön oma valuutta ja devalvoitaisiin sitä vaikka miljardi prosenttia..se sataisi vain laariin. Likimain täysimääräisesti.

 

[Rauhantekijä]

Jos lama on kotikutoinen niin miksi koko Eurooppa siitä kärsii?

Suomen lamassa on osaltaan kotikutoisuutta, mikä johtuu meidän rakenteista, asia joka on paljon mediassa ja tehtävää olisi. Toki on myös yleis-eurooppalaista talouden taantumaa joka vaikuttaa. Ei ihan mustavalkoinen asia.

Miksi Euroopan pankit ovat veitsenterällä ja odotetaan kuka kaatuu ensin?

Iso asia josta ehkä 90% tämän palstan lukijoista eivät pysty komentoimaan. Harva täällä on pankkiiri. Mutta joo, tämä on asia mihin koko talous on kytköksissä ja olisihan se hyvä jos kansalaiset perehtyisivät enemmän.
Kuivaa asiaa jota ei vaan jaksa kun harrastaminen on kivempaa.

Miksi EU sitten kontrolloi lainsäädäntöä jos olemme itsenäisiä ja voimme toimiaa miten haluamme?
Miksi matuvyöryn alkaessa EU sitten hyökkäsi valtioita vastaan ja vaati pitämään rajat auki ja uhkasi rangaistuksilla niitä jotka eivät totelleet?
Miksi EU rankaisee esimerkiksi Puolaa kun vaaleilla vaalittu parlaamentti ja hallitus tekee muutoksia eiko ole Puolalaisten asia miten he maassaan asuvat??
Miksi EU syyttää Unkarin johtajia diktaattoreiksi jos ne on valittu vapailla vaaaleilla, eikö ole silloin Unkarilaisten asia miten he maassaan asuvat?

No kaikissa näissä asioissa EU-hallinto käyttää sitä valtaa jonka se oman käsityksensä mukaan on Suomelta saanut: liittyessään EU:hun Suomi antoi luvan piiskata tarvittaessa. Jäsennyytemme ollessa voimassa, minulla on vallasta ihan sama käsitys. Se on sitten kokonaan toinen juttu, miten arvioimme koko jäsenyyden tulevaisuudessa. Jotenkin tuntuu, että asioihin voisi parhaiten vaikuttaa olemalla sisällä foorumissa. Mukana oleminen vaan edellyttää särmäisiä Suomi-poliitikkoja Brysseliin jottaa äänemme kuuluu.
Itse olen sitä mieltä että jossain vaiheessa tulee kohta jolloin meidän pitää tehdä johtopäätös. Ei yksittäisistä asioista, koska narina ei tuo tulosta, vaan yleinen johtopäätös jäsenyydestä.
Miksei tällainen asia voisi olla ihan parin vuoden välein Suomessa arvioitavana?


.

 

[Bushmaster]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2016/07/29/fixit/

Fixit?
29 hei 2016
Kirjoittanut Kalle Isokallio | 18 Kommenttia


Vapaassa maassa saa kai keskustella? Vaikkapa siitä, pitäisikö meidän erota Euroopan unionista? Keskustelu olisi siinäkin mielessä edullista, että mietittäisiin, millaiseen Unioniin liityimme, millaisessa Unionissa olemme tänään ja millaisessa Unionissa haluamme huomenna olla. Kukaan ei voi sanoa, että maallemme on viiden vuoden kuluttua edullista kuulua Unioniin, sillä kukaan ei tiedä, mihin suuntaan Unioni kehittyy. Siksi meillä pitäisi olla kansallinen tavoite siitä, mihin suuntaan me sen haluaisimme kehittyvän.

Kun maailma ympärillämme kansainvälistyy, meille ei jätetä muita vaihtoehtoja kuin sulkea rajat tai pyristellä mukana kansainvälistymisen virrassa. Suosittelisin, että koetetaan pyristellä, kun sen toisen vaihtoehdon mallimaa on Pohjois-Korea. Olimme me Unionin jäseniä tai emme, kansainvälisen kaupan säännöt sanellaan jossain muualla, kuin Helsingissä. Unionin jäseninä meillä on edes pienen pieni mahdollisuus vaikuttaa sääntöihin. Unionista irtaantuneena kukaan ei tulisi edes kysymään meidän mielipidettämme.

Kaikkea ei voi saada, jos jotain haluaa, niin jostain on luovuttava. Vapaakauppa vaatii säännöt, ja vapaaseen kauppaan osallistuvien on niitä noudatettava. Pitkällä aikavälillä vapaakauppa johtaa siihen, että tuotteille asetetaan samat vaatimukset riippumatta siitä missä ne on valmistettu. Samoin pikkuhiljaa ja vasta todella pitkän ajan kuluttua, minimityöehdot kaikissa maissa tulevat lähemmäksi toisiaan. Unioni on riittävän iso markkina, jotta sen ääni kuuluu. Suomen yksinäinen ääni jää niissä kehissä hyttysen ininää vaimeammaksi. Jos Unioni keskittyy siihen, että kansainvälisessä kaupassa kaikki pelaavat samoilla säännöillä, sellaiseen Unioniin kannattaa mielestäni kuulua. Jos Unioni jatkaa nykyisellä linjalla, jossa tehdään sääntöjä vain Unionin sisälle, kannattaa ryhtyä katselemaan kokoussalien ovia.

Suomen kaltaiselle maalle on haitallista, että britit lähtevät. He ovat tähän mennessä olleet sen puolesta, että Unionin tavoite on vahva sisämarkkina, jonka voimalla muu maailma saadaan pelaamaan Unionin maiden kanssa samoilla säännöillä. Jäsenyyttä kannattaakin tarkastella jatkossa sen mukaan, vievätkö Alppien eteläpuoliset maat Unionia kohti vapaamatkustajien Unionia, vai pystyykö Suomi löytämään itselleen kumppaneita, jotka tavoittelevat vapaakauppa Unionia.

Tosin kysymys voi ratketa koko Unionin ratkeamiseen. Jos Italiassa pidettäisiin huomenna kansanäänestys, 48 prosenttia haluaisi lähteä, ranskalaisista 41 prosenttia ja saksalaisista 34 prosenttia. Jotain mätää Unionissa on, kun kukaan ei halua täydellä sydämellä olla jäsenenä. Mutta eihän se miksikään muutu, ellei kukaan sano ääneen millaiseksi sen pitää muuttua. Taitaa olla Suomessa pääministeri, joka EU asioista vastaa. Olisiko hänellä mielipide?

 

[Geronimo]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2016/07/29/fixit/

Fixit?
29 hei 2016
Kirjoittanut Kalle Isokallio | 18 Kommenttia


Vapaassa maassa saa kai keskustella? Vaikkapa siitä, pitäisikö meidän erota Euroopan unionista? Keskustelu olisi siinäkin mielessä edullista, että mietittäisiin, millaiseen Unioniin liityimme, millaisessa Unionissa olemme tänään ja millaisessa Unionissa haluamme huomenna olla. Kukaan ei voi sanoa, että maallemme on viiden vuoden kuluttua edullista kuulua Unioniin, sillä kukaan ei tiedä, mihin suuntaan Unioni kehittyy. Siksi meillä pitäisi olla kansallinen tavoite siitä, mihin suuntaan me sen haluaisimme kehittyvän.

Kun maailma ympärillämme kansainvälistyy, meille ei jätetä muita vaihtoehtoja kuin sulkea rajat tai pyristellä mukana kansainvälistymisen virrassa. Suosittelisin, että koetetaan pyristellä, kun sen toisen vaihtoehdon mallimaa on Pohjois-Korea. Olimme me Unionin jäseniä tai emme, kansainvälisen kaupan säännöt sanellaan jossain muualla, kuin Helsingissä. Unionin jäseninä meillä on edes pienen pieni mahdollisuus vaikuttaa sääntöihin. Unionista irtaantuneena kukaan ei tulisi edes kysymään meidän mielipidettämme.

Kaikkea ei voi saada, jos jotain haluaa, niin jostain on luovuttava. Vapaakauppa vaatii säännöt, ja vapaaseen kauppaan osallistuvien on niitä noudatettava. Pitkällä aikavälillä vapaakauppa johtaa siihen, että tuotteille asetetaan samat vaatimukset riippumatta siitä missä ne on valmistettu. Samoin pikkuhiljaa ja vasta todella pitkän ajan kuluttua, minimityöehdot kaikissa maissa tulevat lähemmäksi toisiaan. Unioni on riittävän iso markkina, jotta sen ääni kuuluu. Suomen yksinäinen ääni jää niissä kehissä hyttysen ininää vaimeammaksi. Jos Unioni keskittyy siihen, että kansainvälisessä kaupassa kaikki pelaavat samoilla säännöillä, sellaiseen Unioniin kannattaa mielestäni kuulua. Jos Unioni jatkaa nykyisellä linjalla, jossa tehdään sääntöjä vain Unionin sisälle, kannattaa ryhtyä katselemaan kokoussalien ovia.

Suomen kaltaiselle maalle on haitallista, että britit lähtevät. He ovat tähän mennessä olleet sen puolesta, että Unionin tavoite on vahva sisämarkkina, jonka voimalla muu maailma saadaan pelaamaan Unionin maiden kanssa samoilla säännöillä. Jäsenyyttä kannattaakin tarkastella jatkossa sen mukaan, vievätkö Alppien eteläpuoliset maat Unionia kohti vapaamatkustajien Unionia, vai pystyykö Suomi löytämään itselleen kumppaneita, jotka tavoittelevat vapaakauppa Unionia.

Tosin kysymys voi ratketa koko Unionin ratkeamiseen. Jos Italiassa pidettäisiin huomenna kansanäänestys, 48 prosenttia haluaisi lähteä, ranskalaisista 41 prosenttia ja saksalaisista 34 prosenttia. Jotain mätää Unionissa on, kun kukaan ei halua täydellä sydämellä olla jäsenenä. Mutta eihän se miksikään muutu, ellei kukaan sano ääneen millaiseksi sen pitää muuttua. Taitaa olla Suomessa pääministeri, joka EU asioista vastaa. Olisiko hänellä mielipide?

Kalle tylyttää, ilmankos sai kenkää Jälkiviisaista kun joku repi pelihousunsa kuultuaan järjenääntä tyhmyyden laksossa vaeltaessaan, nyt kun katsoo Jälkiviisaita voi ihan hyvällä omaallatunnolla sanoa ilman Kallea ohjelman nimestä voi jättää sanan viisaat pois.

 

[Bushmaster]

Kalle tylyttää, ilmankos sai kenkää Jälkiviisaista kun joku repi pelihousunsa kuultuaan järjenääntä tyhmyyden laksossa vaeltaessaan, nyt kun katsoo Jälkiviisaita voi ihan hyvällä omaallatunnolla sanoa ilman Kallea ohjelman nimestä voi jättää sanan viisaat pois.

aivan näin...ainoa syy minkä vuoksi jaksoin katsoa "jälkiviisaita" oli Kalle Isokallio...kun Kalle lähti jäin vain "jäkityhmät" ja siinä kun ei ole mitään järkeä katsella /kuunella typerysten "jaskanpauhantaa" miten "ihanaa EU-unelmaa rakennetaan" ect...

 

[jurppi]

No kaikissa näissä asioissa EU-hallinto käyttää sitä valtaa jonka se oman käsityksensä mukaan on Suomelta saanut: liittyessään EU:hun Suomi antoi luvan piiskata tarvittaessa. Jäsennyytemme ollessa voimassa, minulla on vallasta ihan sama käsitys. Se on sitten kokonaan toinen juttu, miten arvioimme koko jäsenyyden tulevaisuudessa. Jotenkin tuntuu, että asioihin voisi parhaiten vaikuttaa olemalla sisällä foorumissa. Mukana oleminen vaan edellyttää särmäisiä Suomi-poliitikkoja Brysseliin jottaa äänemme kuuluu.
Itse olen sitä mieltä että jossain vaiheessa tulee kohta jolloin meidän pitää tehdä johtopäätös. Ei yksittäisistä asioista, koska narina ei tuo tulosta, vaan yleinen johtopäätös jäsenyydestä.
Miksei tällainen asia voisi olla ihan parin vuoden välein Suomessa arvioitavana?
.

Tärkein syy olla EU: jäsenmaan on tulli-/rahaliitto ja sen myötä syntyvät edut eurooppalaisille yrityksille ja liike-elämälle. Välillisesti syntyy hyötyä jäsenmaiden talouteen ja esim. työllisyyteen..ainakin niissä maissa joissa tuotantotalouden kilpailukyky on kunnossa. Suomellakaan ei ole tässä suhteessa enää ylitsekäymätöntä ongelmaa..Suurimmalta osaltaan teollisuus alkaa olla jo sopeutunut vuoden 2008 talousnotkahduksen (sekä esim. Nokian aiheuttamien muutosten) jälkeiseen tilanteeseen.

Toinen asia ovat poliittisen tason asiat, kuten juuri nämä jäsenmaiden omien yhteiskuntien erilaiset hallintojärjestelmät. Myös itse pidän näitä kiistoja suurimmalta osaltaan järjettöminä puuttumisina jäsenmaiden sisäiseen päätöksentekoon. Tämä ei johda yhtenäisyyden kehittymiseen vaan entistäkin suurempiin kiistoihin.

Jäsenmaiden keskinäiselle kaupalliselle yhteistyölle, tulliliitolle sekä yhteiselle valuuttalle on omat, globaalin markkinatalouden määräämät tarpeet. Uskon että näiltä osin EU:n jäsenmaiden muodostama kokonaisuus tulee säilymään.
Muuten pidän aika lailla samantekevänä mitä EU:n ns. poliittisella rintamalla tapahtuu.

Mutta voi olla että tarvitaan vielä muutamia irtaantumisia EU:n poliittisesta järjestelmästä. Ehkä Puola ja Unkari voivat lähteä omille teilleen. Ne on kuitenkin NATO-maita joiden ei tarvitse sotilaallisen turvallisuutensa johdosta roikkua EU:n poliittisessa talutusnuorassa.

 

[jurppi]

Kalle Isokallion blogi on täysin validia asiaa..

Kalle olisi voinut lisätä juttuunsa kaikille markkinatalousmaille hyödylliset, jopa välttämättömät kaupalliset näkökohdat ja tarpeet.

Se että EU:n poliittinen puuttuminen jäsenmaiden sisäpoliittisiin päätöksiin loppuisi ei vähennä tarvetta samanmielisten, vapaiden markkinatalousmaiden yhtenäiseen talousalueeseen. Itse asiassa jatkossa tarvitaan jopa suurempi yhtenäinen tuotantotalous/markkina-alue. Se voisi kattaa esim. EU:n, USA:n, muun Pohjois-Amerikan, Australian ja ehkä vielä Japanin jne. Siinä olisi oma paikkansa myös pikkuruiselle Suomelle.

Tottahan tällaiselle markkinatalousmaiden liittoutumalle on myös vastustajia. Veikkaanpa että ne ovat monessa tapauksessa samoja jotka tälläkin hetkellä nakertavat EU:n yhtenäisyyttä..

 

[Mustaruuti]

Pilailet varmaan? Suomessahan nimenomaan on lukuisia piirteitä jotka kertovat vahvasta kansallisesta aatteesta: peruskoulutus, tasa-arvo, hyvinvointivaltio, jokamiehenoikeudet, itsenäinen puolustus yms. Kaikki sellaisia juttuja jotka erottavat Suomen vaikka Britanniasta tai Ranskasta kulttuurisella tasolla.

Eivät nuo ole kansallisia mytologioita tai ideologioita.

Toisekseen, ihan vain sivumennen mainittuna, nuo eivät ole tekijöitä, jotka varsinaisesti erottavat Suomea esim. Britanniaan tai Ranskaan, vaan enemminkin yhdistävät.

Tasa-arvo
http://www.theweek.co.uk/67020/gender-equality-around-the-world-the-best-and-worst-countries

Alla sosiaalimenot GDP:stä

 

[Geronimo]

Itse asiassa jatkossa tarvitaan jopa suurempi yhtenäinen tuotantotalous/markkina-alue. Se voisi kattaa esim. EU:n, USA:n, muun Pohjois-Amerikan, Australian ja ehkä vielä Japanin jne. Siinä olisi oma paikkansa myös pikkuruiselle Suomelle.

Tottahan tällaiselle markkinatalousmaiden liittoutumalle on myös vastustajia. Veikkaanpa että ne ovat monessa tapauksessa samoja jotka tälläkin hetkellä nakertavat EU:n yhtenäisyyttä..

En ole suuruudenhullunpaa ajatusta aikoihin lukenut, ei kai EU`n vaikeudet ole tehneet temppua ajattelulle ja pistänyt suunnittelemaan mailmanvalloitusta`?

Jälleen löytyi yhteys Neuvostoliittoon, Leninin suunnitelma mailmanvallankumouksen toteuttamisen järjestyksessä oli muuttaa ensin kaikki muutmaat kommunistisiksi ja sen jälkeen kaataa Yhdysvallat, esittämäsi ajatusmalli näyttää sisältävän kuvion toisinpäin eli Venäjä kaatuu viimeiseksi Super EU`n vallan alle.

 

[jurppi]

En ole suuruudenhullunpaa ajatusta aikoihin lukenut, ei kai EU`n vaikeudet ole tehneet temppua ajattelulle ja pistänyt suunnittelemaan mailmanvalloitusta`?

Jälleen löytyi yhteys Neuvostoliittoon, Leninin suunnitelma mailmanvallankumouksen toteuttamisen järjestyksessä oli muuttaa ensin kaikki muutmaat kommunistisiksi ja sen jälkeen kaataa Yhdysvallat, esittämäsi ajatusmalli näyttää sisältävän kuvion toisinpäin eli Venäjä kaatuu viimeiseksi Super EU`n vallan alle.

Osuin oikeaan.. Tiesinhän minä mistä suunnasta niitä demokraattisen maailman ja vapaan markkinatalouden vastustajia löytyy.

Kaiken lisäksi tällaista länsimaiden yhteistä talousjärjestelmää syytetään kommunistiseksi...juuri samalla tavalla kuinka siellä "Lenin'in korkeakoulussa" on opetettu..

Itse asiassa juuri tälläkin hetkellä on käynnissä USA:n ja EU:n keskinäiset kauppaneuvottelut..
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transatlanttinen_kauppa-_ja_investointikumppanuus

Varmaan kysymys on kommunistien salajuonesta - eikö vain olekin?